Tassabilità utili CFC: la Cassazione sul tempo

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassabilità degli utili delle Controlled Foreign Companies (CFC). Il caso riguardava una società italiana a cui l’Amministrazione Finanziaria aveva imputato, per trasparenza, gli utili di una controllata estera generati prima che la società italiana ne acquisisse il controllo. La Corte ha accolto il ricorso della società, chiarendo che la normativa CFC si applica solo se il soggetto controllante residente possiede la partecipazione nel momento in cui la controllata estera consegue i redditi. È irrilevante che l’acquisizione avvenga nello stesso anno fiscale, ciò che conta è il momento della produzione del reddito. La sentenza annulla la decisione precedente che aveva ritenuto legittima la tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassabilità utili CFC: quando scatta l’imputazione al socio?

La disciplina sulla tassabilità utili CFC (Controlled Foreign Companies) rappresenta uno strumento cruciale per contrastare l’elusione fiscale internazionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo sul presupposto temporale per l’applicazione di questa normativa, stabilendo che i redditi della controllata estera possono essere imputati alla controllante italiana solo se quest’ultima possedeva già la partecipazione al momento della loro produzione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: una Controllata Estera e gli Utili Ante-Acquisizione

Una società italiana veniva sottoposta a un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. La contestazione riguardava la violazione dell’articolo 167 del TUIR, che disciplina appunto le imprese estere controllate. Nello specifico, l’Ufficio aveva imputato per trasparenza alla società madre italiana i redditi prodotti da una sua controllata con sede a Singapore.

L’elemento peculiare della vicenda risiedeva in un dato cronologico: la società italiana aveva acquisito il controllo della partecipata estera solo nel corso del 2011, mentre gli utili oggetto della contestazione erano stati realizzati dalla società di Singapore prima di tale acquisizione. La contribuente si opponeva, sostenendo l’inapplicabilità della disciplina CFC a redditi formatisi quando essa non era ancora socia della controllata estera.

L’applicazione della normativa sulla Tassabilità utili CFC

La normativa CFC ha lo scopo di prevenire la delocalizzazione di redditi in Paesi a fiscalità privilegiata. Essa prevede un regime di tassazione per trasparenza: gli utili della controllata estera vengono imputati e tassati direttamente in capo al socio residente in Italia, a prescindere dalla loro effettiva distribuzione sotto forma di dividendi. Questo meccanismo serve a neutralizzare il vantaggio fiscale derivante dal cosiddetto tax deferral, ovvero il rinvio della tassazione che si otterrebbe lasciando gli utili nel Paese a basso prelievo fiscale.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo irrilevante il fatto che la partecipazione fosse stata acquisita dopo la produzione degli utili. Secondo questa interpretazione, ciò che contava era la situazione di controllo esistente alla chiusura dell’esercizio. La società contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione della norma.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la funzione dell’art. 167 t.u.i.r. deve essere ancorata al momento del conseguimento del reddito da parte della società partecipata. La norma, infatti, presuppone che in quel preciso momento esistesse già il legame di partecipazione con la società residente.

Secondo la Corte, la ratio della legge è quella di contrastare il trasferimento di redditi di fonte domestica verso paradisi fiscali. Non rientra in questa logica l’attrazione in Italia di materia imponibile formatasi interamente all’estero in un’epoca in cui la società italiana non aveva alcun legame con l’entità estera. Un’interpretazione estensiva sarebbe in contrasto sia con il dato letterale che con lo scopo della norma.

La Cassazione ha rafforzato il suo ragionamento con un parallelo con la disciplina delle società di persone e di capitali. Anche in quei contesti, l’imputazione degli utili avviene in capo a chi riveste la qualità di socio in un momento specifico (come l’approvazione del rendiconto o la chiusura dell’esercizio). Pertanto, è indispensabile che il presupposto partecipativo sussista nel momento in cui il reddito viene a esistenza.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza fissa un principio di diritto chiaro e fondamentale: ai fini della tassabilità utili CFC, è indispensabile verificare se, al momento del conseguimento del reddito da parte della controllata estera, il socio residente avesse già acquisito la partecipazione. Non è sufficiente che il controllo esista alla fine del periodo d’imposta. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica agli operatori economici impegnati in operazioni di M&A internazionali, scongiurando il rischio di tassazioni retroattive su profitti generati prima del loro ingresso nella compagine sociale della controllata estera.

Quando si applica la normativa sulla tassabilità degli utili delle Controlled Foreign Companies (CFC)?
La normativa si applica imputando i redditi della controllata estera al socio residente nel momento in cui tali redditi vengono conseguiti. È quindi necessario che il rapporto di partecipazione esista già in quel momento.

È possibile tassare in capo alla controllante italiana gli utili realizzati dalla controllata estera prima dell’acquisizione della partecipazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo imputare alla controllante italiana i redditi prodotti dalla CFC in un periodo antecedente all’acquisizione della partecipazione, poiché manca il presupposto soggettivo richiesto dalla norma.

Qual è la finalità (ratio) della disciplina CFC secondo la Corte di Cassazione?
La finalità è contrastare i fenomeni di delocalizzazione all’estero di imprese nazionali, evitando che redditi di fonte domestica vengano trasferiti in Paesi a fiscalità privilegiata. Non è invece quella di attrarre in Italia materia imponibile formatasi all’estero prima che si instaurasse un legame partecipativo con un soggetto italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18025 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Oggetto: Art. 167 t.u.i.r. – Controlled

foreign companies

– Tassabilità utili –

Dato cronologico

* Principio di diritto

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3200/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio Gatti Pavesi Bianchi Ludovici;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, n. 2095/19/2023, depositata il 29 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Udito per la ricorrente l’ Avv. NOME COGNOME e per l’Agenzia delle entrate gli Avvocato dello Stato NOME COGNOME ed NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società contribuente, con tre distinti ricorsi, impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano gli avvisi di accertamento nn. TMB0E1J00965-2019 (relativo ad IRES 2014) e TMB0C1J09662019 (relativo ad IRAP 2014), con i quali l’Ufficio contestava l’omessa contabilizzazione di componenti positivi di reddito in violazione dell’art. 110, comma 7, del t.u.i.r., nonché l’avviso n. TMB031J01090 -2019, con il quale veniva contestato un u nico rilievo ai fini IRES a tassazione separata, ovvero l’omessa imputazione per trasparenza dei redditi derivanti dalla controllata RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, per brevità, solo RAGIONE_SOCIALE), con sede in Singapore, in violazione dell’art. 167 t.u.i.r..
Per quanto qui ancora rilevi, la ricorrente eccepiva, con riferimento al terzo avviso di accertamento: a) l’inapplicabilità della disciplina CFC, essendo stata la Draka acquisita solo nel 2011 ed avendo essa prodotto gli utili imputati dall’Ufficio alla ricorrente prima dell’acquisizione; b) il mancato riconoscimento dell’esimente di cui alla lett. a), comma 5, dell’art. 167 cit.; c) l’illegittimo computo del reddito, nella misura del 100%.

La CTP accoglieva i due ricorsi (riuniti) relativi agli avvisi di accertamento emessi in tema di transfer pricing e rigettava il terzo ricorso.

L ‘Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia chiedendo la conferma

dell’avviso anche con riferimento a gli avvisi relativi al transfer pricing . La contribuente si costituiva e spiegava appello incidentale volto all’annullamento anche del terzo avviso di accertamento.

Nelle more del giudizio di appello le parti addivenivano ad un accordo inverato in un verbale di conciliazione, con riferimento ai due avvisi di accertamento relativi al transfer pricing .

La CTR dichiarava, quindi, estinto il giudizio e cessata la materia del contendere relativamente agli avvisi di accertamento nn. TMB0E1J00965-2019 e TMB0C1J0966-2019; rigettava l ‘impugnazione incidentale della contribuente confermando così la legittimità del terzo avviso impugnato.

Dopo aver premesso il meccanismo della tassazione prevista dall’art. 167 t.u.i.r. , la CTR riteneva irrilevante la circostanza che la partecipazione nella controllata fosse stata acquisita successivamente alla produzione degli utili ed insufficiente ai fini dell’applicazione dell’esimente prevista dalla lett. a) del comma 5 la mera esistenza di un immobile (sede della Draka) e di conti correnti e polizze assicurative. Riteneva, infine, non provati dalla contribuente i presupposti per l’applicazione del recup ero dei dividendi nella minore misura del 5%.
La contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona della dott.ssa NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale ha chiesto rigettarsi il ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

All’udienza pubblica del 23/05/2025 il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso; l’ avvocato della ricorrente ha chiesto accogliersi il ricorso; il patrono erariale ha chiesto respingersi il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 167 del TUIR » per avere la CTR « respinto l’appello incidentale della Società aderendo ad una interpretazione della normativa fiscale in materia di CFC ( Controlled Foreign Companies ) non conforme alla sua stessa ratio ».

Ribadisce, in particolare, la tesi per cui dal perimetro applicativo dell’art. 167 t.u.i.r. esula l’ipotesi (ricorrente nella specie) di attrazione di redditi di fonte estera verso l’Italia, tanto più quando il detto reddito si sia formato all’estero in ep oca antecedente all’acquisizione della partecipazione nella società estera. Opinare diversamente, come statuito dalla CTR, equivale a fornire una interpretazione estensiva della norma in contrasto con il suo dato letterale e con la sua ratio.
Il presupposto per l’applicazione dell’art. 167 t.u.i.r. è il trasferimento di redditi di fonte domestica, ossia prodotti in Italia, all’estero (nei paradisi fiscali), non già l’attrazione di materia imponibile dall’estero in Italia.

Con particolare riferimento all’esimente di cui alla lettera a) del comma 5, la ricorrente sostiene, poi, che la ratio della stessa consiste nel contrasto all’abuso dello strumento societario in ambito internazionale mediante il ricorso a società controllate di natura fittizia o a costruzioni di puro artificio.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. L’art. 167 t.u.i.r. detta i l principio di imputazione dei redditi della controllata, residente in uno Stato a fiscalità privilegiata, alla controllante residente in Italia, al fine di contrastare i fenomeni di delocalizzazione all’estero di imprese nazionali.

La norma, nella formulazione applicabile ratione temporis , prevedeva l’imputazione dei redditi conseguiti dal soggetto estero partecipato ‘a decorrere dalla chiusura dell’esercizio o periodo di gestione del soggetto estero partecipato, ai soggetti residenti in proporzione alle partecipazioni da essi detenute’.

La ratio della normativa antielusiva di cui all’art. 167 del d.P.R. 27 dicembre 1986 n.917 (cd. Controlled Foreign Companies ) è quella di contrastare i fenomeni di delocalizzazione all’estero delle imprese nazionali, assumendosi, sostanzialmente, che gli utili prodotti da parte di società, non residenti, poste in Stati o territori aventi fiscalità ‘privilegiata’ vengano imputat i al partecipante italiano, come se la società fosse una società di persone ‘trasparente’ (così Cass. 07/12/2022, n. 36050).
Come già precisato da questa Corte (Cass. 11/05/2020, n. 8715) la norma «prevede, quindi, un regime di tassazione per “trasparenza” dei redditi localizzati, con imponibilità ai soggetti residenti in Italia degli utili prodotti dalle società controllate estere, localizzate in Paesi a regime fiscale privilegiato o a ridotta tassazione, indipendentemente dall’effettiva distribuzione degli utili, sotto forma di dividendi. In assenza di questa disposizione, invece, gli utili potevano essere tassati in Italia solo dopo che erano stati effettivamente distribuiti sotto forma di dividendi, ma ciò dipendeva dalla scelta della partecipata estera. Pertanto, il socio controllante, seppure effettivo dominus dell’attività svolta dal soggetto estero, beneficiava di una “traslazione” della tassazione sui dividendi a tempo indeterminato, ove la società estera si fosse astenuta dal distribuirli, quindi sine die ( tax deferral ). Proprio per impedire tali condotte, si è stabilito che gli utili conseguiti dal soggetto estero siano prodotti dal socio residente, in analogia a quanto avviene per le società di persone, per le quali vige il regime della trasparenza ai sensi, però, dell’art. 5 del d.P.R. 917/1986.
I redditi della partecipata estera sono, quindi, tassati per la trasparenza in capo al socio residente, in proporzione alla partecipazione da esso detenuta; pertanto, anziché essere tassati in Italia nel momento in cui confluiscono nel reddito del soggetto controllante in qualità di dividendi effettivamente distribuiti, i redditi della CFC vengono imputati al socio residente nel momento in cui

sono conseguiti (in tal senso anche circolare della Agenzia delle entrate 10 ottobre 2009, n. 43/E).

Il regime CFC è simile, dunque, a quello del consolidato mondiale, perché comporta l’imputazione per trasparenza di redditi prodotti all’estero ad un contribuente residente in Italia; mentre il consolidato è opzionale, però, il regime CFC ha funzione antielusiva e, quindi, è obbligatorio».

1.3. Del resto, anche nelle società di persone, la cd. imputazione ‘per trasparenza’ del reddito societario opera solo con riferimento a colui che è socio al momento dell’approvazione del rendiconto -e non già al socio uscente ed a quello subentrante attraverso una ripartizione proporzionale in funzione del rispettivo periodo di partecipazione alla società -dovendosi, infatti, tenere presente che una siffatta semplicistica ripartizione non corrisponde necessariamente alla produzione del reddito sociale nei vari periodi e che, secondo i principi civilistici (cui la disciplina tributaria coerentemente si uniforma), il diritto agli utili nelle società di persone matura solo con l’approvazione del rendiconto» (Cass. 31/10/2018, n. 27830).
Parimenti, in tema di redditi di società di capitali, l’imputazione degli utili va effettuata in capo a coloro che rivestono la qualità di socio al 31 dicembre del periodo di imposta accertato, momento nel quale il risultato economico è conosciuto dai soci ed è possibile quantificare l’entità degli utili (Cass. 07/07/2022, n. 21487).

1.4. Pertanto, la funzione dell’art. 167 t.u.i.r. va ancorata al conseguimento del reddito della partecipata; la norma, in altri termini, presuppone che in quel momento sussistesse la partecipazione della società residente.

1.5. La CTR non ha, quindi, fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, avendo ritenuto legittimo l’operato dell’Ufficio stante l’irrilevanza della formazione del reddito all’estero in epoca antecedente all’acquisizione della partecipazione , da parte della ricorrente, nella società estera.

La sentenza gravata va, quindi, cassata ed il giudice del rinvio si atterrà al seguente principio di diritto: « ai sensi dell’art. 167 t.u.i.r. i redditi della controlled foreign company vanno imputati al socio residente nel momento in cui sono conseguiti; è, pertanto, indispensabile, ai fini della tassazione del reddito in capo al socio residente, verificare se, al momento del conseguimento del reddito da parte della CFC, il socio residente avesse già acquisito la partecipazione nella controllata».
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo motivo – con il quale la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 87 e 89 del TUIR» per avere la CTR «respinto l’appello incidentale della Società aderendo ad una interpretazione della normativa fiscale relativa alla tassazione dei dividendi di fonte estera non conforme alla sua ratio » – e del terzo motivo, con il quale viene denunciato , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’«omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» per avere la CTR «omesso l’esame e la verifica del l ivello di tassazione nominale previsto ad Hong Kong, nonostante la valutazione di tale elemento di fatto, fosse dirimente ai fini dell’applicazione dell’art. 89, comma 2, TUIR, ovvero dell’imponibilità limitata (5%) dei dividendi distribuiti alla RAGIONE_SOCIALE dalla propria controllata di Hong Kong».
In definitiva va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri due; la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché provveda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, nel rispetto dei principi esposti, ed a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri due, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria

di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, perché provveda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, nel rispetto dei principi esposti, ed a regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.