Tassa rifiuti porto turistico: chi paga? Cassazione

Una società di gestione portuale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo di non essere il soggetto passivo per i posti barca ceduti a terzi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di tassa rifiuti porto turistico, il concessionario dell’area demaniale rimane l’unico soggetto passivo, in quanto detentore dell’intera area. La cessione di diritti a terzi non estingue tale detenzione. La Corte ha però cassato la sentenza per un vizio procedurale, in quanto i giudici d’appello avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di detrazione di somme già versate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa Rifiuti Porto Turistico: la Cassazione Definisce il Soggetto Passivo

La questione di chi debba pagare la tassa rifiuti porto turistico è un tema complesso che coinvolge concessionari, comuni e utenti finali. Con la sentenza n. 33106 del 2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che il concessionario dell’area demaniale è l’unico soggetto passivo del tributo, anche quando i posti barca sono stati ceduti a terzi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società concessionaria della gestione di un porto turistico ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti per l’anno 2010, emesso da un comune costiero. La società sosteneva di non essere il soggetto passivo del tributo per le aree corrispondenti ai posti barca, in quanto aveva trasferito a terzi il diritto di superficie su di essi, perdendone di fatto la detenzione. Inoltre, la società lamentava la violazione del principio di legittimo affidamento e un’omessa pronuncia da parte dei giudici di merito su una richiesta di detrazione di somme già pagate.

Tassa Rifiuti Porto Turistico: la Detenzione del Concessionario è la Chiave

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di “detenzione” ai fini fiscali. La Corte ha rigettato i motivi principali del ricorso della società, affermando un principio di diritto chiaro: il concessionario di un porto turistico detiene, in forza della concessione pubblica, l’intera area demaniale, che include sia il demanio marittimo sia lo specchio acqueo antistante.

Secondo la Corte, questa detenzione non viene meno neanche quando il concessionario stipula contratti con terzi per l’utilizzo dei posti barca, anche se tali contratti trasferiscono un diritto reale come quello di superficie. Tali accordi, infatti, presuppongono l’esistenza della concessione principale e costituiscono, al più, una forma di “sub-detenzione”. Di conseguenza, il concessionario rimane l’interlocutore unico del fisco e, quindi, il soggetto passivo obbligato al pagamento della tassa rifiuti porto turistico per l’intera area.

Il Principio di Affidamento non Esclude il Tributo

Un altro punto affrontato dalla società ricorrente era la violazione del principio del legittimo affidamento. La società sosteneva che un mutamento nell’orientamento giurisprudenziale non potesse essere applicato retroattivamente. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, chiarendo che, in materia tributaria, il principio dell’affidamento può tutelare il contribuente dall’applicazione di sanzioni in caso di incertezza normativa, ma non può mai incidere sulla debenza del tributo stesso. L’obbligo di pagare l’imposta deriva direttamente dalla legge e non può essere annullato da un presunto affidamento.

L’Errore Procedurale: l’Omessa Pronuncia sulla Detrazione

Tuttavia, la Corte ha accolto l’ultimo motivo di ricorso della società. I giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio di “omessa pronuncia” nella sentenza d’appello. La società aveva specificamente chiesto che, dal totale dovuto, fosse detratto un importo di oltre 122.000 euro già corrisposto per lo stesso titolo. I giudici d’appello non avevano esaminato né deciso su questo punto specifico.
La detrazione delle somme già pagate è una questione distinta dalla legittimità della pretesa tributaria. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte di giustizia tributaria regionale per decidere su questo specifico aspetto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul principio che la concessione demaniale instaura un rapporto di detenzione qualificato tra il concessionario e l’area, inclusi gli specchi d’acqua. Questo rapporto è il presupposto giuridico per l’applicazione della tassa sui rifiuti. I contratti stipulati con i diportisti, a prescindere dalla loro natura (locazione, ormeggio o cessione del diritto di superficie), non estinguono la detenzione del concessionario ma ne derivano. Quest’ultimo rimane quindi l’unico soggetto obbligato nei confronti dell’ente impositore. Per quanto riguarda l’accoglimento parziale, la Corte ha evidenziato che l’omessa pronuncia su una specifica domanda di parte costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), un errore procedurale che impone la cassazione della sentenza.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale: il concessionario di un porto turistico è sempre responsabile del pagamento della tassa sui rifiuti per l’intera area concessa, comprese le superfici acquee e i posti barca. Le società di gestione portuale devono quindi tenere conto di questo onere fiscale nella loro pianificazione economica e nei contratti con gli utenti finali. Allo stesso tempo, la decisione ribadisce l’importanza del diritto di difesa del contribuente, il quale ha diritto a una pronuncia esplicita su tutte le sue richieste, come quella relativa alla detrazione di importi già versati.

Chi è il soggetto tenuto a pagare la tassa sui rifiuti in un porto turistico per i posti barca ceduti a terzi?
Secondo la Corte di Cassazione, il soggetto tenuto al pagamento (soggetto passivo) è sempre il concessionario del porto turistico. La sua detenzione dell’intera area demaniale, derivante dalla concessione pubblica, non viene meno con la stipula di contratti con terzi.

La cessione di un diritto di superficie su un posto barca esclude l’obbligo di pagare la tassa rifiuti per il concessionario del porto?
No. Anche se il concessionario trasferisce a un terzo il diritto di superficie su un posto barca, questo non estingue la sua detenzione originaria dell’area. Pertanto, l’obbligo di pagare la tassa sui rifiuti rimane in capo al concessionario.

Il principio del legittimo affidamento del contribuente può essere invocato per non pagare un tributo?
No. La Corte ha chiarito che il principio del legittimo affidamento, in materia fiscale, può rilevare ai fini dell’esclusione delle sanzioni in caso di incertezza interpretativa, ma non può mai incidere sulla debenza del tributo, che è stabilita dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33106 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33106 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15239/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, e rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LIGURIA n. 984/2021 depositata il 16/12/2021, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento del Comune di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la t.a.r.su. del 2010, denunciando la propria carenza di legittimazione; la v iolazione dell’art. 73 del d.lgs. n. 507/93 e successive modifiche; la v iolazione dell’art. 162 della l. n. 296 del 2006; la n ullità dell’ avviso di accertamento per carenza di idonea motivazione e presupposti anche in relazione alla legge 212 del 2000; la n ullità dell’avviso di accertamento per violazione del principio di tutela del legittimo affidamento del contribuente; l’e rroneità del computo della superficie acquea sulla quale applicare la tassa .
2. Il ricorso è stato accolto parzialmente in primo grado, «in riferimento alla superficie acquea effettivamente da assoggettare alla tassa, che è già stata determinata in mq 66.706 con conseguente ricalcolo della tassa dovuta, cui va detratto quanto già corrisposto eventualmente dalla ricorrente».

3. All’esito degli appelli di entrambe le parti, che sono stati decisi previa riunione, è stato rigettato l’appello del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, mentre è stato accolto quello del Comune in ordine al computo della superficie tassabile . In ordine al rigetto dell’appello della società nella sentenza impugnata si legge che: il concessionario è detentore dell’intera area demaniale in forza della concessione ed il rapporto fiscale interviene, come confermato dall’art. 63, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993 tra l’ente ed il concessionario, tra cui si instaura un rapporto di diritto pubblico, mentre tra il concessionario e i privati si instaurano rapporto di tipo privato; nel regolamento del Consiglio comunale del 2008 era già
prevista la tassazione di tutte le aree scoperte e che, in considerazione dei chiarimenti della Suprema Corte intervenuti, era doverosa l’applicazione della tassa anche alle superficie acque. L’accoglimento dell’appello del Comune è stato, invece, fondato sulla corrispondenza delle superfici indicate nell’avviso di accertamento a quanto stabilito dal Demanio e confermato dalla società nelle sue dichiarazioni dal 2007.

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato anche successiva memoria.

Si è costituito con controricorso il Comune di RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato successiva memoria.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica del 9 novembre 2023.

La Procura Generale presso la Cassazione ha depositato le conclusioni scritte, con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.RAGIONE_SOCIALE ha dedotto: 1) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., dell’art. 10 , comma 1, della l. n. 212 del 2000 e degli artt. 3, 23, 53 e 97 Costituzione, poiché il contribuente ha fatto legittimamente affidamento sull’accordo intervenuto con il Comune e quest’ultimo, a fronte del mutamento dell’orientamento giurisprudenziale, conosciuto soltanto nel 2010, non può applicare nuovi criteri impositivi con effetto retroattivo, in violazione della tariffa vigente determinata dalla RAGIONE_SOCIALE municipale e dal consiglio comunale, profili su cui il giudice di secondo grado ha omesso ogni decisione, limitandosi a rinviare ad una decisione della Corte di cassazione che si limita a affermare la possibilità di assoggettare gli specchi acquei al tributo sui rifiuti; 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., degli artt. 112 e 132 cod.proc.civ., risultando la sentenza priva di motivazione e/o di decisione in ordine alla
dedotta violazione del principio dell’affidamento (censura specificamente proposta in appello), non potendo la motivazione consistere nel mero rinvio ad un precedente della Corte di cassazione; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 4, cod.proc.civ., dell’art. 63 d.lgs. n. 507 del 1993 e la c arenza assoluta di motivazione in ordine alla propria legittimazione, affermata nonostante la perdita completa del possesso e della detenzione dei posti barca di cui è stato trasferito il diritto di superficie (situazione del tutto diversa e non assimilabile a quelle esaminate precedentemente dalla Corte di cassazione); 4) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., de ll’ art. 112 cod.proc.civ., difettando la decisione sul terzo motivo di appello della società contribuente e sul terzo motivo di appello del Comune (avente d oggetto la detrazione dell’importo eventualmente dovuto di euro 122.947,00, già pagati dalla società allo stesso titolo).
Il primo, il secondo ed il terzo motivo del ricorso possono essere trattati conRAGIONE_SOCIALEmente relativamente alla parte in denunciano tutti asserite lacune motivazionali e/o omesse pronunce.

In proposito occorre premettere che ricorre il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità, quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-1, 1° marzo 2022, n. 6758; v. anche Cass., Sez. L, 14 febbraio 2020, n. 381, secondo cui, in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva
carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito).

Alla luce di tali premesse i motivi de quibus sono infondati, atteso che la sentenza espone, in modo chiaro, sia pure sintetico, le ragioni dell’accoglimento dell’appello del Comune e del rigetto dell’appello della società contribuente. Il giudice di appello si sofferma sulla legittimazione passiva di quest’ultima, che viene giustificata in virtù della natura demaniale del bene e del rapporto di concessione pubblica, da cui deriverebbe una detenzione, rilevante ai fini fiscali, nonostante il trasferimento della proprietà superficiaria dei posti barca; esamina, inoltre, il fondamento giuridico (non retroattivo) del tributo, prevalente rispetto al principio di affidamento, individuato nella norma di legge e nel regolamento comunale del 2008, la cui tariffa relativamente alle aree scoperte deve intendersi riferita anche allo specchio acqueo, riconducibile appunto allo specchio acqueo; riforma la decisione del primo giudice in ordine alla quantificazione delle aree, rinviando alle indicazioni del demanio e della stessa società.
In definitiva è ben possibile, nel caso di specie, ripercorrere e controllare, in fatto ed in diritto, il ragionamento della Commissione, sicché sussiste una motivazione del tutto esaustiva ed intellegibile.

2.1. Può, dunque, passarsi all’esame dei motivi relativamente al profilo delle violazioni di legge denunciate.

Quanto alla violazione del principio dell’affidamento, in agRAGIONE_SOCIALE alla già esaustiva motivazione del giudice di merito, può osservarsi che, in materia tributaria, il principio dell’affidamento non può mai incidere sulla debenza del tributo, ma rileva ai fini dell’applicazione delle sanzioni (v., tra le tante, Cass., Sez. 5,

09/01/2019, n. 370, secondo cui, in tema di sanzioni tributarie la tutela dell’affidamento incolpevole del contribuente, sancita dall’art. 10, commi 1 e 2, della l. n. 212 del 2000, costituisce espressione di un principio generale dell’ordinamento tributario, che trova origine nei principi affermati dagli artt. 3, 23, 53 e 97 Cost. ed, in materia di tributi armonizzati, in quelli dell’ordinamento dell’Unione europea, sicché deve ritenersi che la situazione di incertezza interpretativa, ingenerata da risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria, anche se non influisce sulla debenza dell’imposta, deve essere valutata ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle sanzioni).
Quanto alla problematica della legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, premesso che, ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 507 del 1993, la tassa sui rifiuti è dovuta da coloro che occupano o detengono i locali o le aree scoperte di cui all’art. 62 con vincolo di solidarietà tra i componenti del nucleo familiare o tra coloro che usano in comune i locali o le aree stesse, RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria del tratto di suolo demaniale marittimo e dello specchio acqueo antistante, ha una situazione giuridica soggettiva di detenzione relativamente all’intera area oggetto della concessione e, dunque, a tutte le superfici acquee coinvolte, su cui pure è dovuta la tassa sui rifiuti, come chiarito da Cass., Sez. 5, 18/02/2009, n. 3829 (secondo cui, in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, la nozione di “aree scoperte”, utilizzata dall’art. 62 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, non si riferisce soltanto alla terraferma, ma a tutte le estensioni o superfici spaziali, comunque utilizzabili e concretamente utilizzate da una comunità umana che produce rifiuti urbani da smaltire, indipendentemente dal supporto solido o liquido di cui l’estensione è composta e, dunque, dal mezzo terrestre o navale utilizzato per fruire di quell’estensione).
Né può ritenersi che la stipula di contratti con terzi, aventi ad oggetto l’utilizzazione di tali aree, a prescindere dagli effetti reali o obbligatori e dall’opponibilità o meno al soggetto pubblico concedente, comporti la l’estinzione di tale detenzione, posto che la possibilità, da parte del concessionario, di consentire a terzi l’utilizzazione dell’area oggetto di concessione si fonda proprio sul provvedimento pubblico di concessione e deriva, pertanto, proprio dalla situazione giuridica attiva (di detenzione) che tale provvedimento costituisce. In altre parole, il contratto stipulato con il terzo ed avente ad oggetto il posto barca, a prescindere dal suo contenuto, dalla sua struttura e dai suoi effetti, può comportare la costituzione di una situazione di sub-detenzione a favore del terzo: situazione che non esclude ed anzi presuppone la detenzione del concessionario. Quest’ultimo resta, pertanto, soggetto passivo del tributo in esame.
Tale conclusione prescinde, dunque, dall’art. 63, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, che si riferisce alla multiproprietà ed ai centri commerciali integrati e non già al concessionario di un bene pubblico e comporta non la legittimazione passiva, ma piuttosto la responsabilità solidale per il tributo che grava su altro soggetto.

Questa Corte ha, peraltro, già affermato in passato che, ai fini dell’obbligo di pagamento della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, la sola stipulazione – da parte del soggetto titolare di una concessione demaniale all’interno di un porto RAGIONE_SOCIALE per l’espletamento dei servizi connessi all’uso dei posti barca – del contratto di «ormeggio» con il diportista (anche qualora, per le concrete pattuizioni intervenute, sia equiparabile ad un contratto di locazione e non di mero deposito) non è idonea a sottrarre al concedente la detenzione dell’area concessa in uso alla controparte ed a trasferire in capo a questa l’obbligo tributario, risolvendosi tale contratto nell’attribuzione al diportista del diritto di utilizzare lo spazio ed i servizi connessi, senza sottrarre quello spazio alla
detenzione del concedente (Cass., Sez. 5, 18 febbraio 2009, n. 3829; più recentemente Cass., Sez. 5, 16 febbraio 2018, n. 3798, secondo cui, in tema di Tarsu, nell’ipotesi di concessione demaniale si presume che il soggetto tenuto al pagamento del tributo sia il concessionario, in quanto detentore, in virtù del titolo concessorio, di un’area scoperta sulla quale, ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. n. 507 del 1993, si producono rifiuti solidi urbani, e che detto obbligo non si trasferisce su coloro i quali, anche tramite contratti conclusi con il concessionario, abbiano concretamente prodotto detti rifiuti, avendo in tutto o in parte l’effettiva disponibilità dell’area, salvo che il contribuente indichi nella denuncia originaria o in quella di variazione le obiettive condizioni di inutilizzabilità della stessa, in ragione della detenzione da parte di terzi, ed assolva in giudizio al relativo onere probatorio a proprio carico).
Invero, il caso in esame presenta una peculiarità, connessa alla circostanza che il concessionario ha trasferito a terzi il diritto di superficie di alcuni posti barca per tutta la durata temporale della concessione, secondo quanto accertato dal giudice di merito. Non compete a questa Corte indagare sulla possibilità di configurare un vero e proprio diritto di superficie, consistente nel diritto di erigere e di mantenere una costruzione sul suolo altrui, sullo specchio acqueo e sulle strutture corrispondenti al posto barca. Tuttavia, come già evidenziato, il contratto con cui il concessionario attribuisca ad un terzo il diritto di utilizzare il bene oggetto della concessione pubblica, a prescindere dalla sua natura, dalla sua struttura e dai suoi effetti ed a prescindere dalla natura del diritto attribuito al terzo, non vale ad estinguere la detenzione del concessionario relativamente all’area oggetto di concessione. A conferma di ciò la circostanza che la posizione del terzo cd. acquirente resta, comunque, condizionata dalla concessione amministrativa, in forza della quale il concessionario ha potuto disporre del bene demaniale.
Il motivo in esame deve, dunque, essere rigettato, affermandosi il seguente principio di diritto: «In materia di rifiuti, il concessionario di un porto RAGIONE_SOCIALE detiene, in forza della concessione, il demanio marittimo e lo specchio acqueo antistante, ed è, pertanto, soggetto passivo del tributo relativamente ai cd. posti-barca, anche se oggetto di contratti che ne attribuiscano la disponibilità a terzi, in quanto tali contratti non estinguono, ma anzi presuppongo la sua detenzione».

3. Deve, invece, essere accolta l’ultima censura del ricorso, con cui si è denunciata l’omessa pronuncia in ordine alla richiesta quantificazione della somma già corrisposta e da detrarre dal tributo dovuto (motivo 4 dell’appello del RAGIONE_SOCIALE). Come trascritto nel ricorso per cassazione e confermato dall’esame degli atti processuali, nell’appello della società contribuente si legge che «La On.le Commissione Tributaria ha rilevato la correttezza del ricorso nel punto in cui si rilevava che la superficie effettiva dello specchio acqueo era mq 66.706 anziché mq 88.946 con conseguente ricalcolo della tassa, ed ha altresì statuito che deve essere detratto quanto eventualmente corrisposto per lo stesso titolo dalla società ricorrente. Poichè la ricorrente aveva già indicato esattamente quanto corrisposto per il medesimo titolo la decisione della Commissione di I grado deve essere integrata come segue: cui va detratto l’importo di euro 122.947,00 già corrisposto dalla ricorrente».
Occorre premettere che l’ omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio – risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n.3, c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n.5, c.p.c., in quanto
siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo -ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c. – la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello (Cass., Sez. L, 13 ottobre 2022, n. n. 29952). Pertanto, correttamente la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ.
Effettivamente nella sentenza impugnata non si rinviene alcun esame e/o pronuncia in ordine a tale censura. Né la decisione può ritenersi implicita nel rigetto dell’appello della società e nell’accoglimento di quello del Comune, con conseguente accertamento della legittimità dell’avviso di accertamento, posto che la detrazione delle somme già corrisposte attiene all’imputazione dei pagamenti effettuati, che è questione diversa e non riconducibile a quella della legittimità della pretesa tributaria. Peraltro, anche il Comune, nel suo appello, aveva censurato la sentenza di primo grado proprio in ordine alla affermata detrazione delle somme già corrisposte dal tributo dovuto – detrazione, che era, pertanto, una questione devoluta al giudice di appello e diversa da quella relativa alla quantificazione della superficie acquea tassabile.
Invero, come ormai chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la RAGIONE_SOCIALEuRAGIONE_SOCIALE è dovuta sia per le superficie terrestri, tra cui sono comprese le banchine, sia per lo specchio acqueo, a cui vanno ricondotti i posti barca, sicché il primo importo si aggiunge e non si sottrae al secondo. Alla luce di tale principio il giudice del rinvio dovrà decidere la questione devoluta dalla società

contribuente (ma anche dal Comune) nell’ultimo motivo di appello, accertando se la somma già corrisposta, di cui la contribuente chiede la imputazione all’avviso di accertamento impugnato, si riferisca alla t.a.r.s.u. dovuta per le banchine o piuttosto per lo specchio acqueo, atteso che ciò non è chiaramente comprensibile in base alle allegazioni delle parti.

4.In conclusione, vanno rigettati i primi tre motivi del ricorso, mentre, in accoglimento dell’ultimo motivo, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui si demanda anche la regolamentazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta i primi tre motivi del ricorso ed, in accoglimento dell’ultimo motivo, cassa per quanto di ragione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, cui si demanda anche la regolamentazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.