Tassa Rifiuti Parcheggi: la discrezionalità comunale

Una società cooperativa ha contestato l’applicazione della tassa rifiuti (TARI) a un’area adibita a parcheggio scoperto, tassata con la stessa tariffa di immobili come garage e magazzini. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13630/2024, ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nel classificare le aree ai fini della tassa rifiuti parcheggi, potendo legittimamente equiparare utenze diverse che presentano una simile potenzialità di produzione di rifiuti. La decisione del Comune rientra in una scelta tecnico-amministrativa non sindacabile dal giudice, se non per manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa Rifiuti Parcheggi: Legittima l’Equiparazione a Garage e Depositi

La questione della tassa rifiuti parcheggi è un tema di grande interesse per molti operatori economici. Un Comune può applicare a un parcheggio scoperto la stessa tariffa prevista per un magazzino o un garage coperto? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 13630 del 16 maggio 2024, ha fornito una risposta chiara, affermando l’ampia discrezionalità degli enti locali in materia di classificazione tariffaria.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa, gestore di un’area scoperta adibita a parcheggio pubblico, ha ricevuto un avviso di pagamento per la TARI (Tassa sui Rifiuti) e TEFA per l’anno 2014. Il Comune aveva applicato una tariffa basata sull’equiparazione dell’area a immobili con diversa destinazione, come depositi, magazzini e autorimesse. La società ha impugnato l’atto, sostenendo che tale assimilazione fosse illegittima, data la differente natura e potenziale produzione di rifiuti di un parcheggio all’aperto rispetto a un locale chiuso.

I Motivi del Ricorso: Giudicato e Tariffa Errata

La contribuente ha portato il caso fino in Cassazione basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di legge ed eccezione di giudicato esterno: La società lamentava che la Commissione Tributaria Regionale non avesse tenuto conto di una precedente sentenza, passata in giudicato, che per un’annualità precedente (TARSU 2009) aveva escluso la possibilità di applicare tariffe per analogia ai parcheggi pubblici scoperti.
2. Difetto di motivazione: Si contestava la sentenza d’appello per una motivazione ritenuta assente o apparente, limitatasi a sostenere una generica “omogenea potenzialità di rifiuti” senza un’adeguata argomentazione.
3. Errata applicazione della normativa: Si sosteneva che la Commissione avesse errato nel ritenere corretta la classificazione operata dal Comune.

La Discrezionalità Comunale sulla Tassa Rifiuti Parcheggi

Il cuore della questione ruota attorno al potere dei Comuni di classificare le utenze ai fini della tassa sui rifiuti. La normativa di riferimento (in particolare il D.Lgs. 507/1993) affida ai Comuni il compito di adottare regolamenti che classifichino locali e aree in categorie e sottocategorie omogenee per “potenzialità di rifiuti”, al fine di determinare le tariffe. Tale classificazione, precisa la Corte, è espressione di una scelta discrezionale di natura tecnico-amministrativa, che non può essere messa in discussione dal giudice se non nei casi di manifesta illogicità, arbitrarietà o irragionevolezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati.

In primo luogo, ha escluso la sussistenza di un vincolo da giudicato esterno. I giudici hanno ribadito che l’interpretazione di una norma giuridica fatta in una precedente sentenza, seppur tra le stesse parti ma per un’annualità d’imposta diversa, non vincola il giudice di un nuovo processo. Il nostro ordinamento non adotta il principio dello stare decisis (il precedente vincolante), quindi ogni giudice è libero di interpretare la norma applicabile al caso concreto.

Successivamente, ha respinto il motivo relativo al difetto di motivazione, ritenendo che la sentenza impugnata avesse esplicitato a sufficienza le ragioni della decisione.

Sul punto cruciale, la Corte ha affermato la legittimità della scelta del Comune. L’equiparazione di un’area scoperta adibita a parcheggio alla categoria tariffaria di magazzini, depositi e garage rientra pienamente nella potestà regolamentare dell’ente locale. Questa scelta si basa sulla valutazione che tali aree, pur diverse, sono accomunate da una simile potenzialità di produrre rifiuti (derivante dalla frequentazione di persone e dalla presenza di veicoli). La riconduzione a una categoria tariffaria più ampia, che comprende diverse species eterogenee, è coerente con la classificazione legislativa. Non si tratta di un’applicazione analogica vietata, ma di una classificazione per categoria prevista dalla normativa.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: i Comuni dispongono di un’ampia discrezionalità nella determinazione delle categorie tariffarie per la tassa sui rifiuti. L’equiparazione tra un parcheggio scoperto e un garage coperto è legittima se basata su una valutazione non palesemente irragionevole della potenziale produzione di rifiuti. Per i contribuenti, ciò significa che contestare la classificazione tariffaria è molto difficile, a meno che non si possa dimostrare una palese illogicità nella scelta operata dall’amministrazione comunale. La decisione evidenzia come il potere regolamentare locale in materia tributaria sia vasto e sindacabile solo entro limiti ristretti.

Un Comune può applicare a un parcheggio scoperto la stessa tariffa rifiuti prevista per un garage coperto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, rientra nel potere discrezionale del Comune equiparare, ai fini della tassa sui rifiuti, aree diverse come parcheggi scoperti e garage, qualora ritenga che abbiano una simile potenzialità di produrre rifiuti. Tale scelta non è sindacabile dal giudice se non è manifestamente illogica o irragionevole.

Una precedente sentenza favorevole al contribuente su una diversa annualità d’imposta vincola il giudice in una nuova causa?
No. La Corte ha chiarito che l’interpretazione di una norma fatta in una precedente sentenza, anche se definitiva, non vincola un altro giudice in una causa successiva relativa a un diverso periodo d’imposta. Non si crea un ‘giudicato esterno’ sull’interpretazione della legge.

Qual è il limite del potere del Comune nel determinare le tariffe della tassa sui rifiuti?
Il limite principale è quello della logicità e della proporzionalità. La discrezionalità del Comune è di natura tecnico-amministrativa e deve basarsi su una stima realistica della capacità media di produzione di rifiuti. Il giudice può intervenire e disapplicare il regolamento comunale solo se la scelta tariffaria risulta palesemente arbitraria, illogica o irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13630 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13630 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 3956-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore COMUNE DI CASERTA , in persona del Sindaco pro tempore

-intimati- avverso la sentenza n. 5872/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 15/6/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30 APRILE 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il P.G. ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Campania aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 3098/2015 della Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, in accoglimento del ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria della riscossione per il Comune di Caserta, avverso avviso di pagamento per TARI e TEFA 2014, in relazione ad una area scoperta adibita a parcheggio scoperto, per la quale il Comune aveva applicato la tariffa relativa ad immobili disomogenei per tipologia e destinazione.
la Concessionaria ed il Comune RAGIONE_SOCIALE Caserta sono rimasti intimati.

La società ha depositato in prossimità dell’udienza memorie difensive.

La Corte con ordinanza del 29902 del 27 ottobre2023 ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Il P.G. ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DI DIRITTO

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1 legge 27.12.2013 n. 147 e 68 d.lgs. n. 507/93, nonché eccezione di giudicato esterno»; lamentando che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente equiparato, mediante applicazione della medesima misura tariffaria, utenze del tutto diverse («aree scoperte adibite a parcheggio pubblico» e «depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages»), senza tener conto che la medesima
Commissione tributaria regionale, con sentenza n. 9752/2017, in giudicato, nel decidere identica controversia relativa ad annualità TARSU 2009, aveva affermato che «fino a quando il regolamento tarsu non avrà una tariffa specifica per i pubblici parcheggi scoperti, a tali aree, sebbene produttive di rifiuti, non potrà essere applicata alcuna tariffa derivante da analogie, interpretazioni estensive ed assimilazioni del tutto illogiche, sproporzionate ed ingiuste».

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per «difetto assoluto di motivazione», essendosi limitata a «sostenere una ‘omogenea potenzialità di rifiuti’, omettendo di esplicitare le fonti del proprio convincimento e i necessari sviluppi argomentativi».

Con il terzo motivo di ricorso la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 7 D.Lgs. n. 542/1992 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente affermato che la circostanza che «altri Comuni hanno stabilito una categoria specifica per aree scoperte» non poteva far ritenere «erronea la indicazione del Comune di Caserta».

4.Occorre premettere che questa Corte ha già definito con ordinanze camerali identiche controversie tra le medesime parti e per diverse annualità (cfr. Cass. n. 5744 del 24/2/2023, Cass. n. 14385 dell’08/07/2020, Cass. n. 16686 del 21/6/2019).

5.Occorre premettere che questa Corte ha già definito con ordinanze camerali identiche controversie tra le medesime parti e per diverse annualità (cfr. Cass. n. 5744 del 24/2/2023, Cass. n. 14385 dell’08/07/2020, Cass. n. 16686 del 21/6/2019).

6.In via preliminare va disattesa la seconda censura del ricorso. 7.Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. sez. 6-5, ord. 26 giugno 2017, n. 15883; Cass. sez. 6-5, ord.

7 aprile 2017, n. 9105; Cass. sez. unite 3 novembre 2016, n.22232; Cass. sez. 5, 6 giugno 2012, n. 9113; Cass. sez. 5, 27 luglio 2007, n. 16736), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento; nella fattispecie in esame la sentenza impugnata, come dianzi illustrato, esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con i restanti motivi, la contribuente ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, secondo la ricorrente, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.
La prima censura va disattesa.

Nella specie, non può ravvisarsi alcun vincolo di giudicato determinato dalla sentenza citata in relazione all’interpretazione giuridica della norma tributaria e del regolamento comunale, ritenuta dalla ricorrente applicabile alla fattispecie in esame. Infatti, l’attività interpretativa delle norme giuridiche compiuta dal Giudice, in quanto consustanziale allo stesso esercizio della funzione giurisdizionale, non può mai costituite limite alla attività esegetica esercitata da altro giudice, dovendosi richiamare a tale proposito il distinto modo in cui opera il vincolo determinato dalla efficacia oggettiva del giudicato ex art. 2909 cod. civ. rispetto a quello imposto, in altri ordinamenti giuridici, dal principio dello stare decisis (cioè del precedente giurisprudenziale vincolante) che non trova riconoscimento nell’attuale ordinamento processuale (Cass., sez. 5, 21/10/2013, n. 23723; Cass., sez. 5, 15/07/2016, n. 14509; n.15215/2021, in motiv.).
Ne discende che la interpretazione ed individuazione della norma giuridica posta a fondamento della pronuncia – salvo che su tale

pronuncia si sia formato il giudicato interno – non limitano il giudice dell’impugnazione o di legittimità nel potere di individuare ed interpretare la norma applicabile al caso concreto e non sono, quindi, suscettibili di passare in giudicato autonomamente dalla domanda o dal capo cui si riferiscono, assolvendo ad una funzione meramente strumentale rispetto alla decisione (Cass., sez. 1, 29/04/1976, n. 1531; Cass., sez. L, 23/12/2003, n. 19679; Cass., sez. 3, 20/10/2010, n. 216561).
L’ultima doglianza è parimenti infondata.

10.1.L’art. 68, comma 1, lett, a), del d.lgs. n. 507 del 1993, dispone che “per l’applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere: a) la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria”. A sua volta, il comma 2 dell’articolo citato dispone: “L’articolazione delle categorie e delle eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa delle tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione: a) locali ed aree adibiti a musei, archivi, biblioteche, ad attività di istituzioni culturali, politiche e religiose, sale teatrali e cinematografiche, scuole pubbliche e private, palestre, autonomi depositi di stoccaggio e depositi di macchine e materiale militari; b) complessi commerciali all’ingrosso o con superfici espositive, nonché aree ricreativo-turistiche, quali campeggi, stabilimenti balneari, ed analoghi complessi attrezzati; c) locali ed aree ad uso abitativo per nuclei familiari, collettività e convivenze, esercizi alberghieri…”.
10.Dunque, la fonte normativa statale demanda al comune l’adozione di un regolamento che, in materia di TARSU, contenga una classificazione degli immobili per gruppi (e, eventualmente, sottogruppi) omogenei, in base alla loro attitudine a produrre rifiuti e, dunque, ad incidere sui costi del servizio. Tale classificazione

costituisce la base per differenziare le tariffe tra le varie categorie o sottocategorie di immobili, previste nel regolamento e presenti sul territorio comunale. A sua volta, l’art. 42 del testo unico sugli enti locali, approvato con d.lgs. n. 267 del RAGIONE_SOCIALE, con riferimento alle attribuzioni del consiglio comunale, prevede, al comma 2, lett. f), che il consiglio ha competenza limitatamente a determinati atti fondamentali, tra cui (lettera f) vi sono l’istituzione e l’ordinamento dei tributi, con esclusione della determinazione delle relative aliquote.
11.Il legislatore accomuna nella medesima categoria o sottocategoria «gruppi di attività appartenenti alla medesima area di potenzialità di rifiuti» ma le relative previsioni non assumono carattere di tassatività assumendo all’uopo rilievo l’inciso «di massima»( (cfr. Cass. n. 1003/2023; Cass. n. 5504/2023). In tal modo viene lasciato ai singoli Comuni il potere di discostarsene, ad esempio, prevedendo ulteriori tipologie di utenze (come caserme, carceri, ospedali, stazioni ferroviarie, distributori di carburante, ecc.); così come può prevedere diverse sottocategorie nell’ambito della medesima tipologia di utenza (ad esempio, per la tipologia degli alberghi possono essere previste le sottocategorie di alberghi con ristorante, alberghi senza ristorante). Infine, è possibile tenere distinti, ai fini della misura delle tariffe, utenze (abitazioni ed alberghi) che l’art. 68, comma 2, cit. ha ricondotto allo stesso «gruppo di attività o di utilizzazione». L’esercizio di tale facoltà è esercizio di una scelta che rientra nell’ambito della discrezionalità tecnica di orientamento politico-amministrativo, insindacabile in sede giudiziaria» (così Cass., Sez. T, 4 marzo 2015, n. 4321 e nel medesimo senso, tra le tante, Cass., Sez. T, 6 agosto 2019, nn. 20964, 20965, 20966 e la giurisprudenza ivi richiamata). Si pensi, ad esempio, alla scelta del Comune, nella ripartizione dei costi del servizio, di tenere più basse le tariffe per le abitazioni in virtù del loro essere un “bene primario”, da tutelare maggiormente rispetto
ad altre categorie di utenza. In sostanza, e per quanto attiene al caso in esame, il testo letterale della norma dato dall’assimilazione dei locali ed aree ‘ad uso abitativo’ con quelli destinati ad ‘esercizi alberghieri’ è previsto solo in via di massima e come indirizzo programmatico, senza escludere, pertanto, una diversità applicativa, cosi come avvenuto, per le due categorie sulla base di specifiche caratteristiche che ne comportino un diverso trattamento ai fini dell’imposizione della tassa in questione.
12. Non ignora questo collegio che in taluni precedenti di legittimità si è esclusa la legittimità del regolamento comunale sul presupposto che la discrezionalità dell’ente territoriale, nello stimare in astratto la capacità media di produzione di rifiuti per tipologie, ha natura eminentemente tecnica e non “politica”. Come tale, si deve basare su una stima realistica in ragione della caratteristiche proprie dell’imposizione; deve insomma concretamente rispettare, nell’esercizio di siffatta discrezionalità tecnica, il fondamentale e immanente principio di proporzionalità, incluse adeguatezza e necessarietà; di talchè l’area scoperta adibita a parcheggio, pur potendo essere qualificata come rimessa di autoveicoli, con rapporto di “species” a “genus” e dovendosi escludere l’esimente di cui all’art. 62, comma 2, del d.P.R. 15 novembre 1993, n. 507 per inidoneità dell’area a produrre rifiuti, essendo la stessa luogo frequentato da veicoli e persone, potenzialmente idonea alla produzione di rifiuti (Cass. 2754/2012), non può essere totalmente equiparata all’area coperta (Cass. n. 25244/20; Cass. n. 14385/2020; Cass. n. 5744/2023).
12.Tuttavia, l’applicazione di una determinata tariffa, da parte degli enti locali, è indipendente dalla destinazione d’uso dell’immobile, ma può essere ancorata all’attività che venga concretamente svolta al suo interno, come consentito dall’art. 62, comma 4, del d.lgs. n. 507 del 1993. Non è pertanto viziato da illegittimità, né può essere disapplicato, ai sensi dell’art. 7, comma 5, del d.lgs. n. 546 del

1992, il regolamento comunale che, con riferimento alla determinazione della tariffa da applicare ai fini TARSU, equipara l’area scoperta adibita a parcheggio all’area coperta adibita garage, poiché si tratta di una scelta discrezionale del Comune, effettuata nei limiti della potestà impositiva ad esso attribuita dall’ordinamento e non vietata da alcuna norma statale( v. Cass. n. 11545/2022, non massimata; Cass. n. 5358/2020; Cass. n. 5355/2020, massimata; Cass. n.. 33545 del 2019; Cass. 8308 del 2018; Cass. n. 16175 del 03/08/2016).
Tanto più che il regolamento comunale ha utilizzato i criteri stabiliti dal d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (c.d. ‘metodo normalizzato’), nel rispetto del principio comunitario ‘chi inquina paga’, commisurando la tariffa alle quantità (e qualità) media ordinaria di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi ed alla tipologia dell’attività svolte, nonché al costo del servizio del ciclo integrato dei rifiuti; difatti, la tabella 4 del predetto d.P.R. individua una unica categoria per autorimesse e magazzini senza vendita diretta(v. Cass. n. 6924/2024; Cass. 5504/23; Cas. n. 1003/2023).
L’applicazione di una determinata tariffa ai fini TARSU, infatti, è indipendente dalla destinazione d’uso dell’immobile, in quanto lo stesso legislatore, con l’art. 62, comma 4, del d.lgs. n. 507 del 1993, ha conferito agli enti locali il potere di applicare la tariffa in base all’attività economica concretamente svolta all’interno dell’immobile.

Si tratta di un indirizzo interpretativo che ha altresi’ vagliato la compatibilità sia costituzionale sia unionale della soluzione accolta, ed in ordine al quale si è aggiunto che gli ‘elementi di riscontro della legittimità della delibera non vanno, d’altronde, riferiti alla differenza tra le tariffe applicate a ciascuna categoria classificata, ma alla relazione tra le tariffe ed i costi del servizio discriminati in base alla loro classificazione economica” (Cass. ord. 11655/09; così
Cass. ord. n. 15861/11). In definitiva, non si tratta qui di porre in discussione il potere-dovere del giudice tributario di disapplicare incidentalmente un atto amministrativo generale (come la delibera tariffaria) che si ritenga illegittimo quanto, più in radice, di escludere del tutto, sotto il profilo lamentato dalla società contribuente, l’illegittimità medesima.

Per cui, senza escludere le differenze incidenti sulla concreta produttività di rifiuti urbani, la riconduzione del parcheggio scoperto nella categoria tariffaria dei magazzini, depositi, garages, autolavaggi è coerente con la classificazione legislativa e regolamentare delle attività professionali e commerciali per genera comprendenti ad una varietà di species eterogenee accomunate da caratteristiche similari sul piano dell’utilizzo degli spazi tassabili (l’uso dell’area con veicoli, dove i garages producono normalmente più o meno la medesima quantità di rifiuti di un parcheggio scoperto).
13.Sicché, la previsione regolamentare in questione trova applicazione per categoria e non per analogia, ben potendo ricomprendere attività non espressamente classificate, ma comunque assimilabili a quelle tipizzate in relazione all’uso o alla destinazione degli spazi tassabili (in termini: Cass., Sez. 6^-5, 23 febbraio 2012, n. 2754; Cass., Sez. 6^-5, 16 giugno 2021, n. 17092; Cass. del 23.02.2023, n. 5687).

In considerazione dell’evoluzione giurisprudenziale, sussistono i presupposti per compensare le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, respinto il secondo motivo ed assorbito il terzo; compensa le spese di lite.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.