Tassa rifiuti parcheggi: la Cassazione decide

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la ‘detenzione’ effettiva dell’area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa rifiuti parcheggi: chi paga tra Comune e concessionario?

La questione di chi debba pagare la tassa rifiuti parcheggi pubblici dati in concessione a una società privata è un tema complesso che genera frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un criterio interpretativo fondamentale, sottolineando l’importanza dell’analisi del contratto di concessione per individuare il soggetto passivo del tributo. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una società, concessionaria del servizio di gestione di aree di parcheggio a pagamento per conto di un Comune, si è vista recapitare un avviso di accertamento per il pagamento della TARES (Tributo comunale sui rifiuti e sui servizi) relativa a tali aree. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento.

La Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, ha dato ragione alla società. I giudici di appello hanno ritenuto che la semplice gestione del servizio di riscossione delle tariffe di sosta, senza la possibilità di trasferire il costo del tributo sugli utenti, non fosse sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagare la tassa. Insoddisfatto della decisione, il Comune ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa per un nuovo esame. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel non analizzare a fondo la vera natura del rapporto tra l’ente e la società concessionaria.

Le Motivazioni: La tassa rifiuti parcheggi e il concetto di detenzione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione del presupposto impositivo della tassa sui rifiuti. Il principio fondamentale, valido per la TARES così come per le tasse che l’hanno preceduta (TARSU) e seguita (TARI), è che il tributo è dovuto non in base al titolo giuridico (proprietà, concessione, ecc.), ma sulla base del presupposto di fatto: l’occupazione o la detenzione di locali e aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti.

La Corte ha evidenziato che la decisione del giudice di appello era stata ‘apodittica’, ovvero affermata senza un’adeguata dimostrazione. Essa si era limitata a considerare la sola gestione del servizio di riscossione, trascurando l’elemento cruciale: a chi spettava la detenzione effettiva delle aree di parcheggio?

Secondo gli Ermellini, l’errore della Commissione Tributaria Regionale è stato quello di omettere completamente l’interpretazione della convenzione concessoria. Era onere del giudice verificare, attraverso una lettura complessiva delle clausole contrattuali, se alla società concessionaria fosse stata affidata non solo la gestione del servizio, ma anche la detenzione e la custodia di tutte o parte delle aree. Se il contratto avesse trasferito tale potere di fatto, allora la società sarebbe stata correttamente identificata come il soggetto passivo del tributo, in quanto ‘detentore’ di un bene suscettibile di produrre rifiuti.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio metodologico chiaro e di grande importanza pratica. In materia di tassa rifiuti parcheggi in concessione, non è sufficiente una valutazione superficiale dei compiti del concessionario. È invece indispensabile un’analisi approfondita del contratto stipulato tra l’ente pubblico e la società privata.

Questa pronuncia chiarisce che la responsabilità del pagamento della tassa sui rifiuti dipende da chi, in concreto, detiene il controllo materiale e la disponibilità dell’area. Pertanto, per Comuni e società concessionarie, diventa fondamentale redigere contratti chiari che specifichino in modo inequivocabile se la concessione comporti o meno il trasferimento della detenzione delle aree. Per i giudici, invece, si impone l’obbligo di fondare le proprie decisioni su un’attenta disamina delle clausole contrattuali, unica via per stabilire correttamente il soggetto tenuto al pagamento del tributo.

Chi deve pagare la tassa sui rifiuti per un parcheggio pubblico dato in concessione a un privato?
La responsabilità del pagamento ricade sul soggetto che ha la ‘detenzione’ dell’area, ovvero la disponibilità e il controllo materiale della stessa. Tale soggetto deve essere individuato attraverso un’attenta interpretazione del contratto di concessione stipulato tra l’ente pubblico e il privato.

La sola gestione della riscossione delle tariffe di sosta obbliga a pagare la tassa sui rifiuti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero affidamento del servizio di riscossione delle tariffe non è, di per sé, sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagare il tributo. È necessario verificare se il contratto trasferisce al concessionario anche la detenzione e la custodia delle aree.

Qual è il criterio decisivo che il giudice deve seguire in questi casi?
Il giudice deve basare la sua decisione sull’analisi interpretativa completa delle clausole della convenzione concessoria. Non può limitarsi a considerazioni generiche, ma deve accertare in concreto se il contratto affida al concessionario un potere di fatto sull’area tale da configurare una ‘detenzione’ ai fini della tassa sui rifiuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32214 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32214 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11417/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LIGURIA SEZ. di GENOVA n. 1325/2018 depositata il 10/10/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Liguria, con la sentenza n. 1325/2/2018, depositata in data 10 ottobre 2018 e non notificata, in riforma della sentenza di primo grado, annullava l’ avviso di accertamento emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il pagamento TARES 2013 in relazione ad aree adibite a parcheggio;

secondo quanto è dato desumere dalla sentenza impugnata i giudici di appello ritenevano che la semplice disponibilità di tali aree da parte della RAGIONE_SOCIALE, incaricata di curare l’ esazione delle tariffe di stazionamento delle autovetture, non giustificava la debenza del tributo, specie in ragione del fatto che la concessionaria dell’ area era obbligata ad applicare le tariffe prestabilite senza possibilità di ribaltare la quota del tributo preteso sugli utilizzatori dei posti auto;

contro

detta sentenza propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi il Comune di RAGIONE_SOCIALE;

la società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

parte ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, l’ ente impositore lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’ art. 62, commi 1 e 2, del d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507 per avere la Commissione Tributaria Regionale omesso di considerare che, secondo la normativa di riferimento, la TARES risultava dovuta per il fatto di detenere aree scoperte potenzialmente produttive di rifiuti;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’ art. 62, commi 1 e 2, del d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507 nonché del d.l. n. 201/2011 convertito con modificazioni con la legge n.

241/2011 non avendo i giudici territoriali considerato che in forza di dette disposizioni il parcheggio oggetto di concessione, in quanto area destinata a produrre rifiuti, è assoggettato alla tassazione in esame a carico del concessionario;

3. con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’ art. 63 d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507 non avendo i giudici di appello considerato che l’ area stradale destinata a parcheg gio, con appositi stalli, è sottratta all’ uso collettivo propria del suolo pubblico, con la conseguenza che il concessionario, quale detentore dell’ area, è tenuto al pagamento dell’ imposta de qua ;

4. con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360 primo comma, n. 5, cod. proc. civ., vizio di motivazione avendo i giudici territoriali operato uno stravolgimento del dettato normativo in relazione requisiti essenziali della fattispecie impositiva, così come ivi definiti (occupazione dell’area e produzione di rifiuti);

5. va, in primo luogo, osservato che non assume valore decisivo, ai fini che occupano, l’ ordinanza della Corte di Cassazione n. 5023/2022, richiamata nella memoria in data 6 ottobre 2023 di parte ricorrente, in forza della quale è stato rigettato, in un caso analogo, il ricorso della RAGIONE_SOCIALE ritenendosi che, da parte del concessionario, era dovuta la tassa sui rifiuti relativa ad altra annualità per i parcheggi a pagamento ottenuti in concessione;

5.1. invero la sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi
differenti ed a diverse annualità (vedi, ex multis, Sez. 5 – , Sentenza n. 38950 del 07/12/2021, Rv. 663418 – 01) ma, nel caso in esame, la richiamata ordinanza non può dispiegare effetti di giudicato esterno in quanto non vi è prova in atti, a tacer d’ al tro, che la detta controversia, già definita, riguardava la medesima concessione oggetto dell’ odierno procedimento;

5.2. trattasi, pertanto, di mero precedente i cui principi non possono tuttavia rilevare, tout court , nella fattispecie in esame per le ragioni che seguono;

6. il ricorso può, comunque, trovare accoglimento, dovendosi ritenere fondati i motivi di ricorso nei termini appresso specificati; 6.1. in diritto va premesso che il regime fiscale dei rifiuti, a partire dalla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), prevista dal d.lgs. n. 507 del 30.12. 1993, ha subito nel tempo numerose modifiche legislative, in quanto la TARSU è stata sostituita dalla TIA 1 (tariffa di igiene ambientale), introdotta dall’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997 (Decreto Ronchi), e la TIA 1, a sua volta, dalla TIA 2 (tariffa integrata ambientale), di cui all’art. 238 del d.lgs. n. 152 del 2006 (Codice dell’Ambiente); la TIA 2 è stata sostituita dal TARES (tributo comunale sui servizi), previsto dall’art. 14 del d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla L. n. 214 del 2011, ed il TARES è stato sostituito dalla TARI (tassa sui rifiuti), istituita dalla I. n. 147 del 2013, art. 1, commi 639 e seguenti, a decorrere dal 10 gennaio 2014; con l’art. 1, commi 639 e segg., della legge di stabilità del 2014 è stata introdotta l’imposta unica comunale (la c.d. i.u.c.), una sorta di service tax comprensiva delle tre distinte forme di prelievo comunale dell’IMU (Imposta municipale unica), di natura patrimoniale, della TASI (Imposta comunale sui servizi indivisibili) e della TARI (Imposta comunale sui rifiuti), a sua volta fondata sui due presupposti impositivi del possesso di immobili, collegato alla loro natura e al loro valore, e dell’erogazione e fruizione di servizi comunali; la TARI, in particolare, è stata destinata a finanziare i costi
del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti ed è disciplinata dai commi da 641 a 668, che individuano i presupposti della stessa (comma 641) e i criteri di determinazione della tariffa, come stabiliti dal d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (commi 650 e 651), sulla base dei principi contenuti nei commi 252 e 254 del «chi inquina paga», di cui alla Direttiva 2008/98/CEE (art. 14). Questa Corte ha più volte già ritenuto che alla TARES sono estensibili gli orientamenti di legittimità formatisi per i tributi omologhi che l’hanno preceduta, quali la TARSU e la TIA (cfr. in Cass. del 18.04.2019, n. 12979; Cass del 26/01/2018, n. 1963; Cass. 15.03.2017, n. 22130). Questa Corte ha già affermato il principio secondo cui, in tema di Tarsu, il d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, comma 1, prevede che l’imposta è dovuta per la disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione;
6.2. in questa prospettiva il presupposto impositivo è costituito dal solo fatto oggettivo della occupazione o della detenzione del locale o dell’area scoperta, e prescinde, quindi, del tutto dal titolo, giuridico o di fatto, in base al quale l’area o il locale sono occupati o detenuti; 6.3. la Commissione Tributaria Regionale, in riforma della sentenza di primo grado, del tutto apoditticamente ha affermato che il tributo in questione non era dovuto perché la società RAGIONE_SOCIALE avrebbe ricevuto il solo incarico di esazione delle tariffe di stazionamento nell’ambito di un più complesso accordo di gestione delle aree di sosta vicine al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed alle condizioni imposte dal comune, in assenza possibilità di addebitare a cascata e pro-quota l’onere tributario in capo agli utilizzatori;
6.4. nel pervenire a tale conclusione i giudici di appello non si sono, tuttavia, conformati al condivisibile principio – già affermato da questa Corte in materia di TARI (vedi Cass. n. 17617/2021) secondo cui in tema di imposta sui rifiuti il contratto che interviene

tra il proprietario di una area (Comune) e il concessionario del servizio di parcheggio deve intrepretarsi con una lettura complessiva delle clausole per verificare se oltre alla gestione del servizio sia stata affidata anche la detenzione e custodia di tutta o parte delle aree destinate a parcheggio;

6.5. era, dunque, onere della Commissione Tributaria Regionale verificare, attraverso una lettura complessiva delle clausole della concessione inter partes -nella specie del tutto omessa – se, oltre alla gestione del servizio, era stata affidata alla società contribuente anche la detenzione e custodia di tutte o di parte delle aree destinate a parcheggio, sì da potersi considerare sussistente il presupposto impositivo costituito dalla detenzione o occupazione di una ” res ” suscettibile di produrre rifiuti, il quale non può essere escluso per il solo fatto che il proprietario continui ad esercitare talune facoltà di dominio, a nulla rilevando, invero, la circostanza che il Comune, in forza della convenzione, possa estendere o diminuire le aree assegnate o introdurre delle restrizioni per soddisfare “esigenze pubbliche’ (vedi Cass. 20767/2019) ;
6.6. in sostanza è stata del tutto pretermessa la questione interpretativa della convenzione concessoria de qua (che, nella fattispecie in esame, risulterebbe complessa perché correlata alla ristrutturazione ed alla concessione in gestione del RAGIONE_SOCIALE adiacente alle aree di parcheggio in esame) al fine di verificare se si trattava, in concreto, di una vera e propria detenzione con occupazione dell’ area ovvero del mero affidamento del servizio di riscossione delle tariffe di parcheggio, risultando evidente che i giudici di appello non hanno fatto corretta applicazione della normativa in esame, per come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità;
7. la sentenza va, dunque, cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.