Tassa rifiuti centri commerciali: la responsabilità

Una società che gestiva un centro commerciale ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità solidale in qualità di gestore dei servizi comuni, ritenendo che il giudice di merito avesse correttamente valutato le prove. L’onere di dimostrare l’assenza di tale ruolo o il trasferimento della gestione a terzi spetta al contribuente. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso riguardo le spese legali, stabilendo che non possono essere liquidate a favore della parte che non si è difesa in una fase del giudizio. Il punto centrale del caso è la responsabilità per la tassa rifiuti centri commerciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa rifiuti centri commerciali: la Cassazione conferma la responsabilità solidale del gestore

La questione di chi debba pagare la tassa rifiuti nei centri commerciali è un tema di costante dibattito tra operatori del settore e amministrazioni comunali. Con l’ordinanza n. 3889/2024, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza, delineando i contorni della responsabilità solidale del soggetto che gestisce i servizi comuni e riaffermando principi chiave sull’onere della prova e sulla liquidazione delle spese legali.

I fatti del caso

Una società, precedentemente attiva nella gestione di immobili e ora in liquidazione, ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla tassa sui rifiuti solidi urbani (TARSU) per l’anno 2009. L’avviso si riferiva a un centro commerciale. La Commissione Tributaria Regionale, in qualità di giudice di rinvio dopo una precedente pronuncia della Cassazione, aveva confermato la legittimità dell’atto impositivo, ritenendo la società responsabile del pagamento.

Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure relative sia al merito della pretesa tributaria sia a questioni procedurali.

La responsabilità sulla tassa rifiuti centri commerciali: i motivi del ricorso

Il ricorso della società si basava su quattro argomenti principali:

1. Violazione delle indicazioni della Cassazione: Si lamentava che il giudice di rinvio non avesse seguito le direttive della precedente sentenza della Suprema Corte, che richiedeva una più attenta verifica della documentazione per colmare una lacuna istruttoria.
2. Motivazione apparente e valutazione errata delle prove: La società sosteneva che la sua responsabilità non potesse essere desunta dai contratti di affitto presentati e che la motivazione della sentenza fosse illogica e insufficiente.
3. Mancanza del presupposto impositivo: Si contestava la mancanza di prove sul fatto che la società fosse effettivamente il “soggetto gestore dei servizi comuni del centro integrato”, condizione necessaria per l’applicazione della responsabilità solidale prevista dalla normativa.
4. Errata condanna alle spese: Infine, si denunciava l’illegittimità della condanna al pagamento delle spese legali, dato che le controparti (Comune e società concessionaria) non si erano difese nel primo giudizio di Cassazione o si erano costituite tardivamente nel giudizio di rinvio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che chiarisce importanti aspetti della materia.

La responsabilità del gestore e l’onere della prova

La Corte ha rigettato i primi tre motivi, ritenendoli infondati o inammissibili. Ha ribadito un principio consolidato: nei centri commerciali integrati, la soggettività passiva ai fini della tassa rifiuti è identificata in coloro che occupano o detengono i locali ad uso esclusivo. Tuttavia, chi gestisce i servizi comuni è responsabile in solido con essi.

Il giudice di rinvio, secondo la Corte, ha correttamente operato, riesaminando le prove e concludendo che, in assenza di prove contrarie fornite dalla società, sussisteva la sua responsabilità debitoria. In altre parole, spettava alla società contribuente dimostrare di non essere la detentrice degli immobili, di aver ceduto la gestione delle aree comuni a terzi o di non essere il gestore dei servizi. Poiché tale prova non è stata fornita, la responsabilità solidale è stata correttamente affermata.

La questione delle spese legali

Il quarto motivo, relativo alle spese legali, è stato invece accolto parzialmente. La Corte ha stabilito un principio procedurale fondamentale: la condanna al pagamento delle spese di lite presuppone che la parte vittoriosa le abbia effettivamente sostenute partecipando attivamente al giudizio.

Di conseguenza:
– È stata dichiarata illegittima la condanna alle spese per il primo giudizio di Cassazione, poiché le controparti erano rimaste contumaci (non si erano costituite).
– È stata ritenuta legittima la condanna per le spese del giudizio di rinvio, poiché la controparte si era costituita, seppur tardivamente, svolgendo attività difensiva.

le motivazioni
Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri. Il primo riguarda la disciplina sostanziale della tassa rifiuti centri commerciali. La normativa (in particolare l’art. 63 del D.Lgs. 507/1993) delinea una responsabilità solidale per il gestore dei servizi comuni, al fine di garantire all’ente impositore una maggiore facilità di riscossione del tributo. Il gestore, pur non essendo l’occupante diretto che produce il rifiuto, è considerato un garante del pagamento. La Corte sottolinea come la società ricorrente non abbia fornito alcuna prova idonea a superare questa presunzione di responsabilità, limitandosi a contestazioni generiche. Il giudice di merito, nel suo libero apprezzamento dei fatti, ha quindi legittimamente concluso per la sussistenza del debito tributario.

Il secondo pilastro è di natura processuale e attiene al principio della soccombenza nella liquidazione delle spese. La condanna alle spese non è una sanzione, ma un rimborso forfettario per l’attività difensiva svolta. Se una parte non partecipa a una fase del giudizio, non sostiene costi difensivi e, pertanto, non ha diritto ad alcun rimborso, anche se risulta vittoriosa. Questo principio tutela l’equità del processo e garantisce che solo le spese effettivamente sostenute possano essere rifuse.

le conclusioni
L’ordinanza in esame offre due importanti implicazioni pratiche. Per gli operatori di centri commerciali, conferma che il ruolo di gestore dei servizi comuni comporta una responsabilità solidale per il pagamento della tassa sui rifiuti. È quindi cruciale, per chi si trovi in tale posizione, essere in grado di dimostrare con prove documentali precise l’eventuale trasferimento di tale gestione a terzi per evitare di essere chiamato a rispondere del tributo. L’onere della prova, in questo contesto, è saldamente a carico del contribuente.

Sul piano processuale, la sentenza ribadisce che la vittoria in una causa non garantisce automaticamente il diritto al rimborso delle spese legali. Tale diritto è strettamente collegato all’effettiva partecipazione e difesa nel giudizio. Una parte che rimane inerte (contumace) non può pretendere la liquidazione delle spese a suo favore, un principio che incentiva la partecipazione attiva al processo.

Chi è responsabile del pagamento della tassa rifiuti per le aree comuni di un centro commerciale?
Secondo la Corte di Cassazione, i soggetti passivi del tributo sono coloro che occupano o detengono i locali. Tuttavia, la legge prevede una responsabilità solidale per il soggetto che gestisce i servizi comuni del centro. Questo significa che il Comune può richiedere il pagamento indifferentemente a entrambi.

Se una società viene citata in giudizio ma non si difende, ha diritto al rimborso delle spese legali in caso di vittoria?
No. La Corte ha chiarito che il presupposto per la condanna alle spese di lite è che la parte vittoriosa le abbia effettivamente sostenute. Una parte che rimane contumace, cioè che non si costituisce e non svolge attività difensiva, non ha diritto al rimborso delle spese legali per quella fase del giudizio.

A chi spetta l’onere di provare chi sia il gestore dei servizi comuni in un centro commerciale?
Spetta alla società contribuente che riceve l’avviso di pagamento fornire la prova contraria. Se la società afferma di non essere il gestore, deve dimostrare chi ricopre tale ruolo o di aver ceduto la gestione a terzi. In mancanza di tale prova, la sua responsabilità solidale viene presunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 12/02/2024

TARSU TIA TARES Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9397/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso la sentenza n. 8705/16, depositata il 7 ottobre 2016, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 8705/16, depositata il 7 ottobre 2016, la Commissione tributaria regionale della Campania -pronunciando quale giudice di rinvio da Cass., 17 febbraio 2015, n. 3151 -ha accolto « l’appello » proposto da RAGIONE_SOCIALE, così confermando la legittimità di un avviso di pagamento emesso in relazione alla Tarsu dovuta dalla contribuente per l’anno 2009;

1.1 -il giudice del rinvio ha considerato, in sintesi, che l’esame dei dati probatori al giudizio offerti, deponeva per la responsabilità debitoria della contribuente «non essendovi prova contraria che essa non fosse detentrice degli immobili, ovvero che la tassa fosse stata evasa dagli affittuari; ed, ancora, che avesse ceduto la gestione delle aree comuni a terzi»;

– RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi, ed ha depositato memoria;

il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – il primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione dell’art. 384 cod. proc. civ. sull’assunto che il giudice di rinvio che «avrebbe dovuto colmare … con una più attenta verifica della documentazione in atti» la «lacuna istruttoria» rilevata nella pronuncia rescindente -non si era attenuto a quanto statuito dalla Corte di cassazione (nella ordinanza 17 febbraio 2015, n. 3151) in quanto non aveva proceduto ad «alcuna rivisitazione critica dei documenti in atto» né reso evidente «l’ iter argomentativo seguito onde pervenire all’apodittica conclusione» acquisita, così fondando il decisum su «affermazioni del tutto illogiche e comunque ininfluenti ai fini della decisione»;
1.2 -col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n n. 4 e 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria nonché «Errata valutazione delle prove e dei contratti di fitto», e assume, in sintesi, che:

la «debenza del tributo» non poteva desumersi dalle clausole dei prodotti contratti di affitto ed era stata fondata su di una motivazione apparente;

il riferimento alla cessazione di efficacia dei contratti di affitto involgeva una circostanza non contestata e, per di più, inconferente ai fini decisori posto che, per l’eccepito difetto di motivazione dell’atto impositivo, rimaneva indimostrata tanto la gestione dei servizi comuni del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da parte di essa esponente, quanto la riferibilità del presupposto impositivo alle superfici «di proprietà della ricorrente … oppure …. riferibili agli spazi comuni del RAGIONE_SOCIALE»;

-né rivestiva maggior concludenza dimostrativa l’evocazione di una pronuncia della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (n. 235/10/2012) che si risolveva, per quanto intervenuta tra parti diverse, nell’accertamento relativo ad un precedente gestore del RAGIONE_SOCIALE, ed alla data di cessazione di detta gestione;

1.3 -il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 63, comma 3, assumendo la ricorrente che, nella fattispecie, difettava la prova del presupposto impositivo – «e cioè che la ricorrente sia il soggetto gestore dei servizi comuni del centro RAGIONE_SOCIALE» – nonché della sua riferibilità «alla tassazione delle superfici comuni del centro» piuttosto che a quelle «di proprietà concesse in locazione», in quest’ultimo caso dovendosi ritenere inapplicabile la disposizione di cui all’art. 63, comma 3, cit.
1.4 -il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. deducendo la ricorrente che illegittimamente le spese del giudizio di legittimità (liquidate in € 2.000,00), e di quello di rinvio (liquidate in € 1.200,00), erano state poste a suo carico, ed atteso che nel giudizio di legittimità, come rilevato nella stessa pronuncia rescindente, «L’RAGIONE_SOCIALE e la società concessionaria non si sono difese» mentre nel giudizio di rinvio (solo) detta concessionaria (RAGIONE_SOCIALE) si era costituita epperò (tardivamente) in violazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 23 e 32;
2. -occorre premettere che, pronunciando sul ricorso proposto dalla società contribuente (ora fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE) -e, nello specifico, sul primo ed il terzo motivo -la pronuncia rescindente (Cass., 17 febbraio 2015, n. 3151) ebbe a rilevare che il giudice del gravame (con sentenza n. 5/7/2012, depositata il 17 gennaio 2012, che aveva riformato il decisum , di accoglimento del ricorso della contribuente, di cui alla sentenza n. 565/12/2010, della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE) si era «indotto ad accogliere l’appello proposto dalla società concessionaria sulla scorta di argomenti privi di specifica concludenza (siccome desunti dalle allegazioni di detta parte), senza che dette allegazioni siano state sottoposte al riscontro delle prove documentali prodotte in atti, sicchè concretamente non emerge dal tenore complessivo della motivazione della sentenza quali siano le specifiche ragioni per le quali le censure sono state ritenute fondate.»;
ha, poi, soggiunto la Corte che « Per quanto diffuse, le motivazioni del provvedimento risultano perciò apodittiche ed insufficienti a consentire a questa Corte di assolvere al dovere di controllo della coerenza logica del provvedimento giudiziale. E ciò, anche in

considerazione della manifesta contraddizione ed illogicità che si desume dal passaggio della motivazione nel quale si accenna al fatto che la parte contribuente aveva omesso di fornire “prova certa della carenza del presupposto impositivo per essere esonerato dal pagamento del tributo”, senza avere detto previamente da dove si desumerebbe invece la prova positiva della sussistenza del “presupposto impositivo” e cioè della posizione di “gestore dei servizi comuni” che competerebbe alla parte individuata come contribuente in relazione al periodo di imposta qui considerato. Siffatta criptica affermazione, per la centrale rilevanza che assume nel percorso argomentativo del giudice del merito, abbisogna senz’altro di quel chiarimento che solo può derivare dal diretto esame da parte del giudicante delle prove documentali in atti»;
-il giudice del rinvio ha, quindi, considerato che:

la pronuncia rescindente aveva rilevato un difetto di motivazione della sentenza cassata con rinvio sicchè emergeva la necessità di «colmare le carenze motivazionali riscontrate dalla Suprema Corte, procedendo ad una nuova valutazione dei fatti e dei documenti in atti.»;

secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, il gestore dei servizi comuni di un RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi tenuto al pagamento della Tarsu per la prevista responsabilità solidale (d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 63, comma 3);

la lettura dei contratti di affitto depositati in giudizio non escludeva detta responsabilità solidale, in quanto:

-in ragione della prevista durata (di 5 e 7 anni), e relativamente al periodo di imposta in contestazione (2009 ), non v’era alcuna evidenza probatoria delle persistente efficacia dei contratti in questione che sicuramente erano stati conclusi nel corso dell’anno 2002 , così che

la contribuente non aveva provato che «all’atto del sorgere dell’obbligazione tributaria i contratti tutti fossero ancora efficaci»;

-non v’era prova tenuto conto delle premesse esposte da detti contratti -che la contribuente avesse ceduto tutti i locali in sua detenzione né che vi fosse un gestore del RAGIONE_SOCIALE diverso dalla stessa contribuente;

-col ricorso introduttivo del giudizio la contribuente aveva dedotto di non gestire i servizi comuni del centro RAGIONE_SOCIALE senza indicare, però, «il nome della società gestrice»; né detta indicazione era contenuta nelle premesse dei contratti di fitto nei quali era previsto che «l’intero complesso immobiliare RAGIONE_SOCIALE è gestito ed amministrato da un gestore incaricato dalla società proprietaria»;

peraltro, in distinta pronuncia della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (n. 235/10/2012), passata in giudicato, era rimasto accertato che, per gli anni 2008 e 2009, la gestione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non poteva ascriversi ad una società (RAGIONE_SOCIALE) che detta gestione aveva esercitato sino al 31 dicembre 2004;

-tanto premesso, il primo motivo di ricorso è destituito di fondamento;

4.1 -come ripetutamente statuito dalla Corte, difatti, i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la pronuncia di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della co ntroversia, in quanto, in quest’ultimo caso, il giudice del rinvio non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in funzione della statuizione da rendere in sostituzione di quella cassata, ferme le preclusioni e decadenze già verificatesi (v. Cass., 21 ottobre 2022, n. 31267; Cass., 14 gennaio 2020, n. 448;
Cass., 24 ottobre 2019, n. 27337; Cass., 7 agosto 2014, n. 17790; Cass., 3 ottobre 2005, n. 19305; Cass., 6 aprile 2004, n. 6707);

e, nella fattispecie, rimane evidente che la pronuncia resa in sede di rinvio ha sottoposto a specifico esame i dati probatori sottopostigli, pervenendo alla conclusione che, ad ogni modo, sussisteva la responsabilità debitoria della contribuente ai sensi del d.lgs. n. 507 del 1993, art. 63, comma 3;

-nemmeno il secondo ed il terzo motivo -che pur prospettano profili di inammissibilità -possono trovare accoglimento;

5.1 -come rende evidente il contenuto (sopra ripercorso) della gravata sentenza, il giudice del gravame ha sottoposto a verifica i dati probatori al giudizio offerti combinando l’esame dei contratti di affitto con il dato di realtà (accertato in distinto giudizio) ritenuto concludente nella detta direzione, concludenza sottoposta a riscontro, poi, in relazione alle stesse allegazioni della contribuente (connotate da anomia di riferimenti all’effettivo gestore d ei servizi comuni del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE);
-ne riesce, allora, l’infondatezza della denuncia di violazione di legge di cui al terzo motivo che -riproponendo, in termini inammissibili, un mero argomento difensivo in ordine al difetto di prova del presupposto impositivo («e cioè che la ricorrente sia il soggetto gestore dei servizi comuni del centro RAGIONE_SOCIALE») -confligge con i principi di diritto (già) enunciati dalla Corte che, per l’appunto, ha statuito che, per i centri commerciali integrati (e i locali in multiproprietà), la soggettività passiva va identificata in coloro che occupano o detengono i locali in uso esclusivo, mentre chi gestisce i servizi comuni è responsabile in solido, come si desume dall’art. 63 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, il quale contrappone colui dal quale “la tassa è dovuta” (comma 1) a colui che ne “è responsabile” (comma 3), nonché dal soppresso comma 4 del medesimo articolo, che
prevedeva l’obbligo del responsabile di presentare al RAGIONE_SOCIALE l’elenco dei singoli occupanti, all’evidente scopo di consentire all’amministrazione di perseguire il debitore principale del tributo (Cass., 28 gennaio 2010, n. 1848 cui adde , ex plurimis , Cass., 18 ottobre 2018, n. 26201; Cass., 23 maggio 2018, n. 12745);

5.2 -quanto, invece, al secondo motivo -che, sotto il velo delle censure di nullità della gravata sentenza, e di «Errata valutazione delle prove e degli artt. 9 e 10 dei contratti di fitto di azienda», si limita a riproporre tesi difensive, ed argomenti probatori, – va considerato che -proprio in ragione degli specifici accertamenti condotti dal giudice del gravame -le censure in discorso sottopongono alla Corte un non consentito riesame del merito del giudizio, il sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza del giudice del merito risultando astretto, a seguito della riformulazione dell’art. 360, prim o comma, n. 5 cod. proc. civ. , all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti;
– e come la Corte ha in più occasioni rimarcato, la censura di omesso esame di un fatto decisivo deve concernere un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), così che l’omesso esame di elementi istruttori – e, a maggior ragione, di tesi difensive o argomenti probatori – non integra, di per sè, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053 cui adde , ex plurimis , Cass., 12 dicembre 2019, n. 32550; Cass., 29 ottobre 2018,
27415; Cass., 13 agosto 2018, n. 20721; Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881);

-i rilievi sin qui svolti danno, da ultimo, conto dell’inconferenza del richiamo, operato dalla ricorrente, a precedenti della Corte – che hanno cassato, con rinvio, le pronunce (allora) impugnate – venendo in considerazione in quei casi (e non qui), per quanto esposto, il difetto di motivazione del decisum (Cass., 3 marzo 2017, nn. 5477 e 5476; Cass., 25 novembre 2014, n. 25038; Cass., 20 novembre 2014, nn. 24705, 24704 e 24703);

-il quarto motivo è, invece, fondato, e va accolto per quanto di ragione;

6.1 -come deduce la ricorrente, la pronuncia rescindente aveva rilevato che, nel giudizio di legittimità, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non avevano svolto attività difensiva;

quanto, allora, al detto giudizio, rimane illegittima la statuizione sulle spese della gravata sentenza in quanto il presupposto indefettibile della condanna alle spese di lite è quello che la parte, a cui favore dette spese sono attribuite, le abbia in realtà sostenute per lo svolgimento dell’attività difensiva correlata alla sua partecipazione al giudizio, cosicché la parte risultata vittoriosa non può richiedere (né il giudice può attribuire) il rimborso di spese non erogate perché attinenti ad una fase processuale in cui essa sia rimasta contumace (Cass., 26 luglio 2021, n. 21402; Cass., 26 giugno 2018, n. 16786; Cass., 19 giugno 2018, n. 16174);
6.2 – a diversa conclusione deve, però, pervenirsi quanto al giudizio di rinvio atteso che, seppur tardivamente così come assume la stessa ricorrente, in detto giudizio si è costituita la controparte processuale (RAGIONE_SOCIALE) che, ad ogni modo, ha svolto attività difensiva;

-dalla tardiva costituzione in giudizio, difatti, non poteva conseguirne l’inammissibilità, atteso che al di fuori delle eccezioni, e

delle facoltà processuali, da esercitare entro un termine di decadenza – nessuna conseguenza pregiudizievole poteva derivare quanto al diritto della parte resistente, garantito dall’art. 24 Cost., di difendersi contestando le deduzioni, ed allegazioni, di controparte (v., ex plurimis , Cass., 30 gennaio 2019, n. 2585; Cass., 2 aprile 2015, n. 6734; Cass., 28 settembre 2005, n. 18962; Cass., 13 maggio 2003, n. 7329);

né il motivo di ricorso articola una qualche censura in ordine alla correlazione della impugnata statuizione sulle spese ai contenuti dell’attività difensiva effettivamente svolta;

-le spese di questo giudizio di legittimità vanno compensate tra le parti in ragione del parziale accoglimento del ricorso alla cui stregua non sussistono nemmeno i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-accoglie, per quanto di ragione, il quarto motivo, dichiara inammissibile il secondo motivo e rigetta i residui motivi di ricorso;

-cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le spese del precedente giudizio di cassazione;

-compensa, tra le parti, le spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.