Tassa rifiuti aree portuali: quando paga il gestore?

Una società che gestisce un’area in un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassa rifiuti aree portuali è dovuta al Comune quando non è istituita una specifica Autorità Portuale. La detenzione dell’area, derivante da un contratto di affidamento per servizi di ormeggio, è sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagamento del tributo da parte della società concessionaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa Rifiuti Aree Portuali: La Cassazione Stabilisce Chi Paga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione relativa all’applicazione della tassa rifiuti aree portuali, chiarendo i presupposti per l’imposizione del tributo a carico dei gestori di servizi in concessione. La decisione fornisce criteri essenziali per distinguere le competenze del Comune da quelle di altre autorità, confermando l’obbligo di pagamento del tributo in capo alla società che ha la concreta disponibilità dell’area, anche se demaniale.

I Fatti di Causa

Una società che gestiva servizi di ormeggio, accoglienza e assistenza a unità da diporto in un’area di oltre 15.000 mq all’interno di un porto turistico si è vista notificare un avviso di accertamento per omessa denuncia e mancato pagamento della tassa sui rifiuti solidi urbani per l’anno 2014. La società ha impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del Comune. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che ha sollevato cinque diversi motivi di ricorso, lamentando violazioni di norme procedurali, sostanziali e vizi di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei presupposti impositivi della tassa sui rifiuti e sulla ripartizione delle competenze in materia di aree portuali.

L’Applicazione della Tassa Rifiuti Aree Portuali

Il punto centrale della controversia riguardava la legittimità del Comune a imporre il tributo. La società ricorrente sosteneva che l’area, essendo portuale, dovesse essere sottratta alla potestà impositiva comunale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando il suo consolidato orientamento. Il regime generale della privativa comunale in materia di rifiuti può essere derogato solo se nell’area di interesse è formalmente istituita un’Autorità Portuale, organo a cui la legge affida specifiche competenze in materia, inclusa la gestione dei rifiuti. In assenza di tale Autorità, la competenza impositiva rimane saldamente in capo al Comune nel cui territorio l’area è situata. Nel caso di specie, non risultando istituita alcuna Autorità Portuale, la pretesa del Comune è stata ritenuta pienamente legittima.

La Disponibilità dell’Area Come Presupposto Impositivo

Un altro aspetto cruciale era l’individuazione del soggetto passivo del tributo. La Corte ha chiarito che il presupposto della tassa sui rifiuti è la detenzione o l’occupazione di locali ed aree, a qualsiasi uso adibiti. Nel caso in esame, la società aveva stipulato un contratto di affidamento con il Comune per la gestione dei servizi di ormeggio. Secondo i giudici, questo contratto implicava necessariamente la disponibilità materiale e giuridica dell’area, presupposto sufficiente per far sorgere l’obbligo tributario. L’esercizio del servizio affidato, infatti, non poteva essere disgiunto dalla disponibilità dell’area su cui doveva essere svolto.

I Limiti alla Disapplicazione dei Regolamenti Comunali

La società aveva anche contestato il regolamento comunale sulla base del quale era stata determinata la tariffa, chiedendone la disapplicazione. La Corte ha rigettato anche questo motivo, specificando i limiti del potere di disapplicazione del giudice tributario. Tale potere può essere esercitato solo in presenza di vizi di legittimità dell’atto (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere), ma non può estendersi a sindacare le scelte tecniche e discrezionali dell’amministrazione, come la classificazione delle categorie tariffarie o le assimilazioni tra diverse tipologie di utenze. La scelta del Comune di assimilare l’area portuale agli stabilimenti balneari, in assenza di una categoria specifica, è stata ritenuta una decisione discrezionale non irragionevole e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato il rigetto di tutti i ricorsi basandosi su principi consolidati. Ha ritenuto inammissibili i motivi che miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Ha confermato che la sentenza d’appello era adeguatamente motivata e che l’avviso di accertamento rispettava il principio della provocatio ad opponendum, avendo permesso alla contribuente di difendersi efficacemente. La Corte ha ribadito che la potestà impositiva del Comune in materia di TARI è la regola generale, derogabile solo in presenza di una specifica Autorità Portuale, la cui esistenza non era stata provata nel caso di specie. Infine, ha sottolineato che la disponibilità di fatto dell’area, in virtù di un contratto di servizio, è il fondamento della soggettività passiva del tributo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza il principio secondo cui il gestore di un’area demaniale portuale, in virtù di un contratto di concessione o affidamento di servizi, è tenuto al pagamento della tassa sui rifiuti se ha la concreta disponibilità dell’area. La potestà impositiva del Comune viene meno solo in presenza di un’Autorità Portuale formalmente istituita e competente per la gestione dei rifiuti. La decisione chiarisce inoltre che le scelte discrezionali dell’ente locale sulla determinazione delle tariffe, se non palesemente irragionevoli o illegittime, non possono essere sindacate dal giudice tributario attraverso la disapplicazione del regolamento.

Chi deve pagare la tassa sui rifiuti per le aree di un porto turistico date in concessione?
Il soggetto che ha la concreta disponibilità dell’area, come la società concessionaria che gestisce servizi di ormeggio, è tenuto al pagamento del tributo. Il contratto di affidamento del servizio è considerato prova sufficiente di tale disponibilità.

Un Comune può applicare la TARI in un’area portuale?
Sì, il Comune mantiene la propria potestà impositiva sulla tassa rifiuti anche nelle aree portuali, a meno che in quella specifica area non sia stata istituita per legge un’Autorità Portuale con competenza diretta in materia di gestione dei rifiuti.

Il giudice tributario può disapplicare un regolamento comunale sulle tariffe TARI?
Il giudice può disapplicare un regolamento solo per vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere). Non può invece sindacare le scelte tecnico-discrezionali del Comune, come la classificazione delle utenze o l’assimilazione di una categoria ad un’altra per determinare la tariffa, a meno che non siano palesemente arbitrarie o irragionevoli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 730 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21858/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, PEC EMAILpec.it

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 34/2019 depositata il 07/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

La CTR in epigrafe indicata accoglieva l’appello proposto dal Comune di Lacco Ameno avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso introduttivo di impugnazione dell’avviso di accertamento per omessa denuncia per la tassa di smaltimento rifiuti solidi urbani, e il mancato pagamento, per l’anno 2014, per mq 15.625 , per un’area nel porto turistico del Comune di Lacco Ameno;

propone ricorso per cassazione la contribuente società, affidato a 5 motivi (1- violazione degli art. 24 e 111, Costituzione, 132, cod. proc. civ., 36, secondo comma, n. 4, d. lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.; 2violazione e falsa applicazione degli art. 2 e 3, d. lgs. n. 182 del 2003, 59, d.P.R. n. 616 del 1997, 6, d. l. n. 400 del 1993, 8, d. l. n. 533 del 1966, 42, d. lgs. n. 96 del 1999, 1, DPCM 21 dicembre 1995, DM del 17 gennaio 2003 e dell’art . 45 del codice della navigazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 3 -violazione e falsa applicazione dell’art. 7, l. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 4 -violazione dell’art 1, commi 650, 651 e 652, d. lgs. n. 147 del 2013 nonché dei criteri di cui al d.P.R. n. 158 del 1999 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 5violazione dell’art. 112, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, del cod. proc. civ.
il Comune ha depositato controricorso nel quale chiede di dichiarare inammissibile il ricorso o di rigettarlo;

Ragioni della decisione

Il ricorso è infondato e deve respingersi con la condanna al pagamento delle spese di legittimità e raddoppio del contributo unificato.

Il primo motivo di ricorso risulta inammissibile in quanto la sentenza è adeguatamente motivata e affronta il tema sollevato con l’appello. Il ricorso sul punto è generico e non si confronta con la sentenza impugnata.

Non sussiste, pertanto, il vizio della motivazione, denunciato, poiché in tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre, dunque, la sentenza impugnata laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno affermato che occorre far riferimento al valore venale dei beni in quanto la mancata adozione del piano attuativo non incide sulla edificabilità del terreno.
La sentenza impugnata, come visto, motiva adeguatamente sulla questione.

Il secondo motivo di ricorso risulta infondato, sia in quanto generico (non si confronta con la motivazione della decisione impugnata) sia perchè la sentenza ha compiuto accertamenti di fatto con motivazione adeguata, insindacabile, quindi, in questa sede.

Si tratta di una evidente valutazione delle prove insindacabile in sede di legittimità, e il ricorso mira sostanzialmente ad una rivalutazione del fatto non consentita: «È inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito. (Principio affermato dalla S.C. con riferimento ad un motivo di ricorso che, pur prospettando una violazione degli artt. 1988 c.c. e 2697 c.c., in realtà tendeva ad una nuova interpretazione di questioni di mero fatto, quali l’avvenuta estinzione dei crediti azionati, già esclu sa dal giudice d’appello alla luce dei rapporti commerciali di fornitura intercorsi tra le parti e dei pagamenti effettuati tramite cambiali ed altri titoli di crediti riferibili a precedenti fatture non oggetto di causa)» (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017, Rv. 643690 – 01).
La sentenza evidenzia come con la l. 82 del 2001 la gestione dei porti è passata dalle Capitanerie di porto alle Regioni, e con la delibera della Giunta regionale della Campania (n. 3744 del 14 luglio 2000) la gestione veniva trasferita al Comune di Lacco Ameno. Inoltre, veniva anche stabilito nella conferenza di servizi che ‘il Demanio marittimo del Comune di Lacco Ameno non sia da considerarsi area portuale’.

Il Comune e la società ricorrente sottoscrivevano un contratto di affidamento con il quale veniva concesso ‘il servizio di ormeggio, accoglienza ed assistenza a pagamento di unità di navigazione da diporto’, relativo all’area oggetto degli avvisi di accert amento impugnati. Per la sentenza impugnata, la valutazione delle prove

comportava la certezza che l’esercizio del servizio affidato «non possa essere disgiunto dalla disponibilità dell’area sul quale esso deve essere effettuato e che tale disponibilità sia oggetto del contratto di affidamento quale presupposto per l’esercizio del servizio». Con questi accertamenti di fatto la decisione impugnata ha ritenuto legittimato il Comune ad esigere il tributo dalla ricorrente che di fatto, in base al contratto di affidamento, aveva la disponibilità dell’area oggetto della tassazione.
Quanto alla (contestata) legittimità di questa conclusione, che appunto attribuisce al Comune la potestà impositiva in questione, soccorre il costante indirizzo di questa Corte (v. da ultimo Cass. n. 7665/24, con richiami a Cass. nn. 23583/09, 10104/12, 31058/18, 17030/21, 17092/21, 34251/21, 5667/23) per cui, in tanto il regime ordinario e generale di privativa comunale Tarsu può essere superato, in quanto risulti istituita nell’area di interesse un’autorità portuale (artt. 2 co. 2^ e 6 legge 84/1994), come tale investita ex lege dalla competenza in materia di rifiuti; per contro, nessuna competenza di questo tipo e, pertanto, nessuna deroga dal suddetto regime di privativa, può affermarsi in presenza di sola autorità marittima (art.2 co. 3, 14 legge 84/1994 ed art. 16 cod.nav.); e nel caso di specie non risulta istituita un’Autorità portuale investita ex lege del servizio.
Il terzo motivo è infondato; la sentenza ha adeguatamente motivato sulla sussistenza della motivazione dell’avviso di accertamento nei seguenti termini: «deve ritenersi che l’avviso di accertamento risulta motivato in relazione ai presupposti di fatto e alle ragioni giuridiche che lo hanno determinato così da consentire alla ricorrente di conoscere le ragioni della pretesa e valutare sia l’opportunità di esperire l’impugnazione giudiziale sia, in caso positivo, come ha fatto di contestare efficacemente l ‘atto impositivo».
Infatti, « In tema di contenzioso tributario, l’avviso di accertamento ha carattere di provocatio ad opponendum , sicchè l’obbligo di sua motivazione è soddisfatto, ai sensi dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, ogni qualvolta l’Amministrazione abbia posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, e, quindi, di contestarne efficacemente l’ an ed il quantum debeatur » (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 9008 del 06/04/2017, Rv. 643644 – 01). Si rinvia inoltre a Cass. ord. n. 22470/19.
5. Il quarto motivo risulta generico e richiede alla Corte di legittimità la rivalutazione del fatto, non consentita. La determinazione del tributo è stata effettuata dal Comune in relazione all’estensione dell’area concessa alla contribuente, come dal regolamento del Comune; la tariffa è stata indicata per assimilazione (in assenza di specifica previsione della categoria) a quella degli stabilimenti balneari e ai mq posseduti quale concessionario o gestore (come prevede il regolamento comunale art. 40); criterio, quindi, non irragionevole o arbitrario.
6. L’ultimo motivo risulta inammissibile in quanto si prospetta una omessa pronuncia della sentenza sulla disapplicazione del regolamento IUC Sezione TARI 2014 e delle relative delibere tariffarie. Non si è in presenza di omessa pronuncia ma di decisione diretta e motivata, in quanto proprio sul punto la sentenza motiva in maniera incompatibile con la tesi della contribuente; infatti la decisione riforma la sentenza di primo grado (proprio in relazione alla ritenuta -in primo grado – illegittimità del regolamento).
Il motivo, inoltre, è anche manifestamente infondato. La disapplicazione del regolamento del Comune dovrebbe effettuarsi per omesse specificazioni dei criteri «di determinazione della quota fissa e della quota variabile delle tariffe TARI applicate alle utenze non domestiche».

Questa Corte di legittimità ha avuto modo di specificare che la disapplicazione può effettuarsi solo in presenza di vizi di legittimità

dell’atto (incompetenza, violazione di legge ed eccesso di potere) e non, anche, sulle scelte discrezionali delle tariffe e delle assimilazioni: «In materia di TARSU e TARI, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. n. 546 del 1992, non è esercitabile rispetto alla scelta tecnica amministrativa del Comune per la classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti, di cui all’art. 68, comma 2, del d. lgs n. 507 del 1993, essendo ammessa la disapplicazione solo in presenza di vizi di legittimità dell’atto, quali l’incompetenza, la violazione di legge e l’eccesso di potere» (Sez. 5 – , Sentenza n. 16287 del 12/06/2024, Rv. 671402 -01; vedi anche Sez. 5 – , Sentenza n. 31461 del 03/12/2019, Rv. 656024 -01).
Inoltre, la delibera in oggetto non necessita di motivazione: «In tema di TARSU, non è configurabile alcun obbligo di motivazione della delibera comunale di determinazione della tariffa di cui all’art. 65 del d.lgs. n. 507 del 1993, poiché la stessa, al pari di qualsiasi atto amministrativo a contenuto generale o collettivo, si rivolge ad una pluralità indistinta, anche se determinabile “ex post”, di destinatari, occupanti o detentori, attuali o futuri, di locali ed aree tassabili» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 16165 del 19/06/2018, Rv. 649267 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 7437 del 15/03/2019, Rv. 653050 – 01).

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 19/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.