Tassa automobilistica leasing: chi paga nel 2009?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27866/2024, ha risolto una controversia sulla tassa automobilistica leasing per l’anno 2009. A causa di una modifica legislativa avvenuta il 15 agosto 2009, la Corte ha stabilito un principio di responsabilità ‘pro quota’: la società di leasing è tenuta al pagamento per il periodo dall’1 gennaio al 14 agosto 2009, mentre l’utilizzatore è l’unico responsabile per il periodo dal 15 agosto al 31 dicembre 2009. La decisione annulla parzialmente gli avvisi di accertamento emessi contro la sola società di leasing per l’intero anno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa Automobilistica Leasing: la Cassazione chiarisce la ripartizione per il 2009

La questione di chi debba pagare la tassa automobilistica leasing è da sempre un tema delicato, specialmente in presenza di cambiamenti normativi. Con una recente ordinanza (n. 27866 del 29 ottobre 2024), la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla ripartizione delle responsabilità per l’anno d’imposta 2009, un anno caratterizzato da una successione di leggi che ha generato incertezza e contenziosi. La Corte ha introdotto un principio di divisione pro quota dell’obbligo di pagamento tra società concedente (lessor) e utilizzatore (lessee).

I Fatti del Caso: una controversia sulla tassa automobilistica

Il caso nasce dal ricorso di un Ente Regionale contro la decisione di una Commissione Tributaria. L’Ente aveva emesso centinaia di avvisi di accertamento nei confronti di una nota società di leasing per il mancato versamento della tassa automobilistica relativa all’anno 2009 per numerosi veicoli concessi in locazione finanziaria.

In secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione alla società di leasing, sostenendo che, in base alla normativa applicabile, l’unico soggetto obbligato al pagamento fosse l’utilizzatore del veicolo. L’Ente Regionale, non condividendo tale interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme succedutesi nel tempo.

La Decisione della Cassazione sulla tassa automobilistica leasing e il Principio ‘pro quota’

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell’Ente, riformando la precedente decisione. Il cuore della sentenza risiede nella ricostruzione del quadro normativo applicabile ratione temporis all’anno 2009. I giudici hanno evidenziato che durante quell’anno si è verificato un importante cambiamento legislativo.

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto:
* Per il periodo dall’1 gennaio 2009 al 14 agosto 2009, l’obbligo di pagamento della tassa automobilistica grava esclusivamente sul proprietario concedente (la società di leasing), in base alla normativa previgente.
* Per il periodo dal 15 agosto 2009 al 31 dicembre 2009, l’obbligo di pagamento grava esclusivamente sull’utilizzatore (il cliente in leasing), in virtù della nuova legge entrata in vigore in quella data.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato gli avvisi di accertamento solo per la parte di imposta relativa al periodo post 15 agosto 2009, esonerando la società di leasing dal pagamento per quella frazione d’anno.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione dei giudici si fonda su un’attenta analisi della successione delle leggi in materia. L’anno 2009 rappresenta un anno ‘spartiacque’. La disciplina originaria (art. 5, comma 32, d.l. 953/1982) poneva l’obbligo tributario a carico del proprietario del veicolo. Successivamente, la legge n. 99 del 23 luglio 2009, entrata in vigore il 15 agosto dello stesso anno, ha modificato tale regola, trasferendo la responsabilità in capo all’utilizzatore in caso di leasing.

La Corte ha chiarito che, nonostante successive norme di interpretazione autentica e abrogazioni abbiano creato un quadro complesso, l’effetto della legge n. 99/2009 è stato quello di spostare il soggetto passivo del tributo a partire dalla sua entrata in vigore. Pertanto, la responsabilità non poteva essere attribuita interamente a uno o all’altro soggetto per l’intero anno, ma andava ripartita in base ai due diversi regimi normativi vigenti nel corso del 2009.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un criterio chiaro e definitivo per la gestione dei contenziosi relativi alla tassa automobilistica leasing per l’anno 2009. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Certezza del Diritto: Viene stabilito che la responsabilità per il pagamento del bollo auto per il 2009 deve essere divisa pro quota tra lessor e lessee, in base alla data del 15 agosto.
2. Validità degli Accertamenti: Gli avvisi di accertamento emessi nei confronti delle società di leasing per l’intero anno 2009 sono da considerarsi parzialmente illegittimi. Essi restano validi solo per la quota di imposta dovuta fino al 14 agosto 2009.
3. Guida per il Futuro: Sebbene la decisione riguardi una specifica annualità, essa ribadisce l’importanza del principio tempus regit actum nel diritto tributario, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento del verificarsi del presupposto impositivo.

Chi era responsabile per il pagamento della tassa automobilistica su un veicolo in leasing per l’anno 2009?
La responsabilità era divisa: la società di leasing (proprietario) era responsabile per il periodo dall’1 gennaio al 14 agosto 2009, mentre l’utilizzatore del veicolo era responsabile per il periodo dal 15 agosto al 31 dicembre 2009.

Perché la Corte di Cassazione ha diviso la responsabilità del pagamento per il 2009?
La Corte ha applicato il principio ‘tempus regit actum’ (il tempo regola l’atto), poiché il 15 agosto 2009 è entrata in vigore una nuova legge (L. 99/2009) che ha trasferito l’obbligo di pagamento dal proprietario-concedente all’utilizzatore del veicolo in leasing. Pertanto, per l’anno 2009 coesistevano due regimi normativi diversi.

Cosa succede agli avvisi di accertamento emessi solo contro la società di leasing per l’intero 2009?
Questi avvisi di accertamento vengono annullati parzialmente. La società di leasing è esonerata dal pagamento della tassa per il periodo successivo al 14 agosto 2009, ma rimane obbligata a versare la quota di imposta relativa al periodo precedente (1 gennaio – 14 agosto 2009).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27866 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 964/2017 R.G., proposto

la Regione RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Milano (presso gli uffici dell’Avvocatura Regionale), elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘, con sede in Milano, in persona del dirigente responsabile ‘ Tax Affairs and General Ledger ‘ pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, entrambi con studio in Milano, elettivamente domiciliata presso lo studio legale ‘ RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE

TASSE AUTOMOBILISTICHE CONCESSIONE IN LEASING RESPONSABILITÀ DELL’ UTILIZZATORE

Rep .

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la RAGIONE_SOCIALE il 14 luglio 2016, n. 4204/32/2016, notificata l’11 novembre 2016 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

la Regione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale la RAGIONE_SOCIALE il 14 luglio 2016, n. 4204/32/2016, notificata l’11 novembre 2016, che, in controversia su impugnazione di n. 821 avvisi di accertamento per omesso versamento della tassa automobilistica regionale per l’anno 2009, in relazione a vari autoveicoli concessi in locazione finanziaria ( leasing ) dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ a terzi utilizzatori, per un importo complessivo di € 270.512,06, ha accolto l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ nei confronti della Regione RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 29 giugno 2015, n. 5944/29/2015, con compensazione delle spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario -sul presupposto che l’art. 5, comma 32, del d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, nel testo novellato dall’art. 7, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, secondo l’interpretazione autentica datane dall’ art. 9bis della legge 6 agosto 2015, n. 125, avesse previsto, per il caso di concessione in leasing di autoveicolo, la esclusiva responsabilità dell’utilizzatore per il pagamento della tassa automobilistica regionale;
la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale avverso la medesima sentenza in relazione alla compensazione delle spese giudiziali;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso principale è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione degli artt. 1294 cod. civ., 5, comma 32, del d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, nel testo novellato dall’art. 7, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, 12 disp. prel. cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che, in caso di concessione in leasing di autoveicolo, l’utilizzatore fosse l’unico obbligato al pagamento della tassa automobilistica regionale sulla base della disciplina vigente ratione temporis , non avendo tenuto conto dell’abrogazione della norma di interpretazione autentica da parte dell’art. 10, commi 6 e 7 , del d.l. 24 giugno 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160, che aveva ripristinato l’originario regime di solidarietà tra concedente ed utilizzatore;
il ricorso incidentale è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 91 cod. proc. civ. e 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stata erroneamente disposta dal giudice di appello la compensazione delle spese giudiziali, nonostante la soccombenza della controparte, che ne avrebbe imposto la condanna alla rifusione in suo favore;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso principale è fondato per quanto di ragione, derivandone l’assorbimento del ricorso incidentale per il venir

meno della soccombenza della Regione RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di appello;

1.1 secondo la prospettazione della censura, l’assetto normativo applicabile ratione temporis alla fattispecie controversa, che riguarda la tassa automobilistica regionale dovuta nell’anno 2009 per veicoli concessi dal proprietario in locazione finanziaria ( leasing ) a terzi, individuerebbe quali soggetti passivi dell’obbligazione tributaria tanto il concedente, che l’utilizzatore del l’auto veicolo, essendo entrambi obbligati in solido.

1.2 come questa Corte ha già avuto modo di chiarire, in tema di tassa automobilistica regionale, l’art. 10, comma 6, del d.l. 24 giugno 2016, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160, abrogando la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 9bis del d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n. 125 – che, per il passato, individuava, quale soggetto passivo, esclusivamente l’utilizzatore a titolo di locazione finanziaria, salva l’ipotesi di responsabilità solidale della società di leasing , la quale, in sua vece, avesse provveduto al pagamento cumulativo per i periodi compresi nella durata del contratto – ha reintrodotto, pro futuro , la medesima regola impositiva già ricavata dall’art. 7 della legge 23 luglio 2009, n. 99, da ritenersi applicabile anche ai rapporti d’imposta sorti tra il 15 agosto 2009 (data di entrata in vigore della legge 23 luglio 2009, n. 99) ed il 15 giugno 2016 (data di entrata in vigore del d.l. 24 giugno 2016, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160) (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 16 maggio 2019, nn. 13131, 13132, 13133 e 13135; Cass., Sez. 6^, 4 novembre 2021, n. 31787; Cass., Sez. 6^-5, 5 novembre 2021, nn. 32049 e 32050; Cass., Sez. 6^-5, 9
febbraio 2022, n. 4168; Cass., Sez. 5^, 14 febbraio 2022, nn. 4595, 4596, 4597 e 4598; Cass., Sez. 5^, 9 gennaio 2024, n. 863);

1.3 tale ricostruzione ed interpretazione del complesso quadro normativo in materia, relativamente ai rapporti d’imposta sorti tra il 15 agosto 2009 (data di entrata in vigore della legge 23 luglio 2009, n. 99) ed il 15 giugno 2016 (data di entrata in vigore del d.l 24 giugno 2016, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160), ha trovato ulteriore conforto nella sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 26 febbraio 2020, n. 33, la quale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 10, commi 6 e 7, del d.l. 24 giugno 2016, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160, sollevata con riferimento agli artt. 3 e 53 Cost.;
1.4 nella motivazione di tale decisione, infatti, il giudice delle leggi ha, per quanto qui rileva, così argomentato: « (…) non è dubbio che, quantomeno a decorrere dal 10 gennaio 2016, gli utilizzatori a titolo di locazione finanziaria sono tenuti in via esclusiva al pagamento della tassa automobilistica. La sollevata questione, nei termini in cui è stata posta, riguarda però soltanto le norme applicabili nel periodo dal 15 agosto al 31 dicembre 2015, in tema di soggetti passivi d’imposta nel caso di veicoli concessi in locazione finanziaria. In proposito deve ritenersi che, a partire dal 15 agosto 2009 e fino al 31 dicembre 2015 (quindi, anche nel periodo preso in considerazione dal rimettente) è rimasta efficace la norma interpretativa di cui all’art. 9, comma 9-bis, del d.l. n. 78 del 2015, che stabilisce la responsabilità esclusiva dell’utilizzatore del veicolo; responsabilità coincidente con quella disposta per il periodo successivo dal comma 7 del medesimo art. 10. (…)
la formulazione dei censurati commi 6 e 7 dell’art. 10 non è idonea a inibire, per il periodo anteriore al 10 gennaio 2016, l’applicazione della norma di interpretazione autentica recata dal comma 9-bis dell’art. 9 del d.l. n. 78 del 2015, in forza della quale, in caso di locazione finanziaria del veicolo, l’utilizzatore è l’unico soggetto passivo della tassa automobilistica. (…) Le norme censurate non sono idonee a inibire, per il periodo anteriore alla data della loro efficacia, l’applicazione del comma 9-bis dell’art. 9 del d.l. n. 78 del 2015, in forza del quale, in caso di locazione finanziaria del veicolo, l’utilizzatore è l’unico soggetto passivo della tassa automobilistica »;
1.5 questa interpretazione appare, del resto, sostanzialmente in linea con le conclusioni cui è giunta, nell’esercizio della sua funzione nomofilattica, questa Corte (Cass., Sez. 5^, 16 maggio 2019, nn. 13131, 13132, 13133 e 13135), secondo la quale la responsabilità esclusiva dell’utilizzatore resta ferma dal 15 agosto 2009;

1.6 pertanto, nel caso di specie, nel quale l’annualità d’imposizione (2009) si colloca a cavallo della successione tra le differenti discipline, se ne può concludere che la tassa automobilistica regionale gravava pro quota , rispettivamente, per il periodo dall’1 gennaio 2009 al 14 agosto 2009, ad esclusivo carico del proprietario concedente, in base al testo originario del l’art. 5, comma 32, del d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53; viceversa, per il periodo dal 15 agosto 2009 al 31 dicembre 2009, ad esclusivo carico dell’utilizzatore, in base all’art. 7, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, per effetto dell’abrogazione de ll’art. 9bis del d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n. 125, da parte dell’art. 10, comma 6, del d.l. 24 giugno 2016,
n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160;

1.7 in coerenza con tale ragionamento, al fine di chiarire e consolidare l’orientamento già delineato, si può enunciare il seguente principio di diritto: « In tema di tassa automobilistica regionale, per l’annualità 2009, con riguardo all ‘ipotesi di concessione in locazione finanziaria ( leasing ) dell’auto veicolo , l’obbligo di pagamento grava pro quota , rispettivamente, per il periodo dall’1 gennaio 2009 al 14 agosto 2009, ad esclusivo carico del proprietario concedente ( lessor ), in base a ll’art. 5, comma 32, del d.l. 30 dicembre 1982, n. 953, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53, nel testo anteriore alla modifica apportata dall’art. 7, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99; viceversa, per il periodo dal 15 agosto 2009 al 31 dicembre 2009, ad esclusivo carico dell’utilizzatore ( lessee ), in base all’art. 7, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, per effetto dell’abrogazione dell’art. 9 -bis del d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n. 125, da parte dell’art. 10, comma 6, del d.l. 24 giugno 2016, n. 113, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2016, n. 160 »;
1.8 nella specie, pertanto, è evidente che il giudice di appello non si è conformato a tale principio, avendo erroneamente ritenuto che la responsabilità per il pagamento della tassa automobilistica regionale per l’anno di riferimento (20 09) gravasse in via esclusiva sul l’utilizzatore dell’autoveicolo in locazione finanziaria.

alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza per quanto di ragione del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale, si può pronunciare l’accoglimento parziale del primo, l’assorbimento del secondo e la cassazione della sentenza impugnata in relazione al ricorso parzialmente accolto; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, si può decidere la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con il parziale accoglimento del ricorso originario della contribuente nel senso di annullare gli avvisi di accertamento -e, per conseguenza, di esonerare la medesima dal pagamento -della tassa automobilistica regionale per il periodo dal 15 agosto 2009 al 31 dicembre 2009;
la formazione ed il consolidamento della giurisprudenza di legittimità in corso di causa costituiscono giusto motivo per disporre la compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio;

non ricorrono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13; l’assorbimento, infatti, non è assimilabile né al rigetto né all’improcedibilità, ma si tratta di una forma di inammissibilità, sub specie di carenza di interesse sopravvenuta (ossia derivante dallo sviluppo della lite); ma la ratio della norma in commento – orientata a scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose -induce ad escludere che il meccanismo sanzionatorio ivi previsto sia applicabile in ipotesi di inammissibilità non originaria, ma sopravvenuta (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 15 settembre 2014, n. 19464; Cass., Sez.
6^-2, 2 luglio 2015, n. 13636; Cass., Sez. 3^, 4 agosto 2016, n. 16305; Cass., Sez. 6^-3, 21 settembre 2016, n. 18528; Cass., Sez. 6^-3, 12 febbraio 2018, n. 3288; Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2019, n. Cass., Sez. 6^-2, 15 dicembre 2020, n. 28449; Cass., Sez. 1^, 5 marzo 2021, n. 6242; Cass., Sez. 1^, 4 agosto 2021, n. 22284; Cass., Sez. 6^-5, 17 marzo 2022, n. 8704).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale per quanto di ragione, dichiara l’assorbimento del ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso parzialmente accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario nei limiti specificati in motivazione; compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 10 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.