Tarsu parcheggi scoperti: la Cassazione fa il punto

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per la Tarsu (tassa sui rifiuti) relativa a un’area scoperta adibita a parcheggio, tassata con la stessa tariffa di un garage coperto. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere due questioni fondamentali: se il giudice tributario possa disapplicare un regolamento comunale sulle categorie tariffarie e come debba essere valutata l’omogenea potenzialità di produzione di rifiuti. La questione centrale riguarda la legittimità dell’equiparazione fiscale tra parcheggi scoperti e aree coperte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tarsu parcheggi scoperti: la Cassazione rinvia la decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 31155/2023, ha sospeso il giudizio su un caso di Tarsu parcheggi scoperti, sollevando due importanti questioni di diritto da discutere in pubblica udienza. La controversia riguarda la legittimità di applicare a un parcheggio a cielo aperto la stessa tariffa della tassa sui rifiuti prevista per depositi e autorimesse coperte. Questa decisione, pur non essendo definitiva, apre la strada a una riflessione approfondita sui poteri del giudice tributario e sui criteri di classificazione delle aree tassabili.

Il Caso: Tassazione di un Parcheggio come Garage Coperto

Una società cooperativa, gestore di un’area scoperta adibita a parcheggio a pagamento a servizio di un ospedale, si è vista recapitare un avviso di accertamento da parte di un Comune per l’omesso versamento della Tarsu relativa all’anno 2011. Il Comune, tramite il suo agente della riscossione, aveva classificato l’area nella stessa categoria di depositi, magazzini e autorimesse coperte, applicando una tariffa che la società riteneva sproporzionata rispetto alla potenziale produzione di rifiuti di un’area all’aperto.

Il Percorso Giudiziario e la questione sulla Tarsu per parcheggi scoperti

Il caso ha avuto un iter complesso nei gradi di merito.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato parzialmente ragione alla società. I giudici avevano ritenuto illegittimo il regolamento comunale nella parte in cui equiparava le autorimesse coperte a quelle scoperte, annullando l’atto e invitando il Comune a istituire una nuova categoria con una tariffa inferiore.

Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’agente della riscossione. Secondo la CTR, l’equiparazione era plausibile, considerando i rifiuti lasciati dai clienti e i residui delle auto. Inoltre, ha sostenuto che il regolamento comunale avrebbe dovuto essere impugnato davanti al giudice amministrativo, e non contestato in sede tributaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società cooperativa ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due argomentazioni principali:
1. Violazione delle norme sulla Tarsu: Secondo la ricorrente, il regolamento comunale violava le disposizioni del D.Lgs. 507/1993 e il principio comunitario “chi inquina paga”, poiché non distingueva tra aree con diversa potenzialità di produzione di rifiuti, come un parcheggio all’aperto e un garage chiuso.
2. Errata interpretazione dei poteri del giudice tributario: La società ha contestato l’affermazione della CTR secondo cui il regolamento non poteva essere sindacato dal giudice tributario, richiamando la facoltà di disapplicazione degli atti amministrativi illegittimi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, prima di decidere nel merito, ha ritenuto necessario un approfondimento. Pur riconoscendo che un’area scoperta adibita a parcheggio non può essere ‘totalmente equiparata’ a un’area coperta, ha evidenziato la necessità di risolvere due questioni di massima, cruciali per la nomofilachia:

1. Potere di disapplicazione: La Corte si chiede se il potere del giudice tributario di disapplicare gli atti regolamentari si estenda anche alla scelta tecnica del Comune di classificare le categorie di immobili con omogenea potenzialità di produzione di rifiuti.
2. Concetto di omogeneità: Viene sollevato il dubbio se l’omogeneità delle attività, ai fini dell’inclusione in una data categoria tariffaria, debba essere valutata in astratto (basandosi sulla tipologia generica) o in concreto (analizzando le caratteristiche specifiche dell’area in questione).

In sostanza, la Corte ha deciso di fermarsi per stabilire dei principi guida che avranno un impatto ben oltre il singolo caso.

Le Conclusioni: Rinvio in Attesa di Principi di Diritto Fondamentali

Con questa ordinanza interlocutoria, la Cassazione non chiude la controversia sulla Tarsu parcheggi scoperti, ma la mette in pausa per una riflessione più ampia. La decisione di rinviare la trattazione a una pubblica udienza mira a suscitare un pieno contraddittorio su aspetti di rilevanza fondamentale. L’esito di questa futura udienza chiarirà i confini del potere del giudice tributario nei confronti dei regolamenti comunali e fornirà criteri più precisi per una tassazione equa e proporzionata alla reale produzione di rifiuti, con importanti implicazioni per tutti i contribuenti e gli enti locali.

È legittimo applicare a un parcheggio scoperto la stessa tariffa Tarsu di un garage coperto?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma la Corte esprime dubbi sulla totale equiparazione, riconoscendo che un’area scoperta è una ‘species’ diversa rispetto al ‘genus’ delle aree di rimessa coperte. La questione sarà decisa in una futura udienza pubblica.

Il giudice tributario può ignorare (disapplicare) un regolamento comunale che ritiene illegittimo?
Questa è una delle due questioni fondamentali che la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare. L’ordinanza solleva il problema ma rimanda la sua soluzione alla pubblica udienza, al fine di stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme sul tema.

Come si stabilisce se due attività hanno una produzione ‘omogenea’ di rifiuti ai fini della tassa?
Anche questa è una domanda chiave a cui la Corte intende rispondere. Si dovrà chiarire se la valutazione dell’omogeneità debba basarsi su una classificazione astratta e generale delle attività o se debba tenere conto delle caratteristiche concrete e specifiche di ogni singola area tassata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31155 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31155 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

Oggetto:

Ici

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16677/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Comune di Caserta, in persona del sindaco p.t.

avverso la sentenza della Commissione tributAVV_NOTAIO regionale della Campania, n. 9884/6/17 depositata il 21 novembre 2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

la controversia ha ad oggetto l’impugnazione avverso un avviso di accertamento (n. 1121/2014/5776) riguardante il versamento della Tarsu per l’anno 20 11, con cui il comune di Caserta, per mezzo della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente) ha contestato alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) l’omessa presentazione della denuncia Tarsu ;

l’ oggetto della contestazione riguarda un’area scoperta, sita in Caserta, adibita a parcheggio a pagamento con uso esclusivo dell’ospedale civile della città e dato in concessione all’odierna ricorrente, a cui l’ente impositore aveva attribuito la categoria A 4, riferita a depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages per un valore complessivo di € 24.798,00;

la CTP ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo l’illegittimità del regolamento per la Tarsu, nella parte in cui ha effettuato l’equiparazione sopra indicata e non distinguendo, quindi, le autorimesse in area coperta da quelle in area scoperta; la sentenza di primo grado ha, quindi, annullato l’atto impugnato invitando il comune ad istituire una categoria ulteriore, la cui tariffa fosse inferiore a quella prevista;

la CTR ha riformato la pronuncia di primo grado e accolto l’appello dell’odierna controricorrente, sulla base delle seguenti ragioni:

il d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 riconosce ai comuni una sufficiente discrezionalità nell’individuare immobili che

possiedano una omogenea, e non necessAVV_NOTAIOmente un’ identica, potenzialità di produzione di rifiuti;

l’art. 68 del d.lgs. richiamato prevede la possibilità di graduare l’imposizione fiscale con apposita riduzione delle tariffe, al ricorrere di particolari condizioni di uso; la riduzione, tuttavia, non opera in modo automatico, essendo necessAVV_NOTAIO una previa deduzione, nonché prova dei relativi presupposti;

l’equiparazione tra aree di parcheggio coperte e aree di parcheggio scoperte appare plausibile, tenuto conto dell’incidenza dei rifiuti lasciati dai clienti, dai residui delle autovetture, dagli olii dei motori, dallo smog prodotto etc.

il regolamento in questione è stato pubblicato secondo le cadenze ordinarie e l’inclusione delle aree in questione in una determinata categoria avrebbe potuto essere impugnata dinanzi al giudice amministrativo ove ritenuta direttamente in violazione di norme primarie.

la ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, la controricorrente si costituisce con controricorso e deposita memoria difensiva.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 65 e 68 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507. Ad avviso della ricorrente, sulla base delle disposizioni ora richiamate nonché del principio di diritto comunitario per cui «chi inquina paga», il regolamento comunale in questione avrebbe dovuto prevedere un’apposita sottocategoria per le aree scoperte adibite a parcheggio pubblico, essendo queste caratterizzate da una peculiare potenzialità di produzione di rifiuti. Secondo l’impos tazione della ricorrente, sarebbe stato necessario operare
una distinzione in base al tipo d’uso , non essendo possibile equiparare i parcheggi al chiuso con le aree scoperte adibite a parcheggio. La mancanza di tale previsione avrebbe comportato la violazione delle norme sopra richiamate.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 7 del d.lgs. 31 dicembre del 1992, n. 546, con riferimento all’affermazione contenuta nella sentenza, secondo cui il regolamento comunale avrebbe potuto essere impugnato innanzi al giudice amministrativo.

Questa Corte ha già deciso analoga controversia tra le stesse parti avente ad oggetto il pagamento da parte dell’odierna ricorrente dell’imposta sui rifiuti, in particolare, Cass. 16686/2019 TARSU per l’anno 2008, Cass. n. 14385/2020 TARSU per l’anno 2015, Cass. n. 25244/20 TARI per l’anno 2016, Cass. n. 5744/2023 TARI per l’anno 2017.

Il punto controverso è quello della legittimità della tassazione delle aree scoperte adibite a parcheggio, quale quella in oggetto, con la medesima tariffa applicabile a «depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garage».

3.1. I precedenti richiamati hanno affermato che:

-la legge non obbliga l’ente impositore a determinare in maniera rigorosamente omogenea e paritAVV_NOTAIO le tariffe in relazione agli immobili cui si riferisce il tributo, essendo l’amministrazione comunale titolare di un potere tecnico-discrezionale che deve necessAVV_NOTAIOmente tenere conto delle peculiarità delle varie possibili fattispecie oggetto di regolamentazione in ragione delle caratteristiche del suo territorio e della produzione di rifiuti;

-una tale valutazione, tuttavia, non può giungere a contraddire le finalità stesse e la ratio del tributo, consistente nell’idoneità e necessità del gettito tributario a coprire i costi complessivi del servizio erogato;

-l’area scoperta adibita a parcheggio, pur potendo essere species non può essere totalmente equiparata all’area coperta.

qualificata come rimessa di autoveicoli, con rapporto di a genus Il Collegio ritiene necessario il rinvio della trattazione della presente controversia in pubblica udienza, ritenendo opportuno suscitare il pieno contraddittorio sui seguenti aspetti di rilevanza nomofilattica: «a) se, in materia di Tarsu/Tari, il potere giudiziale di disapplicazione degli atti regolamentari, riconosciuto dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, trovi applicazione in relazione alla scelta tecnica amministrativa del Comune relativa alla classificazione delle categorie con omogenea potenzialità di rifiuti di cui all’art. 68, comma 2, d. lgs. 15 novembre 1993, n. 507; b) se il concetto di omogeneità delle attività e destinazioni d’area incluse nelle diverse categorie in cui sono raggruppate le tipologie di rifiuti debba essere verificato in astratto o in concreto.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso il 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.