TARSU concessionario portuale: chi paga il tributo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale per un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU sia per le aree solide (banchine) sia per gli specchi acquei. La sentenza chiarisce che si tratta di due presupposti impositivi autonomi e che l’imposta pagata per le banchine non può essere detratta da quella dovuta per l’area acquea. Inoltre, la stipula di contratti con i diportisti non trasferisce a questi ultimi l’obbligo tributario, poiché il TARSU concessionario portuale rimane il detentore principale dell’intera area.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TARSU Concessionario Portuale: la Cassazione Definisce le Responsabilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su una questione cruciale per la gestione dei porti turistici: chi è tenuto a pagare la tassa sui rifiuti (TARSU) per gli specchi d’acqua e le aree a terra? La pronuncia chiarisce in modo definitivo le responsabilità del TARSU concessionario portuale, stabilendo principi importanti sulla distinzione tra aree tassabili e sull’individuazione del soggetto passivo del tributo. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

Il Caso: Tassazione degli Spazi in un Porto Turistico

La vicenda nasce da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una società che gestisce un porto turistico in forza di una concessione demaniale marittima. L’ente locale richiedeva il pagamento della TARSU per l’anno 2011, calcolata sullo specchio acqueo utilizzato per l’ormeggio delle imbarcazioni.

La società concessionaria si opponeva, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo. A suo avviso, i veri detentori degli spazi (i posti barca) erano i singoli diportisti, ai quali erano stati ceduti diritti reali di superficie. La Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la legittimità dell’imposizione, aveva parzialmente accolto le ragioni delle parti, riducendo l’importo dovuto. In particolare, aveva sottratto dalla tassa dovuta per lo specchio d’acqua quanto la società aveva già versato per le aree a terra (banchine e moli), creando di fatto una compensazione tra le due imposte.

I Motivi del Ricorso e la Questione della TARSU per il Concessionario Portuale

Sia il Comune che la società concessionaria hanno impugnato la decisione regionale davanti alla Corte di Cassazione.

* Il Comune lamentava principalmente un errore di diritto: la Commissione Tributaria non avrebbe dovuto detrarre la tassa pagata per le banchine da quella dovuta per lo specchio acqueo. Secondo l’ente, si tratta di due aree scoperte distinte, entrambe autonomamente tassabili, anche se con tariffe diverse.
* La società concessionaria, con ricorso incidentale, insisteva sulla propria mancanza di legittimazione passiva. Sosteneva che l’obbligo di pagare il tributo dovesse ricadere sui proprietari dei posti barca, in quanto reali utilizzatori e detentori delle aree produttive di rifiuti.

La questione centrale, quindi, riguardava l’interpretazione delle norme sulla TARSU e la corretta individuazione del TARSU concessionario portuale come soggetto obbligato al pagamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una soluzione chiara e lineare, accogliendo il ricorso del Comune e rigettando quello della società.

Autonomia delle Aree Tassabili

In primo luogo, i giudici hanno affermato che le aree solide (moli e banchine) e le aree liquide (specchi acquei) di un’area portuale costituiscono autonomi e distinti presupposti imponibili ai fini TARSU. Entrambe sono ‘aree scoperte’ potenzialmente idonee a produrre rifiuti e, pertanto, tassabili. La natura solida o liquida dell’area è irrilevante; ciò che conta è la capacità di produrre rifiuti. Di conseguenza, il giudice di merito ha errato nel ridurre la pretesa del Comune per lo specchio acqueo in ragione di quanto già pagato per le banchine. Le due imposte sono dovute separatamente e non possono essere compensate.

Individuazione del Soggetto Passivo

Sul punto più controverso, la Corte ha stabilito senza ombra di dubbio che il soggetto passivo del tributo è il concessionario demaniale. La società che gestisce il porto, in virtù del rapporto concessorio con lo Stato, mantiene la detenzione dell’intera area, inclusi gli specchi d’acqua. I contratti stipulati con i diportisti (siano essi di ormeggio, locazione o cessione di diritti di superficie) non eliminano questa detenzione originaria. Al massimo, creano una situazione di ‘sub-detenzione’ in capo al diportista, che però non è opponibile all’amministrazione concedente e non fa venire meno l’obbligo tributario principale del concessionario.

Il legame tra il concessionario e l’area rimane saldo, tanto che i diritti ceduti ai terzi sono temporalmente limitati alla durata della concessione stessa. Il concessionario resta, quindi, l’unico interlocutore del Comune ai fini fiscali, obbligato per un debito proprio.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di tributi locali: la responsabilità per il pagamento della TARSU in un porto turistico ricade interamente sul concessionario demaniale. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Chiarezza per i Comuni: Gli enti locali sanno di potersi rivolgere direttamente al gestore del porto per la riscossione del tributo su tutte le aree, sia a terra che in acqua.
2. Responsabilità del Concessionario: I gestori di porti turistici devono considerare la TARSU su tutte le superfici in concessione come un costo di gestione diretto, senza poterlo trasferire fiscalmente ai singoli diportisti.
3. Distinzione delle Imposte: La tassa per le banchine e quella per gli specchi acquei sono due obbligazioni separate e non cumulabili o compensabili. Ogni area deve essere tassata in base alla sua superficie e alla tariffa regolamentare specifica.

Chi è tenuto a pagare la TARSU per gli specchi d’acqua di un porto turistico dato in concessione?
La tassa è dovuta dal soggetto titolare della concessione demaniale, ovvero la società di gestione del porto. La sua posizione di ‘detentore’ dell’intera area lo rende l’unico soggetto passivo del tributo nei confronti del Comune.

La tassa pagata per le banchine può essere detratta da quella dovuta per lo specchio d’acqua?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le aree solide (banchine, moli) e le aree liquide (specchi d’acqua) sono presupposti impositivi autonomi e distinti. Pertanto, l’imposta va calcolata e pagata separatamente per ciascuna area, senza possibilità di detrazione o compensazione.

La stipula di contratti di ormeggio o di cessione di diritti ai diportisti trasferisce a questi l’obbligo di pagare la TARSU?
No. Tali contratti, indipendentemente dalla loro natura giuridica, non eliminano la detenzione primaria dell’area da parte del concessionario. Quest’ultimo rimane l’obbligato principale al pagamento della tassa, mentre il rapporto con il diportista assume la forma di una sub-detenzione irrilevante ai fini fiscali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33329 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33329 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13912/2021 R.G. proposto da:

Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO di Genova, ed ivi el.dom.to in INDIRIZZO, come da procura in atti;

– parte ricorrente e controricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso in giudizio dall’AVV_NOTAIO di Roma ed NOME AVV_NOTAIO COGNOME di Genova, el.dom.to presso il primo in Roma, INDIRIZZO, come da procura in atti;

– parte controricorrente e ricorrente incidentale – avverso sentenza Commissione Tributaria Regionale della Liguria n.685 del 24 novembre 2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore Generale che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale del Comune ed il rigetto di quello incidentale; Uditi i difensori delle parti

Fatti rilevanti.

§ 1. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE propone due motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale, in parziale accoglimento degli appelli proposti da entrambe le parti, ha ritenuto legittimo (salva riduzione dell’importo dovuto ed eliminazione delle sanzioni applicate) l’avviso di accertamento notificato alla RAGIONE_SOCIALE per Tarsu 2011 sullo spazio acqueo da quest’ultima detenuto all’interno del porto turistico di lavagna in forza di concessione demaniale marittima.
La commissione tributaria regionale, in particolare, ha osservato che:

-la società aveva legittimazione tributaria passiva nella sua qualità di concessionaria demaniale, detentrice dell’area produttiva di rifiuti nonché gestrice dei servizi portuali comuni, a nulla rilevando che i posti barca fossero stati da essa assegnati a terzi a titolo di proprietà superficiaria debitamente trascritta ad effetti reali (artt.62 e 63. Co. 3^, d.lvo 507/93);

-in ordine al quantum , il criterio adottato dai primi giudici andava condiviso, salva la necessità di rideterminare la base di calcolo sul presupposto che la superficie acquea, di originari 77.883 metri quadrati, era stata successivamente aumentata fino a 88.946 m², con conseguente determinazione della Tarsu dovuta in euro 177.892,00 (tariffa regolamentare di euro 2,00 per metro quadrato); da questo importo andava tuttavia detratta la tassa già corrisposta dalla società per euro 137.916,00 (superficie delle banchine di 11.177 m² per una
tariffa regolamentare di euro 11,00 per metro quadrato), con debito residuo della società di euro 39.976,00 oltre addizionali ed accessori;

-la sussistenza di obiettive condizioni di incertezza sulla applicabilità della Tarsu alle superfici terracquee dei porti turistici in concessione demaniale giustificava, ex articolo 8 d.lgs. 546/92, la non applicazione delle sanzioni, fermi gli interessi legali.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE la quale formula anche un articolato motivo di ricorso incidentale.

Il Comune ha depositato controricorso a ricorso incidentale.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione.

§ 2.1 Con il primo motivo di ricorso il Comune lamenta -ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione dell’articolo 62 primo co. d.lvo 507/93. Per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente detratto dal dovuto sulla superficie acquea (pacificamente determinabile in 88.946 m²) quanto dalla società già corrisposto, dal momento che quest’ultimo importo andava imputato ad un presupposto imponibile diverso, costituito dalle parti solide (moli e banchine) dell’area oggetto della concessione demaniale. Dunque, conformemente alla norma di legge citata ed al Regolamento comunale vigente nell’annualità in questione (che prevedeva la tassazione, nell’ambito del porto turistico, delle aree coperte, delle aree scoperte e dei pontili), la società doveva pagare la tassa, seppure con le diverse tariffe regolamentari, tanto sulle banchine fisse quanto sullo spazio acqueo, vertendosi in entrambi i casi di <> autonomamente tassabili. Il che era altresì desumibile da quanto in via generale stabilito dalla Corte di Cassazione (sent. n. 3829/09) a seguito della quale l’avviso era stato notificato.
§ 2.2 Il motivo è fondato. Ai sensi dell’art. 62 d. lgs. 546/92, presupposto dell’imposizione Tarsu è, tra le altre ipotesi, la detenzione di aree scoperte potenzialmente idonee -per loro natura, condizioni e uso cui sono

stabilmente destinate- alla produzione di rifiuti solidi urbani o assimilati. Non assume rilevo determinante, come già chiarito da questa Corte nella sentenza 3289/2009, la natura solida o liquida delle anzidette aree scoperte, sicché ai fini dell’accertamento della debenza del tributo è necessario valutare esclusivamente la loro capacità di produrre rifiuti. Né la semplice circostanza che le aree solide e liquide siano contermini impedisce di accertare l’autonoma capacità produttiva delle une rispetto alle altre, ben potendo ricorrere ipotesi in cui le confinanti aree vengano utilizzate in maniera tale da produrre, ciascuna indipendentemente dall’altra, rifiuti solidi urbani. Detto diversamente, le detenzioni di parti solide e di parti acquee di un’area portuale costituiscono autonomi presupposti TARSU, sicché l’ente impositore può applicare il tributo su entrambe, senza sovrapposizione né duplicazione.
Nel caso oggi all’esame della Corte, l’oggetto del contendere, delineato dall’avviso di accertamento impugnato, è limitato alla debenza del tributo sulle sole parti acquee, senza che possa essere esteso al vaglio circa la legittimità della pretesa esercitata sulle banchine. L’eccezione del contribuente denuncia, in realtà, un profilo di asserita indebita locupletazione del Comune nell’aver riscosso una tariffa maggiorata (11 euro al metro quadro) così come deliberata all’esito dell’accordo del 2004 proprio sul presupposto, poi venuto meno, della non tassabilità (anche) delle superfici liquide; ma si tratta di aspetti (coinvolgenti la legittimità della delibera tariffaria di 11 euro, l’eventuale indebito arricchimento del Comune , la perdurante efficacia dell’accordo 2004 pur dopo la pronuncia della Corte di Cassazione del 2009) che esulano dall’oggetto (prettamente impugnatorio) del presente giudizio, concernente la legittimità dei soli avvisi di accertamento opposti e non di altri atti impositivi, ovvero di atti di diniego di istanze di rimborso per tali ragioni eventualmente presentate dalla società.
Ha errato, dunque, il giudice di merito nel ridurre la pretesa legittimamente esercitata sullo specchio acqueo con l’avviso di accertamento in ragione del pagamento dell’imposta sulle parti solide in misura maggiore di quanto la contribuente sostiene avrebbe dovuto pagare, permettendo così indebitamente l’artificioso allargamento dell’oggetto del contendere.

Ne segue la cassazione con rinvio affinché la Corte di Giustizia Tributaria di II grado ridetermini il quantum dovuto alla luce di tali principi.

§3.1 Con il secondo motivo di ricorso il Comune lamenta violazione e falsa applicazione l’articolo 57 d.lgs. 546/92. Per avere la Commissione Tributaria Regionale escluso le sanzioni ex art. 8 d.lgs. 546/92, senza considerare che la non debenza di queste ultime – per quanto <> – era stata per la prima volta dedotta dalla società nell’atto di appello, con conseguente sua inammissibilità per violazione del divieto di novità.

§3.2 Il motivo è inammissibile per difetto di interesse. Come riconosciuto dallo stesso Comune sia in ricorso sia in memoria, l’avviso di accertamento ab origine non comminava alcuna sanzione; pertanto, considerata la natura impugnatoria del processo tributario, l’oggetto del contendere era limitato alla debenza del tributo. Qualsivoglia affermazione del giudice riguardo alla debenza delle sanzioni stesse, pertanto, non può assurgere alla dignità di ratio decidendi della sentenza impugnata, né d’altronde può spiegare efficacia precettiva, rimanendo la sua rilevanza viceversa circoscritta a mero discorso di completamento, trattandosi di un semplice obiter dictum .
I mezzi di impugnazione delle sentenze non costituiscono strumenti di correzione di qualsivoglia affermazione contenuta nel provvedimento del giudice di grado inferiore, ma sono dati alle parti al fine di permettere un vaglio sulla decisione – non allo scopo di ottenere un risultato che sia teoricamente ed astrattamente conforme a diritto, ma – per ottenere una nuova pronuncia che spieghi effetti in concreto ad esse più vantaggiosi. In mancanza di qualsivoglia conseguenza pratica che potrebbe scaturire per la
parte dalla proposta impugnazione, come nel caso di specie, in cui le sanzioni in alcun caso potrebbero essere corrisposte in quanto mai richieste con l’avviso opposto, il motivo di impugnazione deve essere dichiarato inammissibile senza esaminare nel merito la correttezza delle censurate affermazioni, senza che con ciò si verifichi alcun nocumento per il diritto di difesa (Cass. 21230/2023; Cass. 14279/2017; Cass. 11731/2011).

§4.1 Con l’unico articolato motivo di ricorso incidentale, la società contribuente deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 62 e 63 d.lvo 507/93, nonché nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione.

La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti affermato – senza però darne compiuta ragione – la legittimazione tributaria passiva della società, nonostante che la detenzione delle aree produttive dei rifiuti (posti barca) sussistesse direttamente in capo ai terzi utilizzatori, e ciò in forza della proprietà superficiaria attribuita dalla società agli stessi con contratti autorizzati dal Demanio ex artt.45 e 46 Cod.Nav., debitamente trascritti ed aventi natura reale ex artt.952 segg. cod.civ.. Da ciò si evinceva che, proprio in applicazione dell’articolo 62 cit., il presupposto impositivo costituito dalla occupazione, ovvero detenzione, dell’area produttiva di rifiuti gravava sui proprietari superficiari.
§ 4.2 Il motivo è infondato. Ai sensi del primo comma dell’art. 63 del d.lgs. n. 507 del 1993, la tassa è dovuta da coloro che occupano o detengono i locali o le aree scoperte di cui all’art. 62; da tale disposto si ricava che, salva, ovviamente, l’eventuale ricorrenza di una delle ipotesi di “esclusione”, previste dall’art. 62, il soggetto che occupa o detiene un’area scoperta (solida o anche liquida), quando produttrice, per presunzione di legge, di rifiuti solidi urbani, è tenuto al pagamento della tassa per il solo fatto della detenzione od occupazione, indipendentemente dalla individuazione dell’effettivo produttore del rifiuto.
La società RAGIONE_SOCIALE senza dubbio può essere qualificata quale detentrice dello specchio d’acqua in ordine al quale è stato emanato l’avviso di accertamento Tarsu, per aver conseguito e mantenuto la detenzione dell’area portuale in forza del rapporto concessorio di cui è parte.

Né può ritenersi che la stipula di contratti con terzi, aventi ad oggetto l’utilizzazione di tali aree siano essi qualificabili quali contratti di ormeggio, di cessione di proprietà superficiaria (impregiudicata ogni questione relativa alla natura giuridica di tali negozi) o in qualsivoglia altro modo, a prescindere dai loro effetti reali od obbligatori – comporti di per sé l’estinzione di tale detenzione, la cui sussistenza è viceversa presupposta dalla possibilità riconosciuta al concessionario di consentire a terzi l’utilizzazione dell’area oggetto di concessione (in forza di rapporti comunque inopponibili all’Amministrazione concedente: Cass.nn. 7532/09, 20984/18 ed altre). Il contratto stipulato con il terzo ed avente ad oggetto il posto barca può comportare la costituzione di una situazione di subdetenzione a favore del terzo, senza tuttavia escludere la detenzione del concessionario. Nel caso di specie, il perdurante legame tra la posizione del terzo acquirente e del concessionario emerge con ancora maggiore chiarezza, in quanto i diritti ceduti sui singoli posti barca risultano temporalmente limitati alla durata dell’originaria concessione, alle cui vicende pubblicistiche sono dunque indissolubilmente legati (cfr. Cass. 21505/2023; 3798/2018; 3829/2009).
In proposito quanto stabilito da Cass.n. 3829/09 cit., secondo cui: <>, rileva pertanto non solo sul profilo oggettivo della tassabilità degli spazi portuali acquei, ma anche su quello soggettivo della legittimazione tributaria passiva in capo al concessionario.

Dalle considerazioni che precedono emergono le differenze con la figura dei gestori di multiproprietà e centri commerciali integrati, qualificati responsabili d’imposta dall’art. 63 comma 3 d.lgs. 507/93, norma che non trova applicazione nel caso di specie. Alla luce di ciò, inutile risulta ogni considerazione circa l’equiparazione dei servizi prestati da questi ultimi e dai concessionari di aree portuali.

Il concessionario resta, pertanto, soggetto passivo del tributo in esame, obbligato per un debito proprio e non mero responsabile d’imposta.

§ 5. Ne segue, in definitiva, l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale del Comune, con conseguente cassazione in parte qua della sentenza e rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado per nuovo esame; respinto il ricorso incidentale della società. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

-Accoglie il primo motivo del ricorso principale del Comune, inammissibile il secondo;

-Rigetta il ricorso incidentale della società;

-Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità;

-v.to l’art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente incidentale, di un ulteriore

importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.