TARSU aree aziendali: rinvio per accordo transattivo

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria in una disputa sulla TARSU per aree aziendali. Una società di logistica contestava l’imposta su un’area utilizzata per la movimentazione di container. Dato che le parti erano in procinto di raggiungere un accordo transattivo, la Corte ha accolto la loro richiesta congiunta di rinvio, sospendendo il giudizio per consentire la finalizzazione della conciliazione, senza decidere nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TARSU Aree Aziendali: la Cassazione Sospende il Giudizio per Accordo tra le Parti

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla TARSU aree aziendali, decidendo però di non entrare nel merito della questione. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo evidenzia l’importanza crescente degli accordi transattivi come strumento di risoluzione delle controversie tributarie, anche quando queste raggiungono il massimo grado di giudizio. Analizziamo i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Caso: una Controversia Fiscale su Aree Logistiche

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da una società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione per un Comune lombardo. La società aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva parzialmente annullato un avviso di accertamento per omesso versamento della TARSU relativo all’anno 2012.

Il contribuente, una grande società di logistica, era stato accertato per un importo di oltre 150.000 euro per un’area destinata alla movimentazione, manutenzione e riparazione di container, situata in gran parte nel territorio del Comune impositore e, in minima parte, in un Comune limitrofo. I giudici di secondo grado avevano accolto le ragioni del contribuente, annullando l’avviso ad eccezione di una piccola porzione di 308 mq adibita a uffici.

Le Ragioni del Ricorso e le Difese sulla TARSU Aree Aziendali

La società di riscossione ha basato il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di territorialità: Si contestava la decisione di escludere dalla tassazione la porzione di area ricadente nel Comune vicino, sostenendo che la prevalenza della superficie nel Comune impositore dovesse attrarre l’intera area sotto la sua giurisdizione fiscale.
2. Mancata dichiarazione per l’esenzione: Si sosteneva che i giudici d’appello avessero errato nel ritenere automatiche le cause di esenzione dal tributo, che invece richiederebbero una specifica dichiarazione e documentazione da parte del contribuente.
3. Assimilazione dei rifiuti speciali a urbani: Infine, si deduceva che la Corte territoriale non avesse considerato una delibera comunale che assimilava i rifiuti speciali a quelli urbani, rendendo di fatto la tassa comunque dovuta sull’intera superficie produttiva.

Dal canto suo, la società di logistica, nel suo controricorso, aveva eccepito l’esistenza di un giudicato favorevole formatosi su una sentenza relativa all’annualità 2010 per la medesima questione, che le aveva già riconosciuto l’esenzione totale dalla TARSU.

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

Il punto di svolta del procedimento non è stato un’analisi di merito dei motivi di ricorso, bensì un evento processuale. Le parti, in prossimità dell’udienza, hanno depositato un’istanza congiunta di rinvio, comunicando alla Corte di essere in fase avanzata di trattative per raggiungere un accordo transattivo e definire la lite. Questa richiesta è stata poi confermata in udienza, con la precisazione che un accordo analogo era già stato raggiunto per le annualità d’imposta precedenti.

La Suprema Corte, prendendo atto della volontà concorde delle parti e della concreta possibilità di una definizione bonaria della controversia, ha ritenuto opportuno accogliere la richiesta. Di conseguenza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione permette alle parti di avere il tempo necessario per perfezionare e formalizzare l’accordo transattivo, evitando una pronuncia che potrebbe interferire con la conciliazione in corso.

Conclusioni: L’Importanza della Conciliazione nel Contenzioso Tributario

L’ordinanza in esame, pur non decidendo nel merito la complessa questione della TARSU aree aziendali, offre un’importante lezione pratica. Dimostra come la via della conciliazione sia non solo percorribile, ma anche incoraggiata dal sistema giudiziario, persino davanti alla Corte di Cassazione. Il rinvio concesso dalla Corte legittima e valorizza gli sforzi delle parti per trovare una soluzione negoziata, che spesso si rivela più efficiente ed economica rispetto alla prosecuzione di un lungo e incerto contenzioso. Per le aziende e per gli enti impositori, la transazione rappresenta uno strumento strategico per gestire il rischio legale e raggiungere una certezza giuridica in tempi rapidi.

Per quale motivo la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte non ha emesso una decisione finale perché entrambe le parti hanno presentato una richiesta congiunta di rinvio, avendo in corso trattative avanzate per un accordo transattivo finalizzato a risolvere la controversia.

Qual era l’oggetto principale della disputa fiscale?
La disputa riguardava l’applicazione della TARSU (tassa sui rifiuti) per l’anno 2012 a una vasta area aziendale utilizzata per la movimentazione di container, che si estendeva sul territorio di due comuni diversi, sollevando questioni di territorialità del tributo e di diritto all’esenzione.

Cosa significa ‘rinviare la causa a nuovo ruolo’?
Significa che la Corte ha deciso di posticipare la trattazione e la decisione del caso a una data futura. Questa mossa procedurale è stata adottata per dare alle parti il tempo necessario per concludere l’accordo di conciliazione che stavano negoziando.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17697/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 5399/2019 depositata il 24/12/2019.

sentite le conclusioni del Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del primo motivo del ricorso, l’accoglimento del secondo, con assorbimento dell’esame del terzo motivo.

RILEVATO CHE

la “RAGIONE_SOCIALE“, nella qualità di affidataria del servizio di accertamento e riscossione della TARSU per il Comune di Segrate (MI), ha proposto ricorso per la cassazione avverso sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 5399/11/2019, depositata il 24 dicembre 2019 e non notificata la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento per omessa denuncia ed omesso versamento della TARSU relativa all’anno 2012, per l’importo complessivo di euro 152.914,49, con riferimento ad un’area ubicata, per la maggior parte, in Segrate (MI) e, per la minima parte in Pioltello (MI), del quale essa era detentrice a titolo di locazione per concessione della “RAGIONE_SOCIALE” al fine della movimentazione, della manutenzione e della riparazione di containers all’interno dello scalo ferroviario di Milano, ha rigettato l’ appello di primo grado che aveva parzialmente annullato l’ avviso impugnato fatta eccezione per l’ area di mq. 308 adibiti ad uffici;
il ricorso è affidato a tre motivi motivo. La “RAGIONE_SOCIALE” (già “RAGIONE_SOCIALE“) si è costituita con controricorso;

la società ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, si denuncia violazione dell’art. 14, comma 2, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla Legge 22 dicembre 2011, n. 214, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado, in dissonanza con le prove raccolte, che la superficie ricadente nel territorio del Comune di Pioltello (MI) doveva essere esclusa

dall’applicazione della TARSU da parte del Comune di Segrate (MI) per mancanza del presupposto della territorialità, ancorché la maggiore consistenza dell’area aziendale era ricompresa nel territorio di quest’ultimo;

con il secondo motivo, si denuncia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 62, 66 e 70 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che le cause di esenzione dal tributo operavano in modo automatico, non abbisognando di una apposita dichiarazione e di documentazione da parte del contribuente;

con il terzo motivo, si denuncia in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 115 cod. proc. civ. nonchè dell’ art. 198, secondo comma, d. lgs. n. 152/2006 e della Tabella A Regolamento Unico Entrate di Segrate nel testo modificato dal Comune di Segrate con delibera 18 Dicembre 2008 anche in ragione delle prove raccolte non avendo i giudici di appello valutato che avendo il Comune suddetto provveduto con propria delibera ad assimilare i rifiuti speciali ai rifiuti urbani la Tarsu era, comunque, dovuta;
la “RAGIONE_SOCIALE“, con il proprio controricorso, in via preliminare eccepisce l’efficacia espansiva del giudicato formatosi tra le medesime parti con riguardo alla TARSU relativa all’anno 2010 sulla scorta sentenza depositata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 24 gennaio 2019 n. 369/22/2019, la quale aveva riconosciuto alla società contribuente l’esenzione da TARSU in relazione all’intera superficie dell’area aziendale;

5. in prossimità dell’udienza le parti hanno depositato istanza congiunta di rinvio, dando atto della pendenza di trattative conciliative di prossima definizione. L’istanza è stata ribadita dal difensore di parte resistente nel corso dell’udienza odierna, con la

precisazione che analogo accordo transattivo era già stato raggiunto dalle parti con riguardo a pregresse annualità di imposta; 6. visto quanto così congiuntamente rappresentato e richiesto, si ritiene di rinviare la causa a nuovo ruolo per dar modo alle parti di perfezionare l’accordo transattivo in questione;

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.