Tariffa rifiuti: calcolo per hotel e aziende

Una società alberghiera ha contestato la tariffa rifiuti applicata da un’azienda di servizi ambientali, sostenendo l’illegittimità dell’applicazione di tariffe diverse per aree differenti della stessa struttura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per l’applicazione della tariffa è sufficiente la mera potenzialità di produzione dei rifiuti e che la comunicazione della superficie aziendale firmata dal responsabile è valida. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili alcuni motivi per violazione del principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tariffa Rifiuti per Alberghi: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Calcolo

La corretta determinazione della tariffa rifiuti (TIA) per attività complesse come quelle alberghiere è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri di applicazione, soffermandosi in particolare sul presupposto della tassazione e sulla ripartizione dell’onere della prova. Il caso analizzato vedeva contrapposta una società di gestione alberghiera a un’azienda di servizi ambientali, in una disputa nata dalla contestazione di una fattura basata, secondo la ricorrente, su criteri illegittimi.

I Fatti di Causa: Dalla Tariffa Unica alla Diversificazione per Aree

Una società che gestisce una struttura alberghiera conveniva in giudizio l’azienda incaricata della gestione dei rifiuti, contestando l’importo addebitato. La controversia verteva principalmente su due punti: la società sosteneva che dovesse essere applicata un’unica categoria tariffaria a tutta la superficie aziendale, corrispondente a quella di “Alberghi senza ristorante”; l’azienda di servizi, invece, aveva applicato tariffe diversificate in base alla destinazione d’uso dei singoli locali (es. magazzini, depositi, aree scoperte).

Il Giudice di Pace, in primo grado, aveva parzialmente accolto la domanda, disponendo una riduzione del 50% per un’area scoperta di 65 mq. Il Tribunale, in sede di appello, aveva però riformato la decisione, dando piena ragione all’azienda di servizi. Avverso tale sentenza, la società alberghiera ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Tariffa Rifiuti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società alberghiera, ritenendo i motivi presentati in parte inammissibili e in parte infondati. La decisione si basa su alcuni principi cardine relativi alla tariffa rifiuti.

Il Principio della Potenzialità di Produzione dei Rifiuti

Il punto centrale della pronuncia riguarda il presupposto stesso della tassazione. La Corte, richiamando la normativa di riferimento (DPR 158/1999) e la propria giurisprudenza (Cass. n. 33755/2019), ha ribadito un concetto fondamentale: per l’assoggettamento alla tariffa è sufficiente la mera potenzialità di produzione dei rifiuti.

Non è necessario, quindi, dimostrare l’effettiva produzione di scarti in un determinato locale. Il possesso o la detenzione di aree che, per loro natura e destinazione, sono potenzialmente in grado di produrre rifiuti urbani, fa sorgere l’obbligo di pagamento. La ricorrente, secondo la Corte, non aveva fornito alcuna prova che i locali contestati, come magazzini e depositi, fossero neppure potenzialmente inidonei a produrre rifiuti. Pertanto, la richiesta di esenzione o di una tariffa ridotta è stata respinta.

Onere della Prova e Autosufficienza del Ricorso

Un altro aspetto cruciale toccato dalla Corte riguarda l’onere della prova e i requisiti formali del ricorso. La società lamentava un’errata misurazione delle superfici, ma la Corte ha osservato come la comunicazione dell’estensione dell’area aziendale fosse stata sottoscritta dal “responsabile della Società”. Questa valutazione, essendo una valutazione di fatto compiuta dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di motivazione specifici e circoscritti, non riscontrati nel caso di specie.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame delle planimetrie depositate, poiché la ricorrente non aveva rispettato il principio di autosufficienza. Non aveva indicato in modo preciso dove e come tale questione fosse stata sottoposta ai giudici di merito, rendendo impossibile per la Corte Suprema verificare la fondatezza della censura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una netta distinzione tra questioni di diritto e valutazioni di fatto. La Corte ha stabilito che l’interpretazione delle norme sulla TIA porta a concludere che la potenzialità produttiva di rifiuti è il presupposto sufficiente per l’imposizione. Il regolamento comunale, che prevedeva l’applicazione della tariffa in base alla destinazione d’uso dei singoli locali, non è stato ritenuto in contrasto con la normativa nazionale. La contestazione sulla misurazione delle superfici è stata invece inquadrata come una questione di fatto, correttamente decisa dal giudice di merito sulla base della documentazione prodotta (la comunicazione sottoscritta dal responsabile della società), e non ulteriormente riesaminabile in Cassazione. L’inammissibilità di alcuni motivi è derivata dal mancato rispetto di principi procedurali, come quello di autosufficienza, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere senza dover ricercare atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese processuali. La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la tariffa rifiuti si basa sulla potenziale e non sull’effettiva produzione di rifiuti. Inoltre, sottolinea l’importanza per le aziende di fornire comunicazioni precise e veritiere riguardo alle superfici, poiché queste costituiscono la base per il calcolo del tributo e la loro contestazione successiva è soggetta a un rigoroso onere probatorio. Infine, viene ribadita la necessità di redigere i ricorsi per Cassazione nel pieno rispetto dei principi procedurali, pena l’inammissibilità.

È sufficiente la potenziale produzione di rifiuti per l’applicazione della tariffa rifiuti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il presupposto per l’applicazione della tariffa è il possesso o la detenzione di aree o locali che possano potenzialmente produrre rifiuti urbani. Non è necessaria la dimostrazione dell’effettiva produzione.

A chi spetta l’onere di provare l’esatta misurazione delle superfici tassabili?
La Corte ha ritenuto valida la comunicazione delle superfici sottoscritta dal “responsabile della Società”, valorizzando l’impostazione del giudice di merito. Di conseguenza, spetta alla società che contesta l’addebito fornire la prova contraria di un’errata misurazione o della non tassabilità di determinate aree.

È legittimo applicare tariffe rifiuti diverse a locali con differente destinazione d’uso all’interno della stessa azienda (es. hotel)?
Sì, la Corte ha respinto il motivo di ricorso che sosteneva la necessità di un’unica tariffa per l’intera struttura, confermando implicitamente la legittimità dell’approccio del Comune e dell’azienda di servizi di diversificare la tariffa in base alla destinazione d’uso dei singoli locali che compongono l’unità aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18464 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18464 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7680/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in VERONA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di VENEZIA n. 1923/2016 depositata il 25/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Locri di Vianello RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi Locri) ha convenuto in giudizio innanzi al Giudice di Pace di Venezia RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE) chiedendo l’accertamento della regolarità e correttezza della tariffazione ai fini T.I.A. applicata ai locali dello stabilimento alberghiero da essa gestito e contestando, in particolare, gli addebiti effettuati da Veritas con la fattura n. 8508755 dell’1.9.2011, basata sulle disposizioni del ‘Regolamento T.I.A. 2011’ del Comune di Venezia, emanate asseritamente in violazione della superiore normativa statale (art. 238 d.lgs n. 152/2006 e DPR n. 158/1999).
Il Giudice di Pace di Venezia, con sentenza n. 23/2013 del 21.1.2013, in parziale accoglimento della predetta domanda, ha disposto che RAGIONE_SOCIALE, sulla somma contestata di cui all’opposta fattura n. 8607881 del 20.10.2011, operasse la riduzione del 50% in relazione ai 65 mq. di area scoperta.

Il Tribunale di Venezia, pronunciando sugli appelli di entrambe le parti, con sentenza n. 1923/2016, depositata il 25.7.2016, in riforma della sentenza di primo grado, ha accertato come non dovuta da parte di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE la riduzione disposta dal giudice di Pace con la sentenza n. 23/2013 del 21.1.2013.

In particolare, il Tribunale ha rigettato il primo motivo dell’appello principale della Locri, che aveva lamentato che Veritas avesse provveduto alla tariffazione sulla base di una errata metratura della superficie dei propri locali, rilevando che il giudice di Pace aveva correttamente valorizzato la circostanza che la comunicazione dell’estensione della superficie aziendale era stata sottoscritta dal ‘responsabile della Società’.

Quanto al secondo motivo del medesimo appello, con cui Locri aveva lamentato la mancata declaratoria di illegittimità del regolamento del Comune di Venezia relativo all’applicazione della TIA (nella parte in cui prevede che per l’applicazione della TIA venga considerata la destinazione d’uso dei singoli locali che compongono l’unità aziendale), il Tribunale ha osservato che il giudice di Pace aveva correttamente rilevato il difetto di giurisdizione, avuto riguardo alle conclusioni formulate da Locri nell’atto introduttivo di primo grado, in cui aveva chiesto non tanto la ‘mera disapplicazione incidentale del Regolamento’ , quanto lo ‘accertamento in via principale della sua illegittimità’.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Locri, affidandosi a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380-bis1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 238 commi 1,2,3,6,11 d.lgs 152/2006, nonché dell’art. 6 punti 4.3 e 4.4. dell’allegato 1 DPR 158/1999, per avere la sentenza impugnata escluso che debba essere applicata un’unica categoria tariffaria all’intera superficie del la Locri RAGIONE_SOCIALE considerabile ai fini dell’addebito della Tariffa Integrata Ambientale ex art. 238 d.gs n. 152/06 del Comune di Venezia, corrispondente alla categoria Alberghi senza ristorante’, nonché violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 comma 1 Disposizioni Generali sulla legge in generale.
Lamenta, la ricorrente, che il giudice d’appello ha snaturato il dettato dell’art. 6 comma 1 DPR 158/1999, secondo cui per attribuire alla singola utenza la tariffa rifiuti si applica un unico coefficiente relativo alla potenziale produzione di rifiuti.

Il giudice d’appello aveva erroneamente riformato la sentenza del giudice di Pace che aveva dichiarato assoggettabile ad un’unica tariffa per l’attività principale svolta la superficie totale dell’immobile adibito ad hotel, statuendo la correttezza della fattura di Veritas che aveva applicato diverse tariffe di svariate attività a superfici parziali dell’immobile.

Il motivo è inammissibile in quanto non coglie, sul punto, la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La ricorrente afferma che il Tribunale di Venezia avrebbe riformato erroneamente la sentenza del Giudice di Pace, statuendo la correttezza della fattura di Veritas, che aveva applicato diverse tariffe di svariate attività a superfici parziali dell’immobile, ma non considera che la sentenza nei cui confronti svolge le proprie critiche non è quella impugnata, ma altra sentenza del Tribunale di Venezia, segnatamente, la n. 2689/2015, assolutamente estranea alla presente causa.

La ricorrente, anche nella memoria ex art. 380-bis1 c.p.c, ha del tutto ignorato che la sentenza impugnata non si è affatto pronunciata sul merito della tariffa applicata da Veritas in relazione alla destinazione dei singoli locali, ma, avuto riguardo alle conclusioni della ricorrente nell’atto di citazione di primo grado, con cui era stata richiesta non la mera disapplicazione incidentale del Regolamento comunale, ma lo ‘accertamento in via principale della sua illegittimità’, non ha fatto altro che condividere l’impostazione del Giudice di Pace in ordine al difetto di giurisdizione del giudice adito.
Ne consegue che è del tutto inconferente, con riferimento al primo motivo, il richiamo alla sentenza n. 33755/2019 di questa Corte, che si è pronunciata sull’interpretazione del D.P.R. n. 158 del 1999.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. per avere la sentenza impugnata addossato a Locri l’onere della prova in relazione all’esatta

misurazione delle superfici tariffabili ai fini TIA 2, in relazione alla sola asserita, da parte di Veritas, operatività dell’area scoperta pertinenziale di mq. 65 non utilizzata da Locri, nonché in relazione all’eccepita mancata produzione di rifiuti nei locali adibiti a magazzini e depositi nella struttura alberghiera.

Ad avviso della ricorrente, a fronte della propria contestazione dell’errato addebito in eccesso di superfici sottoposte a tariffazione, Veritas avrebbe dovuto provare la reale consistenza delle superfici tariffabili.

Quanto agli altri aspetti, la ricorrente lamenta che il Tribunale, ritenendo che Veritas avesse correttamente applicato la tariffa su mq. 65 di superfice di area scoperta non operativa, è incorso in errore ritenendo come presupposto giuridico per l’addebito della TIA la mera potenzialità di produzione dei rifiuti, così confondendo la tassa rifiuti o TIA1 previgente con l’attuale corrispettivo richiesto per il servizio (TIA2).

4. Il motivo presenta concomitanti profili di inammissibilità ed infondatezza.

Con riferimento alla prima censura, va osservato che la ricorrente, con l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge (art. 2697 c.c.), intende, in realtà, sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti ed un’inammissibile rivalutazione del materiale probatorio rispetto a quella operata dal giudice d’appello.

In particolare, il Tribunale di Venezia, sulla questione dell’esatta misurazione delle superfici su cui applicare la tariffa, ha pienamente condiviso l’impostazione del Giudice di Pace di valorizzare la comunicazione in tal senso sottoscritta dal ‘responsabile della Società’, valutazione in fatto non sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 , comma 1°, n. 5, c.p.c. secondo i criteri di cui alla sentenza delle Sezioni Unite n. 8053/2014.
Con riferimento all’altro aspetto, la ricorrente, in primo luogo, non si è minimamente confrontata con la precisa affermazione della sentenza impugnata secondo cui, ai sensi dell’art. 5 del regolamento comunale, ai fini dell’assoggettamento a TIA, è sufficiente la mera potenzialità di produzione di rifiuti, la quale non può a priori escludersi nei magazzini e nei depositi, essendo l’esenzione di cui all’art. 13 del regolamento prevista per locali ed aree inidonei a produrre rifiuti per la loro natura o per il particolare uso a cui sono stabilmente adibiti.
Orbene, la ricorrente non aveva offerto di provare che neppure potenzialmente, nei luoghi per cui è stata applicata la tariffa, non si producevano rifiuti. La ricorrente si è limitata genericamente a richiamare la differenza tra il presupposto giuridico dell’applicazione della tassa rifiuti (TIA1) rispetto a quello della TIA2, ignorando le precise disposizioni del regolamento comunale valorizzate dalla sentenza impugnata.

Inoltre, le censure della ricorrente si pongono, comunque, in contrasto con quanto affermato da questa Corte nella sopra citata Cass. n. 33755/2019, secondo cui ‘il presupposto del prelievo è il possesso o la detenzione di aree o locali che producano rifiuti urbani; non è necessario per l’insorgenza dell’obbligo del pagamento l’effettiva produzione di rifiuti, ma per l’appunto la sola disponibilità delle aree…’.

Con il terzo motivo (erroneamente indicato con il n. 2 per un evidente errore materiale) è stata dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1°, n. 5 c.p.c., per essersi omesso nella sentenza impugnata l’esame dello specifico punto decisivo per il giudizio, che era stato oggetto di discussione tra le parti, riguardante l’esatta misur azione delle superfici dei locali di Locri effettivamente tariffabili ai fini TIA2 sulla base delle planimetrie quotate prodotte nel giudizio di primo grado.
In sostanza, il decidente non aveva detto alcunché sulla base delle planimetrie quotate depositate nel giudizio di primo grado.

Il motivo è palesemente inammissibile.

In primo luogo, la ricorrente ha dedotto che la questione riguardante le superfici dei locali risultanti dalle planimetrie prodotte nel giudizio di primo grado avrebbe formato oggetto di discussione tra le parti, ma senza neppure indicare ‘dove’ e ‘come’ tale questione sarebbe stata sottoposta all’esame dei giudici di merito.

In ogni caso, è costante orientamento di questa Corte (cfr. 28184/2020; conf. 5478/2018) quello secondo cui <>.
Il ricorso va dunque respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 2.400,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.