Tariffa rifiuti agriturismo: la Cassazione decide

Una società che gestisce un’attività agrituristica ha contestato un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo che l’attività dovesse essere assimilata a quella agricola. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tariffa rifiuti agriturismo è dovuta, poiché tale attività genera rifiuti di tipo urbano, distinti da quelli agricoli. La Corte ha specificato che i Comuni possono legittimamente istituire una categoria tariffaria apposita per gli agriturismi, diversa da quella alberghiera, e che l’imposta va calcolata sulle superfici effettivamente destinate a tale uso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tariffa rifiuti agriturismo: la Cassazione conferma l’obbligo di pagamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema di grande interesse per il settore turistico e agricolo: la corretta applicazione della tariffa rifiuti agriturismo. La decisione chiarisce in modo definitivo che le attività agrituristiche, pur essendo connesse al mondo agricolo, non sono esenti dal pagamento della tassa sui rifiuti (TIA, oggi TARI) e che i Comuni hanno il potere di creare categorie tariffarie specifiche per queste strutture.

I fatti di causa

Il caso nasce dall’ingiunzione di pagamento notificata da una società di riscossione alla titolare di un’azienda agricola con attività di agriturismo. L’importo richiesto, relativo alla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA) per l’anno 2013, era stato calcolato applicando la tariffa prevista dal Comune per la categoria “agriturismo, affittacamere, residence e strutture extra alberghiere”.

La contribuente si opponeva, sostenendo che la sua attività, avendo carattere prevalentemente agricolo, dovesse essere esclusa dalla tassazione o, in subordine, tassata con criteri diversi. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni della contribuente, ritenendo che il Comune avesse illegittimamente equiparato l’attività agrituristica a quella alberghiera, violando la normativa regionale che ne sottolinea la connessione con l’attività agricola.

La società di riscossione, non condividendo la decisione d’appello, proponeva ricorso per Cassazione.

Il nodo giuridico sulla tariffa rifiuti agriturismo

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era se un’attività agrituristica, in virtù del suo legame funzionale con l’attività agricola (coltivazione del fondo, allevamento), dovesse essere considerata alla stregua di quest’ultima ai fini della tassa sui rifiuti e, di conseguenza, goderne di un regime agevolato o di esenzione.

I giudici di merito avevano risposto affermativamente, basando la loro decisione su una presunta illegittima equiparazione tra agriturismo e albergo da parte del Comune. La società ricorrente, invece, sosteneva la piena legittimità dell’operato dell’ente locale, che non aveva applicato la tariffa alberghiera, ma una specifica e distinta tariffa rifiuti agriturismo appositamente creata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di riscossione, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali.

L’errore dei giudici di merito

In primo luogo, la Suprema Corte ha evidenziato l’errore commesso dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva erroneamente ritenuto che il Comune avesse equiparato l’agriturismo a un albergo. Al contrario, dall’esame della delibera comunale emergeva chiaramente che erano state previste categorie tariffarie distinte: una per gli alberghi (con o senza ristorante) e un’altra, la n. 31, specificamente per “agriturismo, affittacamere, residence, strutture extra alberghiere”. Pertanto, non vi era stata alcuna illegittima equiparazione.

La natura dei rifiuti prodotti dall’agriturismo

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura dei rifiuti prodotti. La Corte ha affermato un principio ormai consolidato: l’attività agrituristica, per la parte relativa all’ospitalità e alla ricezione, produce rifiuti assimilabili a quelli urbani, non a quelli agricoli (che sono considerati rifiuti speciali). La connessione con l’attività agricola non vale a escludere la tassazione per i rifiuti prodotti dall’attività di accoglienza.

Citando anche la giurisprudenza amministrativa, la Corte ha ribadito che “producendo propri rifiuti di tipo urbano, anche le attività agrituristiche restano assoggettate alla TARI e sarebbe vano, quanto artificioso, assumerne l’esenzione perché non urbane”.

Inapplicabilità del precedente sulla tariffa idrica

La Cassazione ha anche ritenuto non pertinente il richiamo, fatto dai giudici di merito, a una precedente sentenza (n. 8851/2007) che aveva stabilito l’applicazione della tariffa agricola per la fornitura d’acqua a un agriturismo. Quel caso, spiegano i giudici, riguardava una materia diversa e non poteva essere esteso analogicamente alla tassa sui rifiuti.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e di notevole impatto pratico: la tariffa rifiuti agriturismo è pienamente legittima. Le attività agrituristiche sono tenute al pagamento della tassa sui rifiuti per le superfici dedicate all’attività di ospitalità, in quanto produttrici di rifiuti urbani. I Comuni hanno il potere di istituire categorie tariffarie specifiche per tali attività, distinte da quelle agricole e da quelle puramente alberghiere.

La decisione dei giudici di merito, che di fatto concedeva un’ingiustificata esenzione totale dalla tassazione, è stata quindi annullata. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per la corretta determinazione dell’imposta dovuta, sulla base dei principi enunciati dalla Suprema Corte.

Un’attività di agriturismo deve pagare la tassa sui rifiuti (TIA/TARI)?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività agrituristica, per la parte relativa all’ospitalità, produce rifiuti urbani e pertanto è soggetta al pagamento della tassa sui rifiuti per le superfici occupate da tale attività.

La tariffa rifiuti per un agriturismo è la stessa di un albergo?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che i Comuni possono legittimamente creare una categoria tariffaria specifica per gli agriturismi, distinta e diversa da quella prevista per le attività alberghiere. Nel caso di specie, il Comune aveva infatti previsto una categoria apposita.

La mancata impugnazione di un sollecito di pagamento rende definitiva la pretesa fiscale?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui il sollecito di pagamento è un atto che può essere impugnato facoltativamente. La sua mancata impugnazione non impedisce al contribuente di contestare il successivo atto impositivo tipico (come l’ingiunzione di pagamento) e non comporta il consolidamento della pretesa tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4938 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

TIA -TARIFFA ATTIVITA ‘ AGRITURISTICA – sul ricorso iscritto al n. 120007/2017 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede legale in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, in persona dell’amministratore delegato, legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina rilasciate in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), residente a Monsummano Terme (INDIRIZZO), località INDIRIZZO, alla INDIRIZZO, quale titolare dell’ RAGIONE_SOCIALE NOME (codice fiscale

P_IVA), con sede a Monsummano Terme (INDIRIZZO), località INDIRIZZO, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 1949/5/2016 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), depositata il 9 novembre 2016;

UDITA la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023;

RILEVATO CHE:

con ingiunzione di pagamento n. 2015/1741501801522/000 RAGIONE_SOCIALE (concessionaria del servizio di riscossione del Comune di Monsummano -incorporata poi per fusione nella RAGIONE_SOCIALE, che ha assunto la denominazione sociale di RAGIONE_SOCIALE, giusta atto per notar Cambi del 24 febbraio 2017, rep. 22525/9626) chiedeva il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di 7.071,13 € relativamente alla TIA per l’anno di imposta 2013, asseritamente dovuta dalla contribuente in relazione all’unità immobiliare dalla medesima posseduta ed in ragione RAGIONE_SOCIALE tariffa prevista per le attività di agriturismo, affittacamere, residence e strutture extra alberghiere, di cui alla categoria n. 31 dell’allegato C del verbale RAGIONE_SOCIALE deliberazione RAGIONE_SOCIALE Giunta Comunale di Monsummano Terme n. 2 del 4 novembre 2011;
la RAGIONE_SOCIALE) con l’impugnata sentenza rigettava l’appello proposto dalla suindicata società contro la pronuncia n. 554/4/2014 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di RAGIONE_SOCIALE, assumendo, con valore assorbente rispetto alle altre « ragioni dedotte in impugnazione», che:

« Dall’esame degli atti emerge che la contribuente in data 10 aprile 2004 ha regolarmente presentato la domanda di autorizzazione allo svolgimento di attività agrituristiche in una struttura con adeguata relazione per nove posti con ore di lavoro destinate ad attività agricola (1888 ore) e ore destinate all’attività agrituristica (1272 ore);

«Successivamente, in data 2 febbraio 2007, il Comune ha concesso l’autorizzazione all’esercizio di tale attività e nel 2012 la contribuente ha comunicato al Comune l’inizio di attività di stoccaggio e imbottigliamento di olio e di vini dalla stessa prodotti sui propri terreni»;

-«E’ pertanto pacifico ed evidente che negli immobili in questione sottoposti al tributo in argomento venga svolta l’attività agrituristica con prevalenza dell’attività agricola»;

«Da quanto sopra deriva che il Comune ha illegittimamente equiparato l’attività di agrituristica quella alberghiera contravvenendo alla normativa RAGIONE_SOCIALE in materia nonché a quando è stabilito anche dalla suprema Corte (con sentenza 8851 del 2007)» (v. pagina n. 1 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);

RAGIONE_SOCIALE impugnava detta pronuncia con ricorso notificato in data 5 maggio 2017 a NOME COGNOME nella suddetta qualità, formulando quattro motivi di impugnazione;

NOME COGNOME resisteva con controricorso notificato in data 20 giugno 2017;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., il « vizio di omessa motivazione su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti conseguente all’omessa pronuncia in ordine alle eccezioni di inammissibilità del ricorso di primo grado» (v. pagina n. 12 del ricorso) , asserendo di aver

proposto quale motivo di appello avverso la sentenza di primo grado l’eccezione di inammissibilità dell’originario ricorso, in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata impugnazione dell’atto presupposto l’iscrizione a ruolo, costituito dal sollecito di pagamento num. 2013-58195, oltre al rilievo secondo il quale l’ingiunzione fiscale poteva essere impugnata solo per vizi propri e non anche per revocare in dubbio i presupposti impositivi di un rapporto tributario ormai consolidatosi, in quanto la tariffa era stata determinata sulla base di quanto dichiarato dalla contribuente con la propria dichiarazione di inizio di attività, lamentando, quindi, sul punto che il Giudice RAGIONE_SOCIALE aveva omesso ogni pronuncia al riguardo;
con la seconda censura la ricorrente ha lamentato, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., ed in subordine, nel caso in cui si ritenesse la sussistenza di un implicito rigetto sulla predetta eccezione, la violazione dell’art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sostenendo che il predetto sollecito avesse natura impositiva e non che non fosse stato oggetto di impugnazione, aggiungendo che il tributo era stato liquidato in base ai dati forniti dalla contribuente, per cui l’ingiunzione poteva essere opposta solo per vizi propri, essendosi nel merito consolidata la pretesa impositiva;
con la terza ragione di impugnazione la società ha rimproverato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., la « violazione del D.LGS. 5.2.1997 N. 22, del D.P.R. 27.9.1999 N. 158, del Regolamento per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE tariffa sui rifiuti urbani adottato dal Comune di Monsummano Terme e RAGIONE_SOCIALE deliberazione G.M. di detto comune N. 2 del 2011 e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE L.R.T. 20.2.2006 n. 96 e RAGIONE_SOCIALE L.R.T. n. 30 e ss.», assumendo che:

sulla scorta del menzionato compendio normativo ed in base ai predetti atti amministrativi il Comune, esercitando il proprio potere di assimilazione quali-quantitativo aveva introdotto un’apposita categoria a favore delle attività agrituristiche, comprendendo nella

categoria 31 le attività per l’appunto agrituristiche, nonché quelle concernenti affittacamere, residence, strutture extra alberghiere;

dai contenuti RAGIONE_SOCIALE sentenza non risultava che il Giudice avesse inteso disapplicare le disposizioni amministrative;

-non si comprendeva in cosa fosse consistita l’illegittimità dell’inesistente equiparazione dell’attività agrituristica a quella alberghiera, posto che il Comune, nell’esercizio del proprio potere di assimilazione dei rifiuti speciali ai rifiuti urbani, aveva previsto una specifica categoria (la n. 31) per il primo tipo di attività commerciale, che era distinta e diversa dalle categorie (7 ed 8) stabilite per le attività alberghiere, con o senza servizio di ristorazione;

le regioni non avevano alcuna competenza in materia di assimilazione dei rifiuti e di tariffa TIA;

sia il d.P.R. 27 aprile 1999, n. 58 che la normativa secondaria comunale non avevano contemplato alcuna categoria per le attività agricole, ai fini RAGIONE_SOCIALE TIA, ma solo quella in cui in cui si svolgeva la prevalente attività di agriturismo;

il principio affermato da questa Corte con la pronuncia del 13 aprile 2007, n. 8851, secondo cui all’attività di agriturismo (se complementare all’attività di coltivazione del fondo) deve essere applicata la tariffa agricola e non quella alberghiera, era relativa alla fornitura d’acqua, in relazione alla quale si controverteva se applicare la tariffa agricola o quella prevista per le utenze alberghiere, il che escludeva l’applicazione analogica del suddetto principio in tema di TIA, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura agevolativa dello stesso, sottolineando ancora che nella specie non era stata applicata la tariffa stabilita per le utenze alberghiere, ma quella appositamente prevista per le attività agrituristiche;
con il quarto motivo di impugnazione, l’istante s’è lamentata dell’erronea statuizione sulle spese dei due gradi di giudizio;

5. il ricorso va accolto nei limiti che seguono;

i primi due motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente siccome connessi nella doglianza concernente l’omessa pronuncia e la violazione di legge (art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546) per non aver la RAGIONE_SOCIALE considerato inammissibile il ricorso originario avverso il sollecito di pagamento, ritenuto dall’istante costituire atto non impugnabile;

6.1. effettivamente non vi sé stata pronuncia da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla predetta eccezione, che aveva costituito specifico motivo di appello (nei termini riportati, ai fini dell’autosufficienza, nel ricorso, v. pagine 12/14), né l’eccezione poteva essere considerata assorbita -come erroneamente ritenuto dal Giudice dell’appello -nella valutazione concernente il merito RAGIONE_SOCIALE controversia, giacchè essa aveva introdotto in giudizio un preliminare tema, di natura processuale (l’inammissibilità del ricorso, per l’appunto, ed il consolidamento RAGIONE_SOCIALE pretesa RAGIONE_SOCIALE per la mancata impugnazione del predetto sollecito), in tesi dirimente (e questo si teoricamente assorbente), su cui dover necessariamente pronunciare;
6.2. nondimeno, a tale omissione può porsi rimedio, ai sensi 384, secondo comma, cod. proc. civ., ribadendo il principio di diritto più volte espresso da questa Corte secondo cui il sollecito di pagamento, come ogni altro atto non contemplato nell’elenco di cui al menzionato 19, ma che sia idoneo a manifestare una pretesa impositiva, costituisce atto solo facoltativamente impugnabile, restando come tale, comunque, impregiudicata la possibilità di impugnare il successivo atto impositivo tipico contemplato dall’art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (cfr. tra le tante, Cass., Sez. T., 20 giugno 2023, n. 17672; Cass., Sez. T., 17 gennaio 2023, n. 1213, cit. che richiama Cass., Sez. 5^, 8 ottobre 2007, n. 21045; Cass., Sez. 5^, 25 febbraio 2009, n. 4513; Cass., Sez. Un., 11 maggio 2009, n. 10672; Cas., Sez. 5^, 11 maggio 2015, n. 2616; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2019, n. 12150; Cass., Sez. T., 31 ottobre
2018, n. 27805; Cass., Sez. 5^, 21 gennaio 2020, n. 1230; Cass., Sez. 5^, 3 novembre 2021, n. 31259);

6.3. la configurabilità dell’impugnazione del sollecito di pagamento in termini di facoltà e non di onere sta, quindi, a significare che dal suo mancato esercizio non può mai conseguire il consolidamento RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva e la cristallizzazione del relativo credito;

con riferimento al terzo motivo di impugnazione, va premesso che le ragioni essenziali su cui si fonda la decisione in rassegna risiedono, sotto un primo profilo, in un accertamento strettamente di merito, come tale non censurabile nella sede che occupa, nella parte in cui la RAGIONE_SOCIALE ha reputato, in base al numero di posti letto (nove) e di ore corrispondentemente ad esse dedicate, la prevalenza dell’attività agricola rispetto a quella agrituristica; per altro verso, la pronuncia in esame ha basato la decisione sulla valutazione, di natura strettamente giuridica, secondo la quale la concessionaria avrebbe illegittimamente equiparato l’attività agrituristico a quella alberghiera, in violazione RAGIONE_SOCIALE « normativa RAGIONE_SOCIALE »(v. pagina 1 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata);
7.1. tale seconda valutazione risulta errata, perché contraria alle evidenze RAGIONE_SOCIALE deliberazione RAGIONE_SOCIALE giunta comunale n. 2/2011 -Alleg. C- (riprodotta nel ricorso, v. pagine nn. 20/21), da cui emerge che il Comune di Monsummano Terme aveva previsto per le utenze non domestiche tariffe distinte per le categorie nn. 7 ed 8 (concernenti rispettivamente gli alberghi, con o senza ristorante), nonché per la categoria 31 n. (relativa ad « agriturismo, affittacamere, residence, strutture extra alberghiere» ), e l’atto impugnato aveva provveduto alla tassazione applicando la tariffa di cui alla categoria n. 31, che non riguarda l’attività alberghiera, per cui -diversamente da quanto opinato dal Giudice RAGIONE_SOCIALE -non era stata operata alcuna equiparazione dell’attività agrituristica a quella alberghiera;
7.2. in tale direzione, risulta non pertinente, perlomeno nei termini in cui è stato applicato dal Giudice dell’appello, il riferimento alla pronuncia di questa Corte (Cass., Sez. III, 13 aprile 2007, n. 8851), in quanto con essa (ai fini, peraltro, RAGIONE_SOCIALE tariffa applicabile per la fornitura d’acqua ad un’azienda agricola) si è affermato il principio secondo il quale «a ll’attività agrituristica, in quanto attività agricola, deve essere applicata la tariffa agricola corrispondente e non già quella per la tariffa alberghiera », ipotesi questa che -per quanto sopra esposto -non ricorre nella fattispecie in rassegna, non essendo stata applicata la tariffa prevista per l’attività alberghiera, ma la pertinente tariffa stabilita per le attività agrituristiche;
7.3. detta pronuncia reca il principio dell’equivalenza dell’attività agrituristica a quella agricola, che è stato ulteriormente chiarito da questa Corte nel senso che « Il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE qualità agrituristica dell’attività di “ricezione ed ospitalità” richiede la contemporanea sussistenza (a) RAGIONE_SOCIALE qualifica di imprenditore agricolo da parte del soggetto che la esercita, (b) dell’esistenza di un “rapporto di connessione e complementarità” con l’attività propriamente agricola e (c) RAGIONE_SOCIALE permanenza RAGIONE_SOCIALE principalità di quest’ ultima rispetto all’altra» (così Cass., Sez. T., 2 ottobre 2008, n. 24430);
7.4. la connessione e la complementarietà dell’attività agrituristica rispetto a quella agricola, tuttavia, non vale ad escludere la tassazione in oggetto per la prima di tali attività, ovviamente nei limiti delle relative superfici, né può giustificare l’applicazione RAGIONE_SOCIALE (inesistente a dire RAGIONE_SOCIALE ricorrente) tariffa agricola (che concerne, in realtà, un rifiuto speciale), dovendo sul punto aggiungersi -a fronte RAGIONE_SOCIALE specifica deduzione RAGIONE_SOCIALE controricorrente -che l’art. 24 del regolamento comunale TARSU esclude dal computo RAGIONE_SOCIALE tariffa « i fondi destinati all’esercizio dell’agricoltura», ma non anche le strutture dedite all’attività agrituristica;
7.5. per tale via, non vi è contrasto RAGIONE_SOCIALE deliberazione RAGIONE_SOCIALE Giunta comunale n. 2/2011, nella parte in cui ha previsto la specifica categoria n. 31 per le attività di agriturismo, con l’art. 24 del predetto regolamento, mentre il generico cenno alla misura « leggermente superiore» (v. pagina n. 4 dell’originario ricorso) di tale tariffa rispetto a quelle alberghiere -a tacer d’altro – non si è tradotto, sotto il necessario profilo del relativo criterio di proporzionalità e ragionevolezza, in un motivo di impugnazione dell’atto impositivo, in termini da giustificare la disapplicazione -di ufficio –RAGIONE_SOCIALE predetta delibera (cfr., sul principio, Cass., Sez. T. 24 gennaio 2019, n. 1952), non essendo stati allegati elementi idonei a rappresentare l’irragionevolezza e la sproporzione RAGIONE_SOCIALE tariffa prevista per le attività agrituristica ritenuta dalla stessa contribuente solo di poco ovvero « leggermente superiore» a quella alberghiera;
7.6. va, allora, condiviso quanto precisato dal giudice amministrativo (in tema di TARI, ma con principio applicabile anche nella fattispecie in rassegna, stante la contiguità normativa tra le fattispecie impositive; v. tra le tante, Cass. Sez. T. 12 febbraio 2023, n. 4564 che richiama Cass. nn. 12979/2019, 1963/2018, 22130/2017), secondo cui non possono considerarsi « i rifiuti dell’attività agrituristica comunque rifiuti agricoli al pari di quelli da attività propriamente agricole (coltivazione del fondo, selvicoltura, allevamento di animali) cui accedono in ragione RAGIONE_SOCIALE necessaria connessione », giacchè « Producendo propri rifiuti di tipo urbano, anche le attività agrituristiche restano assoggettate alla TARI e sarebbe vano, quanto artificioso, assumerne l’esenzione perché non urbane» (cfr. C.d.S., Sez. V, 19 febbraio 2019, n.1162);
in tali termini, la soluzione adottata dal Giudice RAGIONE_SOCIALE ha finito con il riconoscere un sostanziale, quanto ingiustificato, esonero dalla tassazione dell’attività agrituristica svolta dalla contribuente, omettendo di parametrare l’imposta richiesta nei limiti delle superfici occupate da tale attività, come da ritenere esigibile in ragione alla natura di impugnazione-merito del giudizio tributario;

alla stregua delle riflessioni che precedono, che rendono ultroneo l’esame del quarto motivo di ricorso concernente le spese di giudizio, la sentenza impugnata va cassata in relazione alla sua terza censura e la causa va rimessa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’accertamento dell’imposta in relazione alle superfici occupate dall’attività agrituristico e l’esame delle domande ed eccezioni ritenute assorbite, nonché per la liquidazione delle spese del presente grado giudizio;

P.Q.M.

la Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il quarto, rigetta i primi due, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente grado giudizio.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.