Tariffa Igiene Ambientale: Cassazione su IVA e TIA1

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro una sentenza che le imponeva di rimborsare l’IVA applicata sulla Tariffa Igiene Ambientale (TIA1). Il motivo risiede in un errore fondamentale: l’azienda ha basato le sue difese sulla disciplina della TIA2, un corrispettivo di natura diversa, dimostrando una totale mancanza di correlazione tra i motivi di impugnazione e l’oggetto della decisione contestata. La Corte ha così ribadito la natura tributaria della TIA1 e la sua non assoggettabilità a IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tariffa Igiene Ambientale: la Cassazione chiarisce la differenza tra TIA1 e TIA2 e l’esenzione IVA

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i cittadini: l’applicazione dell’IVA sulla Tariffa Igiene Ambientale. La decisione mette in luce un errore processuale cruciale commesso da una società di servizi, offrendo un’importante lezione sulla necessità di correlare precisamente i motivi di un ricorso alla materia del contendere. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per capire perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e quali principi sono stati ribaditi.

I fatti del caso: dal Giudice di Pace alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino di ottenere il rimborso di una somma pagata a una società di servizi ambientali a titolo di IVA sulla Tariffa Igiene Ambientale. Sia il Giudice di Pace che, in appello, il Tribunale avevano dato ragione al cittadino, condannando la società a restituire l’importo indebitamente percepito. Secondo i giudici di merito, la tariffa in questione (identificata come TIA1) aveva natura tributaria e, come tale, non poteva essere assoggettata a IVA.

Non soddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, articolando le proprie difese su undici motivi. Tuttavia, come vedremo, l’intera impalcatura del ricorso si basava su un presupposto errato.

La decisione della Corte: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle singole censure. La ragione di questa decisione drastica risiede in una fondamentale discrepanza: la sentenza impugnata verteva sulla TIA1, mentre l’intero ricorso della società si fondava sulla disciplina della TIA2.

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero chiaramente qualificato la materia del contendere come Tariffa Igiene Ambientale (TIA1), escludendone la natura di corrispettivo privato. Il ricorso, al contrario, era interamente incentrato sulla TIA2, ovvero la Tariffa Integrata Ambientale, che ha natura privatistica ed è quindi soggetta a IVA. Questa ‘mancata correlazione’ tra l’oggetto del giudizio e i motivi dell’impugnazione ha reso l’atto insanabilmente viziato, portando alla sua inammissibilità.

Analisi della Tariffa Igiene Ambientale e legittimazione passiva

Nel suo percorso logico, la Corte ha ribadito alcuni principi consolidati. In materia di TIA1, sebbene il Comune sia l’ente impositore che determina l’importo della tariffa, il soggetto che concretamente si occupa della gestione e della riscossione (in questo caso, la società affidataria del servizio) è il corretto contraddittore in un’azione legale volta al rimborso. L’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dalla società è stata quindi respinta.

L’errore fatale: confondere TIA1 e TIA2

Il punto cruciale della decisione è la netta distinzione tra:
* TIA1 (Tariffa d’Igiene Ambientale): introdotta dal D.Lgs. 22/1997, ha natura di tributo. Di conseguenza, non è soggetta a IVA.
* TIA2 (Tariffa Integrata Ambientale): prevista dall’art. 238 del D.Lgs. 152/2006, ha natura di corrispettivo per un servizio e, pertanto, è soggetta a IVA.

Il Tribunale aveva correttamente basato la sua decisione sulla giurisprudenza relativa alla TIA1, concludendo per la non applicabilità dell’IVA e il conseguente diritto del cittadino al rimborso. La società ricorrente, invece, ha ignorato completamente questa qualificazione, costruendo un ricorso che non si ‘attagliava’ alla sentenza che intendeva censurare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono cristalline. L’inammissibilità del ricorso deriva dalla sua totale estraneità rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata. Quando un’impugnazione si basa su argomenti e norme giuridiche non pertinenti all’oggetto della decisione che contesta, essa perde la sua funzione essenziale, che è quella di criticare specificamente i punti della motivazione ritenuti errati. In questo caso, criticare una sentenza sulla TIA1 usando le regole della TIA2 è come contestare una multa per eccesso di velocità parlando del divieto di sosta: un argomento semplicemente fuori tema. Questa ‘non correlazione’ è un vizio grave che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti insegnamenti. Primo, ribadisce un principio a tutela dei contribuenti: la Tariffa Igiene Ambientale TIA1 ha natura tributaria e su di essa non deve essere applicata l’IVA. Secondo, dal punto di vista processuale, evidenzia l’importanza fondamentale di costruire un’impugnazione che sia perfettamente aderente alla decisione che si intende contestare. Un errore di inquadramento giuridico, come quello di confondere due istituti diversi quali la TIA1 e la TIA2, può rivelarsi fatale e portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Sulla Tariffa d’Igiene Ambientale (TIA1) si deve pagare l’IVA?
No. La Corte di Cassazione, confermando l’orientamento consolidato, ha ribadito che la TIA1 ha natura tributaria e, di conseguenza, non è soggetta all’Imposta sul Valore Aggiunto (IVA).

Perché il ricorso della società di servizi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della società si basavano interamente sulla disciplina della TIA2 (Tariffa Integrata Ambientale), mentre la sentenza che stava impugnando riguardava la TIA1. Questa totale mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e l’oggetto della decisione ha reso l’impugnazione inammissibile.

Chi è il soggetto che deve essere citato in giudizio per il rimborso dell’IVA sulla TIA1?
Il soggetto legittimato passivo, ovvero colui che deve essere citato in giudizio, non è l’ente pubblico impositore (il Comune) ma il soggetto che in concreto provvede alla gestione e alla riscossione del tributo, in questo caso la società affidataria del servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10899 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19059/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

-ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FIRENZE n. 1320/2017 depositata il 18/04/2017.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 19/02/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

la RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti è stata pronunciata la sentenza gravata, impugna, con atto affidato a undici motivi, la sentenza n. 1320 del 18/04/2017, del Tribunale di Firenze, di rigetto dell’impugnazione proposta dalla detta RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Giudice di pace di Firenze, che aveva condannato la detta società a restituire a NOME COGNOME la somma di euro 94,69, oltre interessi a titolo di IVA sulla TIA;
risponde con controricorso NOME COGNOME

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni; il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 19/02/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e il Collegio ha riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

Considerato che

il Collegio ritiene che nella specie, sulla base della sentenza impugnata, la materia del contendere concerne la TIA1 ossia la Tariffa d ‘Igiene Ambientale, come risulta dal complessivo tenore della sentenza stessa e dalla qualificazione espressa del contenzioso di cui alla pag. 4, dove il Tribunale afferma esplicitamente: «nel caso di specie si discute di Tariffa d’Igiene Ambientale e non di tariffa Integrata Ambientale»;

è la stessa difesa dell’RAGIONE_SOCIALE che nel riportare, alla pag. 2 del proprio ricorso, le conclusioni della citazione introduttiva in primo grado di NOME COGNOME ammette, almeno implicitamente, che si tratta di Tariffa d’Igiene Ambientale, ossia di TIA1 ;

a tanto consegue che l’eccezione di carenza di legittimazione passiva avanzata dalla difesa della ricorrente è infondata, atteso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il contraddittore legittimo

è il soggetto che in concreto provvede alla riscossione e non l’ente pubblico territoriale impositore (Cass. n. 17491 del 14/07/2017 Rv. 644908 -01) posto che in materia di Tariffa d’Igiene Ambientale, ai sensi dell’art. 49, commi, 8, 9 e 13, del d.lgs. n. 22 del 1997, mentre l’attività impositiva delegata dalla legge statale spetta in via esclusiva al Comune, che determina l’ an ed il quantum della tariffa, al soggetto terzo affidatario del servizio, in forza di specifica convenzione, compete l’attività di gestione e di recupero del tributo in cui rientra l’emissione degli avvisi di accertamento;
il ricorso è, nondimeno, inammissibile, atteso che l’intera articolazione delle censure proposte dall’RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE è riferita alla TIA2 ossia alla Tariffa Integrata Ambientale, ossia della tariffa di cui all’art. 238 del d.lgs. n. 152 del 3/04/2006, come interpretata dall’art. 14, comma 33, del d .l. n. 78 del 31/05/2010, quale convertito dalla legge n. 122 del 30/07/2010, che ha natura privatistica, ed è pertanto soggetta ad IVA ai sensi degli artt. 1, 3, 4, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, non trattandosi di un tributo (Sez. U n. 8631 del 07/05/2020 Rv. 657620 – 01; Cass. n. 454 del 13/01/2021 Rv. 660266 -01);
la sentenza del Tribunale di Firenze oggetto di impugnazione è resa, viceversa e come già tratteggiato, in materia di TIA1, come fatto palese sia dalla detta qualificazione esplicita della causa data dal giudice sia dall’esclusione della natura tributaria della Tariffa d’Igiene Ambientale di cui alla pag. 5 della motivazione , con la conseguenza, correttamente tratta dalla sentenza impugnata sulla base della giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6149 del 5/03/2020 Rv. 657290 -01; Sez. U n. 5078 del 15/03/2016 Rv. 639013 – 01), della non assoggettabilità delle somme a detto titolo corrisposte all’ Imposta sul Valore Aggiunto, con conseguente debenza del rimborso in favore di NOME COGNOME;
a lla mancata correlazione dell’impugnazione e segnatamente del ricorso alla sentenza impugnata consegue l’inammissibilità

complessiva dell’impugnazione, poiché essa non si attaglia alla sentenza che intende censurare;

il ricorso è, pertanto, inammissibile;

le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e tenuto conto dell’attività processuale espletata , in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo:

la decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.