TARI parcheggi: quando il concessionario paga?

Un comune ha richiesto il pagamento della TARI a una società concessionaria per le aree di parcheggio gestite. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del pagamento della TARI sui parcheggi non dipende dalla sola gestione del servizio, ma dall’effettiva ‘detenzione’ dell’area. Per accertarlo, è necessario un esame approfondito del contratto di concessione, compito che il giudice di merito dovrà svolgere. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TARI Parcheggi: la Cassazione chiarisce chi paga tra Comune e Concessionario

La questione della responsabilità del pagamento della TARI parcheggi per le aree pubbliche gestite da società private è un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un principio guida fondamentale: per stabilire chi debba pagare il tributo, non basta guardare alla gestione del servizio, ma è necessario analizzare in profondità il contratto di concessione per verificare a chi spetti l’effettiva ‘detenzione’ dell’area. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento per il pagamento della TARI relativa all’anno 2014 nei confronti di una società che gestiva, in regime di concessione, le aree destinate a parcheggio a pagamento sul territorio comunale. La società concessionaria aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’avviso di accertamento, sostenendo che la società non fosse tenuta al pagamento del tributo. Secondo i giudici d’appello, la mera gestione del servizio di sosta non era sufficiente a configurare una ‘detenzione’ esclusiva delle aree, le quali rimanevano di fatto nella disponibilità di tutta la collettività, rendendo impossibile distinguere i rifiuti prodotti dagli utenti del parcheggio da quelli dei semplici passanti.

L’onere del Pagamento TARI sui Parcheggi e i Motivi del Ricorso

Il Comune, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In sintesi, l’ente sosteneva che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente interpretato la normativa sulla TARI (originariamente TARSU, D.Lgs. 507/1993). Secondo il Comune, il presupposto per l’applicazione del tributo è la semplice detenzione di aree potenzialmente produttive di rifiuti. Un’area data in concessione per la sosta a pagamento, essendo sottratta all’uso collettivo indiscriminato, rientra pienamente in questa casistica, e il soggetto passivo d’imposta non può che essere il concessionario, quale detentore qualificato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e si è concentrato su un punto cruciale: l’omessa analisi del contratto di concessione.

Secondo la Corte, il presupposto impositivo della TARI è l’occupazione o la detenzione di locali o aree scoperte, un fatto oggettivo che prescinde dal titolo giuridico (proprietà, locazione, concessione, ecc.). La decisione della Commissione Tributaria Regionale è stata giudicata ‘apodittica’ perché si è limitata a un’affermazione generica sulla disponibilità dell’area alla collettività, senza verificare cosa prevedesse specificamente il contratto tra il Comune e la società concessionaria.

L’onere del giudice di merito, spiega la Cassazione, era proprio quello di interpretare le clausole della convenzione per stabilire se, oltre alla mera gestione del servizio di riscossione delle tariffe, fosse stata trasferita alla società anche la detenzione e la custodia, totale o parziale, delle aree di parcheggio. Solo attraverso questa analisi contrattuale si può determinare se sussiste il presupposto impositivo in capo al concessionario.

La Corte ha specificato che la detenzione non è esclusa per il solo fatto che il proprietario (il Comune) mantenga alcune facoltà, come quella di ridurre il numero degli stalli per ‘esigenze pubbliche’. L’elemento discriminante è la sussistenza di un potere di fatto sull’area, tale da renderla suscettibile di produrre rifiuti riconducibili al gestore. I giudici d’appello hanno completamente tralasciato questa indagine, applicando in modo errato la normativa.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: per determinare chi deve pagare la TARI per i parcheggi in concessione, è indispensabile un’analisi dettagliata del contratto. Non è sufficiente una valutazione astratta, ma occorre verificare concretamente se le clausole contrattuali affidino al concessionario un potere di controllo e detenzione sull’area che vada oltre la semplice esazione delle tariffe. La causa torna quindi al giudice di secondo grado, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio, interpretando in modo completo la convenzione stipulata tra le parti per accertare la sussistenza o meno del presupposto impositivo a carico della società.

Chi deve pagare la TARI per un’area di parcheggio data in concessione?
Il soggetto tenuto al pagamento è colui che ha la ‘detenzione’ o l’occupazione dell’area. Per stabilire se questo soggetto sia il Comune (proprietario) o la società concessionaria, è necessario esaminare il contratto di concessione per verificare se alla società sia stata affidata anche la custodia e il controllo effettivo dell’area.

La sola gestione del servizio di riscossione delle tariffe di parcheggio obbliga al pagamento della TARI?
No. Secondo la Corte, il mero affidamento del servizio di riscossione non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagare la TARI. È necessario che il contratto di concessione trasferisca al gestore anche la detenzione effettiva delle aree destinate a parcheggio.

Cosa deve fare il giudice per decidere chi paga la TARI sui parcheggi in concessione?
Il giudice deve procedere a una ‘lettura complessiva delle clausole della concessione’. Deve verificare se, oltre alla gestione del servizio, sia stata affidata alla società contribuente anche la detenzione e custodia di tutta o parte delle aree, così da integrare il presupposto impositivo del tributo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32215 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32215 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11418/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA, Sez. di GENOVA n. 1402/2018 depositata il 26/10/2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Liguria con la sentenza n. 1402/3/2018 depositata in data 26 ottobre 2018 e non notificata, in riforma della sentenza di primo grado, annullava l’ avviso di

accertamento emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il pagamento TARI anno 2014 in relazione ad aree adibite a parcheggio;

1.1. secondo quanto è dato desumere dalla sentenza impugnata i giudici di appello ritenevano che la semplice disponibilità di tali aree da parte della RAGIONE_SOCIALE incaricata di curare l’ esazione delle tariffe di stazionamento delle autovetture non giustificava la debenza del tributo specie in ragione del fatto che le aree in questione erano di fatto rimaste nella disponibilità di tutta la collettività ‘senza alcuna possibilità di distinzione tra rifiuti prodotti dall’ automobilista che parcheggi a e quelli prodotti dai passanti o dagli automobilisti in transito’;

contro

detta sentenza propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi il Comune di RAGIONE_SOCIALE;

la società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

parte ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, l’ ente impositore lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’ art. 62, commi 1 e 2, del d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507 per avere la Commissione Tributaria Regionale omesso di considerare che secondo la normativa in questione la Tari risultava dovuta per il fatto di detenere aree scoperte potenzialmente produttive di rifiuti e che in forza di dette disposizioni il parcheggio oggetto di concessione in quanto area destinata a produrre rifiuti è assoggettato alla tassazione in esame a carico del concessionario; 2. con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’ art. 63 d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507 non avendo i giudici di appello considerato che l’ area stradale destinata a parchegg io, con appositi stalli, è sottratta all’ uso collettivo propria del suolo pubblico con la
conseguenza che il concessionario quale detentore dell’ area è tenuto al pagamento dell’ imposta de qua ;

3. con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360 primo comma, n. 5, cod. proc. civ., vizio di motivazione avendo i giudici territoriali operato uno stravolgimento del dettato normativo in relazione requisiti essenziali della fattispecie impositiva, così come ivi definiti (occupazione dell’area e produzione di rifiuti);

4. va, in primo luogo, osservato che non assume valore decisivo, ai fini che occupano, l’ ordinanza della Corte di Cassazione n. 5023/2022, richiamata nella memoria in data 6 ottobre 2023 di parte ricorrente, in forza della quale è stato rigettato, in un caso analogo, il ricorso della RAGIONE_SOCIALE ritenendosi che, da parte del concessionario, era dovuta la tassa sui rifiuti relativa ad altra annualità per i parcheggi a pagamento ottenuti in concessione;

4.1. invero la sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte dello stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi della fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità (vedi, ex multis, Sez. 5 – , Sentenza n. 38950 del 07/12/2021, Rv. 663418 – 01) ma, nel caso in esame, la richiamata ordinanza non può dispiegare effetti di giudicato esterno in quanto non vi è prova in atti, a tacer d’ altro, che la detta controversia, già definita, riguardava la medesima concessione oggetto dell’ odierno procedimento;
4.2. trattasi, pertanto, di mero precedente i cui principi non possono tuttavia rilevare, tout court , nella fattispecie in esame per le ragioni che seguono;

5. il ricorso può trovare, comunque, accoglimento, dovendosi ritenere fondati i motivi di ricorso nei termini appresso specificati; 5.1. in diritto va premesso che il regime fiscale dei rifiuti, a partire dalla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), prevista dal d.lgs. n. 507 del 30.12. 1993, ha subito nel tempo numerose modifiche legislative, in quanto la TARSU è stata sostituita dalla TIA 1 (tariffa di igiene ambientale), introdotta dall’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997 (Decreto Ronchi), e la TIA 1, a sua volta, dalla TIA 2 (tariffa integrata ambientale), di cui all’art. 238 del d.lgs. n. 152 del 2006 (Codice dell’Ambiente); la TIA 2 è stata sostituita dal TARES (tributo comunale sui servizi), previsto dall’art. 14 del d.l. n. 201 del 2011, convertito dalla L. n. 214 del 2011, ed il TARES è stato sostituito dalla TARI (tassa sui rifiuti), istituita dalla I. n. 147 del 2013, art. 1, commi 639 e seguenti, a decorrere dal 10 gennaio 2014; con l’art. 1, commi 639 e segg., della legge di stabilità del 2014 è stata introdotta l’imposta unica comunale (la c.d. i.u.c.), una sorta di service tax comprensiva delle tre distinte forme di prelievo comunale dell’IMU (Imposta municipale unica), di natura patrimoniale, della TASI (Imposta comunale sui servizi indivisibili) e della TARI (Imposta comunale sui rifiuti), a sua volta fondata sui due presupposti impositivi del possesso di immobili, collegato alla loro natura e al loro valore, e dell’erogazione e fruizione di servizi comunali; la TARI, in particolare, è stata destinata a finanziare i costi del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti ed è disciplinata dai commi da 641 a 668, che individuano i presupposti della stessa (comma 641) e i criteri di determinazione della tariffa, come stabiliti dal d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158 (commi 650 e 651), sulla base dei principi contenuti nei commi 252 e 254 del «chi inquina paga», di cui alla Direttiva 2008/98/CEE (art. 14). Questa Corte ha più volte già ritenuto che alla TARES sono estensibili gli orientamenti di legittimità formatisi per i tributi omologhi che l’hanno preceduta, quali la TARSU e la TIA (cfr. in Cass. del 18.04.2019, n. 12979; Cass del
26/01/2018, n. 1963; Cass. 15.03.2017, n. 22130). Questa Corte ha già affermato il principio secondo cui, in tema di TARSU, il d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, comma 1, prevede che l’imposta è dovuta per la disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione;

5.2. in questa prospettiva il presupposto impositivo è costituito dal solo fatto oggettivo della occupazione o della detenzione del locale o dell’area scoperta, e prescinde, quindi, del tutto dal titolo, giuridico o di fatto, in base al quale l’area o il locale sono occupati o detenuti; 5.3. la Commissione Tributaria Regionale, in riforma della sentenza di primo grado, del tutto apoditticamente ha affermato che il tributo in questione non era dovuto poiché le aree in questione erano, di fatto, rimaste nella disponibilità di tutta la collettività sicchè non poteva ritenersi dovuta la tassa oggetto di causa da parte del concessionario in quanto lo stesso non risultava ‘detenere’ le aree in questione e non vi era prova che i rifiuti fossero allo stesso riferibili;
5.4. nel pervenire a tale conclusione i giudici di appello non si sono, tuttavia, conformati al condivisibile principio – già affermato da questa Corte in tema di TARI (vedi Cass. n. 17617/2021) – secondo cui in tema di imposta sui rifiuti il contratto che interviene tra il proprietario di una area (Comune) e il concessionario del servizio di parcheggio deve intrepretarsi con una lettura complessiva delle clausole per verificare se oltre alla gestione del servizio sia stata affidata anche la detenzione e custodia di tutta o parte delle aree destinate a parcheggio;
5.5. era, dunque, onere della Commissione Tributaria Regionale verificare, attraverso una lettura complessiva delle clausole della concessione inter partes -nella specie del tutto omessa- se, oltre alla gestione del servizio, era stata affidata alla società contribuente

anche la detenzione e custodia di tutte o di parte delle aree destinate a parcheggio, sì da potersi considerare sussistente il presupposto impositivo costituito dalla detenzione o occupazione di una ” res ” suscettibile di produrre rifiuti, il quale non può essere escluso per il solo fatto che il proprietario continui ad esercitare talune facoltà di dominio, a nulla rilevando, invero, la circostanza che il Comune, in forza della convenzione, possa estendere o diminuire le aree assegnate o introdurre delle restrizioni per soddisfare “esigenze pubbliche’ (vedi Cass. 20767/2019) ;
5.6. in sostanza è stata del tutto pretermessa la questione interpretativa della convenzione concessoria de qua (che, nella fattispecie in esame, risulterebbe complessa perché correlata alla ristrutturazione ed alla concessione in gestione del RAGIONE_SOCIALE adiacente alle aree di parcheggio in esame) al fine di verificare se si trattava, in concreto, di una vera e propria detenzione con occupazione dell’ area ovvero del mero affidamento del servizio di riscossione delle tariffe di parcheggio, risultando evidente che i giudici di appello non hanno fatto corretta applicazione della normativa in esame, per come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità;
6. la sentenza va, dunque, cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.