TARI: annullamento per omessa pronuncia del giudice

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla TARI per l’anno 2018, contestando la validità delle delibere comunali e il diritto all’esenzione per la produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice d’appello era incorso in un vizio di omessa pronuncia non esaminando l’eccezione sulla nullità delle delibere per mancata pubblicazione. Inoltre, la Corte ha censurato la decisione per non aver verificato l’esistenza di una denuncia di esenzione regolarmente presentata dalla contribuente, limitandosi a un’analisi astratta dell’onere probatorio senza considerare i fatti concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

TARI: la Cassazione annulla l’accertamento per omessa pronuncia

La gestione della TARI (Tassa sui Rifiuti) è spesso oggetto di contenziosi complessi tra imprese ed enti locali, specialmente quando entrano in gioco esenzioni per rifiuti speciali e vizi procedurali degli atti amministrativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato luce su un aspetto fondamentale del processo tributario: l’obbligo del giudice di rispondere a tutte le eccezioni sollevate dalle parti.

Il caso: accertamento TARI e contestazioni della società

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una società commerciale per l’omesso versamento della TARI relativa all’annualità 2018. La società aveva impugnato l’atto basandosi su due pilastri difensivi principali: l’inesistenza giuridica delle delibere comunali (per mancata pubblicazione nell’albo pretorio) e il diritto all’esenzione della tassa per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali, regolarmente smaltiti tramite ditte private.

Nonostante le difese, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano rigettato il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato esame di punti decisivi della controversia.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto le doglianze della contribuente, focalizzandosi sul vizio di omessa pronuncia. La Corte ha chiarito che, se una parte solleva un’eccezione specifica e rituale (come la nullità delle delibere per violazione delle norme sulla pubblicità), il giudice ha il dovere di statuire espressamente su di essa. Nel caso di specie, il giudice d’appello aveva totalmente ignorato la questione della validità degli atti presupposti all’accertamento della TARI.

Inoltre, la Cassazione ha censurato l’approccio del giudice di merito riguardo all’esenzione per i rifiuti speciali. La sentenza impugnata aveva infatti affermato che la società non avesse assolto l’onere di denuncia, ignorando però che agli atti risultava depositata una comunicazione specifica inviata anni prima, con la quale si dichiarava la produzione esclusiva di rifiuti speciali nel capannone industriale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rispetto dell’articolo 112 del codice di procedura civile. Il giudice non può limitarsi a una decisione implicita di rigetto se la tesi accolta non è logicamente incompatibile con l’eccezione ignorata. Nel caso della TARI, la validità delle delibere tariffarie è un presupposto logico che deve essere verificato se contestato.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il giudice tributario non può limitarsi a enunciare principi astratti sull’onere della prova, ma deve confrontarsi con la fattispecie concreta. Se il contribuente dimostra di aver presentato la denuncia di esenzione e fornisce prova dello smaltimento autonomo dei rifiuti, il giudice deve valutare tali documenti prima di confermare la pretesa fiscale dell’ente locale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo provvedimento sottolinea come il diritto alla difesa del contribuente passi necessariamente per un esame analitico di tutte le eccezioni proposte. Per le aziende, resta fondamentale la conservazione e la produzione puntuale di ogni denuncia di esenzione e della documentazione relativa allo smaltimento dei rifiuti speciali per contrastare accertamenti TARI illegittimi o infondati.

Cosa succede se il giudice non risponde a un’eccezione sulla TARI?
Si configura un vizio di omessa pronuncia che può portare all’annullamento della sentenza in Cassazione, poiché il giudice ha l’obbligo di decidere su tutte le domande e le eccezioni ritualmente proposte.

La mancata pubblicazione delle delibere comunali influisce sulla TARI?
Sì, la pubblicazione nell’albo pretorio è un requisito di efficacia per le delibere che approvano regolamenti e tariffe; la loro inesistenza giuridica rende nullo l’avviso di accertamento basato su di esse.

Come si ottiene l’esenzione TARI per i rifiuti speciali?
Il contribuente deve presentare una denuncia idonea indicando le aree produttive di rifiuti speciali e dimostrare l’effettivo smaltimento tramite soggetti autorizzati, fornendo i relativi formulari e contratti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5736 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5736 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19148/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

CONTRO

COMUNE DI PRATOLA SERRA (AV), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 1082/2022, depositata il 28/1/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/2/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1082/2022, depositata il 28/1/2022, la Commissione Tributaria Regionale della Campania ha respinto l’appello della RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione della Commissione Tributaria Provinciale di Avellino di respingere il ricorso della contribuente avverso

l’avviso di accertamento n. 1/2019 emesso dal Comune di Pratola Serra (AV), per l’importo di euro 74.322,00, a tiolo di omesso versamento della TARI per l’annualità 2018.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di sette motivi, mentre il Comune di Pratola Serra (AV) resiste mediante controricorso. Entrambe le parti depositano memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo, si denuncia il vizio di violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., per non aver la CTR pronunciato sul motivo di appello relativo all’omessa pronuncia del giudice di primo grado sull’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento per inesistenza giuridica delle delibere consiliari n. 20 del 28/3/2014 (di approvazione del regolamento I.U.C.) e n. 11 del 12/4/2018 (di approvazione delle relative tariffe per l’anno 2018), per violazione dell’art. 32 legge n. 69/2009 in relazione all’art. 10 disp. prel. cod. civ.
Col secondo motivo, si censurano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 disp. prel. cod. civ. in relazione all’art. 32 legge n. 69/2009, dell’art. 124 TUEL in combinato disposto con l’art. 1, comma 169, legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 683, legge n. 147/2013 e dell’art. 13, comma 15 -ter , d.l. n. 201/2011, convertito, con modificazioni dalla legge n. 214/2011, deducendo, in via subordinata rispetto al primo motivo, che, ove si ritenesse implicitamente respinto il motivo di appello, la statuizione della CTR sarebbe contraria alle norme richiamate, sul presupposto dell’efficacia costitutiva della pubblicità delle delibere comunali nell’albo pretorio.
Col terzo motivo, si denuncia il vizio di violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo

comma, num. 4, cod. proc. civ., per omessa pronuncia sull’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento per difetto di motivazione.

Col quarto motivo, si censurano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 legge n. 212/2000 e dell’art. 3 legge n. 241/1990, in relazione all’art. 24 Cost., deducendo, in via subordinata rispetto al terzo motivo, che, ove si ritenesse implicitamente respinto il motivo di appello, la statuizione della CTR sarebbe contraria alle norme richiamate.

Il primo motivo è fondato, derivandone l’assorbimento dei restanti motivi, il cui scrutinio viene a risultare superfluo ed ultroneo.

5.1. Per giurisprudenza costante di questa Corte, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano state puntualmente riportate nel ricorso per cassazione, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettate (Cass. n. 12695/2025; n. 27874/2021; n. 5344/2013).
5.2. Ciò in considerazione del fatto che, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, adempiuto all’onere di indicarli precisamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Cass. n. 28072/2021; n. 15367/2014; n. 6361/2007).

5.3. A tali principi si è conformato il ricorrente, puntualmente riportando nel ricorso per cassazione (pagg. 51 -52) il motivo di appello sul

quale la CTR non ha pronunciato (omessa pronuncia da parte della C.T.P. sulla denunciata nullità dell’avviso di accertamento per inesistenza giuridica delle delibere consiliari n. 20 del 28/3/2014 e n. 11 del 12/4/2018, per violazione dell’art. 32 legge n. 69/2009 in relazione all’art. 10 disp. prel. cod. civ.) ed indicando gli atti nei quali erano stati proposti il motivo di gravame (cioè l’atto di appello, riprodotto alle pagg. 51 -52 del ricorso per cassazione) e l’eccezione di nullità (cioè il ricorso originario, riprodotto nella parte in oggetto: cfr. pag. 5 ricorso per cassazione).
5.4. Ritiene, dunque, questo Collegio che sia stato in tal modo pienamente assolto l’onere deduttivo a carico del ricorrente, il quale a niente altro era tenuto ai fini dell’astratta idoneità della censura ad individuare tale violazione, neppure quindi a precisare che il motivo di appello fosse stato mantenuto fino al momento della precisazione delle conclusioni, essendo ormai acquisito il principio secondo cui l’omessa riproposizione, in sede di precisazione delle conclusioni, di una domanda in precedenza formulata non è, di per sé, circostanza sufficiente a farne presumere la rinuncia o l’abbandono, dovendosi presumere che la parte abbia inteso tener ferme, senza variarle, le conclusioni in precedenza formulate negli atti tipici a ciò destinati (Cass. n. 1785/2018; n. 33103/2021, che richiama n. 8576/2012, n. 22360/2013, n. 5018/2014, n. 26523/2020, n. 4487/2021).
5.5. Né è in discussione, non avendo formato oggetto di contestazione da parte del controricorrente, che il motivo di appello oggetto del dedotto vizio di omessa pronuncia fosse stato successivamente rinunciato dall’appellante.

5.6. Detto questo, in effetti la CTR ha totalmente mancato di esaminare il motivo di appello relativo all’omessa pronuncia della CTP sull’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento per inesistenza giuridica delle delibere consiliari n. 20 del 28/3/2014 e n. 11 del 12/4/2018, per violazione dell’art. 32 legge n. 69/2009, in relazione

all’art. 10 disp. prel. cod. civ., derivandone così la dedotta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., senza che possa ravvisarsi un’implicita decisione di rigetto, la quale può configurarsi soltanto quando il provvedimento accolga una tesi incompatibile con la domanda non esaminata oppure emetta una decisione che implichi, per logica incompatibilità, il rigetto della domanda (da ultima: Cass. n. 3137/2026), ma non è il caso di specie. L’apprezzamento del giudice regionale in ordine alla mancanza di denuncia dell’esenzione per ‘le aree improduttive di rifiuti ‘ ed alla carenza di prova che ‘i rifiuti prodotti siano sussumibili nel novero dei rifiuti pericolosi ‘ prescinde dalla questione della validità dell’avviso opposto.
Col quinto motivo, si espone, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il vizio di violazione e/o falsa applicazione dell’art. 70 d.lgs. n. 507/1993 in combinato disposto con l’art. 1, comma 664, legge n. 147/2013 e con l’art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, per aver la CTR ritenuto non assolto l’onere di denuncia ex art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993, nonostante la ricorrente avesse presentato in data 16/12/2016 apposita denuncia con cui aveva ‘ espressamente dichiarato che l’intera estensione del capannone era produttiva di soli rifiuti speciali e che, pertanto, aveva diritto al regime di esenzione di cui all’art. 62, comma 2, d.lvo. 507/1993 ‘ .
Col sesto motivo e il settimo motivo, si denunciano, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3 e num. 5, cod. proc. civ., rispettivamente il vizio di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e quello di omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, per aver la CTR ritenuto che mancasse la prova della produzione di rifiuti speciali, senza valutare documenti decisivi, quali i contratti di smaltimento stipulati con la RAGIONE_SOCIALE nell’anno in contestazione ed i formulari -bolle attestanti il conferimento
dei rifiuti speciali per l’anno 2018 sempre alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, completi dei MUD.

Il quinto motivo è fondato, derivandone l’assorbimento dei restanti motivi, il cui scrutinio viene a risultare superfluo ed ultroneo.

8.1. La CTR si è limitata ad enunciare il principio astratto dell’onere di denuncia dell’esenzione per la produzione di rifiuti speciali, che ha ritenuto violato, senza, però, confrontarsi con la fattispecie concreta, in cui la ricorrente aveva presentato una denuncia in relazione alla produzione di rifiuti speciali.

8.2. Ricorre, quindi, il dedotto vizio di violazione di legge, per aver la Corte distrettuale sussunto il caso di specie nell’ambito della violazione dell’art. 62, senza accertare in concreto se la contribuente avesse presentato o meno una denuncia idonea ad assolvere all’onere previsto dalla legge, omettendo qualsiasi ricognizione del fatto controverso.

L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata in relazione al primo motivo e al quinto motivo di ricorso, stante l’assorbimento dei restanti motivi, con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la disciplina delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo ed il quinto motivo di ricorso, dichiara l’assorbimento dei restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la disciplina delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 27 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.