Tardività del ricorso: Fisco perde in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello dell’Amministrazione Finanziaria a causa della tardività del ricorso. Nonostante una sospensione di nove mesi dei termini processuali, l’appello è stato notificato oltre la scadenza ultima. La decisione evidenzia l’importanza cruciale del rispetto dei termini per l’impugnazione, impedendo alla Corte di esaminare nel merito la questione della nullità dell’avviso di accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tardività del ricorso: il Fisco perde in Cassazione per un errore sui termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il rispetto dei termini per impugnare è perentorio. Nel caso di specie, la tardività del ricorso presentato dall’Amministrazione Finanziaria ha portato alla sua dichiarazione di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito della controversia e consolidando la vittoria del contribuente ottenuta in appello. Analizziamo i dettagli di questa vicenda, che offre importanti spunti sulla gestione dei termini processuali nel contenzioso tributario.

I fatti: dall’avviso di accertamento al doppio grado di giudizio

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso dalla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate nei confronti di uno studio odontoiatrico associato per l’anno d’imposta 2008. Il Fisco contestava l’omessa dichiarazione di compensi per oltre 300.000 euro, determinati con metodo analitico-induttivo. Di conseguenza, venivano notificati ulteriori avvisi ai singoli soci per i maggiori redditi IRPEF attribuiti per trasparenza.

I contribuenti impugnavano gli atti davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le loro ragioni, rideterminando l’importo da recuperare. Non soddisfatti, i professionisti si appellavano alla Commissione Tributaria Regionale, la quale, con una decisione netta, annullava tutti gli avvisi di accertamento. Il motivo? La violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente, che deve intercorrere tra la chiusura della verifica e la notifica dell’atto impositivo.

La questione della tardività del ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, i contribuenti, costituitisi come controricorrenti, sollevavano un’eccezione pregiudiziale: la tardività del ricorso.

Il calcolo dei termini di impugnazione

La sentenza della Commissione Tributaria Regionale era stata notificata al Fisco il 15 novembre 2018. Secondo le regole ordinarie, il termine per proporre ricorso in Cassazione è di 60 giorni, con scadenza fissata, in questo caso, al 14 gennaio 2019.

L’impatto della sospensione dei termini per la definizione agevolata

A complicare il calcolo interveniva una norma speciale, l’art. 6 del D.L. n. 119/2018, che introduceva una sospensione di nove mesi dei termini di impugnazione per le liti tributarie suscettibili di definizione agevolata. Poiché la scadenza originaria del 14 gennaio 2019 ricadeva pienamente nel periodo di sospensione (dal 24 ottobre 2018 al 31 luglio 2019), il termine ultimo per l’impugnazione (dies ad quem) veniva posticipato al 14 ottobre 2019. L’Amministrazione Finanziaria, però, notificava il proprio ricorso solo il 30 gennaio 2020.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema, accogliendo l’eccezione dei controricorrenti, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ricostruito in modo puntuale il calcolo dei termini, evidenziando come, anche tenendo conto della sospensione straordinaria di nove mesi, l’Amministrazione Finanziaria avesse agito ben oltre la scadenza ultima. La notifica del ricorso, avvenuta a gennaio 2020, era irrimediabilmente tardiva rispetto al termine perentorio del 14 ottobre 2019. Questa constatazione ha precluso alla Corte qualsiasi esame nel merito della violazione denunciata dal Fisco, ovvero la presunta erronea applicazione del termine dilatorio da parte dei giudici d’appello.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La decisione sottolinea come i termini processuali siano un presidio invalicabile a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo. Un errore nel calcolo, anche in presenza di normative speciali di sospensione, può avere conseguenze fatali per l’esito di una lite. Per l’Amministrazione Finanziaria, la tardività del ricorso si è tradotta nell’impossibilità di far valere le proprie ragioni e nella condanna al pagamento delle spese legali. Per i contribuenti, l’eccezione processuale si è rivelata la chiave per chiudere definitivamente una controversia a loro favore, consolidando l’annullamento degli atti impositivi.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato oltre il termine perentorio previsto dalla legge. Anche considerando la sospensione di nove mesi dei termini processuali introdotta per le liti definibili in via agevolata, l’Agenzia ha depositato il suo atto il 30 gennaio 2020, ben oltre la scadenza ultima fissata al 14 ottobre 2019.

In che modo la sospensione dei termini per la definizione agevolata ha influito sul caso?
La sospensione ha spostato in avanti la data di scadenza per presentare il ricorso. Il termine originario del 14 gennaio 2019, ricadendo nel periodo di sospensione, è stato prorogato di nove mesi, portando la nuova scadenza al 14 ottobre 2019. Tuttavia, questa proroga non è stata sufficiente a sanare il ritardo dell’Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla corretta applicazione del termine dilatorio di 60 giorni?
No. La Corte non ha esaminato la questione nel merito. La tardività del ricorso è un vizio procedurale che ha carattere pregiudiziale e assorbente: una volta accertato, impedisce al giudice di valutare le ragioni di fondo della controversia. Di conseguenza, la decisione dei giudici d’appello, che avevano annullato gli accertamenti per violazione di tale termine, è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25563 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25563 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5613/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

STUDIO ODONTOIATRICO ASSOCIATO COGNOME già Studio Odontoiatrico Associato dr. COGNOME COGNOME e d.ssa NOME COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore , nonché COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME Paolo, tutti rappresentati e difesi dall’avv. COGNOME Barbara

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 2521/2018 depositata il 30 ottobre 2018

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Modena dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti dello Studio Odontoiatrico Associato dr. COGNOME NOME e d.ssa NOME COGNOME un avviso di accertamento relativo all’anno 2008 con il quale contestava alla predetta associazione professionale l’omessa dichiarazione di compensi per un importo complessivo di 318.708 euro, determinato con metodo analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973, operando le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRAP e dell’IVA.
Il medesimo Ufficio imputava per trasparenza i maggiori redditi così ricostruiti, in proporzione alla rispettiva quota di partecipazione agli utili, agli associati NOME COGNOME e NOME COGNOME ai quali venivano notificati due ulteriori avvisi di accertamento ai fini dell’IRPEF.

Lo Studio Odontoiatrico e i dottori COGNOME e COGNOME impugnavano tali atti impositivi proponendo tre autonomi ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Modena.

Quest’ultima, riuniti i procedimenti, accoglieva solo in parte le ragioni addotte dai contribuenti, rideterminando in 167.729 euro l’ammontare dei maggiori redditi da recuperare a tassazione.

La decisione veniva appellata dalle parti private davanti alla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, la quale, con sentenza n. 2521/2018 del 30 ottobre 2018, dichiarava nulli gli avvisi di accertamento per inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000.

Contro questa sentenza, notificata il 15 novembre 2018, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Lo Studio Odontoiatrico Associato COGNOME COGNOME, già Studio Odontoiatrico Associato dr. COGNOME NOME e d.ssa NOME COGNOME nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, eccependo, in via pregiudiziale, la tardività dell’avverso gravame.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

I controricorrenti hanno depositato sintetica memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver erroneamente dichiarato nulli gli avvisi di accertamento oggetto di causa, perchè notificati anteriormente alla scadenza del termine di sessanta giorni dall’avvenuto rilascio ai contribuenti di copia del processo verbale di chiusura delle operazioni.

1.2 Viene, al riguardo, obiettato che la citata norma non poteva trovare applicazione, in quanto l’osservanza del termine dilatorio da essa stabilito non è richiesta nell’ipotesi, ricorrente nella specie, di accesso fiscale mirato all’acquisizione di documenti.

1.3 Si soggiunge che l’instaurazione del contraddittorio preventivo era stata comunque assicurata dall’Ufficio mediante la fissazione di una serie di incontri fra le parti e che occorreva pur sempre distinguere fra tributi «armonizzati» e tributi «non armonizzati», verificando se con riferimento ai primi fosse stata offerta dai contribuenti la cd. «prova di resistenza» richiesta dalla consolidata giurisprudenza di legittimità.

1.4 L’esame della sollevata censura è precluso dalla tardività del ricorso, fondatamente eccepita «in limine litis» dai controricorrenti.

1.5 Rileva la Corte che la gravata sentenza è stata pubblicata il 30 ottobre 2018 e notificata all’Agenzia delle Entrate il 15 novembre del medesimo anno, come da essa stessa espressamente allegato e in ogni caso evincibile dalla copia autentica del provvedimento acquisita agli atti di causa, munita della relata di notifica.

1.6 Alla luce di ciò, il ricorso per cassazione avrebbe dovuto essere

proposto non oltre sessanta giorni dalla notificazione della sentenza, ovvero entro il 14 gennaio 2019, giusta quanto stabilito dall’art. 325, comma 2, c.p.c., applicabile anche alle controversie tributarie in virtù del rinvio contenuto nell’art. 49 del D. Lgs. n. 546 del 1992 alle disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del codice di procedura civile.

1.7 Va, però, tenuto presente che, ai sensi del comma 11 dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, i termini di impugnazione relativi alle liti tributarie suscettibili di definizione agevolata secondo la disciplina dettata dallo stesso articolo erano da ritenersi sospesi per nove mesi, qualora scadenti fra la data di entrata in vigore del predetto decreto (24 ottobre 2018) e il 31 luglio 2019.

1.8 Considerato, quindi, che la presente vertenza rientrava fra quelle definibili in base al citato decreto-legge e che la data del 14 gennaio 2019 si collocava nell’arco temporale innanzi indicato, il «dies ad quem» del termine per impugnare doveva essere individuato nel 14 ottobre 2019.

1.9 Poiché, tuttavia, la notificazione del ricorso, eseguita a mezzo posta elettronica certificata, è avvenuta soltanto il 30 gennaio 2020, come attestato dalle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna depositate in atti, non può che dichiararsi l’inammissibilità dell’esperita impugnazione.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Non deve farsi luogo all’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, essendo l’Agenzia delle Entrate esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore delle amministrazioni pubbliche ( arg. ex artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1,

lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002), dal pagamento delle imposte e tasse gravanti sul processo (cfr. Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.800 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.