Tardività comunicazione controllo: quando è valida la cartella

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tardività della comunicazione degli esiti di un controllo formale non rende automaticamente nulla la successiva cartella di pagamento. Se il contribuente non impugna tempestivamente la comunicazione tardiva, che è un atto autonomamente contestabile, non può più far valere tale vizio per invalidare la cartella. La Corte sottolinea che il termine per il controllo non è perentorio e la sua violazione non causa la nullità degli atti successivi, purché questi, come la cartella, siano notificati entro i propri termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tardività Comunicazione Controllo: Quando la Cartella di Pagamento Resta Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i contribuenti: le conseguenze della tardività della comunicazione degli esiti di un controllo formale. Molti credono che il mancato rispetto di un termine da parte dell’Agenzia delle Entrate invalidi automaticamente gli atti successivi. La Suprema Corte, tuttavia, chiarisce che la situazione è più complessa e che l’inerzia del contribuente può sanare il vizio originario, rendendo pienamente valida la successiva cartella di pagamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: il Controllo Formale e la Notifica Tardiva

La vicenda trae origine da un controllo formale, effettuato ai sensi dell’art. 36-ter del d.P.R. n. 600/1973, sulla dichiarazione dei redditi di un contribuente per l’anno d’imposta 2007. La legge stabilisce che la comunicazione degli esiti di tale controllo debba avvenire entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione. In questo caso, il termine scadeva il 31 dicembre 2010.

L’Amministrazione Finanziaria, però, comunicava gli esiti del controllo solo il 10 febbraio 2011, quindi oltre il termine previsto. Successivamente, notificava al contribuente la relativa cartella di pagamento il 27 gennaio 2012, rispettando il termine quadriennale per la notifica della cartella stessa, che scadeva il 31 dicembre 2012.

Il contribuente impugnava la cartella, e la Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, annullandola proprio a causa della tardività della comunicazione del controllo. L’Agenzia delle Entrate ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla tardività comunicazione controllo

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il principio affermato è netto: il vizio di tardività di un atto presupposto non si trasferisce automaticamente all’atto successivo se il primo non viene impugnato tempestivamente.

L’Onere di Impugnazione Autonoma dell’Atto

Il punto centrale della decisione risiede nella natura della comunicazione degli esiti del controllo. La Corte, richiamando una precedente sentenza (Cass. n. 15957/2015), ricorda che tale comunicazione è un atto autonomamente impugnabile. Questo perché, manifestando una pretesa tributaria definita, lede già di per sé la sfera giuridica del contribuente.

Di conseguenza, il contribuente che riceve una comunicazione tardiva ha l’onere di impugnarla entro i termini di legge. Se non lo fa, l’atto, seppur viziato, si consolida e non è più possibile far valere la sua illegittimità (in questo caso, la tardività) per contestare la successiva cartella di pagamento. Si parla in questi casi di mancata contestazione di un vizio proprio dell’atto presupposto.

La Natura non Perentoria del Termine

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è che il termine per l’espletamento del controllo formale e per la comunicazione dei suoi esiti non è previsto “a pena di nullità”. In diritto, i termini possono essere ordinatori (la cui violazione non comporta invalidità) o perentori (la cui violazione rende nullo l’atto). In assenza di una specifica previsione di legge che sancisca la nullità, il termine si considera ordinatorio.

Pertanto, la sola violazione di tale termine non è sufficiente a determinare la nullità della cartella di pagamento, la quale resta valida se, come nel caso di specie, è stata notificata nel rispetto del suo specifico termine di decadenza previsto dall’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una chiara distinzione tra la validità dell’atto presupposto (la comunicazione degli esiti del controllo) e quella dell’atto consequenziale (la cartella di pagamento). La ratio decidendi si fonda sul principio che ogni atto del procedimento tributario ha vizi propri che devono essere fatti valere impugnando l’atto stesso. La mancata impugnazione della comunicazione tardiva ha, di fatto, “sanato” il vizio, impedendo al contribuente di sollevare la stessa eccezione in un momento successivo contro la cartella. La Corte ha ritenuto errata la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva considerato la tardività della comunicazione come un vizio capace di inficiare, di per sé, la validità della cartella, ignorando l’onere di impugnazione che gravava sul contribuente. L’atto di comunicazione, infatti, non è un mero atto preparatorio ma un vero e proprio atto impositivo, come tale autonomamente contestabile.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica. I contribuenti e i loro consulenti devono prestare massima attenzione: se si riceve un atto dall’Amministrazione Finanziaria che si ritiene illegittimo, anche solo per tardività, è fondamentale impugnarlo immediatamente. Attendere la notifica dell’atto successivo, come la cartella di pagamento, per sollevare il vizio dell’atto precedente è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente. La mancata impugnazione di un atto presupposto consolida la pretesa tributaria in esso contenuta, precludendo la possibilità di contestarne i vizi in futuro.

La tardività della comunicazione degli esiti di un controllo formale rende automaticamente nulla la successiva cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tardività della comunicazione non rende nulla la cartella di pagamento se questa è stata notificata entro i termini di legge e se la comunicazione tardiva non è stata a sua volta impugnata dal contribuente.

Cosa deve fare il contribuente se riceve una comunicazione degli esiti di un controllo formale dopo la scadenza del termine previsto dalla legge?
Il contribuente deve impugnare tale comunicazione entro i termini previsti dalla legge. Essendo un atto autonomamente impugnabile, la mancata contestazione ne consolida gli effetti, impedendo di far valere la sua tardività in un momento successivo contro la cartella di pagamento.

Il termine per l’espletamento del controllo formale è previsto a pena di nullità?
No. La Corte chiarisce che il termine per il controllo formale e la relativa comunicazione non è perentorio, ovvero non è previsto a pena di nullità. La sua violazione, quindi, non comporta di per sé l’invalidità degli atti successivi del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28592/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende, -ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro-tempore, non costituita in giudizio,

– intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 3916/28/2015, depositata il 29 aprile 2015;

udita la relazio ne della causa svolta nell’udienza in camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

A seguito di controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, effettuato sulla dichiarazione Mod. NUMERO_DOCUMENTO, presentata per l’anno di imposta 2007, l’RAGIONE_SOCIALE procedeva all’iscrizione a ruolo, nei confronti di COGNOME NOME, di maggiore IRPEF e relative addizionali per l’anno suddetto , con relativi interessi e sanzioni, per l’importo totale di € 13.800,00.

Proposto dal contribuente ricorso avverso la relativa cartella di pagamento n. 071-2012-001295010, la Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 10279/41/2014, depositata il 24 aprile 2014, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 3916/28/2014, pronunciata il 27 aprile 2015 e depositata il 29 aprile 2015, accoglieva l’appello e, per l’effetto, annullava la cartella di pagamento impugnata.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di un unico motivo.

Resiste con controricorso NOME NOME.

All’esito dell’udienza in camera di consiglio del 14 giugno 2023 la Corte, con ordinanza interlocutoria n. 29746 pubblicata il 26 ottobre 2023, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per l’integrazione del contraddittorio, entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza stessa, nei confronti

dell’Agente della riscossione, in quanto parte del processo sia in primo che in secondo grado.

Effettuato tale adempimento, l ‘RAGIONE_SOCIALE non si è costituita in giudizio, rimanendo intimata.

La discussione del ricorso è stata quindi nuovamente fissata dinanzi a questa sezione per l ‘udienza in camera di consiglio del 17 aprile 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 36ter del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 25, comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (come modificato dall’art. 1, comma 5ter , del d.l. 17 giugno 2005, n. 106, conv. dalla legge 31 luglio 2005, n. 156), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la C.T.R. avrebbe erroneamente ritenuto illegittima la cartella di pagamento per violazione del termine relativo al controllo formale di cui all’art. 36ter , comma 1, del d.P.R. n. 600/1973, posto che tale termine non era previsto a pena di decadenza; né, nella specie, avrebbe potuto applicarsi il termine per la notificazione della cartella di pagamento, previsto dall’art. 25, comma 1, del d.P.R. n. 600/1973 ( come modificato dall’art. 1, comma 5 -ter , del d.l. n. 106/2005, conv. dalla legge n. 156/2005), che riguarda soltanto quelle situazioni che originano da posizioni sottoposte a precedente accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria.
2 . Procedendo quindi all’esame de l motivo di ricorso, osserva la Corte quanto segue.

2.1. D eve essere preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla parte controricorrente.

Tale eccezione è infondata. Sotto il profilo contenutistico, infatti, il ricorso contiene senz’altro la sommaria esposizione dei fatti di causa, rispettando il requisito di cui all’art. 366, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Quanto alla mancata esposizione degli altri motivi di censura proposti dal ricorrente con il ricorso in primo grado, va rilevato che essi sono, in questa fase, del tutto irrilevanti, posto che l’unica ratio decidendi della C.T.R. si fonda proprio sul mancato rispetto del termine previsto per il controllo formale ex art. 36ter , comma 1, d.P.R. n. 600/1973.

Totalmente infondata è, poi, l’eccezione di difetto di ius postulandi , posto che l’RAGIONE_SOCIALE è rappresentata ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, ex artt. 72 del d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300, e 43 R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611, senza la necessità di una specifica procura (si v. Cass. 20 novembre 2009, n. 24522); né appare necessaria l’indicazione nominativa de l legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, essendo esso facilmente identificabile.

2.2 . Nel merito, l’unico motivo di ricorso è fondato.

Ed invero, nel caso di specie il contribuente impugna la cartella di pagamento emessa a seguito di controllo formale della dichiarazione dei redditi NUMERO_DOCUMENTO, relativa al periodo d’imposta 2007.

Orbene, in base al combinato disposto dell’art. 36 -ter , commi 1 e 4, del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 25, comma 1, lett. b ), del d.P.R. n. 602/1973, il controllo formale in questione deve essere effettuato entro il termine del 31 dicembre del secondo anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione, e la relativa cartella di pagamento deve essere notificata entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione medesima.

Nel caso di specie, la cartella di pagamento risulta notificata il 27.1.2012, e quindi tempestivamente, in quanto il relativo termine scadeva il 31.12.2012; la comunicazione degli esiti del controllo, invece, è stata notificata il 10 febbraio 2011 e dalla cartella di pagamento si evince che il controllo formale è stato eseguito il 5 gennaio 2011, quindi successivamente al termine biennale ex art. 36ter , comma 1, d.P.R. n. 600/1973 (31 dicembre 2010).

Orbene, sul punto, va rilevato che la comunicazione degli esiti del controllo formale ex art. 36ter , comma 4, d.P.R. n. 600/1973, in quanto atto con il quale l’A.F. esprime e manifesta una pretesa tributaria, è di per sé autonomamente impugnabile (Cass. 28 luglio 2015, n. 15957). La mancata impugnazione di tale atto, pertanto, nei termini di legge previsti, preclude la possibilità di far valere l’eventuale sua illegittimità per vizi propri (come, ad es., la tardività della sua emissione) negli atti successivi, volti alla riscossione del credito.
In particolare, quanto al caso di specie, la comunicazione degli esiti del controllo non è stata impugnata nei termini di legge, ragion per cui l’eventuale illegittimità di tale atto per

tardività nella sua emissione non può essere fatta valere, come illegittimità derivata, nei confronti della cartella di pagamento.

In ogni caso, la violazione del termine per l’espletamento del controllo formale e per la comunicazione dei relativi esiti non è prevista a pena di nullità, ragion per cui non può, per ciò solo, pronunciarsi la nullità della successiva cartella di pagamento, che invece è stata tempestivamente notificata ex art. 25, comma 1, lett. b), del d.P.R. n. 602/1973.

Erra, pertanto, la C.T.R., nel ritenere illegittima la cartella, per il solo fatto della tardività della comunicazione di controllo formale, posto che tale vizio è stato superato dalla mancata impugnazione dell’atto.

La sentenza impugnata quindi deve essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.