Svalutazione partecipazioni: la Cassazione chiarisce

Una società si vede negare la deduzione per la svalutazione partecipazioni in società non quotate. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il calcolo deve basarsi su un confronto effettivo del patrimonio netto, applicando una tecnica di ‘omogeneizzazione’ che consideri variazioni significative, e non limitarsi ai bilanci formalmente approvati, per evitare interpretazioni elusive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Svalutazione Partecipazioni: La Cassazione Apre al Confronto Sostanziale

La corretta determinazione del reddito d’impresa passa anche attraverso la valutazione degli asset aziendali, tra cui le quote societarie. La disciplina della svalutazione partecipazioni in società non quotate è un tema complesso, che contrappone la necessità di riflettere perdite di valore reali con l’esigenza dell’erario di prevenire manovre elusive. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a uno puramente formale.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni aveva dedotto dal proprio reddito la svalutazione di partecipazioni detenute in altre due società. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di una verifica fiscale, contestava tale deduzione. Secondo l’Agenzia, dal confronto tra i patrimoni netti risultanti dagli ultimi bilanci approvati delle società partecipate non emergeva alcuna diminuzione di valore che potesse giustificare la svalutazione.

La contribuente impugnava l’avviso di accertamento, ottenendo una prima vittoria in Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’erario. Secondo i giudici di secondo grado, la normativa fiscale impone un rigido confronto tra i bilanci regolarmente approvati, escludendo la possibilità di basare la valutazione su documenti non ufficiali, come una “bozza di bilancio”, per evitare svalutazioni “ritagliate a misura ed ex post”. La società ricorreva quindi in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulla Svalutazione Partecipazioni

La Corte di Cassazione ha accolto due dei tre motivi di ricorso presentati dalla società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa applicabile (artt. 61 e 66 del TUIR, nel testo all’epoca vigente).

I giudici di legittimità hanno affermato che un’interpretazione meramente formalistica della norma, basata solo sul confronto dei bilanci approvati, non è sufficiente. È invece necessario procedere a un confronto effettivo tra il patrimonio netto iniziale (al momento dell’acquisto della partecipazione) e quello finale (al momento della valutazione).

Il Principio di Diritto: l'”Omogeneizzazione”

Per garantire un confronto corretto, la Corte ha introdotto il concetto di “omogeneizzazione”. Questa tecnica contabile impone di considerare tutte le variazioni patrimoniali significative intervenute nel periodo di osservazione, al fine di rendere le grandezze economiche realmente comparabili. Ad esempio, non si può tener conto di versamenti o remissioni di debito fatti dai soci a copertura di perdite, in quanto queste operazioni altererebbero il risultato del confronto.

La Corte ha formulato il seguente principio di diritto: “In tema di deduzione dalla base imponibile di svalutazione della partecipazione in società non quotate è necessario procedere ad un confronto effettivo fra il patrimonio netto iniziale e quello finale […] mediante una tecnica di ‘omogeneizzazione’ che comporti, a seconda dei casi, il decremento del patrimonio iniziale o di quello finale in considerazione del tipo di variazione intervenuta; in ordine a tale ultima, spetta al giudice del merito accertare se essa abbia natura obiettiva ovvero sia volta a vanificare l’applicazione della disposizione richiamata”.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di bilanciare due esigenze. Da un lato, si deve evitare che i contribuenti possano creare artificiosamente le condizioni per una svalutazione deducibile, utilizzando dati non ufficiali e costruiti ad hoc (le cosiddette svalutazioni “ex post”). Dall’altro, non si può negare la deducibilità di una perdita di valore effettiva e oggettiva solo perché non ancora recepita in un bilancio formalmente approvato.

La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha il compito di verificare in concreto la natura delle variazioni patrimoniali. Se le condizioni che portano alla perdita di valore (ad esempio, perdite significative che richiederebbero una riduzione del capitale) sono oggettive e non nascondono una volontà elusiva, devono essere prese in considerazione ai fini della svalutazione. L’approccio non può quindi essere aprioristicamente restrittivo, ma deve basarsi su un’analisi sostanziale dei fatti. Inoltre, la Corte ha censurato i giudici d’appello per aver completamente omesso di pronunciarsi sulla richiesta della società di disapplicare le sanzioni, un vizio che ha contribuito alla cassazione della sentenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un punto di riferimento importante per le imprese che detengono partecipazioni in società non quotate. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Prevalenza della Sostanza sulla Forma: La deducibilità della svalutazione partecipazioni non dipende esclusivamente dai dati riportati nell’ultimo bilancio approvato. È possibile fare riferimento a situazioni patrimoniali più recenti, purché oggettive e dimostrabili.
2. Onere della Prova: Spetta al contribuente dimostrare la natura oggettiva e non elusiva delle perdite di valore che giustificano la svalutazione, anche se basate su dati infrannuali.
3. Ruolo del Giudice di Merito: Il giudice tributario deve effettuare un’analisi approfondita dei fatti, senza fermarsi a un controllo puramente formale dei documenti contabili, per accertare la reale consistenza del patrimonio netto.

In sintesi, la Corte di Cassazione promuove un’interpretazione della norma fiscale che guarda alla realtà economica, consentendo la deduzione di perdite reali e al contempo fornendo gli strumenti per contrastare comportamenti elusivi.

Per dedurre la svalutazione di una partecipazione in una società non quotata, è sufficiente confrontare i bilanci ufficialmente approvati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è necessario un confronto effettivo tra il patrimonio netto iniziale e finale, utilizzando una tecnica di “omogeneizzazione” che tenga conto di tutte le variazioni patrimoniali significative, anche se non risultanti dall’ultimo bilancio formalmente approvato.

Cosa si intende per “omogeneizzazione” del patrimonio netto ai fini della svalutazione partecipazioni?
È una tecnica contabile che permette di rendere comparabili i valori del patrimonio netto in momenti diversi. Questo processo neutralizza gli effetti di operazioni come i versamenti dei soci per coprire perdite o le riduzioni di capitale, garantendo che il confronto rifletta una perdita di valore reale e non alterazioni contabili.

Il giudice può ignorare la richiesta di disapplicazione delle sanzioni formulata dal contribuente?
No, l’omessa pronuncia su una richiesta specifica del contribuente, come quella sulla disapplicazione delle sanzioni in caso di accoglimento dell’appello dell’Amministrazione, costituisce un vizio della sentenza e ne determina la nullità su quel punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4361 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4361 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 14034/2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura a margine del ricorso per cassazione, dagli Avv.ti NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio legale Santacroce-Procida-Fruscione in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-resistente –

avverso la sentenza n. 1305/02/2015 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 26 novembre 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In esito a una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate notificò a RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione un maggiore imponibile ai fini Ires per l’anno di imposta 200 3 e irrogava sanzioni nella misura prevista.

La pretesa erariale traeva origine dal rilievo dell’indebita deduzione della svalutazione di due partecipazioni della società contribuente in tali RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; dal confronto dei patrimoni netti delle due società, infatti, non erano emerse diminuzioni di sorta.

RAGIONE_SOCIALE impugnò vittoriosamente l’atto impositivo innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Genova.

Il successivo appello, interposto dall’Amministrazione, fu accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

La C.T.R. della Liguria osservò che l’art. 61, comma 3, lett. b), del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (applicabile ratione temporis e oggi sostituito dall’art. 94 dello stesso d.P.R., d’innanzi ‘TUIR’ ) «riferisce il meccanismo della svalutazione al confronto fra il bilancio regolarmente approvato dalla società al l’esercizio antecedente a quello in cui le partecipazioni furono acquistate e al l’ultimo esercizio rispetto al quale viene effettuata la valutazione

da parte della società partecipante »; di qui dedusse l’erroneità della sentenza di primo grado, che aveva preso a riferimento una ‘bozza di bilancio’ redatta dalla contribuente, non assimilabile al bilancio ed anzi atta «a vanificare lo scopo della norma che intende evitare svalutazioni ‘ritagliate a misura ed ex post’ delle società partecipate».

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente sulla base di tre motivi.

L’Amministrazione finanziaria ha depositato atto di costituzione con il quale ha chiesto di partecipare all’udienza di discussione.

Considerato che:

Con il primo motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma primo, num. 4), cod. proc. civ., la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 1, comma 2, e 36 del d.lgs. n. 31 dicembre 1992, n. 546, e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Lamenta, al riguardo, che la sentenza impugnata non recherebbe alcuna indicazione dei fatti di causa -né alcuna ricostruzione dello svolgimento del processo -sì da non consentire un’adeguata ricognizione delle ragioni che hanno condotto alla riforma del provvedimento di primo grado.

1.1. La censura non è fondata.

È certamente corretto il richiamo della ricorrente al principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui, «in forza del generale rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (e, dunque, anche alle sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. n. 546/1992, è applicabile al nuovo rito tributario, così come disciplinato dal citato decreto, il principio desumibile dalle norme di cui agli artt. 132,

comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, secondo il quale la mancata esposizione dello svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l ‘ estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza se rendono impossibile l ‘ individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo» (così, fra le altre, Cass. n. 9745/2017).

1.2. Nel caso di specie, tuttavia, i giudici d’appello , pur avendo ricostruito il fatto e le vicende processuali in termini succinti, hanno reso comunque intelligibile la ratio della loro decisione (nei termini, non a caso, puntualmente contestati dalla ricorrente con le doglianze che si esporranno in prosieguo); la sentenza impugnata, pertanto, è immune dal vizio denunciato.

Il secondo motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3, cod. proc. civ., denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 61 e 66, comma 1bis , TUIR, nel testo vigente fino al 31 dicembre 2003 (oggi artt. 94 e 101 TUIR).

Secondo la ricorrente, la C.T.R. avrebbe errato nel non attribuire rilievo -ai fini della svalutazione delle partecipazioni -ad una situazione patrimoniale più recente dell’ultimo bilancio di esercizio, ancorché «non consacrata da una delibera formale».

Le disposizioni del TUIR nel testo previgente, in effetti, prendevano a riferimento, per la determinazione del valore minimo delle partecipazioni, le diminuzioni patrimoniali risultanti dal confronto fra il patrimonio netto risultante dall’ultimo bilancio antecedente all’acquisizione e quello risultante dall’ult imo bilancio approvato dalla partecipata; ma tali previsioni erano state interpretate dalla stessa Amministrazione dando ingresso alla possibilità che il bilancio relativo all’ultimo esercizio potesse e ssere
sostituito da una situazione patrimoniale più recente nell’ipotesi in cui si fossero manifestate, successivamente alla sua approvazione e prima di quella del bilancio della partecipata, le condizioni per procedere a una riduzione del capitale per perdite.

2.1. Il motivo è fondato, sia pure nei termini che si esporranno.

2.2. Invero, la materia della valutazione fiscale dei titoli non negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri era regolata, all’epoca dei fatti, dagli artt. 61, comma 3, lett. b), e 66, comma 1bis , TUIR.

La prima disposizione prevedeva che il valore minimo (da prendere a riferimento per la formazione del reddito di esercizio in base all’ art. 59, comma 1, TUIR, nel testo previgente) andasse determinato riducendo il valore unitario (di cui ai successivi commi 3, 3bis e 4) in misura proporzionalmente corrispondente «alle diminuzioni patrimoniali risultanti dal confronto fra l’ultimo bilancio regolarmente approvato dalle società o enti emittenti anteriormente alla data in cui le azioni vennero acquistate e l’ultimo bilancio o, se successive, le deliberazioni di riduzione del capitale per perdite »; l’art. 66, comma 1 -bis , TUIR richiamava poi tale meccanismo per la valutazione delle immobilizzazioni finanziarie, rilevante ai fini che qui occupano.
Pertanto, in relazione al tema della valutazione fiscale delle partecipazioni, il combinato disposto delle norme citate, applicabili alla presente vicenda, impone un confronto fra i patrimoni netti contabili delle società partecipate, come risultanti dai bilanci regolarmente approvati e relativi, rispettivamente, all ‘ esercizio antecedente a quello in cui le partecipazioni sono acquistate e all ‘ ultimo esercizio rispetto al quale viene effettuata l ‘ operazione di valutazione da parte della società partecipante.
2.3. Al riguardo, va segnalato che l ‘ordinamento non contiene una previsione normativa utile a fornire la nozione di ‘patrimonio netto’ sul quale effettuare le rettifiche.

In tal senso, la Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 8/E del 20 febbraio 2004, richiamata dalla ricorrente, ha messo in luce quanto previsto dallo stesso art. 61, del TUIR , nell’ultimo periodo del comma 5: «nella determinazione, a norma del comma 3, del valore minimo dei titoli non negoziati in mercati regolamentati italiani o esteri non si tiene conto dei versamenti e delle remissioni di debito fatti a copertura di perdite della società emittente».

Detta previsione, secondo la richiamata circolare, fa emergere la volontà del legislatore tributario di procedere a un confronto effettivo tra il patrimonio netto iniziale e quello finale; di qui la necessità, avvertita dagli interpreti, che si tenga conto di tutte le variazioni significative intervenute nel periodo di osservazione, mediante l’adozione di una tecnica d’indagine contabile che consenta di rendere comparabili grandezze altrimenti disomogenee.

2.4. Questa Corte, in particolare, pronunciando in fattispecie non dissimile dalla presente (Cass. n. 5005/2022), ha affermato che la deduzione dalla base imponibile della svalutazione di partecipazioni in società non quotate rende necessario un procedimento di ‘omogeneizzazione’ , per confrontare il patrimonio netto iniziale e quello netto finale ai sensi dell’art. 61, comma 5, ultimo periodo del TUIR.

In particolare, ha continuato la pronunzia in questione, siffatta tecnica può comportare, a seconda dei casi, il decremento del patrimonio netto iniziale in conseguenza della riduzione del capitale sociale per esuberanza o della distribuzione di riserve di capitale,

ovvero il decremento di quello finale, per un importo pari all’ammontare dei versamenti e delle eventuali remissioni di debito effettuate dai soci a copertura delle perdite, espressamente previsti negli atti societari.

2.6. La sentenza impugnata si è discostata da tali canoni ermeneutici.

I giudici d’appello, infatti, si sono limitati a un confronto fra i bilanci oggetto di formale approvazione, soggiungendo che la considerazione di ulteriori elementi -quale la ‘bozza di bilancio’ relativa all’anno successivo -finirebbe con il vanificare lo scopo della richiamata disciplina, attribuendo rilievo a «svalutazioni ritagliate su misura ed ex post » delle società partecipate.

Così statuendo, essi hanno trascurato di rendere effettivamente confrontabili i patrimoni netti di riferimento, pur a fronte del fatto -affermato dalla ricorrente e riscontrato dai giudici di primo grado -che fossero intervenute variazioni patrimoniali di possibile rilievo in base alla disciplina fiscale delle partecipazioni.

Né, d’altro canto, può essere condiviso l’argomento in base al quale la considerazione di tali variazioni condurrebbe sempre a vanificare lo scopo della ridetta disciplina.

Possono infatti verificarsi casi nei quali le condizioni per procedere a una riduzione del capitale (per perdite o per ragioni equipollenti) hanno natura oggettiva e non designino alcuna volontà elusiva del contribuente; spetta dunque, e in ogni caso, al giudice del merito l’accertamento in concreto della ricorrenza o meno di tali fattispecie.

2.7. Sul punto, pertanto, può essere formulato il seguente principio di diritto:

«In tema di deduzione dalla base imponibile di svalutazione della partecipazione in società non quotate è necessario procedere ad un confronto effettivo fra il patrimonio netto iniziale e quello finale nell’ottica di cui all’art. 61, comma 5, ultimo periodo, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, mediante una tecnica di ‘ omogeneizzazione ‘ che comporti, a seconda dei casi, il decremento del patrimonio iniziale o di quello finale in considerazione del tipo di variazione intervenuta; in ordine a tale ultima, spetta al giudice del merito accertare se essa abbia natura obiettiva ovvero sia volta a vanificare l’applicazione della disposizione richiamata».
Infine, con il terzo mezzo, la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per omessa pronunzia in relazione alla richiesta di disapplicazione delle sanzioni, da lei formulata in guisa di eccezione innanzi alla C.T.R. per l’ipotesi poi verificatasi -di accoglimento dell’appello erariale.

3.1. Anche detto motivo è fondato.

I giudici d’appello , infatti, hanno completamente omesso di decidere sulla richiesta di disapplicazione delle sanzioni avanzata dalla società contribuente; né, ovviamente, una statuizione può ritenersi resa implicitamente nell’accoglimento del gravame erariale, poiché tale decisione si fondava su presupposti diversi.

Il ricorso va dunque accolto in relazione al secondo e al terzo motivo.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo , il quale, decidendo in diversa composizione, si conformerà all’indicato principio e statuirà anche sul motivo di gravame non scrutinato.

Il medesimo giudice provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al secondo e al terzo motivo, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Liguria.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.