Svalutazione crediti: legittima senza prova definitiva

La Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una compagnia assicurativa, confermando la legittimità della svalutazione crediti basata su un rischio prevedibile di inesigibilità, senza attendere la perdita definitiva. L’ordinanza chiarisce anche l’interazione tra sospensione dei termini per definizione agevolata e sospensione feriale, ritenendo tempestivo l’appello della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Svalutazione Crediti: La Cassazione Conferma la Deducibilità Basata sul Rischio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per le imprese: la svalutazione crediti. Questa decisione chiarisce i confini tra una svalutazione prudenziale, basata su una stima del rischio, e una perdita definitiva, fornendo importanti indicazioni sulla deducibilità fiscale. L’ordinanza affronta anche un’interessante questione procedurale sulla cumulabilità della sospensione dei termini per definizione agevolata e la sospensione feriale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una grande compagnia assicurativa. L’accertamento contestava la deduzione di costi derivanti da una massiccia operazione di svalutazione di crediti verso assicurati. Secondo l’Ufficio, l’operazione non configurava una corretta svalutazione, ma una vera e propria perdita su crediti, per la quale mancavano i requisiti di certezza e precisione richiesti dalla legge per la deducibilità.

Inoltre, l’Amministrazione Finanziaria aveva eccepito la tardività dell’appello presentato dalla società contro la sentenza di primo grado, sostenendo un’errata interpretazione delle norme sulla sospensione dei termini processuali.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, annullando l’accertamento. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, basato su tre motivi.

La Questione Procedurale: Sospensione dei Termini

Il primo motivo di ricorso riguardava la presunta tardività dell’appello. La questione era se la sospensione di nove mesi dei termini di impugnazione, prevista per le controversie oggetto di definizione agevolata, si cumulasse con la successiva sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto).

L’Agenzia sosteneva che le due sospensioni non potessero cumularsi. Secondo questa tesi, il termine, una volta calcolato con la sospensione per la definizione agevolata, scadeva il 9 agosto e doveva semplicemente essere differito al primo giorno non festivo di settembre, rendendo tardivo l’appello depositato il 6 settembre.

Il Merito della Causa: La Legittimità della Svalutazione Crediti

Il secondo e il terzo motivo di ricorso si concentravano sul cuore della questione: la legittimità della svalutazione crediti operata dalla compagnia assicurativa. L’Agenzia contestava il fatto che la società avesse svalutato integralmente (al 100%) numerosi crediti, basandosi su un’analisi del rischio di inesigibilità piuttosto che su elementi che ne comprovassero la perdita definitiva.

Secondo la tesi fiscale, un’operazione del genere costituiva un’imputazione a perdita senza i requisiti normativi, in quanto i crediti non erano ancora giuridicamente o economicamente venuti meno.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la sentenza d’appello.

Sul piano procedurale, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la sospensione dei termini per la definizione agevolata assorbe quella feriale. Tuttavia, se il termine finale, calcolato tenendo conto della prima sospensione, cade all’interno del periodo feriale, allora l’intero periodo feriale deve essere scomputato. Nel caso specifico, il termine scadeva il 9 agosto 2019, quindi all’interno del periodo feriale. Di conseguenza, la scadenza effettiva slittava al 9 settembre 2019, rendendo l’appello della società pienamente tempestivo.

Sul merito, la Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza sulla distinzione tra ‘perdite su crediti’ e ‘svalutazione dei crediti’.

* La perdita su crediti (art. 101 TUIR) si verifica quando il credito diventa definitivamente inesigibile, sulla base di elementi certi e precisi. È un evento definitivo.
* La svalutazione crediti (art. 106 TUIR), invece, è un’operazione valutativa e prudenziale. Si basa su un’analisi estimativa che riconosce un rischio ragionevolmente prevedibile, ma non ancora definitivo, di inesigibilità. Questi crediti, sebbene svalutati anche al 100%, non sono ancora estinti e potrebbero essere incassati in futuro (con conseguente ‘ripresa di valore’ a fini fiscali).

La Corte ha stabilito che l’operazione della compagnia assicurativa rientrava pienamente nella logica della svalutazione. L’imputazione a conto economico di crediti integralmente svalutati, basata su una ponderata analisi del rischio, è legittima e non costituisce un indebito vantaggio fiscale. La scelta di svalutare a zero non trasforma automaticamente l’operazione in una perdita, ma rappresenta l’esito di un giudizio prognostico sulla probabilità di incasso, consentito dalla normativa di settore per le imprese assicurative.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Primo, sul piano procedurale, consolida un’interpretazione chiara sulla gestione dei termini processuali in presenza di sospensioni speciali come quelle per la definizione agevolata. Secondo, e più importante, rafforza la legittimità delle politiche aziendali prudenti in materia di gestione del credito. Le imprese, in particolare quelle del settore finanziario e assicurativo, possono procedere alla svalutazione dei crediti sulla base di una ragionevole previsione di rischio, senza dover attendere la prova certa e definitiva della loro inesigibilità. Questo principio tutela il bilancio aziendale da rischi futuri e permette una corretta rappresentazione della situazione patrimoniale, con piena deducibilità fiscale dei relativi accantonamenti.

Come interagiscono la sospensione dei termini per la definizione agevolata e la sospensione feriale?
La sospensione per la definizione agevolata assorbe quella feriale. Tuttavia, se il termine di impugnazione, calcolato considerando la prima sospensione, scade durante il periodo feriale (1-31 agosto), allora il termine è ulteriormente posticipato alla fine di tale periodo.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘svalutazione crediti’ e ‘perdite sui crediti’ ai fini fiscali?
La ‘svalutazione dei crediti’ è un’operazione contabile basata su un giudizio prognostico del rischio di inesigibilità, anche se non ancora definitivo. La ‘perdita sui crediti’, invece, richiede che il credito sia diventato definitivamente inesigibile, sulla base di elementi certi e precisi.

È legittimo svalutare un credito al 100% senza che sia considerato una perdita definitiva?
Sì. Secondo la Corte, la svalutazione integrale di un credito (con valore a bilancio pari a zero) è legittima se deriva da un’analisi valutativo-estimativa che riconosce un rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile. Non costituisce automaticamente una ‘perdita’ che richiede la prova della definitiva irrecuperabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10448 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12368/2021 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE

AVVISO DI ACCERTAMENTO

giusta atto di fusione per incorporazione del 23.12.2024 per notaio dott. NOME COGNOME Rep. N. 81492, Racc. n. 53003, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 2522/2020, depositata in data 2/11/2020;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025;

Fatti di causa

L’atto impositivo ebbe origine dal processo verbale di constatazione redatto dall’Agenzia delle Entrate e consegnato alla Liguria Assicurazioni S.p.A. in data 17/7/2012.

La società verificata optò per il consolidato nazionale come consolidata e, pertanto, ai soli fini Ires, ai sensi dell’art. 117 Tuir, il suo reddito concorse alla determinazione di un’unica base imponibile in capo alla consolidante, la UnipolSai Assicurazioni S.p.A. (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ).

Con l’avviso di accertamento, l’Ufficio , ai sensi degli artt. 40 bis e 41 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, accertò, ai fini Ires, il maggior reddito imponibile di euro 109.939 e la maggiore imposta di euro 30.233, rilevando la violazione degli artt. 101, comma 5 e 106, comma 5, Tuir, ed irrogò le sanzioni per dichiarazione infedele.

Su ricorso della contribuente, la C.T.P. di Milano confermò l’avviso di accertamento.

Su appello della contribuente, nel contraddittorio con l’Ufficio, la C.T.R. riformò la sentenza di primo grado, annullando l’avviso di accertamento.

Avverso la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La contribuente resiste con controricorso.

Essa ha depositato una memoria difensiva in vista dell ‘adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza per violazione dell’art. 1 della legge n. 742/1969 e dell’art. 6, comma 11 del d.l. n. 119/2018. Inammissibilità dell’appello della società in quanto tardivamente proposto . Denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per non aver dichiarato inammissibile l’appello della contribuente per tardività.

In particolare, rileva che, nel caso di specie, si applica il comma 11 dell’art. 6 del d.l. n. 119 del 2018, che prevede che, per le controversie soggette potenzialmente a definizione agevolata, sono sospesi per nove mesi i termini di impugnazione delle pronunce giurisdizionali che spirano tra il 24 ottobre 2018 e il 31 luglio 2019.

Orbene, secondo l’Agenzia, essendo stata la sentenza della C.T.P. depositata il 9 aprile 2018, considerando i sei mesi dal deposito (termine lungo per impugnare) a cui si sommano i trentuno giorni del periodo di sospensione feriale del 2018 , l’appello andava a scadere il 9 novembre 2018 , termine di scadenza che, dunque, ai sensi dell’art. 6 del citato decreto – legge, era sospeso fino al 9 agosto 2019.

La C.T.R. avrebbe errato nel ritenere che l’intero periodo feriale del 2019 doveva essere scomputato dal termine per impugnare: la sospensione ex lege dei termini di impugnazione non potrebbe cumularsi con la sospensione dei termini feriali, sicché, essendo venuto a scadere il termine in data 9 agosto 2019, avrebbe dovuto operare un semplice differimento dello stesso al 2 settembre successivo (essendo il 1° settembre un giorno festivo).

1.1. Il motivo è infondato.

La sezione ha chiarito che in caso di sospensione del termine per impugnare recata dalla disciplina in tema di definizione agevolata, essa assorbe la sospensione dei termini feriali, che dunque non si cumula alla prima, a meno che il termine, tenendo conto della sospensione recata dalla disciplina in tema di definizione agevolata, non venga a scadere all’interno del periodo di sospensione feriale, perché in tal caso esso deve essere integralmente scomputato (Cass., Sez. 5 -, Ordinanza n. 10252 del 29/05/2020, Rv. 657875 – 01).
Ne consegue che, nel caso di specie, essendo venuto a scadere il termine per impugnare, considerando la sospensione ai sensi della disciplina in tema di definizione agevolata, il 9 agosto 2019, all’interno del periodo feriale del 2019, il termine scadeva il 9 settembre successivo, sicché l’appello, proposto il 6 settembre 2019, era tempestivo.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Falsa applicazione degli artt. 101, comma 5, e 106, comma 5, del d.P.R. n. 917 del 1986. Denunzia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che le rettifiche su crediti effettuate da imprese assicurative verso assicurati non sono interessate dal principio contabile OIC 15, e che dunque esse non devono costituire un fondo svalutazione crediti, trovando, i crediti verso gli assicurati, la loro disciplina nell’art. 16,
comma nove, del d.lgs. n. 173/1997, che prevede l’iscrizione dei crediti in bilancio secondo il valore presumibile di realizzazione e l’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 106, commi 3 e 5, del d.P.R. n. 917 del 1986 alle loro svalutazioni.

La C.T.R. avrebbe avallato una operazione di svalutazione di crediti che invece era, sostanzialmente, una appostazione di perdita su crediti senza i requisiti normativi di definitiva inesigibilità previsti per tale appostazione.

2.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha statuito che in tema di svalutazione dei crediti per la determinazione del reddito d’impresa, è legittima e non costituisce indebito vantaggio fiscale per il contribuente l’imputazione a conto economico di crediti integralmente svalutati che, prescindendo dal criterio quantitativo (nella specie, svalutati al 100 per cento, con loro iscrizione in bilancio con valore pari a zero), a conclusione di un’analisi valutativo-estimativa, poggi esclusivamente sulla riconosciuta sussistenza del rischio d’inesigibilità ragionevolmente prevedibile, ma non ancora definitiva, trattandosi di crediti che non sono venuti meno né giuridicamente né economicamente e sono suscettibili di “ripresa di valore”, per rivalutazione e per incasso, donde la loro deducibilità ai sensi degli artt. 101 e 106 T.U.I.R., che consente agli enti creditizi e finanziari di cui al d.lgs. n. 87 del 1992 di dedurre in ciascun esercizio le perdite se risultanti da elementi certi e precisi (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 34483 del 16/11/2021, Rv. 663031 -01; cfr. anche Cass., sez. 5-, n. 22763/2021).
Ancora, si è detto che in tema di redditi di impresa, il discrimine tra “perdite sui crediti” e “svalutazione dei crediti” si correla alla definitività del venir meno della posta attiva, nel senso che, alla stregua di un giudizio prognostico, si ha perdita del credito quando esso è divenuto definitivamente inesigibile, mentre si ha svalutazione quando il credito

è solo temporaneamente non realizzabile (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 10686 del 04/05/2018, Rv. 648070 – 01).

La sentenza impugnata, dunque, non si pone in contrasto con le norme evocate nel motivo di ricorso in esame, il quale, peraltro, nella parte in cui contesta la sussistenza dei presupposti di fatto della operata svalutazione a zero, impinge nel merito del giudizio espresso dalla C.T.R., sconfinando nella inammissibilità.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Denunzia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per non avere esaminato gli elementi indiziari dedotti dall’Ufficio.

In particolare, l’Agenzia aveva contestato il criterio di classificazione adoperato dalla società contribuente, secondo il quale alcuni crediti, fino ad un certo valore nominale, erano stati classificati come ‘persi’ , altri, di importo nominale superiore, erano stati fatti oggetto di una svalutazione a zero.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Esso tende ad un sindacato del giudizio di merito espresso dalla C.T.R. sulla ricorrenza dei presupposti fattuali della svalutazione a zero operata dalla società, presupposti ritenuti esistenti dal giudice di appello in base ad un percorso argomentativo ragionevole.

4. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di UnipolSai Assicurazioni S.p.A., delle spese del giudizio, che si liquidano in euro cinquemiladuecento per compenso, oltre al rimborso delle spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.