Svalutazione crediti: legittima anche se integrale

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione fiscale tra svalutazione crediti e perdita su crediti. Con l’ordinanza in esame, ha stabilito che un’azienda può legittimamente svalutare un credito fino al 100% (azzerandolo) e dedurre il costo, se tale operazione si basa su una valutazione prognostica di un rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile, anche se non ancora definitivo. L’Amministrazione Finanziaria non può riqualificare tale operazione come ‘perdita su crediti’, che richiede requisiti di prova più stringenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Svalutazione Crediti Integrale: Quando è Deducibile Fiscalmente?

La gestione dei crediti commerciali è un aspetto cruciale per la salute finanziaria di ogni impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla svalutazione crediti, distinguendola nettamente dalla ‘perdita su crediti’ e confermando la legittimità della sua deduzione fiscale anche quando è totale. Questa decisione rappresenta un punto di riferimento importante per le aziende nella redazione del bilancio e nella determinazione del reddito imponibile.

I Fatti del Caso

Una compagnia assicurativa aveva operato una svalutazione integrale, portando a valore zero, alcuni crediti commerciali vantati verso assicurati per premi scaduti e non incassati. L’Amministrazione Finanziaria, in sede di controllo, aveva contestato tale operazione, riqualificandola come ‘perdita su crediti’.

Secondo l’Ufficio, la società non aveva fornito elementi ‘certi e precisi’ che dimostrassero l’irrecuperabilità definitiva dei crediti, requisito necessario per la deduzione delle perdite ai sensi della normativa fiscale. Di conseguenza, l’Agenzia aveva recuperato a tassazione i costi dedotti dalla contribuente. La Commissione Tributaria di primo grado aveva dato ragione all’Ufficio, ma la decisione era stata completamente riformata in appello, a favore della società.

La Questione Giuridica: Differenza tra Svalutazione e Perdita

Il cuore della controversia, giunta fino in Cassazione su ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, risiede nella distinzione concettuale e fiscale tra ‘svalutazione dei crediti’ e ‘perdita su crediti’.

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che una svalutazione al 100% fosse ontologicamente identica a una perdita e dovesse quindi sottostare alle stesse rigide regole probatorie per la sua deducibilità. In altre parole, l’azzeramento del valore del credito doveva essere supportato dalla prova della sua definitiva inesigibilità. La società contribuente, al contrario, rivendicava la natura valutativa e prognostica della svalutazione, anche se integrale.

Le Motivazioni della Corte sulla Svalutazione Crediti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la correttezza della decisione d’appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il discrimine tra ‘perdita’ e ‘svalutazione’ risiede nella definitività del venir meno della posta attiva.

Si ha perdita quando, sulla base di elementi oggettivi, un credito è divenuto definitivamente inesigibile. Questo richiede una prova rigorosa.

Si ha svalutazione, invece, quando un credito è solo temporaneamente non realizzabile o quando la sua riscossione è a rischio. Questa operazione si fonda su un giudizio prognostico, un’analisi ‘valutativo-estimativa’ che riconosce un rischio di inesigibilità ‘ragionevolmente prevedibile, ma non ancora definitivo’.

La Corte ha specificato che una svalutazione integrale, che porta l’iscrizione in bilancio a un valore pari a zero, è pienamente legittima se poggia su questa analisi. Non costituisce un indebito vantaggio fiscale perché non preclude una futura ‘ripresa di valore’: se il credito, contro le previsioni, venisse incassato in tutto o in parte, l’importo corrispondente concorrerebbe a formare il reddito imponibile come sopravvenienza attiva.

In sostanza, l’azzeramento contabile non trasforma automaticamente la svalutazione in una perdita. È il presupposto logico-giuridico a differenziare le due figure: la valutazione di un rischio per la prima, la constatazione di un fatto definitivo per la seconda.

Le Conclusioni

La pronuncia della Suprema Corte offre preziose indicazioni pratiche per le imprese. Viene confermato che la deducibilità della svalutazione crediti, anche se pari al 100% del loro valore nominale, non è subordinata alla prova della perdita definitiva richiesta per le perdite su crediti. È sufficiente che l’azienda possa dimostrare che la svalutazione è il risultato di un processo valutativo ragionevole e documentato, basato sul rischio di futura inesigibilità. Questa decisione rafforza il principio di corretta rappresentazione in bilancio e fornisce maggiore certezza giuridica alle imprese nella gestione fiscale dei crediti di difficile esigibilità.

È possibile dedurre fiscalmente una svalutazione integrale (al 100%) di un credito?
Sì, la Corte ha stabilito che è legittima l’imputazione a conto economico, e la conseguente deduzione, di crediti integralmente svalutati, a condizione che tale operazione si basi su un’analisi valutativo-estimativa che riconosca un rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile, sebbene non ancora definitivo.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘svalutazione’ e ‘perdita’ su crediti ai fini fiscali?
La differenza risiede nella definitività. Si ha ‘perdita’ quando il credito è divenuto definitivamente inesigibile, sulla base di un giudizio che guarda al passato. Si ha ‘svalutazione’ quando, sulla base di un giudizio prognostico, il credito è ritenuto temporaneamente non realizzabile o a rischio, pur potendo essere in futuro parzialmente o totalmente recuperato.

Una svalutazione a zero equivale a una perdita su crediti?
No. Secondo la Corte, una svalutazione a zero non si trasforma automaticamente in una perdita. Resta una svalutazione se il suo presupposto è un’analisi del rischio di inesigibilità e non la constatazione di una perdita certa e definitiva. I crediti svalutati, a differenza di quelli persi, sono suscettibili di ‘ripresa di valore’ futura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10458 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10458 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5546/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE, in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE,

AVVISO DI ACCERTAMENTO

giusta atto di fusione per incorporazione del 23.12.2024 per AVV_NOTAIO, Rep. N. 81492, Racc. n. 53003, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 2728/2021, depositata in data 13/7/2021;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025;

Fatti di causa

L’atto impositivo ebbe origine dal processo verbale di constatazione redatto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e consegnato alla RAGIONE_SOCIALE, incorporata nella RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ), in data 17/7/2012.

Con riferimento al periodo d’imposta 201 4, l’Ufficio contestò alla contribuente due rilievi: le perdite su crediti indeducibili ai sensi degli artt. 106, comma 5, e 101, comma 5, Tuir; il componente negativo di reddito non deducibile ai sensi dell’art. 109, commi 1 e 5, Tuir.

La contribuente propose ricorso esclusivamente con riferimento al primo rilievo, avente ad oggetto la svalutazione dei crediti commerciali verso gli assicurati per premi scaduti e non incassati.

L’RAGIONE_SOCIALE riprese fiscalmente i crediti svalutati, ritenendo che la fattispecie rientrasse nella ‘perdita su crediti’ e che non vi fossero i presupposti per la deduzione dal reddito imponibile.

La C.T.P. di Milano respinse il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE, su appello della contribuente, riformò integralmente la sentenza di primo grado, annullando la ripresa fiscale impugnata nel contraddittorio con l’Ufficio.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resiste la contribuente con controricorso.

Essa ha anche depositato una memoria difensiva in vista dell’adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2426 c.c., n. 8, c.c. e 2697 c.c., nonché degli artt. 101, comma 5, e 106, comma 5, del d.P.R. n. 917/1986 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.)’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto legittimo l’azzeramento, mediante svalutazione, dei crediti, violando le regole di riparto dell’onere della prova e esonerando la contribuente dall’onere di provare con elementi specifici che i crediti, pur valutati a zero, erano ancora almeno parzialmente recuperabili nel futuro, così da giustificare la classificazione come svalutazione, anziché come perdita.
Secondo la ricorrente, la formulazione dell’art. 106, comma 3, Tuir porterebbe ad escludere ontologicamente la possibilità di configurare una ‘svalutazione integrale del credito’ a zero diversa dalla perdita del credito stesso, la cui deduzione possa avvenire secondo le regole di tale svalutazione anziché secondo le regole della perdita su crediti.

La contribuente avrebbe operato una svalutazione a zero dei crediti applicando, sostanzialmente, la disciplina fiscale della perdita su crediti senza dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti.

1.1. Il motivo è infondato.

r.g. n. 5546/2022 a.c. 5/2/2025 Cons. est. AVV_NOTAIO

Questa Corte ha statuito che in tema di svalutazione dei crediti per la determinazione del reddito d’impresa, è legittima e non costituisce indebito vantaggio fiscale per il contribuente l’imputazione a conto economico di crediti integralmente svalutati che, prescindendo dal criterio quantitativo (nella specie, svalutati al 100 per cento, con loro iscrizione in bilancio con valore pari a zero), a conclusione di un’analisi valutativo-estimativa, poggi esclusivamente sulla riconosciuta sussistenza del rischio d’inesigibilità ragionevolmente prevedibile, ma non ancora definitiva, trattandosi di crediti che non sono venuti meno né giuridicamente né economicamente e sono suscettibili di “ripresa di valore”, per rivalutazione e per incasso, donde la loro deducibilità ai sensi degli artt. 101 e 106 T.U.I.R., che consente agli enti creditizi e finanziari di cui al d.lgs. n. 87 del 1992 di dedurre in ciascun esercizio le perdite se risultanti da elementi certi e precisi (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 34483 del 16/11/2021, Rv. 663031 -01; cfr. anche Cass., sez. 5-, n. 22763/2021).
Ancora, si è detto che in tema di redditi di impresa, il discrimine tra “perdite sui crediti” e “svalutazione dei crediti” si correla alla definitività del venir meno della posta attiva, nel senso che, alla stregua di un giudizio prognostico, si ha perdita del credito quando esso è divenuto definitivamente inesigibile, mentre si ha svalutazione quando il credito è solo temporaneamente non realizzabile (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 10686 del 04/05/2018, Rv. 648070 – 01).

La sentenza impugnata, dunque, non si pone in contrasto con le norme di legge evocate nel motivo di ricorso in esame, il quale, peraltro, nella parte in cui contesta la sussistenza dei presupposti di fatto della operata svalutazione a zero, impinge nel merito del giudizio espresso dalla C.T.R., sconfinando nella inammissibilità.

2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro cinquemiladuecento per compenso, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.