Svalutazione crediti: legittima anche se integrale

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della svalutazione crediti integrale, portando il loro valore a zero in bilancio, anche senza che la perdita sia definitiva. La sentenza chiarisce che tale operazione, basata su un’analisi del rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile, non costituisce un indebito vantaggio fiscale e si distingue nettamente dalla ‘perdita su crediti’, che richiede requisiti più stringenti per la deducibilità. L’Amministrazione Finanziaria, che contestava la pratica a una compagnia assicurativa, ha visto il proprio ricorso rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Svalutazione Crediti a Zero: Quando è Deducibile? La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei crediti commerciali rappresenta una delle sfide più delicate per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la legittimità della svalutazione crediti fino al loro totale azzeramento ai fini della determinazione del reddito d’impresa. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla differenza tra ‘svalutazione’ e ‘perdita’ di un credito, con significative implicazioni fiscali. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Una Compagnia Assicurativa e la Gestione dei Crediti Inesigibili

Una grande compagnia assicurativa aveva operato una svalutazione integrale di alcuni crediti commerciali verso i propri assicurati, relativi a premi scaduti e non incassati. In pratica, pur mantenendo i crediti formalmente in vita, ne aveva ridotto il valore contabile a zero, considerando il forte rischio di mancato incasso. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di una verifica, ha contestato questa operazione. Secondo l’ente impositore, un azzeramento del valore equivaleva a una ‘perdita su crediti’, per la cui deducibilità sono richiesti presupposti molto più stringenti e non presenti nel caso di specie.

La Controversia Fiscale sulla Svalutazione Crediti

Il cuore della disputa legale risiedeva nella corretta interpretazione delle norme fiscali. Può una svalutazione essere così drastica da azzerare il valore di un credito, seguendo le regole della svalutazione, o deve essere automaticamente riclassificata come perdita?

La Posizione dell’Amministrazione Finanziaria

L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che una ‘svalutazione integrale’ fosse concettualmente identica a una ‘perdita’, la cui deduzione è permessa solo in presenza di ‘elementi certi e precisi’ che ne dimostrino la definitiva inesigibilità. Di conseguenza, la società non avrebbe potuto dedurre il costo dal proprio reddito imponibile, non avendo fornito la prova rigorosa richiesta per le perdite.

La Difesa della Società Contribuente

La società, al contrario, ha sempre sostenuto di aver operato una corretta svalutazione. La scelta di azzerare il valore era il risultato di un’analisi estimativa che riconosceva un rischio di inesigibilità talmente elevato da rendere il valore di realizzo nullo, pur non essendo ancora la perdita definitiva. Il credito, infatti, non era né giuridicamente né economicamente estinto e avrebbe potuto, in futuro, generare un incasso (‘ripresa di valore’).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la legittimità dell’operato della società. I giudici hanno chiarito il discrimine fondamentale tra i due istituti. La ‘perdita su crediti’ si configura quando il venir meno della posta attiva è definitivo, sulla base di un giudizio prognostico che ne attesta la totale e irreversibile inesigibilità. La svalutazione crediti, invece, interviene quando il credito è solo ‘temporaneamente non realizzabile’ o il suo incasso è altamente improbabile, sulla base di un’analisi del ‘rischio d’inesigibilità ragionevolmente prevedibile’.

La Corte ha specificato che è del tutto legittimo, al termine di un’analisi valutativo-estimativa, svalutare un credito al 100%, iscrivendolo in bilancio a valore zero. Questo non trasforma automaticamente l’operazione in una perdita, poiché non ne condivide il presupposto della definitività. Si tratta di crediti che, sebbene con valore di realizzo nullo al momento della valutazione, sono ancora suscettibili di ‘ripresa di valore’ attraverso una rivalutazione o un incasso futuro. Pertanto, la loro deducibilità segue le regole della svalutazione (art. 106 TUIR) e non quelle, più rigide, delle perdite (art. 101 TUIR).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza per la gestione fiscale delle imprese. Le aziende possono procedere a una svalutazione integrale dei crediti, con conseguente deduzione del costo, a condizione che possano dimostrare che tale scelta si basa su una ponderata analisi del rischio di inesigibilità, anche se questo non è ancora definitivo. La distinzione tra ‘rischio prevedibile’ (per la svalutazione) e ‘perdita definitiva’ (per la perdita su crediti) è il criterio guida. Viene così confermata una maggiore flessibilità nella gestione contabile e fiscale dei crediti di difficile esigibilità, permettendo alle imprese di allineare il bilancio alla realtà economica senza dover attendere la prova certa e definitiva dell’irrecuperabilità del credito.

È legittimo svalutare integralmente un credito, portando il suo valore in bilancio a zero?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è legittima l’imputazione a conto economico di crediti integralmente svalutati, con iscrizione in bilancio a valore zero, se tale operazione si basa su una riconosciuta sussistenza di un rischio di inesigibilità ragionevolmente prevedibile, anche se non ancora definitivo.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘svalutazione dei crediti’ e ‘perdita sui crediti’ ai fini fiscali?
La differenza risiede nella definitività del venir meno del credito. Si ha ‘perdita’ quando il credito è divenuto definitivamente inesigibile. Si ha ‘svalutazione’ quando il credito è solo temporaneamente non realizzabile o il suo incasso è a forte rischio, ma esiste ancora una potenziale, anche se remota, possibilità di recupero futuro (c.d. ‘ripresa di valore’).

Chi deve provare che un credito, svalutato a zero, è ancora parzialmente recuperabile per contestare la svalutazione?
Secondo la sentenza, una volta che il contribuente ha operato la svalutazione sulla base di una valutazione prognostica del rischio, spetta all’Amministrazione Finanziaria, che contesta tale operazione, l’onere di provare che i crediti erano ancora almeno parzialmente recuperabili, per giustificare una classificazione diversa da quella operata dal contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10450 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10450 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1981/2022 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE nuova denominazione di RAGIONE_SOCIALE in qualità di incorporante di RAGIONE_SOCIALE

AVVISO DI ACCERTAMENTO

giusta atto di fusione per incorporazione del 23.12.2024 per notaio dott. NOME COGNOME Rep. N. 81492, Racc. n. 53003, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 2192/2021, depositata in data 10/6/2021;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025;

Fatti di causa

L’atto impositivo ebbe origine dal processo verbale di constatazione redatto dall’Agenzia delle Entrate e consegnato alla Liguria Assicurazioni S.p.A., incorporata nella UnipolSai S.p.A. (d’ora in avanti, anche ‘la contribuente’ ), in data 17/7/2012.

Con riferimento al periodo d’imposta 2013, l’Ufficio contestò alla contribuente due rilievi: le perdite su crediti indeducibili ai sensi degli artt. 106, comma 5, e 101, comma 5, Tuir; il componente negativo di reddito non deducibile ai sensi dell’art. 109, commi 1 e 5, Tuir.

La contribuente propose ricorso esclusivamente con riferimento al primo rilievo, avente ad oggetto la svalutazione dei crediti commerciali verso gli assicurati per premi scaduti e non incassati.

L’Agenzia riprese fiscalmente i crediti svalutati, ritenendo che la fattispecie rientrasse nella ‘perdita su crediti’ e che non vi fossero i presupposti per la deduzione dal reddito imponibile.

La C.T.P. di Milano respinse il ricorso.

r.g. n. 1981/2022 a.c. 5/2/2025 Cons. est. NOME COGNOME

La C.T.R., su appello della contribuente, riformò integralmente la sentenza di primo grado, annullando la ripresa fiscale impugnata nel contraddittorio con l’Ufficio.

Avverso la sentenza d’appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Resiste la contribuente con controricorso.

Essa ha anche depositato una memoria difensiva in vista dell’adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2426 c.c., n. 8, c.c. e 2697 c.c., nonché degli artt. 101, comma 5, e 106, comma 5, del d.P.R. n. 917/1986 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.)’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto legittimo l’azzeramento, mediante svalutazione, de i crediti, violando le regole di riparto dell’onere della prova e esonerando la contribuente dall’onere di provare con elementi specifici che i crediti, pur valutati a zero, erano ancora almeno parzialmente recuperabili in futuro, così da giustificare la classificazione come svalutazione, anziché come perdita. Secondo la ricorrente, la formulazione dell’art. 106, comma 3, Tuir porterebbe ad escludere ontologicamente la possibilità di configurare una ‘svalutazione integrale del credito’ a zero diversa dalla perdita del credito stesso, la cui deduzione possa avvenire secondo le regole di tale svalutazione anziché secondo le regole della perdita su crediti. La contribuente avrebbe operato una svalutazione a zero dei crediti applicando, sostanzialmente, la disciplina fiscale della perdita su crediti senza dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha statuito che in tema di svalutazione dei crediti per la determinazione del reddito d’impresa, è legittima e non costituisce indebito vantaggio fiscale per il contribuente l’imputazione a conto economico di crediti integralmente svalutati che, prescindendo dal criterio quantitativo (nella specie, svalutati al 100 per cento, con loro iscrizione in bilancio con valore pari a zero), a conclusione di un’analisi valutativo-estimativa, poggi esclusivamente sulla riconosciuta sussistenza del rischio d’inesigibilità ragionevolmente prevedibile, ma non ancora definitiva, trattandosi di crediti che non sono venuti meno né giuridicamente né economicamente e sono suscettibili di “ripresa di valore”, per rivalutazione e per incasso, donde la loro deducibilità ai sensi degli artt. 101 e 106 T.U.I.R., che consente agli enti creditizi e finanziari di cui al d.lgs. n. 87 del 1992 di dedurre in ciascun esercizio le perdite se risultanti da elementi certi e precisi (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 34483 del 16/11/2021, Rv. 663031 -01; cfr. anche Cass., sez. 5-, n. 22763/2021).
Ancora, si è detto che in tema di redditi di impresa, il discrimine tra “perdite sui crediti” e “svalutazione dei crediti” si correla alla definitività del venir meno della posta attiva, nel senso che, alla stregua di un giudizio prognostico, si ha perdita del credito quando esso è divenuto definitivamente inesigibile, mentre si ha svalutazione quando il credito è solo temporaneamente non realizzabile (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 10686 del 04/05/2018, Rv. 648070 – 01).

La sentenza impugnata, dunque, non si pone in contrasto con le norme di legge evocate nel motivo di ricorso in esame, il quale, peraltro, nella parte in cui contesta la sussistenza dei presupposti di fatto della operata svalutazione a zero, impinge nel merito del giudizio espresso dalla C.T.R., sconfinando nella inammissibilità.

2. Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore di UnipolSai Assicurazioni S.p.A., delle spese del giudizio, che si liquidano in euro cinquemiladuecento per compenso, oltre al rimborso delle spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.