Successione ex lege: no interruzione processo

Una società contesta l’estinzione di un processo tributario. La Cassazione chiarisce che la successione ex lege dall’ex agente della riscossione al nuovo Ente di Riscossione non è causa di interruzione del processo. Pertanto, l’erronea interruzione e la successiva estinzione per inattività sono state annullate, rinviando la causa al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Successione ex lege: quando non interrompe il processo tributario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario: la successione ex lege tra l’ex agente della riscossione e il nuovo Ente pubblico non costituisce un evento idoneo a causare l’interruzione del processo. Di conseguenza, un’eventuale dichiarazione di estinzione del giudizio per mancata riassunzione è da considerarsi illegittima. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Processo Dichiarato Estinto

Una società a responsabilità limitata aveva impugnato un’intimazione di pagamento emessa dall’allora agente della riscossione. Durante il giudizio di appello, è intervenuta per legge la successione universale delle funzioni di riscossione al nuovo Ente pubblico. Il giudice di secondo grado, ritenendo che questo evento avesse modificato la rappresentanza legale della parte, ha dichiarato l’interruzione del processo.

Poiché nessuna delle parti ha provveduto a riassumere il giudizio entro il termine perentorio di sei mesi, lo stesso giudice ha successivamente dichiarato l’estinzione del procedimento per inattività. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’erroneità sia della dichiarazione di interruzione che di quella di estinzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di merito per una nuova valutazione. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara della natura della successione avvenuta tra i due enti di riscossione.

Le Motivazioni: la Successione ex lege non è un evento interruttivo

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa del passaggio di consegne tra il vecchio e il nuovo agente della riscossione. I giudici hanno chiarito che non si tratta di un evento che modifica la capacità o la rappresentanza di una parte privata, ma di un trasferimento di una funzione pubblica.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato un precedente fondamentale delle Sezioni Unite (sentenza n. 15911/2021), secondo cui la successione in questione costituisce un subentro in universum ius tra enti pubblici. Questo fenomeno riguarda il trasferimento del munus publicum (la funzione pubblica) della riscossione, che avviene senza alcuna soluzione di continuità. Pertanto, un evento di questo tipo non rientra tra le cause di interruzione del processo previste dal codice di procedura civile.

L’irrilevanza della mancata riassunzione

Sulla base di questo presupposto, la Cassazione ha affermato un principio logico e consequenziale: se la dichiarazione di interruzione è stata emessa erroneamente, perché basata su un presupposto giuridico insussistente, allora anche la successiva dichiarazione di estinzione è illegittima. L’inosservanza del termine perentorio per la riassunzione del processo diventa irrilevante quando l’interruzione non avrebbe mai dovuto essere dichiarata. Il processo, in sostanza, non si è mai validamente arrestato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Si stabilisce che i processi in cui è parte l’agente della riscossione non devono subire battute d’arresto a causa della successione ex lege prevista dal legislatore. La continuità della funzione pubblica garantisce la prosecuzione del giudizio senza interruzioni, tutelando così il diritto di difesa del contribuente e l’efficienza della giustizia. In sintesi, un’erronea dichiarazione di interruzione non può produrre l’effetto irreversibile dell’estinzione del giudizio, anche in caso di inerzia delle parti nel riassumere una causa che, legalmente, non si è mai interrotta.

La successione ex lege dall’ex agente della riscossione al nuovo Ente di Riscossione causa l’interruzione del processo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che questo tipo di successione, riguardando il trasferimento di una funzione pubblica senza soluzione di continuità, non rientra tra le cause che legittimano l’interruzione del processo.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente l’interruzione del processo per questa specifica successione e le parti non lo riassumono nei termini?
Il processo non si estingue. Poiché la dichiarazione di interruzione era illegittima fin dall’inizio, l’inosservanza del termine per la riassunzione diventa irrilevante. La conseguente dichiarazione di estinzione è, pertanto, anch’essa illegittima e deve essere annullata.

Qual è la natura della successione tra l’ex agente della riscossione e il nuovo Ente di Riscossione?
Si tratta di una successione ‘a titolo universale’ (in universum ius) tra enti pubblici. Non è un evento che riguarda una parte privata, ma il trasferimento di un ‘munus publicum’, ovvero una funzione di interesse pubblico, che prosegue senza interruzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26689 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26689 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7496/2021 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Milano, in persona dell’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Vibo Valentia, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore , in qualità di successore a titolo universale, con decorrenza dall’1 luglio 2017, nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, dell ” RAGIONE_SOCIALE‘ , con sede in Milano, in qualità di agente della riscossione per la Provincia di Milano, rappresentata e difesa
RAGIONE_SOCIALE INTIMAZIONI DI PAGAMENTO SUCCESSIONE EX LEGE DI AGENZIA DELLE ENTRATE –RAGIONE_SOCIALE A ‘ RAGIONE_SOCIALE DICHIARAZIONE DI INTERRUZIONE E DICHIARAZIONE DI ESTINZIONE DEL PROCESSO

dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 15 settembre 2020, n. 1896/21/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1.La ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 15 settembre 2020, n. 1896/21/2020, che, in controversia su impugnazione di intimazione di pagamento n. 068/2015/9053276517/000 da parte dell” RAGIONE_SOCIALE‘ , nella qualità di agente della riscossione per la Provincia di Milano, nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, notificata il 22 settembre 2019, in dipendenza di diversi atti impositivi per vari tributi, nella misura complessiva di € 475.916,00, dopo la dichiarazione di interruzione del procedimento sull’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ (nella qualità di incorporante l ” RAGIONE_SOCIALE‘ ) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 2 marzo 2017, n. 1813/10/2017, in conseguenza della successione ex lege , in corso di causa, dell’RAGIONE_SOCIALE alla ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ‘, ha dichiarato l’estinzione del medesimo procedimento per inattività RAGIONE_SOCIALE parti ex art. 45, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia v iolazione o falsa applicazione dell’art.1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere state erroneamente dichiarate dal giudice di appello l’interruzione e, poi, l’estinzione del processo, non avendo tenuto conto del subingresso ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE alle società del gruppo ‘ RAGIONE_SOCIALE , che erano state cancellate d’ufficio dal registro dell e imprese senza alcuna procedura di liquidazione.
1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Anzitutto, come è stato chiarito dalla Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. Un., 8 giugno 2021, n. 15911), in tema di riscossione dei tributi, la successione ‘ a titolo universale ‘ , nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, di RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE alle società del gruppo ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , prevista dall’art. 1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225, pur costituendo una fattispecie estintiva riconducibile al subentro in universum ius , riguarda il trasferimento tra enti pubblici, senza soluzione di continuità, del munus publicum riferito all’attività della riscossione, con la conseguenza che il fenomeno non comporta la necessità d’interruzione del processo in relazione a quanto disposto dagli artt. 299 e 300 cod. proc. civ.
Per cui, una volta escluso che il giudice di merito potesse dichiarare l’interruzione del processo in relazione al subentro dell’RAGIONE_SOCIALE all ” RAGIONE_SOCIALE‘, la conseguente dichiarazione di estinzione del procedimento per inattività RAGIONE_SOCIALE parti era preclusa, a prescindere dall’inosservanza del termine per la relativa riassunzione ex art. 43, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

1.3 In tal senso, con riguardo al giudizio civile (ma con estensione del principio, per identità di ratio , al giudizio tributario), si è affermato che la mancata riassunzione, nel termine perentorio di sei mesi, del processo dichiarato interrotto (o sospeso) ne determina l’estinzione ai sensi degli artt. 305, 297 e 307 cod. proc. civ. (e, per il giudizio tributario, degli artt. 43 e 45 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546), sempre che, al momento della pronuncia di interruzione (o sospensione) siano effettivamente sussistenti i relativi presupposti, con la conseguenza che, qualora risulti, invece, che essi erano insussistenti, l’inosservanza del suddetto termine perentorio è irrilevante e non comporta l’estinzione del processo tardivamente riassunto (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 19 aprile 2000, n. 5160; Cass., Sez. 2^, 23 dicembre 2010, n. 26010; Cass., Sez. 1^, 29 dicembre 2011, n. 30035; Cass., Sez. 5^, 28 ottobre 2015, n. 1956; Cass., Sez. Trib., 20 febbraio 2024, n. 4508).
1.4 Ne discende, che il giudice di appello non poteva dichiarare l’interruzione né l’estinzione del proce dimento a seguito del subentro ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘.

1.5 Si può, quindi, enunciare il seguente principio di diritto: « Nel giudizio tributario, l’erronea dichiarazione di interruzione

del processo ex art. 40, comma 1, lett. a), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per la successione a titolo universale dell’RAGIONE_SOCIALE ad una società del gruppo ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (art. 1, comma 3, del d.l. 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 dicembre 2016, n. 225), non ne comporta l’estinzione per inattività RAGIONE_SOCIALE parti ex art. 45 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in caso di inosservanza del termine semestrale per la riassunzione ex art. 43, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546».
2. In definitiva, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia ( ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a), della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.