Stralcio debiti tributari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento. La decisione si fonda sullo stralcio debiti tributari previsto per legge, che ha annullato automaticamente i singoli carichi inferiori a 1.000 euro, facendo venir meno l’interesse ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Stralcio debiti tributari: quando il ricorso diventa inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico relativo allo stralcio debiti tributari, confermando un principio fondamentale: se il debito oggetto del contendere viene annullato per legge, il ricorso del contribuente diventa inammissibile per carenza di interesse. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come le normative di condono fiscale influenzano i processi giudiziari in corso.

Il caso in esame

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte dell’erede di un contribuente, di un’intimazione di pagamento e dei relativi atti presupposti, tra cui una cartella esattoriale. La cartella in questione conteneva due distinti ruoli, uno di circa 896 euro e un altro di circa 140 euro. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando la legittimità degli atti emessi dall’agente della riscossione.

L’erede ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sulla notifica, sulla qualifica dell’agente di riscossione e sulla prescrizione del tributo. Tuttavia, durante il giudizio, è intervenuta una normativa che ha cambiato le carte in tavola.

L’impatto dello stralcio debiti tributari sul processo

Il punto di svolta della controversia è stata l’applicazione dell’art. 4 del D.L. n. 119 del 2018, che ha introdotto lo stralcio automatico dei debiti tributari di importo residuo fino a 1.000 euro, affidati agli agenti della riscossione tra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010. La Corte di Cassazione ha rilevato che entrambi i ruoli contestati rientravano pienamente in questa casistica.

Come funziona il calcolo del limite di 1.000 euro

La Corte ha ribadito un principio cruciale, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il limite di valore di 1.000 euro non si riferisce all’importo totale della cartella di pagamento, ma al singolo carico affidato all’agente della riscossione. Per “singolo carico” si intende la singola partita di ruolo, comprensiva di imposta, sanzioni e interessi. Nel caso specifico, la cartella conteneva due carichi distinti, entrambi di importo inferiore a 1.000 euro, e quindi entrambi oggetto di annullamento automatico.

le motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per “carenza di interesse”. L’annullamento ex lege dei titoli contestati ha, di fatto, eliminato la materia del contendere. Poiché i debiti per cui si agiva in giudizio non esistevano più legalmente, il ricorrente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia nel merito. Proseguire il giudizio sarebbe stato inutile, dato che l’obiettivo del ricorrente (l’annullamento del debito) era già stato raggiunto per effetto diretto della legge. La Corte ha sottolineato che l’annullamento è automatico e non richiede alcuna domanda da parte degli interessati.

le conclusioni

Questa ordinanza fornisce una chiara indicazione pratica: l’intervento di una norma di condono o stralcio può estinguere un contenzioso tributario pendente. I contribuenti con processi in corso per debiti di modesto importo, rientranti nelle previsioni di legge, vedono la loro posizione definita automaticamente, con la conseguente inammissibilità di eventuali ricorsi. La decisione evidenzia come l’interesse ad agire debba sussistere non solo al momento dell’instaurazione della causa, ma per tutta la sua durata. Se questo interesse viene meno, come nel caso di annullamento del debito, il processo si conclude senza una decisione sul merito delle questioni sollevate.

Che cos’è lo stralcio ex lege dei debiti tributari?
È la cancellazione automatica, prevista da una specifica legge, dei debiti affidati agli agenti della riscossione. Nel caso esaminato, la legge prevedeva l’annullamento dei debiti fino a 1.000 euro affidati tra il 2000 e il 2010, senza che il contribuente dovesse presentare alcuna domanda.

Come si calcola il limite di 1.000 euro per lo stralcio?
Il limite si riferisce al valore del “singolo carico” e non all’importo totale della cartella di pagamento. Un singolo carico è costituito dall’insieme di imposta, sanzioni e interessi per uno specifico tributo. Pertanto, una cartella di importo superiore a 1.000 euro può essere annullata se è composta da più carichi, ciascuno di importo inferiore a 1.000 euro.

Cosa succede a un processo in corso se il debito viene annullato per legge?
Il processo si conclude con una dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse. Poiché il debito è stato estinto per legge, il ricorrente non ha più un interesse giuridicamente rilevante a proseguire la causa, che viene quindi chiusa senza una decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15516 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8321/2018 R.G. proposto da NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria Regionale della Sicilia n. 2896/12/17 depositata il 3 agosto 2017

Udita la relazione svolta nella udienza del 29 aprile 2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DICAUSA

L’ oggetto della controversia è l’ avviso di intimazione (n. NUMERO_CARTA, con i relativi atti presupposti, cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

e avviso di accertamento ad essa sotteso, notificato il 15.1.2013 da RAGIONE_SOCIALE oggi RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi intimata) a NOME COGNOME (d’ora in poi dante causa dell’odierna ricorrente).

La CTP ha rigettato il ricorso e la CTR ha confermato la pronuncia di primo grado, per quello che ancora oggi rileva, sulla base delle seguenti ragioni:

-l’appello è infondato in quanto si tratta di un’impugnativa avverso l’intimazione di pagamento per una precedente cartella esattoriale che risulta ritualmente notificata; non può, pertanto, essere fatta valere alcuna eccezione in riferimento all’intimazione di pagamento che costituisce solo un ulteriore avviso prima dell’esecuzione forzata;

-in conformità a quanto affermato dal giudice di primo grado, si deve ritenere legittima la procedura di notificazione della cartella consegnata a mani di persona di famiglia, legata, quindi, al destinatario da vincolo di parentela che legittima la presunzione di futura consegna al reale destinatario dell’appello;

-ugualmente da condividere sono le argomentazioni esposte dalla sentenza di primo grado avverso le eccezioni riguardanti la mancanza di qualifica dell’agente di riscossione e tutte le altre che avrebbero potuto essere svolte solo nei confronti degli atti prodromici che invece non sono stati impugnati nei termini prescritti.

Il ricorrente ha proposto ricorso fondato su sei motivi e memoria (si è costituita NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME), mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si osserva che il ricorso è tempestivo ed è stato regolarmente notificato. La sentenza oggi impugnata è stata depositata il 3 agosto 2017 e non è stata notificata. La notifica, effettuata a mezzo p.e.c., è stata consegnata e accettata dall’odierna intimata il 1° marzo 2018 , nel rispetto del termine semestrale previsto dall’art. 327, primo comma, c.p.c., come richiamato dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, tenuto conto della sospensione dei termini processuali nel
periodo feriale (art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif., dalla l. n. 162 del 2014).

Si ricorda che nel computo dei termini processuali mensili o annuali, fra i quali è compreso quello di decadenza dall’impugnazione ex art. 327 c p.c., per effetto degli artt. 155, comma 2, c.p.c., e 2963, comma 4, c.c., il sistema della computazione civile va effettuato non ex numero bensì ex nominatione dierum , nel senso che il decorso del tempo si ha, indipendentemente dall’effettivo numero dei giorni compresi nel rispettivo periodo, allo spirare del giorno corrispondente a quello del mese iniziale; analogamente si deve procedere quando il termine di decadenza interferisca con il periodo di sospensione feriale dei termini, sicché per calcolare i termini di decadenza dal gravame non occorre tenere conto dei giorni compresi tra il primo e trentunesimo giorno agosto di ciascun anno (Cass., Sez. 6 – 1, n. 17640 /2020, Rv. 658722 – 01).
Con il primo motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché degli artt. 1, comma 2, n. 4, dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992. Contesta che la sentenza impugnata si è limitata a rinviare alla pronuncia di primo grado senza riportarne i passi salienti, non consentendo di conoscere quale sia il dato probatorio che è stato ritenuto preponderante e quali siano gli elementi di prova posti a fondamento della decisione.
3.Con il secondo motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c. e dell’art. 39 della l. n. 112 del 1999. Deduce che la sentenza abbia omesso qualsiasi pronuncia sull’eccezione relativa all’onere a carico della parte ricorrente di chiamata in causa dell’ente impositore.

Con il terzo motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione de ll’art. 112 c.p.c., nonché dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 26

del d.P.R. n. 600 del 1973 e 60 del d.P.R. n. 602 del 1973. Contesta che la sentenza impugnata abbia omesso di pronunciarsi sull’eccezione relativa alla mancata notifica dell’avviso di accertamento, atto presupposto e sulla illegittimità o irregolarità della procedura di notifica.

Con il quarto motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del d.P.R. n. 4 45 del 2000, dell’art. 2967 c.c., dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 112 c.p.c. Contesta di avere eccepito che la RAGIONE_SOCIALE non rivestiva la qualifica di pubblico ufficiale, ed anche ammessa tale qualifica, la conformità delle copie all’originale non era stata rilasciata secondo i criteri di legge.
Con il quinto motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione. dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 2967 c.c. , dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 . Contesta l’omessa motivazione sul motivo con il quale è stata disconosciuta la produzione documentale, in particolare quella denominata Informazioni carico iscritto a ruolo, e della copia della relata di notifica, volta a dimostrare l’avvenuta notificazione .
Con il sesto motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2948 c.c., nonché dell’art. 112 c.p.c. Contesta l’omessa pronuncia sul motivo riguardante l’eccepita prescrizione e decadenza del tributo.

La ricorrente con la memoria ha chiesto che venisse dichiarata la cessata materia del contendere invocando l’ applicazione dell’art 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, convertito dalla l. n. 136 del 2018.

La disposizione prevede lo stralcio ex lege dei debiti tributari che non superano l’importo di € 1.000,00, affidati agli agenti di riscossione nel periodo compreso tra il 2000 e il 2010.

La norma non richiede la presentazione di alcuna domanda da parte degli interessati, perché l’annullamento è automatico. In particolare, il comma

1 dell’art. 4 del d.l. cit. ha stabilito che: «i debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore del presente decreto, fino a mille euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 10 gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, ancorché riferiti alle cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all’articolo 3, sono automaticamente annullati. L’annullamento è effettuato alla data del 31 dicembre 2018 per consentire il regolare svolgimento dei necessari adempimenti tecnici e contabili…».
L’art. 16quater del d.l. n. 34 del 2019, conv. con modif. in l. n. 58 del 2019, ha poi aggiunto che «Gli enti creditori, sulla base dell’elenco trasmesso dall’agente della riscossione, adeguano le proprie scritture contabili entro la data del 31 dicembre 2019, tenendo conto degli eventuali effetti negativi già nel corso della gestione e vincolando allo scopo le eventuali risorse disponibili alla data della comunicazione».

Lo stralcio automatico da parte del Fisco riguarda, con effetto al 31 dicembre 2018, le cartelle esattoriali in cui: a) il carico risulta affidato dall’ente impositore all’agente della riscossione tra il 10 gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010; b) i debiti (risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione) alla data del 24 ottobre 2018 sono di importo residuo massimo di € 1000,00 (comprensivo di sanzioni ed interessi).

Ritiene il Collegio di aderire all’orientamento seguito dalla Sezione Tributaria, secondo cui il limite di valore si riferisce ai debiti di importo residuo comprensivi di sorte capitale, interessi e sanzioni. Non si tiene conto, invece, degli interessi di mora e dell’aggio della riscossione. Tale limite è riferito al “singolo carico affidato”, sicché nell’ambito operativo della norma rientrano tutte quelle cartelle, anche di importo complessivo superiore a € 1000,00, il cui singolo carico affidato all’agente della riscossione non superi l’importo di mille euro. Per “carico” si intende, infatti, la singola partita di ruolo, cioè l’insieme dell’imposta, delle sanzioni e degli interessi accessori. Ne discende che oggetto del condono è il singolo debito e non l’importo complessivo della cartella. Ovviamente l’importo del
debito residuo di € 1000,00 per singolo carico va calcolato alla data di entrata in vigore del decreto (24 ottobre 2018) (tra le tante Cass., Sez. 5, n. 11817/2020, Rv. 658928 -01, Sez. 5, n. 17595 del 2024, Sez. n. 658 del 2025).

Nel caso di specie l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA pone a fondamento la cartella n. NUMERO_CARTA che integra n. 2 ruoli: il primo n. 1441/2007 di € 896,76 (doc. n.1) e il secondo, n. 141 di € 140,22 (doc. n.2) .

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile per carenza di interesse, stante l’intervenut o annullamento ex lege dei titoli contestati. Nulla sulle spese stante la mancata costituzione dell’intimata. i dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di , del d.P.R. n. 115 del

Visto l’esito della lite, s contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 29 aprile 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.