Stralcio debiti tributari: ricorso inammissibile

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuta una normativa che ha previsto lo stralcio debiti tributari per importi inferiori a 1.000 euro. La Corte ha verificato che il debito rientrava in tale casistica e, essendo stato annullato automaticamente per legge, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché il titolo contestato non esisteva più.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Stralcio Debiti Tributari: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo allo stralcio debiti tributari e le sue conseguenze sui processi in corso. Quando un debito viene annullato automaticamente per legge, il contribuente perde l’interesse a proseguire il ricorso, che diventa quindi inammissibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione di pagamento, notificato a un contribuente per una cartella esattoriale e un precedente avviso di accertamento. Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

L’erede del contribuente originario ha quindi deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una serie di motivi di violazione di legge, tra cui vizi di notifica degli atti presupposti, mancata pronuncia sulla prescrizione del tributo e irregolarità nella procedura.

La Svolta: Lo Stralcio Debiti Tributari

Durante il giudizio di legittimità, è intervenuto un elemento decisivo: la normativa sullo stralcio debiti tributari (art. 4 del d.l. n. 119/2018). Questa legge ha previsto l’annullamento automatico ex lege di tutti i debiti di importo residuo fino a 1.000 euro, affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2010.

Come Funziona l’Annullamento Automatico

La Corte ha specificato che l’annullamento è automatico e non richiede alcuna domanda da parte del contribuente. Il limite di 1.000 euro si riferisce al singolo carico affidato all’agente della riscossione, comprensivo di capitale, sanzioni e interessi, ma escludendo gli interessi di mora e l’aggio della riscossione. Nel caso specifico, il debito contestato, derivante da una cartella notificata nel 2013 ma basata su un ruolo dell’anno 2000, ammontava a circa 712 euro, rientrando pienamente nei parametri per l’annullamento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rilevato che, a seguito dell’annullamento automatico del debito, è venuto meno l’oggetto stesso della controversia. Il titolo contestato dal ricorrente, ovvero la cartella di pagamento, non esisteva più giuridicamente. Di conseguenza, il contribuente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sul ricorso, poiché qualsiasi decisione non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico.

Questo fenomeno giuridico è noto come “carenza di interesse ad agire”. La Corte ha quindi concluso che, essendo il titolo stato annullato ex lege, il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile. La legge stessa aveva risolto la controversia a favore del contribuente, rendendo superfluo l’intervento del giudice.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’introduzione di normative di sanatoria, come lo stralcio debiti tributari, può avere un impatto diretto e risolutivo sui contenziosi pendenti. Se un debito viene annullato per legge, il processo che lo riguarda si estingue per cessata materia del contendere o, come in questo caso, il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Per i contribuenti, ciò significa che una lite giudiziaria può concludersi favorevolmente non solo con una sentenza, ma anche per effetto di una nuova legge che estingue la pretesa fiscale alla radice.

Cosa succede a un ricorso fiscale se il debito viene annullato per legge durante il processo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Poiché il debito contestato non esiste più, il contribuente non ha più un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza, e il processo si conclude.

Come viene calcolato il limite di 1.000 euro per lo stralcio dei debiti tributari?
Il limite si riferisce al singolo carico affidato all’agente della riscossione alla data del 24 ottobre 2018. L’importo comprende capitale, sanzioni e interessi per ritardata iscrizione a ruolo, ma non include gli interessi di mora e l’aggio della riscossione.

È necessario presentare una domanda per beneficiare dello stralcio dei debiti?
No, la norma prevede che l’annullamento sia automatico (ex lege). Non è richiesta alcuna istanza o domanda da parte del contribuente. L’annullamento avviene d’ufficio per i debiti che rientrano nei parametri stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15512 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15512 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8336/2018 R.G. proposto da

COGNOME in qualità di erede di COGNOME rappresentato e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, gia RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 2897/12/17 depositata il 3 agosto 2017

Udita la relazione svolta nella udienza del 29 aprile 2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

L’ oggetto della controversia è l’ avviso di intimazione (n. NUMERO_CARTA, notificato il 15.1.2013 con i relativi atti presupposti, cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA e avviso di accertamento ad essa sotteso, notificato da RAGIONE_SOCIALE oggi RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi intimata) nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi dante causa dell’odierna ricorrente). La CTP ha rigettato il ricorso e la CTR ha confermato la pronuncia di primo grado, per quello che ancora oggi rileva, sulla base delle seguenti ragioni:
-l’appello è infondato in quanto si tratta di un’impugnativa avverso l’intimazione di pagamento per una precedente cartella esattoriale che risulta ritualmente notificata;

-non può pertanto essere fatta valere alcuna eccezione in riferimento all’intimazione di pagamento che costituisce solo un ulteriore avviso prima dell’esecuzione forzata;

-in conformità a quanto affermato dal giudice di primo grado, si deve ritenere legittima la procedura di notificazione della cartella consegnata a mani di persona di famiglia, legata, quindi, al destinatario da vincolo di parentela che legittima la presunzione di futura consegna al reale destinatario dell’appello;

-ugualmente da condividere sono le argomentazioni esposte dalla sentenza di primo grado avverso le eccezioni riguardanti la mancanza di qualifica dell’agente di riscossione e tutte le altre che avrebbero potuto essere svolte solo nei confronti degli atti prodromici che invece non sono stati impugnati nei termini prescritti.

Il ricorrente ha proposto ricorso fondato su sei motivi e con memoria si è costituita NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente), mentre Riscossione Sicilia s.p.a. è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si osserva che il ricorso è tempestivo ed è stato regolarmente notificato. La sentenza oggi impugnata è stata depositata il 3 agosto 2017 e non è stata notificata. La notifica, effettuata a mezzo pec è stata consegnata e accettata dall’odierna intimata il 28 febbraio 2018, nel rispetto del termine semestrale previsto dall’art. 327, primo comma

c.p.c., come richiamato dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 , tenuto conto della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif., dalla l. n. 162 del 2014).

Si ricorda che nel computo dei termini processuali mensili o annuali, fra i quali è compreso quello di decadenza dall’impugnazione ex art. 327 c p.c., per effetto degli artt. 155, comma 2, c.p.c., e 2963, comma 4, c.c., il sistema della computazione civile va effettuato non ex numero bensì ex nominatione dierum , nel senso che il decorso del tempo si ha, indipendentemente dall’effettivo numero dei giorni compresi nel rispettivo periodo, allo spirare del giorno corrispondente a quello del mese iniziale; analogamente si deve procedere quando il termine di decadenza interferisca con il periodo di sospensione feriale dei termini, sicché per calcolare i termini di decadenza dal gravame non occorre tenere conto dei giorni compresi tra il primo e trentunesimo giorno agosto di ciascun anno (Cass., Sez. 6 – 1, n. 17640 /2020, Rv. 658722 – 01).
Con il primo motivo il ricorrente prospetta , in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112, 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché degli artt. 1, comma 2, n.4, d ell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992. Contesta che la sentenza impugnata si è limitata a rinviare alla pronuncia di primo grado senza riportarne i passi salienti, non consentendo di conoscere quale sia il dato probatorio che è stato ritenuto preponderante e quali siano gli elementi di prova posti a fondamento della decisione.
3.Con il secondo motivo il ricorrente prospetta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c. e dell’art. 39 della l. n. 112 del 1999. Deduce che la sentenza abbia omesso qualsiasi pronuncia sull’eccezione relativa all’onere a carico della parte ricorrente di chiamata in causa dell’ente impositore.

Con il terzo motivo la ricorrente prospetta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione de ll’art. 112 c.p.c., nonché dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 26 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 60

del d.P.R. n. 602 del 1973. Contesta che la sentenza impugnata abbia omesso di pronunciarsi sull’eccezione relativa alla mancata la notifica dell’avviso di accertamento, atto presupposto e sulla illegittimità o irregolarità della procedura di notifica.

Con il quarto motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.l. n. 953 del 1982, convertito dalla l. n. 53 del 1983 e dall’art. 112 c.p.c. Contesta l’omessa pronuncia sul motivo riguardante l’eccepita prescrizione del tributo, sollevate in entrambi i gradi del merito (motivo n. 21 del ricorso introduttivo, motivo 21 dell’appello).

Con il quinto motivo la ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del d.P.R. n. 45 del 2000, dell’art. 2967 c.c., dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 112 c.p.c. Contesta di avere eccepito (motivo 7 c pag. 31 dell’appello) che la RAGIONE_SOCIALE non rivestiva la qualifica di pubblico ufficiale ed anche ammessa tale qualifica, la conformità delle copie all’originale non era stata rilasciata secondo i criteri di legge.
Con il sesto motivo il dante causa dell’odierna ricorrente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n n. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., dell’art. 26 del d.p.r. n. 602 del 1973, dell’art. 60 del d.p.r. n. 600 del 1973 e dell’art. 4 della l. n. 890 del 1982; nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti. Contesta la violazione delle norme relative alla notificazione, in quanto l ‘odierna intimata avrebbe prodotto solamente il lato verso de ll’avviso di ricevimento e non i l lato fronte della notifica della cartella di pagamento sottesa all’a tto oggetto del giudizio.
La ricorrente con la memoria ha chiesto che venisse dichiarata la cessata materia del contendere, invocando l’applicazione dell’art 4, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018, convertito dalla l. n. 136 del 2018.

La disposizione prevede lo stralcio ex lege dei debiti tributari che non superano l’importo di € 1.000,00, affidati agli agenti di riscossione nel periodo compreso tra il 2000 e il 2010.

La norma non richiede la presentazione di alcuna domanda da parte degli interessati, perché l’annullamento è automatico. In particolare, il comma 1 dell’art. 4 del d.l. cit. ha stabilito che: «i debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore del presente decreto, fino a mille euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 10 gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, ancorché riferiti alle cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all’articolo 3, sono automaticamente annullati. L’annullamento è effettuato alla data del 31 dicembre 2018 per consentire il regolare svolgimento dei necessari adempimenti tecnici e contabili…».
L’art. 16quater del d.l. n. 34 del 2019, conv. con modif. in l. n. 58 del 2019, ha poi aggiunto che «Gli enti creditori, sulla base dell’elenco trasmesso dall’agente della riscossione, adeguano le proprie scritture contabili entro la data del 31 dicembre 2019, tenendo conto degli eventuali effetti negativi già nel corso della gestione e vincolando allo scopo le eventuali risorse disponibili alla data della comunicazione».

Lo stralcio automatico da parte del Fisco riguarda, con effetto al 31 dicembre 2018, le cartelle esattoriali in cui: a) il carico risulta affidato dall’ente impositore all’agente della riscossione tra il 10 gennaio 2000 e il 31 dicembre 2010; b) i debiti (risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione) alla data del 24 ottobre 2018 sono di importo residuo massimo di € 1000,00 (comprensivo di sanzioni ed interessi).

Ritiene il Collegio di aderire all’orientamento seguito dalla Sezione Tributaria, secondo cui il limite di valore si riferisce ai debiti di importo residuo comprensivi di sorte capitale, interessi e sanzioni. Non si tiene conto, invece, degli interessi di mora e dell’aggio della riscossione. Tale limite è riferito al “singolo carico affidato”, sicché nell’ambito operativo della norma rientrano tutte quelle cartelle, anche di importo complessivo

superiore a € 1000,00, il cui singolo carico affidato all’agente della riscossione non superi l’importo di mille euro. Per “carico” si intende, infatti, la singola partita di ruolo, cioè l’insieme dell’imposta, delle sanzioni e degli interessi accessori. Ne discende che oggetto del condono è il singolo debito e non l’importo complessivo della cartella. Ovviamente l’importo del debito residuo di € 1000,00 per singolo carico va calcolato alla data di entrata in vigore del decreto (24 ottobre 2018) (tra le tante Cass., Sez. 5, n. 11817/2020, Rv. 658928 -01, Sez. 5, n. 17595 del 2024, Sez. n. 658 del 2025).
Nel caso di specie l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata il 15/01/2013 pone a fondamento la cartella n. 29120000003720801 e il ruolo n. 88 dell’anno 2000 dell’importo di € 712,34 (doc. n.1);

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile per carenza di interesse, stante l’intervenut o annullamento ex lege del titolo contestato. Nulla sulle spese stante la mancata costituzione dell’intimata. Visto l’esito della lite, s i dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.