Stock lending: indeducibilità dei costi e dividendi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso contro una società che aveva utilizzato lo **Stock lending** per abbattere il proprio reddito imponibile. L’operazione consisteva nel prendere in prestito azioni per incassarne i dividendi (esenti al 95%) e dedurre interamente le commissioni pagate al prestatore. I giudici hanno stabilito che tale schema negoziale è fiscalmente equiparabile all’usufrutto di azioni, rendendo i costi della commissione indeducibili ai sensi dell’articolo 109 del TUIR, poiché riferiti a proventi che non concorrono alla formazione del reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Stock lending: la Cassazione blocca la deduzione delle commissioni

Il tema dello Stock lending torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente sentenza della Corte di Cassazione che chiarisce i confini tra pianificazione fiscale e indebita deduzione di costi. La questione riguarda la possibilità per le aziende di dedurre le commissioni pagate per il prestito di titoli azionari quando l’operazione è finalizzata principalmente all’incasso di dividendi esenti.

Il caso analizzato

Una società operante nel settore immobiliare aveva stipulato un contratto di prestito titoli con una società estera. Lo schema prevedeva che la società italiana ricevesse le azioni, incassasse i relativi dividendi (godendo dell’esclusione fiscale del 95%) e pagasse una commissione (fee) al prestatore. Tale commissione veniva poi portata integralmente in deduzione come costo d’impresa. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione, ritenendola priva di sostanza economica e finalizzata esclusivamente alla creazione di costi fittizi per abbattere l’utile tassabile.

La decisione sullo Stock lending

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l’indeducibilità delle commissioni versate. Il punto cardine della decisione risiede nell’equiparazione fiscale tra il prestito titoli e l’usufrutto di azioni. Secondo i giudici, quando il mutuatario acquisisce il diritto di percepire i dividendi dietro pagamento di un corrispettivo, si realizza un fenomeno economico identico a quello dell’acquisto di un diritto di usufrutto.

Implicazioni per le imprese

Questa interpretazione estende l’applicazione dell’art. 109, comma 8, del TUIR, il quale vieta la deduzione dei costi sostenuti per l’acquisto di diritti sui dividendi se questi ultimi sono esclusi dalla tassazione. Non rileva, ai fini tributari, che il contratto sia civilisticamente valido o che non sia configurabile come elusivo in senso stretto: ciò che conta è la simmetria fiscale tra costi e proventi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di neutralità fiscale delle operazioni finanziarie che non presentano un’effettiva alea contrattuale. Nello Stock lending esaminato, le parti conoscevano in anticipo l’entità dei dividendi e delle commissioni, rendendo l’operazione un mero strumento per generare un vantaggio fiscale indebito. La Corte ha ribadito che il costo della commissione deve essere considerato indeducibile poiché collegato direttamente a proventi (i dividendi) che non partecipano alla formazione del reddito imponibile, evitando così una doppia agevolazione non prevista dal legislatore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un orientamento rigoroso: le operazioni di Stock lending devono essere valutate con estrema attenzione sotto il profilo della loro sostanza economica. Le imprese non possono dedurre costi relativi a schemi negoziali che ricalcano l’usufrutto di azioni se l’unico beneficio reale è il risparmio d’imposta derivante dalla deduzione di commissioni a fronte di dividendi esenti. Questa decisione impone una revisione delle strategie di gestione dei portafogli titoli per evitare pesanti recuperi a tassazione e sanzioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Perché le commissioni di stock lending possono essere indeducibili?
Perché la Cassazione le equipara ai costi per l’acquisto di usufrutto su azioni. Se i dividendi percepiti sono esenti, l’art. 109 del TUIR vieta la deduzione dei relativi costi.

Qual è la differenza tra usufrutto e prestito titoli per il fisco?
Ai fini tributari non vi è differenza sostanziale se l’obiettivo è l’incasso dei dividendi. Entrambe le operazioni sono soggette agli stessi limiti di deducibilità dei costi sostenuti.

Cosa rischia un’azienda che deduce queste commissioni?
Rischia un avviso di accertamento per maggior reddito imponibile, con il conseguente recupero delle imposte non versate (IRES) e l’applicazione di sanzioni amministrative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35893 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 35893 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

IRES-STOCK LENDING -DFD CZECH

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29532/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore legale rappresentante p.t., e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore legale rappresentante p.t., oggi cessate e cancellate, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO Sonnino, in forza di procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliati tutti presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso

l’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2120/2015 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 18/05/2015; udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 17/11/2023 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che si è riportato alle conclusioni depositate per la precedente udienza del l’8 /02/2023, ove aveva concluso per l’ accoglimento del nono e del decimo motivo in parte, e per la declaratoria di rigetto o inammissibilità degli altri; udito l’AVV_NOTAIO per le ricorrenti , che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, che
udito ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, società esercen te l’attività nel settore immobiliare, in relazione all’anno d’imposta 2005, l’avviso di RAGIONE_SOCIALE n. NUMERO_DOCUMENTO, rettificando il reddito d’impresa.

All’esito di verifica fiscale era stato rilevato che la società contribuente aveva stipulato un contratto di prestito di azioni ( stock lending ) con la società RAGIONE_SOCIALE, (fiscalmente residente nella Repubblica Ceca), quale lender , avente ad oggetto 19.000 azioni, del valore nominale di euro 1,00 ciascuna, emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, con sede in Madeira; in pari data era stato stipulato un secondo contratto, collateral , con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva dato in pegno le stesse azioni alla D.F.D.; in forza di tali pattuizioni la RAGIONE_SOCIALE, rimasta titolare dei diritti economici,
avrebbe percepito i dividendi dalle azioni in prestito, assumendo l’obbligo di corrispondere alla D.F.D. un compenso variabile ove l’importo dei dividendi fosse stato superiore ad un certo ammontare. Le commissioni sarebbero, cioè, scattate solo al raggiungimento di un certo importo di utili realizzati e in tal caso sarebbero state superiori agli stessi utili ma fino al raggiungimento di un importo massimo. All’esito del pagamento dei dividendi e della commissione, la società aveva esposto in dichiarazione la variazione in diminuzione del 95% dei dividendi percepiti nonché, tra gli oneri deducibili, i costi sostenuti per il pagamento della commissione.
L’Ufficio finanziario, in particolare, aveva disconosciuto il costo RAGIONE_SOCIALE commissioni, recuperando a tassazione maggior reddito d’impresa ai fini IRES.

Impugnato l’atto impositivo dalla contribuente e dalla società consolidante RAGIONE_SOCIALE, che, nel merito, sostennero la piena validità del contratto, la Commissione tributaria provinciale di Milano adita respinse il ricorso con sentenza che venne impugnata dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Lombardia che confermò la decisione di primo grado, con la sentenza n. 2120/2015 depositata in data 18/05/2015; in particolare evidenziò che il contratto di stock lending era caratterizzato da anomalie e da una incomprensibile logica finanziaria che  palesava la causa del contratto come tipologia di operazioni fittizie atte alla creazione di costi insussistenti da dedurre a fini fiscali  e che quindi  non si era in presenza di un legittimo accordo di natura aleatoria ma vi era l’esclusivo interesse di realizzare dividendi esteri da utilizzarsi in detrazione al solo fine di abbattere gli utili  .
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione le società sulla base di dieci motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La causa è stata trattata all’udienza pubblica de l 17/11/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione de ll’art. 53, primo comma, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., ove si intenda che l’appello sia stato considerato inammissibile avendo la CTR evidenziato che la società  ripropone i motivi espressi nel giudizio di primo grado, non indicando i motivi di censura della impugnata sentenza  .

Con il secondo motivo le ricorrenti deducono la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., avendo la CTR omesso di pronunciarsi sul motivo con cui era stata censurata la decisione di primo grado nella parte in cui aveva respinto l’eccezione di nullità dell’avviso di RAGIONE_SOCIALE per la violazione dell’art. 37 -bis d.P.R. n. 600/1973, vigente ratione temporis , per non aver l’ufficio attivato il procedimento in contraddittorio preventivo chiedendo al contribuente chiarimenti prima dell’emissione dell’ avviso di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che in sostanza l’RAGIONE_SOCIALE, anche se non richiamava le disposizioni in tema di elusione, ne aveva fatto applicazione.
Con il terzo motivo le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 37bis e 42 del d.P.R. n. 600/1973, vigente ratione temporis, nonché degli artt. 3 e 97 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., censurando la decisione, laddove sia intesa come rigetto implicito del motivo di appello evidenziato al motivo precedente, che ha ritenuto infondata l’eccezione di nullità dell’avviso per difetto di contraddittorio ai sensi dell’art. 37 -bis cit.; dalla motivazione dell’avviso infatti era evidente che la contestazione, sebbene non fosse richiamata tale previsione, era in termini di abuso ed elusione, con la conseguenza che l’uffic io avrebbe dovuto rispettare anche le prescritte garanzie
procedimentali, necessarie peraltro anche ove la contestazione riguardasse la fittizietà dell’operazione alla luce della generalizzazione del principio del contraddittorio.

Con il quarto motivo le ricorrenti deducono la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sul motivo con cui avevano censurato la sentenza di primo grado laddove aveva respinto l’eccezione di nullità dell’avviso di RAGIONE_SOCIALE per violazione dell’obbligo di allegazione degli atti richiamati nella sua motivazione, costituiti dai documenti acquisiti a seguito di controlli effettuati su operazioni similari e dalla documentazione trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE, Ufficio RAGIONE_SOCIALE.
Con il quinto motivo le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione de ll’art. 7 della l. n. 212/2000 nonché dell’art. 42, comma 3, del d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., censurando la decisione laddove, in merito alle questioni di cui al quarto motivo, debba intendersi averle decise implicitamente respingendole, in quanto l’avviso era viziato dalla mancata allegazione dei documenti pur da esso richiamati.

Con il sesto motivo le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione de ll’art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ. , lamentando l’assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti riguardanti il carattere fittizio RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate in quanto le asserite anomalie assunte dall’ufficio erano inesistenti o solo apparenti, come ampiamente evidenziato nell’atto di appello.

Con il settimo motivo le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione de ll’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., laddove la sentenza viola il riparto

dell’onere della prova nella misura in cui afferma essere stato dimostrato dall’RAGIONE_SOCIALE un fatto (il carattere fittizio dei costi) che viceversa risulta documentalmente ed argomentativamente riconfermato nella sua effettività.

Con l’ottavo motivo le ricorrenti deducono l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5) cod. proc. civ., non essendo stato chiarito il percorso logico argomentativo che giustifica il recupero impositivo e perchè non è stato esaminato il fatto decisivo consistente nella dedotta, allegata, dimostrata effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni in tutte le sue componenti, os sia l’intervenuta realizzazione del contratto, effettività che avrebbe fondatamente impedito una qualsiasi contestazione di fittizietà, restando esperibili unicamente le contestazioni in tema di abuso/elusione, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE relative norme procedimentali.
Con il nono motivo le ricorrenti deducono la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., non avendo la CTR nulla espresso sulla subordinata richiesta di defalcare dall’imponibile i dividendi che non sarebbero mai stati conseguiti, una volta ritenuto il carattere fittizio dell’operazione.

Con il decimo motivo le ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 81 e 83 t.u.i.r. nonché degli artt. 31 e 39 d.P.R. n. 600/1973 in combinato disposto con il principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost. e i principi di cui agli artt. 97 Cost. e 10 della l. n. 212 del 2000, i n relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., censurando la sentenza laddove dovesse ritenersi implicitamente aver rigettato la domanda subordinata di cui al nono motivo, in quanto, una volta ritenuti fittizi i costi pagati alla D.F.D.
avrebbero dovuto essere considerati irrilevanti anche i dividendi percepiti per effetto della medesima operazione.

1.1. Occorre appena premettere, alla luce della sopravvenuta cancellazione RAGIONE_SOCIALE società, che nel giudizio di cassazione non operano le cause di interruzione del processo (Cass. 03/12/2015, n. 24635).

Occorre esaminare prioritariamente i motivi che deducono vizi processuali e alcuni che attengono a vizi formali dell’avviso oggetto di causa.

Il primo motivo è infondato.

L’esatto contenuto della sentenza va individuato integrando motivazione, nella sua interezza, e dispositivo (Cass. 18/10/2017, n. 24600); nel caso di specie, inequivoco quest’ultimo nel senso del la conferma della sentenza di primo grado e non della pronuncia dell ‘ inammissibilità dell’appello , in motivazione la CTR ha ampiamente esaminato il merito del gravame, circostanza che induce a ritenere che la scarna affermazione censurata dalle ricorrenti non abbia altra funzione che esprimere la condivisione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni del giudice di primo grado.
Sono altresì infondati il secondo ed il quarto motivo di ricorso, con cui le ricorrenti deducono omessa pronuncia sulle eccezioni di nullità dell’avviso per mancanza de l contraddittorio ex art. 37bis d.P.R. n. 600/1973 e per mancata allegazione della documentazione in esso richiamata.

Infatti, configurando la pretesa violazione del contraddittorio un ipotetico vizio di invalidità degli atti impositivi, a prescindere dal loro contenuto, la decisione che, apprezzando il merito della pretesa tributaria, li ha invece confermati, comporta necessariamente un rigetto implicito del relativo motivo d’appello. Invero, il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso
concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto ( ex plurimis Cass. 05/07/2022, n. 21311; Cass. 25/06/2020, n. 12652; Cass. 13/08/2018, n. 20718).

4. Il quinto motivo è infondato.

Il contribuente contesta, in particolare, che l’avviso e il pvc, a lui notificato e poi allegato, facevano riferimento a documentazione rinvenuta in altre aziende, di cui la contribuente non ha mai avuto conoscenza, nonché alle indicazioni contenute in una nota della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Ufficio antifrodi.

Occorre ricordare, invero, che secondo il consolidato orientamento della Corte «in tema di motivazione degli avvisi di RAGIONE_SOCIALE, l’obbligo dell’Amministrazione di allegare tutti gli atti citati nell’avviso (art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212) va inteso in necessaria correlazione con la finalità “integrativa” RAGIONE_SOCIALE ragioni che, per l’Amministrazione emittente, sorreggono l’atto impositivo, secondo quanto dispone l’art. 3, comma 3, legge 7 agosto 1990, n. 241: il contribuente ha, infatti, diritto di conoscere tutti gli atti il cui contenuto viene richiamato per integrare tale motivazione, ma non il diritto di conoscere il contenuto di tutti quegli atti, cui si faccia rinvio nell’atto impositivo e sol perché ad essi si operi un riferimento, ove la motivazione sia già sufficiente (e il richiamo ad altri atti abbia, pertanto, mero valore “narrativo”), oppure se, comunque, il contenuto di tali ulteriori atti (almeno nella parte rilevante ai fini della motivazione dell’atto impositivo) sia già riportato nell’atto noto. Pertanto, in caso di impugnazione dell’avviso sotto tale profilo, non basta che il contribuente dimostri l’esistenza di atti a lui sconosciuti cui l’atto impositivo faccia riferimento, occorrendo, invece, la prova che almeno una parte del contenuto di quegli atti, non riportata nell’atto impositivo, sia necessaria ad integrarne la motivazione» (Cass. 10/02/2016, n.
2614; Cass. 18/12/2009, n. 26683; v. anche Cass. 05/10/2018, n. 24417).

Orbene, il motivo è del tutto generico perché non trascrivendo né richiamando l’avviso sul punto non consente di valutare la rilevanza dei suddetti rimandi e la necessità al fine di integrarne la motivazione, finalità integrativa che appare invero del tutto esclusa, in primo luogo, dalla sintesi dell’avviso di RAGIONE_SOCIALE riportata nella pagina 7 , ove i riferimenti sono tutti concretamente alla specifica operazione contestata alla società ricorrente, e, poi, dalla circostanza che si faceva riferimento ad elementi illustrati nel p.v.c., previamente consegnato alle ricorrenti, come espressamente evidenziato in ricorso.
5 . L’esame degli ulteriori motivi postula un preliminare inquadramento della vicenda, alla luce di costanti orientamenti di questa Corte al riguardo.

5.1. La fattispecie in esame ha ad oggetto la stipula di un contratto denominato stock lending agreement tra l ‘ odierna ricorrente e la societ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che consiste in un prestito di titoli contro pagamento di una commissione ( fee ) e contestuale costituzione da parte del mutuatario ( borrower ) di una garanzia, rappresentata da denaro o da altri titoli di valore complessivamente superiore a quello dei titoli ricevuti in prestito, chiamata collateral , a favore del mutuante ( lender ), a garanzia dell’obbligo di restituzione dei titoli ricevuti.
Come già chiarito da questa Corte, «i vantaggi che il contratto di stock lending consente di conseguire al soggetto che presta i titoli vanno individuati nella possibilità di beneficiare di margini reddituali senza assumere ulteriori rischi di mercato rispetto a quelli già presenti in portafoglio, mantenendo inalterata la flessibilità nella gestione dell’investimento senza ostacolare in alcun modo le scelte operative. Autorevole dottrina, occupandosi dell’argomento, ha posto in rilievo che la fattispecie in esame è di norma caratterizzata dall’assenza di
qualsiasi alea contrattuale in ordine al versamento della commissione, ben sapendo le parti sin dalla conclusione del contratto che il prestatario dovrà pagare la fee , sia che l’importo di tale commissione sarà più o meno equivalente al valore dei dividendi distribuiti. Si è, pertanto, ritenuto che, sul piano civilistico, l’operazione sia sostanzialmente ‘ neutrale ‘ per il prestatario che ottiene unicamente un vantaggio fiscale, che gli deriva dalla intassabilità dei dividendi riscossi e dalla integrale deducibilità della commissione versata al prestatore» (Cass. 13/04/2021, n. 9628, in motivazione).
5.2. Nel caso di specie, la ricorrente ha sottoscritto con la società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE un contratto di prestito di azioni della RAGIONE_SOCIALE (società portoghese, con sede nella zona franca di Madeira, di cui era unica azionista la RAGIONE_SOCIALE).

L’accordo prevedeva che la ricorrente,  prestataria  RAGIONE_SOCIALE azioni RAGIONE_SOCIALE, avesse diritto all’incasso dei dividendi ad esse correlati, conservando invece NOME COGNOME, titolare e  prestatore  RAGIONE_SOCIALE azioni, gli altri diritti, tra i quali il diritto di voto.

Il contratto tra le società prevedeva che se la RAGIONE_SOCIALE avesse distribuito dividendi inferiori ad euro 6.460.000,00, la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto corrispondere alla D.F.D. alcuna commissione ( fee ); se, invece, la RAGIONE_SOCIALE avesse distribuito dividendi per un ammontare superiore alla predetta somma, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto corrispondere alla D.F.D. una fee di importo pari agli stessi utili, maggiorata di una posta pari al 9,328% dell’ammontare di questi ultimi, ma comunque non superiore ad euro 9.555.000,00.
A garanzia della restituzione dei titoli, inoltre, con contratto collegato stipulato in pari data, le stesse azioni oggetto del prestito erano state date in pegno alla medesima società mutuante, sicché, per

tale aspetto, le azioni non erano mai state materialmente trasferite tra le parti.

Dal punto di vista fiscale, la commissione pagata dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., nella misura di euro 8.315.318,95, era integralmente dedotta ex art. 109 del d.P.R. n. 600/1973, a fronte della percezione di complessivi euro 7.605.845,66 di dividendi, il 95% per cento dei quali era escluso dall’imponibile ai sensi e nei limiti di cui all’art. 89 d.P.R. n. 917/1986.

5.3. La CTR, con la decisione impugnata in questa sede, ha confermato l’invalidità del contratto, ritenendo che esso fosse stato concluso sostanzialmente allo scopo di conseguire indebiti vantaggi fiscali, senza ulteriori apprezzabili ragioni economiche, caratterizzato da anomalie e da una incomprensibile logica finanziaria  che palesava la causa del contratto come tipologia di operazioni fittizie atte alla creazione di costi insussistenti da dedurre a fini fiscali; non si era in presenza di un legittimo accordo di natura aleatoria ma vi era l’esclusivo interesse di realizzare dividendi esteri da utilizzarsi in detrazione al solo fine di abbattere gli utili  .
5.4. Tanto premesso, ritiene il collegio che la decisione impugnata sia da confermare, previa correzione della motivazione, ai sensi dell’art. 3 84 cod. proc. civ. perché l’esito è conforme all’orientamento ormai consolidato, e comunque da ribadire, di questa Corte.

Deve, innanzitutto, rilevarsi che sfugge alla disponibilità RAGIONE_SOCIALE parti e spetta al giudice la determinazione della norma in base alla quale si deve giudicare la singola fattispecie. Nel caso in esame, sostanzialmente le parti concordano sull’esistenza e sul contenuto degli accordi di prestito di azioni, mentre controvertono soltanto sull’individuazione della soluzione giuridica di riferimento, in ordine alla quale la Corte ritiene, come già argomentato nelle precedenti decisioni su analoghe questioni, che l’operazione in esame debba essere
traguardata ai sensi del combinato disposto degli artt. 109, comma 8, e 89 t.u.i.r.

In fattispecie analoghe, questa Corte ha già ritenuto, con orientamento consolidato da una serie di pronunce conformi, che «In tema di imposte sui redditi, l’operazione di ” stock lending “, ossia di prestito di azioni, che preveda, a favore del mutuatario, il diritto all’incasso dei dividendi dietro versamento al mutuante di una commissione (corrispondente, o meno, all’ammontare dei dividendi riscossi) realizza il medesimo fenomeno economico dell’usufrutto di azioni, senza che rilevi, ai fini tributari, che in un caso si verta su un diritto reale e, nell’altro, su un diritto di credito, sicché è soggetta ai limiti previsti dall’art. 109, comma 8, del d.P.R. n. 917 del 1986, restando il versamento della commissione costo indeducibile» (Cass. 12/05/2017, n. 11872; conformi Cass. 28/09/2020, n. 20424; Cass. 23/03/2021, n. 8061; Cass. 13/04/2021, n. 9628; Cass. 09/06/2021, n.16145; Cass. 12/11/2021, n. 9628; Cass. 12/05/2021, n. 12508; Cass. 18/02/2022, n. 5500; Cass. 21/02/2022, n. 5637; Cass. 23/02/2022, n. 6030 e n. 6063; Cass. 24/02/2022, n. 6268 e 6276; Cass. 21/04/2022, n. 12763; Cass. 24/05/2022, n. 16685; Cass. 5/07/2022, n. 21311; Cass. 28/11/2022, n. 34994; Cass. 30/11/2022, n. 35247; Cass. 20/03/2023, n. 7992).
In tali pronunce, si è infatti evidenziato che nella formulazione vigente ratione temporis , il comma 8 dell’art. 109 d.P.R. n. 917/1986 disponeva che «In deroga al comma 5 non è deducibile il costo sostenuto per l’acquisto del diritto d’usufrutto o altro diritto analogo relativamente ad una partecipazione societaria da cui derivino utili esclusi ai sensi dell’articolo 89».

Come è stato evidenziato nei citati arresti giurisprudenziali, l’usufrutto di azioni è un’operazione finanziaria con la quale viene concesso il diritto a percepire i dividendi distribuiti da un’altra società,

a fronte di un corrispettivo comprensivo del valore attuale dei flussi futuri di utili. Il cedente, pertanto, percepisce anticipatamente l’entità del dividendo sotto forma di corrispettivo per la cessione dell’usufrutto e il cessionario iscrive in bilancio, nell’attivo patrimoniale immateriale, il corrispondente onere.

Il predetto comma 8 dell’art. 109 dispone l’indeducibilità tributaria del costo così sostenuto, quando vengano in rilievo partecipazioni societarie da cui derivino utili esclusi da tassazione, individuando un parallelismo tra deducibilità del costo dell’usufrutto su azioni ed imponibilità dei dividendi derivanti dalla sottostante partecipazione. Anche nel contratto di stock lending , come nell’usufrutto di azioni, il trasferimento (temporaneo) della titolarità del diritto a percepire il dividendo si associa ad un costo, rappresentato dalla commissione.
Il fenomeno, ad un’analisi economica e giuridico-tributaria oggettiva e sostanziale, è dunque lo stesso, senza che assuma rilievo, ai fini tributari (gli unici che qui rilevano, non essendovi la necessità di una declinatoria civilistica sul contratto), la circostanza che nell’un caso si verta su un diritto reale e, nell’altro, in un diritto di credito, anche perché la stessa disposizione citata si riferisce letteralmente «ad altro diritto analogo», senza ulteriori connotazioni, «sicché non va intesa come meramente confinata ai soli diritti reali (interpretazione che, del resto, avrebbe una valenza abrogatoria), non deponendo in tal senso né la lettera, né lo spirito della disposizione», per cui l’interpretazione adottata non realizza alcuna impropria estensione analogica del dettato della norma (Cass. n. 11872 del 2017, cit.).
Ne deriva che il contratto non è nullo per mancanza di causa o violazione di norme imperative, né l’operazione va considerata elusiva, neppure ponendosi una lesione dell’art. 41 Cost., ma, semplicemente, i costi sostenuti per l’operazione di stock lending (i.e. la commissione)

sono indeducibili ex art. 109, comma 8, t.u.i.r., dovendosi in tal senso integrare la motivazione della sentenza impugnata.

Pertanto, il costo sostenuto (ovvero la commissione) dal prestatario ( borrower ) per l’operazione di stock lending deve ritenersi indeducibile come quello sostenuto dall’usufruttuario per l’acquisto del diritto d’usufrutto.

Negli arresti più recenti (ad es. Cass. n. 35247/2022 cit.) è stato anche segnalato come non appaia fondata la considerazione, avanzata in dottrina, che critica l’indeducibilità del cd.  manufactured dividend  , sostenendo che la pronuncia di questa Corte (Cass. n. 11872 del 2017, cit.), che per prima ha ricondotto la fattispecie in esame alla violazione dell’art.109, comma 8, d.P.R. n. 917 /1986, avrebbe travisato le ragioni dell’indeducibilità del costo dell’usufrutto su partecipazioni, che non si collegherebbe alla percezione, da parte dell’usufruttuario, di dividendi esclusi da imposta, ma alla simmetrica intassabilità della plusvalenza in capo al soggetto che ha costituito l’usufrutto.
Tale argomento non pare sostenibile di fronte al dato testuale della norma, che equipara il  diritto di usufrutto  ad ogni  altro analogo diritto  e fa discendere l’indeducibilità del costo per l’acquisto del diritto al fatto che dalla partecipazione acquisita derivino utili esenti, ai sensi del ridetto art. 89, senza che al riguardo spieghi alcuna incidenza il regime di imposizione cui è assoggettato il  prestatore  RAGIONE_SOCIALE azioni (cfr. Cass. 09/06/2021, n. 16145, cit., in motivazione, al punto 16.4).
Del resto, la considerazione sul senso della  simmetria fiscale  , che sarebbe stata infranta dall’orientamento della giurisprudenza di legittimità che prende le mosse dalla sentenza del 2017, non si adatta alla fattispecie in esame, perché, se è vera l’intassabilità della plusvalenza in capo al soggetto che ha costituito l’usufrutto, mediante lo strumento indiretto del prestito titoli con commissioni non vi

potrebbe mai essere in radice qualsivoglia plusvalenza, non essendovi un contratto traslativo.

Anche la circostanza che il legislatore abbia introdotto nel tempo specifiche clausola antielusive per l’ipotesi, ad esempio, di dividend washing , nei contratti di pronti contro termine o nelle vendite di partecipazioni con patto di riacquisto, non contrasta con l’interpretazione normativa prospettata, ma significa soltanto che, a parte la clausola AVV_NOTAIO estensiva dell’art. 109, comma 8, d.P.R. n. 917/1986, si è voluta dare regolamentazione specifica a talune fattispecie di confine, altrimenti difficilmente qualificabili.
5.5. Ciò premesso, il fulcro della ripresa a tassazione – pur nel contesto della qualificazione giuridica dell’operazione, ai fini fiscali, ai sensi del combinato disposto degli artt. 109, comma 8, e 89 d.P.R. n. 917/1986continua ad individuarsi, in fatto, nel medesimo presupposto, ovvero nella contestazione dell’indebita deduzione integrale dal reddito fiscalmente imponibile della fee corrisposta. Ciò che costituisce (al netto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni -già definite irrilevanti nei citati arresti di legittimità- spese per ricondurre la fattispecie in esame a figure negoziali nulle sotto il profilo civilistico, ovvero ad ipotesi elusive) il nucleo dell’avviso d’RAGIONE_SOCIALE .
6. Per quanto fin qui detto, e per quanto infra si aggiungerà, ricondotto il contratto di stock lending nel perimetro dell’art. 109, comma 8, d.P.R. n. 917/1986, gli ulteriori motivi di ricorso vanno respinti, anche se la motivazione deve essere corretta, ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ., come è possibile qualora la questione giuridica sottesa sia comunque da disattendere, finanche nell’ipotesi in cui la motivazione resa dal giudice dell’appello sia, rispetto ad un dato motivo, sostanzialmente apparente (Cass. 01/03/2019, n. 6145; Cass. 18/11/2019, n. 29880).
7. Il terzo motivo si rivela quindi inammissibile, perché, alla luce di quanto esposto sulla riconducibilità dello stock lending all’usufrutto di azioni, si rivelano irrilevanti le doglianze della contribuente nella parte in cui censurano, per vari aspetti, la violazione della disposizione antielusiva dettata dall’art. 37bis d.P.R. n. 600/1973, non applicandosi quest’ultima al caso de quo .

Peraltro, più in AVV_NOTAIO, occorre ricordare che nella specie, gli accertamenti condotti dall’Amministrazione finanziaria hanno ad oggetto la rideterminazione del reddito imponibile ai fini IRES, tributo non armonizzato, per il quale, in assenza di specifica prescrizione, il diritto nazionale non pone in capo all’Amministrazione fiscale, che si accinga ad adottare un provvedimento lesivo dei diritti del contribuente, un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, comportante, in caso di violazione, l’invalidità dell’atto (Cass., Sez. U., 09/12/2015, n. 24823; Cass. 11/05/2018, n. 11560; Cass. 07/09/2018, n. 21767).
8. Analoghe considerazioni valgono per il sesto, settimo e ottavo motivo, con cui rispettivamente le ricorrenti lamentano l’assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti riguardanti il carattere fittizio RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, la violazione del riparto degli oneri probatori, e, infine, sotto il profilo dell’art. 360, n. 5 ) cod. proc. civ., l’omesso esame del fatto decisivo consistente nella  dedotta, allegata, dimostrata effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni in tutte le sue componenti, ossia l’intervenu ta realizzazione del contratto, effettività che avrebbe fondatamente impedito una qualsiasi contestazione di fittizietà, restando esperibili unicamente le contestazioni in tema di abuso/elusione, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE relative norme procedimentali  .
Tutti tali motivi postulano infatti una ricostruzione della pretesa tributaria fondata sul carattere fittizio dell’operazione che è alternativa a quanto esposto.

Giova peraltro precisare che l’ottavo motivo è altresì inammissibile anche perché in presenza di una cd. doppia conforme di merito, la parte ricorrente, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83/2012, conv., con modif., dalla l. n. 134/2012, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11/09/2012, come nel caso di specie), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 06/05/2020, n. 8515), il che non è avvenuto nel caso in esame.
Ed infine esso appare ulteriormente inammissibile perché la censura sostanzialmente non attinge (come è necessario: cfr. Cass. 06/09/2019, n. 22397, ex plurimis ) un  fatto  , ovvero un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, ma una serie di argomentazioni difensive.

Le medesime considerazioni rendono infondate altresì le doglianze di cui al nono (omessa pronuncia sulla domanda subordinata volta a defalcare dall’imponibile il 5% dei dividendi) e decimo motivo (illegittimità della sentenza ove abbia implicitamente disatteso tale domanda subordinata).

Le ricorrenti hanno debitamente trascritto i passaggi e le conclusioni dell’atto di appello, in ossequio al principio di specificità di cui all’art. 366, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.; ora, se è vero che la CTR ha omesso di esaminare tale domanda subordinata, della cui proposizione invero non ha neanche dato atto in parte narrativa, è principio del tutto consolidato che la Corte, accertata la nullità della sentenza conseguente a vizi processuali, ed in particolare dell’omessa

pronuncia su un motivo di appello, possa far uso del potere sostitutivo di cui all’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con decisione della causa nel merito, essendo il potere del giudice di legittimità di decidere la causa nel merito operante anche in caso di violazione o falsa applicazione di norme processuali (Cass. 20/10/2017, n. 24866), il che è conforme al principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti di fatto (Cass. 16/06/2023, n. 17416; Cass. 28/10/2015, n. 21968; Cass. 28/06/2017, n. 16171; Cass. 19/04/2018, n. 9693).
Alla luce di quanto esposto al par. 5 in merito alla riconducibilità dello stock lending all’usufrutto di azioni, non ricorrendo una ipotesi di inesistenza o nullità del contratto ma essendo questione di mera indeducibilità dei costi sostenuti per un contratto valido, il motivo, che fonda appunto sulla inesistenza o fittizietà dell’operazione negoziale, deve essere respinto; nemmeno rileva, in tal caso, l’art. 8, comma 2, l. n. 44/2012, come indicato dal PG, secondo il quale  ai fini dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione RAGIONE_SOCIALE predette spese o altri componenti negativi  , disposizione che concerne le operazioni inesistenti e non quelle meramente riqualificate.
10. Il ricorso va quindi respinto.

Alla soccombenza segue condanna alle spese liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 12.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.