Stock Lending: Cassazione su abuso e deducibilità

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale IRES relativo a un’operazione di stock lending. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dei costi, sostenendo alternativamente la nullità del contratto per mancanza di alea e l’abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso delle società contribuenti, chiarendo che la commissione versata nell’ambito di un contratto di stock lending non è deducibile ai sensi dell’art. 109, comma 8, del TUIR. Pur correggendo la motivazione della sentenza di secondo grado, che si era basata sulla figura generica dell’abuso del diritto, la Cassazione ha confermato l’esito della lite, stabilendo un principio specifico per la qualificazione fiscale di tali operazioni finanziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Stock Lending: Cassazione su Abuso e Deducibilità dei Costi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8717/2025, ha fornito chiarimenti cruciali sul trattamento fiscale delle operazioni di stock lending. Questo strumento finanziario, noto anche come prestito titoli, è stato analizzato sotto la lente del Fisco, che ne contestava la legittimità a causa del presunto fine elusivo. La pronuncia definisce con precisione i confini tra l’uso legittimo di strumenti finanziari e l’abuso del diritto, stabilendo un principio di indeducibilità dei costi che ogni operatore del settore deve conoscere.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a due società, una consolidante e una consolidata. Al centro della contestazione vi era un’operazione di stock lending. La società consolidata aveva preso in prestito un pacchetto di azioni di una società portoghese da un’altra società con sede nella Repubblica Ceca. Come corrispettivo per il prestito, era prevista una commissione annua variabile, calcolata in base ai dividendi generati dalle azioni ricevute.

L’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto che l’operazione fosse stata posta in essere al solo fine di ottenere un indebito risparmio d’imposta. Per questo motivo, ha contestato l’operazione sulla base di diverse ipotesi alternative: la simulazione del contratto, la sua nullità per mancanza di un reale rischio economico (alea), o la sua natura elusiva in frode alla legge. Di conseguenza, il Fisco ha recuperato a tassazione il costo rappresentato dagli oneri finanziari sostenuti dalla società consolidata e il credito d’imposta indicato dalla consolidante.

L’Iter Processuale e le Doglianze delle Società

Le società contribuenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento, ma i loro ricorsi sono stati respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. Le società hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità degli avvisi di accertamento per contraddittorietà della motivazione. Secondo le ricorrenti, contestare contemporaneamente la nullità di un contratto e la sua natura abusiva era logicamente incompatibile, poiché l’abuso del diritto presuppone l’utilizzo di un contratto valido per fini elusivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sullo stock lending

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e dirimente della questione. Pur confermando l’esito sfavorevole per le contribuenti, ha corretto la motivazione giuridica della sentenza d’appello.

Sulla Presunta Contraddittorietà della Motivazione Fiscale

In primo luogo, la Corte ha respinto la tesi della nullità degli avvisi per contraddittorietà. I giudici hanno chiarito che la presentazione di contestazioni alternative o subordinate (nullità del contratto o, in subordine, abuso del diritto) non compromette il diritto di difesa del contribuente. L’atto impositivo era sufficientemente chiaro nel descrivere l’operazione e l’intento elusivo, permettendo alle società di articolare pienamente le proprie difese. La chiarezza dei presupposti di fatto e della pretesa fiscale prevale sulla formale classificazione giuridica.

La Qualificazione Giuridica dello Stock Lending e la Deducibilità dei Costi

Il punto centrale della sentenza risiede nella corretta qualificazione giuridica e fiscale dell’operazione di stock lending. La Corte ha stabilito che, anziché ricorrere alla clausola generale dell’abuso del diritto, la fattispecie doveva essere inquadrata in una norma specifica: l’articolo 109, comma 8, del TUIR (D.P.R. 917/1986).

Questa norma disciplina la deducibilità dei costi relativi a proventi che non concorrono a formare il reddito imponibile. La Corte ha spiegato che l’operazione di stock lending, dal punto di vista economico, è assimilabile all’usufrutto di azioni. Il prestatario incassa i dividendi (che beneficiano di un regime di parziale o totale esclusione da imposizione) e paga una commissione al prestatore. Secondo la Cassazione, tale commissione rappresenta un costo direttamente connesso a proventi non imponibili e, pertanto, il suo versamento costituisce un “costo indeducibile” ai sensi del citato articolo.

La Corte ha quindi corretto la motivazione della sentenza impugnata: il problema non era un generico abuso del diritto, ma la violazione di una specifica norma anti-elusiva che regola la correlazione tra costi e ricavi. L’operazione, pur se civilisticamente valida, non può generare il vantaggio fiscale della deduzione integrale del costo a fronte di un provento (il dividendo) fiscalmente agevolato.

Le Conclusioni: un Principio Chiaro per lo Stock Lending

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per le operazioni di stock lending. La commissione pagata dal mutuatario non è deducibile dal reddito d’impresa, poiché rientra nel campo di applicazione dell’art. 109, comma 8, del TUIR. Questa sentenza sposta il focus dall’incerta valutazione dell’abuso del diritto a un’applicazione precisa di una norma positiva. Di conseguenza, le imprese che utilizzano tali strumenti finanziari devono prestare massima attenzione alla struttura dell’operazione e alla corretta applicazione delle norme fiscali sulla deducibilità dei costi, per evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Un avviso di accertamento può basarsi su motivazioni alternative, come nullità del contratto e abuso del diritto, senza essere nullo?
Sì. Secondo la Cassazione, la presentazione di contestazioni giuridiche alternative (es. nullità o abuso) non rende nullo l’avviso di accertamento, a condizione che i presupposti di fatto della pretesa fiscale siano esposti con chiarezza e non venga leso il diritto di difesa del contribuente.

Qual è il trattamento fiscale della commissione pagata in un’operazione di stock lending secondo la Cassazione?
La commissione pagata dal prestatario dei titoli in un contratto di stock lending è un costo indeducibile dal reddito imponibile. La Corte ha stabilito che tale costo rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 109, comma 8, del TUIR, in quanto è direttamente correlato all’incasso di dividendi che beneficiano di un regime fiscale di esenzione o parziale tassazione.

Perché la Cassazione ha corretto la motivazione della sentenza d’appello pur rigettando il ricorso?
La Cassazione ha corretto la motivazione per fornire la corretta qualificazione giuridico-fiscale della fattispecie. Mentre la corte d’appello aveva basato la sua decisione sulla clausola generale dell’abuso del diritto, la Cassazione ha ritenuto più corretto applicare la norma specifica dell’art. 109, comma 8, del TUIR. Sebbene il risultato finale (il rigetto del ricorso) sia lo stesso, la motivazione giuridica corretta fornisce un precedente più chiaro e specifico per casi futuri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8717 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

IRES ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4537/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME, rappresentate e difese, per procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv ocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3191/2015, depositata il 10 luglio 2015; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 19 marzo 2025; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso, con correzione della motivazione della sentenza impugnata; sentito l’AVV_NOTAIO per l’amministrazione controricorrente .
FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate notificò due avvisi di accertamento, rispettivamente alla società RAGIONE_SOCIALE (consolidante) e alla società RAGIONE_SOCIALE (consolidata) con i quali rettificava l’Ires dovuta per l’anno di imposta 2007.

La pretesa erariale traeva origine da un’operazione di stock lending posta in essere dalla consolidata, consistita nell’assunzione in prestito, da tale società RAGIONE_SOCIALE operante nella Repubblica Ceca, di un certo numero di azioni della società portoghese RAGIONE_SOCIALE con sede nell’isola di Madeira, dietro corrispettivo in forma di commissione annua variabile in ragione dei dividendi relativi alle azioni ricevute.

L’Ufficio ritenne che tale contratto fosse, per ipotesi alternative, simulato, nullo per carenza dell’oggetto e concluso in

frode alla legge, in quanto stipulato senza valide ragioni economiche e al solo fine di ottenere un risparmio d’imposta.

Di qui la ripresa a tassazione, che per la consolidata aveva ad oggetto il costo rappresentato dagli oneri finanziari sostenuti e, per la consolidante, il conseguente credito d’imposta indicato nella dichiarazione dei redditi.

Le società impugnarono gli avvisi con distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, la quale, riunite le impugnazioni, le rigettò.

Il successivo appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti seguì identica sorte.

I giudici regionali, in particolare, respinsero la tesi RAGIONE_SOCIALE contribuenti secondo cui gli atti impositivi erano nulli per contraddittorietà della motivazione, ravvisando un rapporto «gerarchico o di alternatività» tra le contestazioni di nullità del contratto per mancanza di alea o di inefficacia AVV_NOTAIO stesso nei confronti del fisco per la sua finalità unicamente elusiva; rilevarono, in tal senso, che la RAGIONE_SOCIALE aveva comunque ritenuto che il contratto di stock lending fosse assistito dall’unico scopo di ottenere un risparmio di imposta e che, in ogni caso, l’alea del contratto «esisterebbe solo da un punto di vista meramente astratto» e, anche ove sussistenti «limitatissimi margini di ‘scommessa’, questi risulterebbero privi di qualsiasi rilevanza» in quanto «le perdite sarebbero state inferiori agli indebiti vantaggi fiscali».
La sentenza d’appello è stata impugnata dalle società contribuenti con ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’udienza il difensore RAGIONE_SOCIALE ricorrenti ha depositato atto di rinuncia al mandato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. 22 luglio RAGIONE_SOCIALE, n. 212, dell’art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, degli artt. 3 e 21septies della l. 7 agosto 1990, n. 241 nonché «dei principi generali in tema di motivazione degli atti impositivi».

Sostengono, al riguardo, che i giudici d’appello avrebbero errato nel non rilevare la nullità degli avvisi per contraddittorietà della motivazione, laddove, in particolare, venivano contemporaneamente dedotte la nullità del contratto di stock lending oggetto di verifica da parte dell’Ufficio e la sua elusività, e ciò quantunque si trattasse di vizi fra loro incompatibili perché fondati su elementi contrastanti, atteso che il rilievo della natura abusiva di un contratto sotto il profilo fiscale postula l’affermazione dell’intrinseca validità AVV_NOTAIO stesso .
Con il secondo motivo, formulato in via subordinata, è dedotta nullità della sentenza per contrasto con gli artt. 61 e 36, comma 2, num. 4), del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 132, comma primo, num. 4), cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ. e 111, comma sesto, della Costituzione.

La sentenza d’appello sarebbe affetta da vizio insanabile di motivazione in quanto supportata da affermazioni fra loro inconciliabili, laddove, in particolare, sembra dapprima escludere l’alea del contratto, per poi invece affermare la sussistenza di «limitatissimi margini di scommessa», nonché laddove afferma la sussistenza di «un’alea prevedibile» salvo poi ritenere che l’esito della scommessa fosse irrilevante, perché anche un risultato negativo sarebbe stato foriero di vantaggi fiscali.
In ogni caso, l’affermata coesistenza del vizio di nullità del contratto e della natura fraudolenta dell’operazione rileverebbe anche sotto detto profilo.

Il terzo mezzo, anch’esso formulato in via di subordine, denunzia violazione degli artt. 1325, 1418, comma secondo, e 1469 cod. civ., nonché dell’art. 10, comma 3, della l. n. 212/RAGIONE_SOCIALE.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel far coincidere la causa del contratto con le conseguenze fiscali dell’operazione, anziché con le sue ragioni economiche.

Con il quarto motivo, formulato in via subordinata ai primi due, le ricorrenti deducono la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. «e dei principi in materia di prova per presunzioni».

In tal senso, criticano la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto il contratto nullo per assenza di alea sul presupposto che la società ceca mutuante fosse la controllante della società portoghese le cui quote erano state cedute in prestito e avesse mantenuto il diritto di voto, così da determinare i risultati di gestione della controllata; sostengono, infatti, che in tale circostanza non sarebbero ravvisabili i caratteri del ‘fatto noto’ , idonei a fondarne il valore probatorio tipico RAGIONE_SOCIALE presunzioni.
Infine, con il quinto motivo (anch’esso formulato in via di subordine ai primi due), le ricorrenti assumono che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato in punto all’applicazione del generale divieto di abuso del diritto, avendo ritenuto sussistente tale fattispecie senza indicare quale sarebbe stato il corretto uso AVV_NOTAIO strumento negoziale adottato e in quali termini la loro condotta ne avrebbe comportato un aggiramento.

Il primo motivo non è fondato.

6.1. In relazione alla motivazione degli atti impositivi, la consolidata giurisprudenza di questa Corte -espressa, peraltro, anche dalle decisioni richiamate dalle ricorrenti -afferma che l’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 (già in base al testo originario e, comunque, in virtù dell’art. 3 della l. n. 241/1990 e,

successivamente, della previsione introdotta dall’art. 7 della l. n. 212/RAGIONE_SOCIALE), laddove richiede che l’avviso di accertamento indichi i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che lo hanno determinato, persegue il fine di porre il contribuente in condizione di conoscere la pretesa impositiva in misura tale da consentirgli di valutare l’opportunità di esperire l’impugnazione giudiziale e, in caso positivo, di contestare efficacemente l ‘ an e il quantum debeatur (così da ultimo, e fra le numerose altre, Cass. n. 730/2025).
Tali presupposti, pertanto, vanno forniti all’interessato non solo tempestivamente (e cioè mediante inserimento ab origine nel provvedimento impositivo), ma anche con quel grado di determinatezza ed intelligibilità che permetta al medesimo un esercizio non difficoltoso del diritto di difesa (cfr. Cass. n. 10551/2020; Cass. n. 7056/2014; Cass. n. 23009/2009; Cass. n. 15842/2006).

6.2. Nel caso di specie, le ricorrenti stigmatizzano il fatto che gli atti impositivi loro notificati recassero, contemporaneamente, la contestazione di un contratto nullo per mancanza di alea e il rilievo di un’operazione costituente abuso del diritto, ci ò che presuppone l’uso di un contratto valido per il perseguimento di uno scopo di mero risparmio d’imposta.

Una tale prospettazione, tuttavia, pur se evidenzia, in linea astratta, l’esistenza di fattispecie non compatibili, non incide sulla valutazione della possibilità, per i destinatari degli avvisi, di comprenderne i presupposti ed esporre, al riguardo, le loro difese.

6.3. I giudici d’appello, in particolare, hanno rilevato che gli atti impositivi recavano la contestazione «di un duplice ordine di conseguenze giuridiche, alternativamente o subordinatamente dedotte», rilevando che tale modalità di contestazione non

risultava contraddittoria, poiché evidenziava con chiarezza i presupposti di entrambe le fattispecie contestate, tanto che poi i giudici di prime cure avevano «abbracciato la tesi dell’esercizio abusivo di diritto».

In altri termini, e come correttamente rilevato dalla C.T.R., gli impositivi hanno posto le società contribuenti nelle condizioni di articolare le loro difese, mettendo in evidenza, in punto di fatto, il loro intento di conseguire indebiti vantaggi fiscali attraverso l’ operazione puntualmente descritta.

Rispetto a tale rilievo, la circostanza che l’attività negoziale posta in essere fosse considerata, alternativamente e non cumulativamente, come invalida o elusiva, mirava unicamente a tracciare diversi percorsi di disconoscimento degli effetti fiscali del contratto, senza offuscare la riconoscibilità RAGIONE_SOCIALE ragioni degli atti da parte RAGIONE_SOCIALE contribuenti, le quali, del resto, li hanno impugnati nel merito con ampiezza di argomentazioni.

Le stesse considerazioni conducono al rigetto del secondo mezzo di ricorso.

Il ragionamento dei giudici d’appello, chiaramente intelligibile dalla lettura della sentenza impugnata, tratteggia infatti la sussistenza di una complessiva operazione a carattere elusivo, laddove, in particolare, stigmatizza «indebiti vantaggi fiscali, i quali diventano finalità principale del negozio in questione».

Anche sotto tale profilo, pertanto, diviene irrilevante la circostanza che il contratto fosse privo di alea oppure riconoscesse «limitatissimi margini di ‘scommessa’», poiché, in ogni caso, anche le pur modestissime perdite riportate dalle contribuenti sarebbero state inferiori ai vantaggi perseguiti e ottenuti.

I tre restanti motivi -da scrutinare congiuntamente in quanto connessi, perché tutti attinenti alla ricostruzione del

rapporto da parte dei giudici regionali -sono parimenti infondati; sul punto, tuttavia, la motivazione della sentenza impugnata dev’essere corretta .

8.1. Con riferimento alle operazioni di stock lending -che consistono nel prestito di azioni con previsione, a favore del mutuatario, del diritto all’incasso dei dividendi dietro versamento al mutuante di una commissione (corrispondente, o meno, all ‘ ammontare dei dividendi riscossi) -si realizza lo stesso fenomeno economico dell ‘ usufrutto di azioni, con l’unica differenza della natura del diritto interessato.

L’operazione in questione, pertanto, è soggetta ai limiti previsti dall’art. 109, comma 8, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), «restando il versamento della commissione costo indeducibile» (cfr. Cass. n. 10551/2020; Cass. n. 11872/2017).

Questa Corte, in particolare, ha chiarito che «i vantaggi che il contratto di stock lending consente di conseguire al soggetto che presta i titoli vanno individuati nella possibilità di beneficiare di margini reddituali senza assumere ulteriori rischi di mercato rispetto a quelli già presenti in portafoglio, mantenendo inalterata la flessibilità nella gestione dell’investimento senza ostacolare in alcun modo le scelte operative . […] La fattispecie in esame è di norma caratterizzata dall’assenza di qualsiasi alea contrattuale in ordine al versamento della commissione, ben sapendo le parti sin dalla conclusione del contratto che il prestatario dovrà pagare la fee , sia che l’importo di tale commissione sarà più o meno equivalente al valore dei dividendi distribuiti. Si è, pertanto, ritenuto che, sul piano civilistico, l’operazione sia sostanzialmente ‘neutrale’ per il prestatario , il quale ottiene unicamente un vantaggio fiscale, che gli deriva dalla intassabilità dei dividendi riscossi e dalla integrale deducibilità della commissione versata al
prestatore» (così, in motivazione, Cass. n. 35893/2023; v. anche Cass. n. 9628/2021).

8.2. Ciò premesso, va osservato che i giudici d’appello hanno ricostruito il complessivo meccanismo dell’operazione strutturata dalle contribuenti riconducendolo ad una fattispecie di abuso del diritto.

Essi, in particolare, hanno osservato che la ‘scommessa’ sui titoli dati in mutuo aveva «portata […] ridotta sotto un duplice aspetto», in quanto, in base ad una serie di elementi, «la mutuante sarebbe stata in grado di prevedere con elevata accuratezza i risultati economici della gestione della società avente sede in Madeira» e, d’altra parte, «gli esiti della scommessa poco sarebbero importati […] in quanto il vantaggio fiscale sarebbe stato ad ogni modo superiore rispetto all’esito, anche negativo, dell’ operazione stessa».
Tali rilievi hanno essi hanno poi corroborato con l’indicazione di circostanze fattuali attinenti tanto all’esecuzione del rapporto contrattuale («l’ammontare dei dividendi della società portoghese RAGIONE_SOCIALE era ampiamente prevedibile dalla società ceca mutuante RAGIONE_SOCIALE in ragione del possesso del 100% RAGIONE_SOCIALE quote») quanto alla fase prenegoziale, dai quali ultimi hanno inferito la non sovrapponibilità della presente vicenda al moAVV_NOTAIO di una corretta operazione di stock lending .

8.3. Le conclusioni a cui è giunta la sentenza impugnata appaiono, nelle loro premesse, conformi all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità nella parte in cui escludono la nullità del contratto per mancanza di causa.

Dalle stesse conclusioni, tuttavia -e sempre in conformità al medesimo orientamento -deve inferirsi la non deducibilità, ex art. 109, comma 8, TUIR, dei costi sostenuti per l’operazione di

stock lending , vale a dire della commissione versata dalla contribuente mutuataria; ed è in tal senso che va integrata la motivazione della sentenza d’appello .

Su tale base, peraltro, va osservato che il fulcro della ripresa a tassazione -pur nel contesto di una diversa qualificazione giuridica dell’operazione ai fini fiscali -continua ad individuarsi nel medesimo presupposto di fatto, ovvero nella contestazione dell’indebita deduzione integrale dal reddito fiscalmente imponibile della commissione corrisposta, ciò che costituisce (al netto RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte per ricondurre la fattispecie in esame a figure negoziali nulle sotto il profilo civilistico, ovvero ad ipotesi elusive) il nucleo della pretesa impositiva.
Pertanto, ricondotto il contratto di stock lending nel perimetro dell’art. 109, comma 8, TUIR, tutte le censure vanno disattese.

In conclusione, il ricorso è complessivamente meritevole di rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, di un importo pari al doppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012 .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna le ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 10.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, AVV_NOTAIO stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.