Stabile organizzazione: casa famiglia tassata in Italia

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’attività socio-educativa, svolta in modo continuativo in un immobile in Italia da un soggetto residente all’estero, costituisce una ‘stabile organizzazione’. Di conseguenza, i redditi derivanti da tale attività sono soggetti a tassazione in Italia, anche se finanziati da un’associazione straniera. La sentenza chiarisce l’ampia portata del concetto di stabile organizzazione, includendo anche attività non tradizionalmente commerciali ma dotate di una struttura economica e di una sede fissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Stabile Organizzazione: Quando un’Attività Estera Diventa Tassabile in Italia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale della fiscalità internazionale: anche un’attività socio-educativa, se svolta con carattere di stabilità in Italia, può configurare una stabile organizzazione e, di conseguenza, essere soggetta a tassazione nel nostro Paese. Questa pronuncia offre spunti cruciali per tutti i soggetti esteri che operano sul territorio italiano, anche in settori non strettamente commerciali.

I Fatti del Caso: Una Casa Famiglia sotto la Lente del Fisco

Il caso esaminato riguardava una contribuente, cittadina tedesca, che gestiva in un immobile di sua proprietà in Liguria una sorta di casa famiglia. L’attività consisteva nell’accoglienza, nell’istruzione e nel recupero di giovani connazionali in difficoltà. Tale servizio era finanziato da un’associazione tedesca, legata al coniuge della contribuente.

L’Amministrazione finanziaria italiana, ritenendo che tale attività avesse i connotati di un’impresa svolta in Italia, ha recuperato a tassazione le somme percepite dalla contribuente nell’anno 2007. Secondo il Fisco, l’immobile utilizzato rappresentava una vera e propria stabile organizzazione, ovvero una sede fissa d’affari che rendeva i redditi prodotti tassabili in Italia.

La contribuente ha impugnato l’accertamento, sostenendo che la sua non fosse un’attività d’impresa e che, in ogni caso, dovesse applicarsi la convenzione italo-tedesca contro le doppie imposizioni, che prevede regole specifiche per determinate categorie di reddito. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale, tuttavia, hanno dato ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo la contribuente a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la nozione di Stabile Organizzazione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della contribuente. Il ragionamento della Corte si è concentrato sulla corretta interpretazione del concetto di stabile organizzazione secondo la normativa nazionale (art. 162 del TUIR) e convenzionale (art. 5 della Convenzione OCSE, a cui si ispira il trattato italo-tedesco).

Secondo i giudici, per aversi una stabile organizzazione sono necessari tre elementi:
1. Una sede fissa d’affari: un luogo fisicamente identificabile (place of business).
2. La stabilità: la sede deve avere un carattere permanente (permanence test).
3. L’esercizio dell’attività: tramite quella sede, l’impresa estera deve svolgere la propria attività economica (business connection test).

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’immobile in Liguria fosse a tutti gli effetti una sede fissa e stabile. L’attività di recupero dei giovani, sebbene di natura educativa e pedagogica, era svolta in modo organizzato e continuativo, a fronte di un corrispettivo economico, integrando così un’attività d’impresa tassabile.

L’Applicazione della Convenzione Italo-Tedesca

La Corte ha inoltre precisato che, ai sensi dell’art. 14 della Convenzione, anche le attività indipendenti di natura educativa, come quella in esame, sono tassabili in Italia se il soggetto dispone di una ‘base fissa’. I giudici hanno chiarito che il concetto di ‘base fissa’ è del tutto equiparabile a quello di stabile organizzazione, consolidando la pretesa impositiva dello Stato italiano.

le motivazioni

La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso presentati. In primo luogo, ha affermato che l’elemento centrale dell’accertamento non erano le informazioni provenienti dal fisco tedesco, ma la sussistenza oggettiva di una stabile organizzazione in Italia. In secondo luogo, ha ritenuto infondate le censure relative alla violazione del diritto al contraddittorio, poiché la contribuente non aveva dimostrato quali argomentazioni concrete avrebbe potuto addurre per modificare l’esito dell’accertamento.

Il punto cardine della decisione risiede nell’accertamento di fatto, ormai non più sindacabile in sede di legittimità, della presenza di una struttura organizzata e stabile. La Corte ha sottolineato come la gestione della casa famiglia rientrasse a pieno titolo tra le attività indipendenti di natura educativa tassabili in Italia in presenza di una ‘base fissa’, concetto assimilato a quello di stabile organizzazione. L’immobile non era un semplice domicilio, ma il luogo in cui si svolgeva un’attività economica strutturata, con la disponibilità dell’impresa estera.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la nozione di stabile organizzazione ha una portata ampia e non si limita alle tradizionali attività commerciali o industriali. Anche le attività del terzo settore, educative o di assistenza, se svolte in Italia attraverso una struttura fisica permanente e con un’organizzazione economica, possono generare reddito imponibile nel nostro Paese.

Per gli operatori stranieri, individui o enti, che intendono svolgere attività in Italia, è quindi essenziale valutare attentamente la propria struttura operativa. La semplice disponibilità di un immobile in cui si svolge in modo continuativo un’attività economica può essere sufficiente a far scattare gli obblighi fiscali italiani, a prescindere dalla natura ‘non profit’ o sociale dell’iniziativa.

Un’attività socio-educativa gestita in Italia da un residente estero può essere considerata un’impresa tassabile?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un’attività di recupero per giovani disagiati, svolta attraverso un’organizzazione economica stabile in Italia, costituisce un’attività d’impresa il cui reddito è soggetto a tassazione in Italia.

La casa di proprietà utilizzata per l’attività è considerata una ‘stabile organizzazione’?
Sì. Secondo la sentenza, l’immobile utilizzato stabilmente per l’attività socio-educativa è qualificabile come ‘base fissa’ ai sensi della convenzione italo-tedesca, un concetto del tutto equiparabile a quello di ‘stabile organizzazione’, che radica la potestà impositiva in Italia.

La violazione del diritto del contribuente ad essere ascoltato prima dell’accertamento ne causa sempre l’annullamento?
No. La Corte ha stabilito che, per ottenere l’annullamento di un atto per violazione del contraddittorio endo-procedimentale, il contribuente deve dimostrare in modo specifico quali argomenti avrebbe potuto presentare e come questi avrebbero potuto portare a un risultato diverso. Semplici e vaghe affermazioni non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3303 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

STABILE ORG

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 34009/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, in base alla procura in margine al ricorso, elettivamente domiciliati presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria, n. 891, depositata il 3 luglio 2018.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 10 gennaio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Dato atto che il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore della contribuente, AVV_NOTAIO per delega AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato ha chiesto a sua volta il rigetto del ricorso.

Rilevato che:

L’Agenzia ha recuperato a tassazione le somme incassate nell’anno 2007 dalla ricorrente da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’attività didattica e di recupero di giovani disagiati, ospitati presso un immobile di proprietà della ricorrente sito in Lecchiore di Dolcedo (IMINDIRIZZO, presupponendo trattarsi di attività d’impresa ivi svolta. L’adìta CTP respingeva il ricorso della contribuente, osservando che la stessa aveva svolto attività di recupero dei suddetti giovani attraverso un’organizzazione economica svolta in forma stabile in Italia e per la quale otteneva il corrispettivo da un’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, gestita dal marito della stessa contribuente) e non da un ente pubblico, per cui non era applicabile l’art. 19 della convenzione italo -tedesca contro le doppie imposizioni, corrispettivo del resto non denunciato al fisco tedesco. La CTR, adìta in sede di gravame dalla contribuente, ha confermato la suddetta sentenza, osservando anzitutto che le informazioni rese dal fisco tedesco erano state comunicate nel loro contenuto attraverso il questionario, cui la stessa aveva risposto, e poi rilevando che la contribuente non ha provato che l’utile derivante dall’attività italiana fosse limitato ad € 3.171,00, come asserito, che la stabile organizzazione poteva considerarsi insita negli elementi presenti in atti, anche alla luce del suo inquadramento nel concetto di ‘laboratorio’ di cui all’art. 5, comma 2, lett. e), mentre di certo non ricorrono le ipotesi di esclusione di cui al successivo comma 3. La CTR poi escludeva il ricorrere dell’ipotesi di cui al già citato art. 19 della convenzione, attesa la natura dell’ente erogante, riteneva generica l’eccezione di buona fede e sull’esistenza di costi superiori al 40 %, mentre l’omesso riconoscimento della percentuale suddetta ai fini i.v.a. discendeva dalla necessità di documentazione, mentre circa la mancata
disapplicazione delle sanzioni non veniva ravvisata alcuna oscurità nelle norme da applicarsi.

Ricorre quindi la contribuente in cassazione, affidandosi a cinque motivi. L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Successivamente la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia violazione dell’art. 7, l. n. 212/2000 e 3, della l. n. 241/1990, nella parte in cui la decisione non ha considerato che il questionario aveva reso edotta la contribuente solo della rielaborazione dell’informativa fornita dal fisco tedesco, e che le informazioni hanno costituito non il mero innesco ma l’elemento centrale dell’accertamento.

1.1. Il motivo è infondato, poiché da un lato l’elemento centrale dell’accertamento è costituito dalla sussistenza di una stabile organizzazione in Italia, e specificamente a Lecchiore di Dolcedo (IM), e non dalle informazioni fornite dal fisco tedesco; dall’altro alla contribuente venne inviato dall’amministrazione un questionario con il contenuto delle informazioni rese dall’autorità tedesca, come dalla stessa autorità fiscale italiana attestato, riportante elementi precisi tra cui in particolare l’annullamento degli accertamenti e la non tassazione da parte del fisco tedesco, e la contribuente rispondeva senza contestare in alcuna forma il contenuto ma dando atto anzi dei corrispettivi ivi indicati.
Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 2697, cod. civ., 115, cod. proc. civ., e 111, Cost., in quanto la decisione d’appello venne assunta senza che il documento proveniente dall’autorità tedesca fosse stato versato in atti.

2.1. Il motivo è assorbito dal rigetto del precedente.

Col terzo motivo si denuncia violazione del diritto del contribuente ad essere ascoltato, in violazione degli att. 97 e 24, Cost., 52, d.p.r. n. 633/1972 e 12, comma 7, l. n.212/2000, ed in

particolare per non aver instaurato il contraddittorio endoprocedimentale almeno con riferimento all’i.v.a.

3.1. Il motivo è infondato come emerge dal contenuto della stessa pronuncia invocata dalla contribuente (Cass. 09/12/2015, n. 24823), la quale subordina la nullità per violazione del contraddittorio endo-procedimentale in caso di tributi di matrice eurounitaria, alla condizione della dimostrazione circa la sussistenza di concrete ragioni che egli avrebbe potuto far valere ove il contraddittorio stesso fosse stato instaurato, ragioni che la contribuente nel caso di specie neppure affaccia, limitandosi a vaghe affermazioni.
Col quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 2 e 23, TUIR, 4,5,7,14 e 19 della convenzione italo-tedesca contro le doppie imposizioni e 7, l. n. 212/2000. Infatti, l’avviso si sarebbe basato su tre assunti 1) mancata presentazione delle dichiarazioni in Germania; 2) la presenza in Italia del centro degli interessi; 3) esercizio in Italia dell’impresa.

La CTR aveva equiparato la casa di Dolcedo ad un laboratorio, ma quivi non si effettuavano esperimenti, essa non era sede d’affari, non vi erano redditi attribuibili alla stessa.

4.1. A prescindere da ogni considerazione sull’ammissibilità di parte del motivo, che s’incentra in via preponderate sull’asserita struttura dell’avviso di accertamento, ciò che emerge incontestabile è che il giudice di merito ha accertato la sussistenza nella specie di una stabile organizzazione, accertamento di fatto -ormai dunque insindacabile – circa la sussistenza dei requisiti del criterio generale che risulta implicito poi dal successivo (dal punto di vista logico) inquadramento nella ‘specie’ del laboratorio (la verifica della cui correttezza non mette dunque neppur conto di essere affrontata a quel punto), e tutto ciò sia con riferimento circa i presupposti positivi che per quelli negativi (in particolare quelli previsti dall’art. 162, comma 3, TUIR).
Il motivo è pertanto per tale parte inammissibile.

In ogni caso, volendo leggere il contenuto del motivo come censura circa la sussunzione dell’ipotesi della casa -famiglia nella nozione di stabile organizzazione (art. 5 convenzione) o di base fissa (art. 14 della stessa), va osservato, come già si è detto in analoga controversia tra le stesse parti decisa in data odierna (RG 4464/2018), che l’attività in parola, consistente nella gestione di una casa famiglia in Italia, nella disponibilità della contribuente, da parte della stessa per il recupero e l’istruzione di minori tedeschi disagiati per la quale la stessa percepiva un compenso da un’RAGIONE_SOCIALE tedesca, come oggetto di quanto accertato nei modi che si sono detti dal giudice d’appello, effettivamente rientra tra quelle indipendenti di natura educativa e pedagogica tassate in Italia, a mente dell’art. 14 della Convezione, in presenza di una base/sede fissa in Italia, concetto del tutto assimilato a quello di stabile organizzazione, tanto che in linea generale l’art. 14 stesso è stato rimosso dal commentario RAGIONE_SOCIALE proprio per tale ragione, sebbene l’Italia abbia espresso sul punto una riserva, ed in ogni caso per la definizione il suddetto commentario rimanda all’art. 7 e da qui all’art. 5. In altri termini ai sensi dell’art. 14 della convenzione italo-tedesca contro le doppie imposizioni, ratificata con l. 24 novembre 1992, n. 459, costituisce attività indipendente di natura educativa e pedagogica, come tale tassata in Italia, una struttura con finalità psicopedagogica di soggetti stranieri disagiati gestita stabilmente nel territorio nazionale da soggetto residente all’estero, il quale percepisca da un’RAGIONE_SOCIALE straniera il relativo compenso. Il concetto di ‘base fissa per l’esercizio delle attività’, contenuto nell’indicato art. 14, va inteso come del tutto equiparabile a quello di stabile organizzazione, sancito dall’art. 5 della stessa convenzione, secondo quanto indicato nel commentario RAGIONE_SOCIALE, modello della riferita convenzione. L’indicata disposizione convenzionale contiene al suo interno una lista, non esaustiva, di
modelli di stabile organizzazione, alla cui sussistenza è subordinata appunto la tassazione in Italia -anche sulla base della legislazione nazionale, e nella specie dall’art. 162, TUIR – di redditi percepiti da soggetto non residente, rispondenti al criterio generale, specificato dal suddetto articolo 5, secondo cui ‘per stabile organizzazione si intende una sede fissa di attività attraverso la quale un’impresa è esercitata in tutto o in parte’, e pertanto una presenza individuata ( place of business) dell’attività legata all’impresa estera ( business connection test) che sia incardinata nel territorio dello Stato impositore (fissità, fixed place ) e dotata di una certa stabilità ( permanence test ); una sede di affari capace, anche solo in via potenziale, di produrre reddito (idoneità produttiva o carrying on of the business enterprise ), che sia nella disponibilità dell’impresa stessa ( right of use ).
Col quinto motivo si denuncia l’omesso esame di un fatto costituito dalla circostanza per cui l’immobile di Lecchiore ospitasse solo minori tedeschi affidati alla COGNOME, la cui decisività si sostiene per la dimostrazione della carenza di autonomia della assunta ‘sede italiana’.

5.1. Il motivo è inammissibile in quanto non è comprensibile la connessione fra il fatto che la casa ospitasse solo minori tedeschi e l’elemento che si vorrebbe far discendere, cioè la carenza di autonomia della sede italiana, né risulta dove e in che modo sarebbe stato dedotta o dimostrata la suddetta circostanza, per ricollegarla alla suddetta conseguenza.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 4.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.