Srl base ristretta: utili presunti distribuiti ai soci

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una Srl a base ristretta, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, l’onere di provare la mancata distribuzione, ad esempio dimostrando il reinvestimento degli utili, ricade sul socio. La Corte ha inoltre chiarito che la sospensione del processo a carico del socio, in attesa della sentenza definitiva sulla società, non è obbligatoria ma rientra nel potere discrezionale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Srl a base ristretta: la Cassazione conferma la presunzione di distribuzione degli utili

La gestione fiscale di una Srl a base ristretta presenta peculiarità che ogni socio dovrebbe conoscere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: in assenza di prova contraria, gli utili extra-bilancio accertati a carico della società si presumono distribuiti ai soci. Questo comporta importanti conseguenze sull’onere della prova in caso di accertamento fiscale. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale su Socio e Società

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica fiscale, accertava la presenza di utili non dichiarati da parte di una società a responsabilità limitata con solo due soci. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria emetteva un avviso di accertamento anche nei confronti di una socia, titolare del 60% delle quote, per il maggior reddito da partecipazione che si presumeva avesse conseguito.

La contribuente impugnava l’atto impositivo, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. La socia decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: la mancata sospensione del suo processo in attesa della definizione di quello a carico della società e l’errata applicazione della presunzione automatica di distribuzione degli utili.

La Decisione della Corte: Due Principi Giuridici Cruciali

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti su due aspetti procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

La Sospensione del Processo: una Scelta Discrezionale

Sul primo punto, la Corte ha specificato che la sospensione del processo non è un obbligo per il giudice quando il giudizio pregiudicante (quello sulla società) è già stato deciso in primo grado, anche se la sentenza non è ancora definitiva. In questi casi, il giudice ha un potere discrezionale: può decidere di tenere conto della sentenza non definitiva oppure sospendere il procedimento. La Commissione Tributaria Regionale, non disponendo la sospensione, ha legittimamente esercitato questa facoltà.

La Presunzione degli Utili in una Srl a base ristretta e l’Onere della Prova

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha confermato il suo orientamento consolidato riguardo alla Srl a base ristretta. Data la stretta compagine sociale, si presume che i maggiori ricavi accertati e non contabilizzati siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle rispettive quote di partecipazione.

Questa non è una presunzione assoluta, ma comporta un’inversione dell’onere della prova. Spetta al socio dimostrare che tali utili non sono stati distribuiti. Non è sufficiente dichiararsi estraneo alla gestione della società; occorre fornire prove concrete.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica giuridica consolidata. Per quanto riguarda la sospensione del processo, si applica l’art. 337, comma 2, c.p.c., che conferisce al giudice un potere discrezionale, non un obbligo, quando esiste una sentenza non ancora passata in giudicato. La scelta di non sospendere il giudizio è, pertanto, insindacabile se esercitata legittimamente.

Il cuore della motivazione risiede però nella natura della Srl a base ristretta. La giurisprudenza ritiene che in tali contesti, caratterizzati da un numero esiguo di soci, spesso legati da vincoli familiari, sia altamente probabile che gli utili non dichiarati vengano effettivamente ripartiti. La presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio diventa quindi uno strumento legittimo per l’accertamento fiscale, come previsto dall’art. 39 del d.P.R. 600/1973. La Corte ha ribadito che per superare tale presunzione, il contribuente deve fornire una prova contraria specifica, dimostrando, ad esempio, che i maggiori ricavi non sono mai stati realizzati, sono stati accantonati o reinvestiti nell’azienda, oppure sono stati illecitamente appropriati da un altro soggetto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi importanti per i soci di Srl a base ristretta. Primo, non si può contare su una sospensione automatica del processo a proprio carico in attesa che si concluda quello della società. Secondo, e più importante, la presunzione di distribuzione degli utili è forte e sposta sul socio l’onere di dimostrare il contrario. Per i soci, ciò significa che in caso di accertamento di maggiori ricavi in capo alla società, è fondamentale essere in grado di documentare con precisione la destinazione di tali somme (reinvestimento, accantonamento, etc.) per evitare una tassazione personale sul reddito da partecipazione.

Quando un processo a carico del socio di una Srl a base ristretta deve essere sospeso in attesa della definizione del processo a carico della società?
La sospensione non è obbligatoria se esiste già una sentenza di primo grado, anche se non definitiva, nel processo contro la società. In tal caso, la decisione di sospendere o meno il giudizio rientra nel potere discrezionale del giudice.

In una Srl a base ristretta, gli utili non dichiarati dalla società si considerano automaticamente distribuiti ai soci?
Sì, esiste una presunzione legale secondo cui i maggiori utili accertati a carico di una società a ristretta base partecipativa si considerano distribuiti pro quota ai soci. Tuttavia, questa è una presunzione che ammette prova contraria.

Chi deve provare che gli utili non sono stati distribuiti ai soci in una Srl a base ristretta?
L’onere della prova ricade sul socio contribuente. Egli deve dimostrare che i maggiori ricavi non sono stati effettivamente realizzati, oppure che sono stati accantonati, reinvestiti dalla società o appropriati da un altro soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16447 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16447 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

Oggetto: Irpef 2013 – Socio RAGIONE_SOCIALE a base ristretta – Pendenza del giudizio societario -Conseguenze.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito Pec, avendo la contribuente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Portici (Na);

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3719, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 4.5.2021, e pubblicata il 4.5.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate svolgeva verifiche fiscali nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, avente ristretta base partecipativa, limitata a due soci, e riteneva accertato il conseguimento di utili non dichiarati con riferimento all’anno 2013, emettendo atto impositivo per il recupero degli importi a tassazione. Nei confronti della socia NOME, titolare del 60% delle quote sociali, era emesso in conseguenza l’avviso di accertamento n. TF501AE04668, relativo al reddito di partecipazione ritenuto conseguito ai fini Irpef.
La contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, proponendo plurime censure. La CTP respingeva il suo ricorso.

NOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La CTR confermava la decisione dei primi giudici.

La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole adottata dalla CTR, affidandosi a due strumenti di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della sentenza impugnata in conseguenza della violazione dell’art. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 39 del D.Lgs. n. 546 del 1992, come mod., per non avere la CTR sospeso il processo nei confronti della socia per il reddito di partecipazione ritenuto conseguito, sebbene risultasse ancora pendente il giudizio pregiudicante relativo all’accertamento tributario emesso nei confronti della società di capitali avente ristretta base partecipativa.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 39 del Dpr n. 300 del 1973, per avere il giudice dell’appello ritenuto che l’accertamento del conseguimento di un maggior reddito da parte della società di capitali avente ristretta base partecipativa possa automaticamente estendersi all’accertamento di un maggior reddito di partecipazione da parte dei soci, mentre trattasi di una presunzione semplice, che deve risultare grave, precisa e concordante, ‘e comunque’ può essere valutata ‘solo dopo che si sia accertato in tutti i gradi di giudizio la soccombenza della RAGIONE_SOCIALE‘ (ric., p. 9).
Occorre preliminarmente rilevare che l’Agenzia delle Entrate ha criticato l’inammissibilità del ricorso della contribuente ‘poiché presentato in violazione del principio della c.d. specificità dei motivi’ (controric., p. 4). Inoltre, secondo la controricorrente, il ricorso incorre nella c.d. inammissibilità meritale, perché la decisione della CTR non è conforme agli orientamenti interpretativi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, e non propone critiche specifiche avverso gli stessi.
Le censure non risultano fondate. I motivi di ricorso illustrano con chiarezza le contestazioni proposte dalla contribuente, e lo stabilizzarsi della giurisprudenza di legittimità in materia risulta essere recente.

Con il primo motivo di ricorso la contribuente contesta la decisione impugnata per non avere la CTR sospeso il presente processo relativo al reddito di partecipazione ritenuto conseguito dalla socia, sebbene risultasse ancora pendente, in grado di appello, il giudizio pregiudicante relativo all’accertamento tributario emesso nei confronti della società di capitali avente ristretta base partecipativa, non mancando di specificare come avesse proposto la sua censura in grado di appello. L’Amministrazione finanziaria non ha proposto difese in merito.
4.1. Invero, a seguito di alcune pronunce anche di tenore diverso (es. Cass. sez. V, 26.1.2021, n. 1574), questa Corte di legittimità ha avuto condivisibilmente occasione di chiarire che ‘in tema di sospensione del processo, nel caso in cui il giudizio pregiudicante sia stato deciso con una sentenza impugnata, trova applicazione l’art. 337, comma 2, c.p.c., e, poiché la sentenza, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del processo, l’ambito di applicazione del predetto art. 337, comma 2, deve essere esteso alle impugnazioni diverse dalla revocazione straordinaria e dalla opposizione di terzo, e la stessa disposizione deve essere interpretata nel senso che essa impone al giudice l’alternativa di tenere conto della sentenza invocata – che è quella sulla quale può essere fondata un’azione o un’eccezione – senza alcun impedimento derivante dalla sua impugnazione o dalla sua impugnabilità, o di sospendere il processo nell’esercizio del suo potere discrezionale’, Cass. sez. V, 17.11.2021, n. 34966. Inoltre, già le Sezioni Unite avevano chiarito che ‘in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.’, Cass. SU, 29.7.2021, n. 21763.
Pertanto, ricordato che il giudizio sull’accertamento societario era stato definito in primo grado, la CTR non era tenuta a sospendere il giudizio e, nell’esercizio della sua discrezionalità valutativa, ha legittimamente ritenuto di non disporla.

Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve essere respinto.

Mediante il secondo strumento di impugnazione la ricorrente censura la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per aver ritenuto che l’accertamento del conseguimento di un maggior reddito da parte della società di capitali avente ristretta base partecipativa possa automaticamente estendersi all’accertamento di un maggior reddito di partecipazione da parte dei soci, mentre trattasi di una presunzione semplice, che deve risultare grave, precisa e concordante.
Invero questa Corte di legittimità, pur non essendo mancata qualche pronuncia parzialmente dissonante, ha ripetutamente e condivisibilmente statuito che ‘in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la previsione di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con la conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a denunciare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, ma deve dimostrare, eventualmente anche ricorrendo alla prova presuntiva, che i maggiori ricavi non sono stati effettivamente realizzati dalla società e che quest’ultima non li ha distribuiti, ma accantonati o reinvestiti, ovvero che degli stessi se ne è appropriato altro soggetto’, Cass. sez. V, 29.7.2024, n. 21158 (conf. Cass. sez. V, 11.8.2020, n. 16913).
Nel caso di specie la contribuente neppure allega di aver dimostrato la mancata distribuzione dei maggiori ricavi, oppure

l’accantonamento, il reinvestimento , o l’appropriazione degli stessi da parte di altro soggetto.

Anche il secondo motivo di ricorso deve pertanto essere rigettato.

In definitiva il ricorso deve essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni affrontate e del valore della controversia (importo dei tributi richiesti, esclusi accessori).

Deve ancora darsi atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, anche del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da NOME che condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle costituite ricorrenti, e le liquida in complessivi Euro 2.300.00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7.3.2025 ed il 28.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.