Spese processuali: la contumacia non le annulla

Una contribuente vince un ricorso tributario contro un Comune. Il giudice d’appello, però, non le riconosce il rimborso delle spese processuali a causa della mancata costituzione in giudizio (contumacia) del Comune. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la contumacia non è una ragione valida per compensare le spese. Il principio è chiaro: chi perde la causa, anche se non si difende, deve pagare le spese legali alla parte vincitrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Processuali: La Contumacia dell’Avversario non Giustifica la Compensazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di spese processuali: la mancata costituzione in giudizio della controparte (contumacia) non costituisce una ragione valida per negare il rimborso delle spese legali alla parte vincitrice. Questa decisione rafforza il principio di soccombenza, secondo cui chi perde paga, indipendentemente dalla sua partecipazione attiva al processo.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava alcuni avvisi di accertamento relativi alla TARSU (Tassa Rifiuti) emessi da un Comune per gli anni dal 2006 al 2011. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva parzialmente l’appello, annullando gli avvisi per le annualità fino al 2010 e confermando il pagamento del solo tributo per il 2011, senza sanzioni.
Tuttavia, il giudice d’appello commetteva due errori: primo, compensava le spese processuali del secondo grado motivando tale scelta con la contumacia del Comune; secondo, ometteva completamente di pronunciarsi sulle spese del primo grado di giudizio.
Di fronte a questa decisione, la contribuente ricorreva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle Spese Processuali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza impugnata e stabilendo due principi di diritto di grande rilevanza pratica.

1. La Contumacia non è una Ragione per Compensare le Spese

Il primo motivo di censura riguardava la compensazione delle spese processuali d’appello. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la contumacia è una condotta processuale neutra. Non può essere interpretata né come un’ammissione delle pretese avversarie, né come una mancanza di opposizione. Di conseguenza, non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo la legge, possono giustificare la compensazione delle spese.
La parte vittoriosa ha dovuto comunque sostenere dei costi per far valere il proprio diritto in giudizio. Negarle il rimborso solo perché l’avversario ha scelto di non difendersi sarebbe irragionevole e contrario al principio di causalità: chi dà causa al giudizio, risultando poi sconfitto, deve sopportarne i costi.

2. L’Obbligo del Giudice d’Appello di Pronunciarsi sulle Spese di Primo Grado

Il secondo punto affrontato dalla Corte riguarda l’omessa pronuncia sulle spese del primo grado di giudizio. I giudici hanno chiarito che quando una sentenza viene riformata in appello, anche solo parzialmente, viene meno la statuizione originaria sulle spese.
Il giudice d’appello ha quindi il dovere, anche d’ufficio (cioè senza una specifica richiesta delle parti), di provvedere a una nuova regolamentazione delle spese di primo grado, in base all’esito complessivo della lite. Nel caso di specie, il giudice di secondo grado si era illegittimamente sottratto a questo obbligo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, il principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.), che impone al soccombente di rimborsare le spese alla parte vittoriosa, è la regola generale. La compensazione è un’eccezione che richiede una motivazione specifica e robusta, basata su circostanze oggettive della controversia e non sul comportamento processuale della parte, come la contumacia.
In secondo luogo, il principio dell’effetto espansivo dell’impugnazione (art. 336 c.p.c.) stabilisce che la riforma della sentenza di primo grado travolge automaticamente anche le sue statuizioni accessorie, come quella sulle spese. Il giudice d’appello, nel ridefinire il merito della controversia, deve necessariamente ridefinire anche la ripartizione dei costi del primo giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. La scelta di rimanere contumaci è una strategia processuale che non mette al riparo dalle conseguenze economiche della sconfitta. La parte che vince una causa ha pieno diritto al rimborso delle spese processuali sostenute, a meno che non sussistano ragioni veramente gravi ed eccezionali, che devono essere esplicitate dal giudice e che non possono consistere nella mera assenza dell’avversario. Inoltre, si riafferma il dovere del giudice d’appello di regolare le spese di entrambi i gradi di giudizio quando riforma la decisione precedente, garantendo così una tutela completa ed effettiva alla parte vittoriosa.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione sulla compensazione delle spese processuali?
Perché la motivazione addotta dal giudice d’appello, ovvero la contumacia del Comune, non è considerata una ragione grave ed eccezionale che giustifichi la deroga al principio secondo cui la parte soccombente paga le spese.

La mancata costituzione in giudizio (contumacia) di una parte può evitare la condanna al pagamento delle spese legali in caso di sconfitta?
No. Secondo la Corte, la contumacia è una condotta neutra e non esonera la parte soccombente dal dovere di rimborsare le spese legali alla parte vincitrice, la quale ha comunque dovuto agire in giudizio per tutelare i propri diritti.

Cosa deve fare il giudice d’appello riguardo alle spese del primo grado se modifica la sentenza?
Se il giudice d’appello riforma, in tutto o in parte, la sentenza di primo grado, ha l’obbligo di provvedere a una nuova regolamentazione delle spese processuali del primo giudizio, anche se non vi è una specifica richiesta in tal senso, adeguandola all’esito finale della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30338 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7240/2023 R.G. proposto da: ZAPPALA’ ROSALIA, rappresentata e difesa dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente – contro

COMUNE DI CATANIA

-intimato – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO DELLA SICILIA n. 7593/22 depositata il 13/9/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 7593/22 depositata il 13/9/2022, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in parziale accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, ha annullato gli avvisi di accertamento relativi alla TARSU, per gli anni dal 2006 al 2010, mentre ha dichiarato l’appellante tenuta al pagamento del tributo per il solo anno 2011 e senza l’applicazione delle sanzioni,

oltre a disporre la compensazione delle spese del giudizio di appello in ragione della contumacia del Comune di Catania.

Contro la sentenza ha proposto ricorso la COGNOME, mentre il Comune di Catania è rimasto intimato.

La ricorrente ha infine depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. in relazione all’adunanza in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di omessa pronuncia sulle spese di lite, in violazione dell’art. 15 d.lgs. 546/92, dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Cost., essendosi il giudice limitato a prevedere, per il solo grado di appello, ‘Nulla sulle spese stante la contumacia del Comune’, senza invece pronunciare sulle spese del primo grado.

1.1. Il motivo è fondato, essendo obiettiva la mancata pronuncia sulle spese del giudizio di primo grado.

1.2. Per giurisprudenza costante di questa Corte, il giudice d’appello, mentre nel caso di rigetto del gravame non può, in mancanza di uno specifico motivo di impugnazione, modificare la statuizione sulle spese processuali di primo grado, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, è tenuto a provvedere, anche d’ufficio, ad un nuovo regolamento di dette spese alla stregua dell’esito complessivo della lite, atteso che, in base al principio di cui all’art. 336 cod. proc. civ., la riforma della sentenza del primo giudice determina la caducazione del capo della pronuncia che ha statuito sulle spese (cfr. Cass. 21533/2025; 8400/2018; 1775/2017; 1717/2017; 11423/2016).
1.3. A tale obbligo la C.G.T. di secondo grado si è sottratta, statuendo solo sulle spese del giudizio d’appello, sicché va accolta la doglianza della ricorrente.

Col secondo motivo si censura, sempre con riferimento al capo sulle spese, la violazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, dell’art.

92 cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Cost., per aver il giudice di appello compensato le spese del grado in ragione della contumacia del Comune di Catania, che, invece, non rientra tra le gravi ed eccezionali ragioni per la compensazione delle spese.

Anche questa censura è fondata.

2.1. L’unica motivazione addotta a sostegno della compensazione delle spese del grado di appello è costituita dalla ‘ contumacia del Comune ‘.

2.2. Il motivo, tuttavia, risulta irragionevole e contrario al consolidato indirizzo di questa Corte, cui il Collegio intende dare continuità, secondo il quale non rilevano in alcun modo quali gravi ed eccezionali ragioni giustificative della compensazione delle spese ‘ né la contumacia della controparte, né la sua assenza di opposizione’.

La contumacia, infatti, è condotta in sé neutra, non espressiva di non opposizione o di adesione alle richieste di controparte (Cass. 849/2025).

2.3. Peraltro, è decisiva la considerazione che, per far valere il suo diritto, la parte poi risultata vittoriosa ha comunque avuto la necessità di agire in giudizio, ragion per cui devono, pur ricorrendo tali situazioni, trovare pienamente applicazione i criteri ordinari della soccombenza e della causalità (Cass. 849/2025, cit.; 31861/2024).

2.4. D’altronde, già con riferimento all’analogo presupposto richiesto dall’art. 92 cod. proc. civ., nel testo introdotto dall’art. 54 l. 69/2009, si è precisato che le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza, senza che possa darsi meramente rilievo alla «natura dell’impugnazione», o alla «riduzione della domanda in sede decisoria», ovvero alla «contumacia della controparte», permanendo in tali casi la
sostanziale soccombenza di quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese ( ex multis, Cass. 3977/2020; 4696/2019; 22310/2017; 221/2016; 21083/2015; 16037/2014).

2.5. La mancata costituzione dell’amministrazione non giustificava, dunque, la compensazione delle spese processuali, sicché la pronuncia impugnata va cassata in parte qua, con rinvio della causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova regolazione delle spese processuali, attenendosi al su enunciato principio di diritto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 14 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.