Spese processuali: decide l'esito finale della lite

Un Comune impugnava una decisione sulla compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che la liquidazione delle spese processuali si basa sull’esito complessivo dell’intera lite (principio della soccombenza globale) e non sui risultati delle singole fasi procedurali, anche in caso di giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Processuali: L’Esito Finale della Lite Determina Chi Paga

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni controversia legale. Chi paga i costi alla fine del giudizio? La risposta non è sempre scontata, specialmente in cause complesse che attraversano più gradi di giudizio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione su chi debba farsi carico delle spese dipende dall’esito globale e finale della lite, non dai risultati ottenuti nelle singole fasi. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Disputa Fiscale e la Questione delle Spese

La vicenda trae origine da una controversia fiscale tra un Comune e un contribuente. Dopo un lungo iter giudiziario, che aveva visto anche un precedente intervento della Corte di Cassazione con rinvio a un giudice di primo grado, quest’ultimo aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente. Tuttavia, nel decidere sulle spese legali, il giudice aveva optato per la loro compensazione, ritenendo che l’accoglimento solo parziale del ricorso configurasse una “soccombenza reciproca”.

Il Comune, non soddisfatto, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione fosse errata. Secondo l’ente locale, il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare l’esito di ogni singola fase del giudizio separatamente, invece di basarsi sul risultato parziale ottenuto in quella specifica sede.

La Decisione della Corte: Il Principio della Soccombenza Globale nelle Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso del Comune, cogliendo l’occasione per consolidare principi procedurali di grande rilevanza.

Validità della Procura e Altre Questioni Preliminari

Prima di entrare nel merito, la Corte ha affrontato alcune eccezioni sollevate dal contribuente, tra cui la presunta invalidità della procura speciale conferita dal Comune ai suoi legali. Gli Ermellini hanno chiarito, richiamando recenti pronunce delle Sezioni Unite, che la procura è valida purché sia materialmente unita all’atto di ricorso e conferita dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare. La sua “collocazione topografica” è sufficiente a garantirne la specialità, anche in assenza di un riferimento esplicito alla sentenza stessa.

L’Applicazione del Principio all’Esito Complessivo

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio della soccombenza. I giudici hanno affermato che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio deve attenersi all’esito globale del processo. Non deve, quindi, liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma deve valutare chi, alla fine dell’intera controversia, sia risultato vincitore e chi sconfitto.

Le Motivazioni: Perché Conta l’Esito Finale e non le Singole Fasi

La motivazione della Corte si fonda su un principio di coerenza e giustizia sostanziale. Frazionare la valutazione della soccombenza, fase per fase, porterebbe a risultati illogici e iniqui. Una parte potrebbe vincere una battaglia (ad esempio, il giudizio in Cassazione) ma perdere la guerra (l’intera causa nel suo esito finale). Pertanto, è solo alla conclusione dell’intero percorso giudiziario che si può stabilire con certezza quale parte debba essere rimborsata per le spese sostenute.

Questo principio, ribadisce la Corte, si applica con ancora più forza nei giudizi di rinvio. Il giudice incaricato della nuova decisione ha il compito di regolare le spese di tutti i gradi precedenti, inclusa la fase di legittimità, sulla base di un’unica valutazione complessiva. Ciò significa che la parte che ha ottenuto la cassazione della sentenza potrebbe essere comunque condannata a pagare tutte le spese se, all’esito del giudizio di rinvio, risultasse complessivamente soccombente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Cittadini

La pronuncia in esame offre un importante promemoria: la vittoria in una fase intermedia di un processo non garantisce un esito favorevole sulla liquidazione delle spese processuali. La valutazione finale spetta al giudice che emette la decisione definitiva, il quale dovrà guardare all’intero contenzioso. Questa regola assicura che il carico delle spese gravi effettivamente sulla parte le cui pretese si sono rivelate, in ultima analisi, infondate, garantendo una maggiore equità e coerenza nell’amministrazione della giustizia.

Come si determinano le spese processuali in un giudizio con più fasi, inclusa una cassazione con rinvio?
Le spese processuali si determinano sulla base del principio della soccombenza applicato all’esito globale dell’intero processo. Il giudice del rinvio non deve liquidare le spese separatamente per ciascuna fase, ma deve considerare il risultato finale della lite per decidere chi debba farsene carico.

Una procura speciale per il ricorso in Cassazione è valida se non menziona specificamente la sentenza impugnata?
Sì, è valida. Secondo la Corte, il requisito della specialità è soddisfatto dalla congiunzione materiale (cd. “collocazione topografica”) tra la procura e l’atto a cui si riferisce, a condizione che il suo conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare.

La compensazione delle spese in una fase del giudizio crea automaticamente una “soccombenza reciproca” per il giudizio complessivo?
No. La decisione sulle spese deve basarsi sull’esito finale. Aver ottenuto un risultato favorevole in una singola fase non significa che non si possa essere considerati la parte interamente soccombente alla fine del processo, con conseguente condanna al pagamento di tutte le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20716 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25539 -2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2969/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO di COSENZA, depositata l’8 /6/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cosenza, in sede di rinvio da Cass. n. 21876/2020, aveva parzialmente accolto il ricorso di NOME COGNOME in ottemperanza della sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza n. 538/05/2012, compensando le spese di lite.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Comune ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. P reliminarmente, va disattesa l’istanza di trattazione in pubblica udienza avanzata dal contribuente, atteso che, in adesione all’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, il collegio giudicante ben può escludere, nell’esercizio di una valutazione discrezionale, la ricorrenza dei presupposti della trattazione in pubblica udienza, in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto da applicare nel caso di specie (Cass., Sez. Un. n. 14437 del 2018), e non vertendosi in ipotesi di decisioni aventi rilevanza nomofilattica (Cass., Sez. Un., n. 8093 del 2020).
1.2. Va inoltre disattesa l’eccezione, sollevata dal controricorrente, di inammissibilità del ricorso in conseguenza del rilascio della procura speciale da parte del Comune in data anteriore alla redazione dell’atto cui accede e della mancanza, nella suddetta procura, di riferimenti da cui desumere che sia stata conferita per l’impugnazione della sentenza oggetto del presente giudizio.

1.3. In tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede, tuttavia, la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta,

materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso. (cfr. Cass. SU n. 2075 del 2024).

1.4. Il requisito della specialità della procura, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 365 c.p.c., è integrato, inoltre, indipendentemente dal suo contenuto, dalla congiunzione (cd. «collocazione topografica») realizzata dall’Avvocato, ex art. 83, comma 3, c.p.c., tra la procura rilasciata su foglio separato con firma autenticata e l’atto cui si riferisce, e quindi anche se la procura non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in maniera evidente, la non riferibilità all’attività professionale tipica del giudizio di legittimità, ed il suo conferimento non sia antecedente alla pubblicazione di detto provvedimento o successivo alla notificazione del ricorso (cfr. Cass. n. 8334 del 2024; Cass. SU n. 2077 del 2024).
1.5. La procura alle liti rilasciata dal Comune, in data successiva alla sentenza impugnata, su supporto cartaceo con sottoscrizione autografa autenticata dal difensore e, quindi, depositata in modalità telematica (oltre che in tale modalità notificata) unitamente al ricorso per cassazione è, dunque, anche in mancanza di specifici riferimenti alla sentenza impugnata, una valida procura speciale apposta in calce al ricorso stesso, ai sensi dell’art. 83, terzo comma, c.p.c.

1.6. Da ultimo, è anche infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dal controricorrente con riguardo all’art.3bis , comma 3, della legge n. 53 del 1994 nella parte in cui prevede che «la notifica si perfeziona …. per il destinatario, nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna prevista dall’art.6, comma 2, del decreto Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68 … » senza richiedere l’effettiva conoscenza della PEC da parte del destinatario.
1.7. La Consulta, invero, ha ritenuto che il sistema di notifica a mezzo PEC consenta di giungere ad una conoscibilità effettiva dell’atto da notificare, in modo sostanzialmente equipollente a quella conseguibile con

i meccanismi ordinari (ufficiale giudiziario e agente postale) (cfr. Corte Cost. n. 146 del 2016).

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4), c.p.c., «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c. … » per avere la Corte di giustizia tributaria di primo grado erroneamente compensato le spese di lite di legittimità ritenendo che l’accoglimento di soli alcuni dei motivi del gravame avverso la sentenza emessa nel giudizio di ottemperanza, possa essere considerata quale «soccombenza reciproca».
2.2. Con il secondo motivo il Comune denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. «violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 15 co. II D.Lgs. 546/1992, nonché degli artt. 91 e 92 co. I c.p.c.» per erronea compensazione delle spese di lite del giudizio di riassunzione sul rilievo che l’avvenuta compensazione delle spese di lite del procedimento di legittimità, integrerebbe una soccombenza reciproca rispetto alle domande formulate con il ricorso in riassunzione.
2.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

2.4. Costituisce principio consolidato, reiteratamente affermato da questa Corte che, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite.
2.5. Ne consegue che il Giudice, nel regolare le spese di lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione e, tuttavia, complessivamente soccombente, al rimborso delle stesse in favore della controparte (cfr. Cass. n. 20289 del 2015).

2.6. Nel caso di specie, il ricorrente contesta, al contrario, la disposta compensazione delle spese frazionando, a seconda dell’esito, le varie fasi del giudizio, senza riferirsi unicamente all’esito finale della lite, non assumendo infatti rilievo che in qualche grado o fase del giudizio la parte poi definitivamente soccombente abbia conseguito un esito ad essa favorevole, trovando tale principio applicazione anche nel caso in cui il giudizio venga definito in sede di rinvio a seguito di cassazione pronunciata su ricorso della parte che, infine, rimane soccombente (cfr. Cass. n. 6369 del 2013; Cass. n. 406 del 2008; Cass. n. 15787 del 2000).
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto, assorbita ogni altra questione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del controricorrente, che liquida, e distrae in favore del difensore antistatario, in Euro 500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.