Spese processuali contumace: quando non sono dovute

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 564/2024, ha stabilito un importante principio in materia di spese processuali. Sebbene abbia ritenuto valida una notifica di una cartella esattoriale tramite PEC, anche se l’indirizzo del mittente non risultava da pubblici elenchi, ha accolto il ricorso del contribuente su un altro punto cruciale. La Corte ha chiarito che non è dovuta la condanna alle spese processuali in favore della parte vittoriosa se questa non si è costituita in giudizio (contumace), poiché non ha sostenuto costi da rimborsare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese processuali contumace: la vittoria non basta per ottenerle

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico, relativo alla liquidazione delle spese processuali al contumace vittorioso. La vicenda, nata da un contenzioso tributario, offre spunti fondamentali sul principio di soccombenza e sui presupposti per ottenere il rimborso dei costi di giudizio. La Corte ha chiarito che vincere una causa non è sufficiente se non si è partecipato attivamente al processo, non avendo di fatto sostenuto spese da rimborsare.

I Fatti del Caso: Contenzioso su una Cartella di Pagamento

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a IRPEF, addizionali e IVA, lamentando sia vizi nella notifica dell’atto sia vizi propri della cartella stessa. I primi due gradi di giudizio si sono conclusi in modo sfavorevole per la contribuente. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno rigettato i ricorsi, ritenendo, tra le altre cose, che la notifica a mezzo PEC fosse stata eseguita correttamente, nonostante l’indirizzo del mittente (l’Agente della Riscossione) non risultasse da pubblici elenchi.

La contribuente ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due motivi principali:
1. La violazione delle norme sulla notificazione, sostenendo l’invalidità della notifica PEC proveniente da un indirizzo non censito nei pubblici registri.
2. La violazione dell’art. 91 del codice di procedura civile, contestando la condanna al pagamento delle spese legali in favore dell’Agente della Riscossione, il quale non si era costituito in appello, rimanendo quindi contumace.

La Decisione e le implicazioni sulle spese processuali del contumace

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti opposti, fornendo chiarimenti importanti su entrambi i fronti.

Il Primo Motivo: La Validità della Notifica PEC

Sul primo punto, la Corte ha rigettato la doglianza della contribuente. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (n. 15979/2022), ha affermato che l’utilizzo di un indirizzo PEC non istituzionale da parte del mittente non rende nulla la notifica, a condizione che essa consenta al destinatario di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza incertezze sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione. La rigidità formale, secondo la Corte, è richiesta per l’indirizzo del destinatario, non per quello del mittente.

Il Secondo Motivo: le Spese e la Parte Contumace

È sul secondo motivo che la decisione si fa particolarmente interessante. La Corte ha accolto la tesi della contribuente, ritenendo fondata la censura sulla condanna alle spese. L’Agente della Riscossione, infatti, non si era costituito nel giudizio di appello. In questo caso, la Corte ha stabilito che la condanna alle spese processuali del contumace non può essere pronunciata.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione alla base di questa decisione è lineare e si fonda sulla stessa ratio dell’art. 91 c.p.c. (principio di soccombenza). La condanna alle spese ha lo scopo di ristorare la parte vittoriosa dei costi che ha dovuto sostenere per ottenere il riconoscimento del proprio diritto. In altre parole, si vuole evitare che chi ha ragione subisca una diminuzione patrimoniale a causa del processo.

Tuttavia, una parte che rimane contumace, per definizione, non svolge alcuna attività processuale (non deposita memorie, non partecipa alle udienze, ecc.) e, di conseguenza, non sopporta spese legali per le quali possa chiedere un rimborso. La vittoria in giudizio, in questo scenario, non giustifica una condanna alle spese in suo favore, poiché mancherebbe il presupposto stesso del rimborso: l’aver sostenuto un costo. Pertanto, la condanna alle spese in favore del contumace vittorioso è illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: il diritto al rimborso delle spese processuali non è un premio per la vittoria, ma un ristoro per i costi sostenuti. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi si trova in un contenzioso deve essere consapevole che, anche in caso di sconfitta, non potrà essere condannato a pagare le spese legali a una controparte che ha scelto di non partecipare attivamente al giudizio. La Corte, accogliendo il secondo motivo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo sulle spese, eliminandolo e compensando le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

È valida una notifica via PEC se l’indirizzo del mittente non risulta dai pubblici elenchi?
Sì, secondo la Corte la notifica è valida se ha comunque permesso al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza sulla provenienza e sull’oggetto della comunicazione.

La parte che vince una causa ma non si costituisce in giudizio (contumace) ha diritto al rimborso delle spese processuali?
No. La Corte ha stabilito che la condanna alle spese non può essere pronunciata in favore del contumace vittorioso, poiché questi, non avendo espletato alcuna attività processuale, non ha sopportato spese di cui abbia diritto al rimborso.

Qual è il fondamento della condanna al pagamento delle spese processuali?
Il fondamento risiede nell’esigenza di evitare una diminuzione patrimoniale alla parte che ha dovuto svolgere un’attività processuale per ottenere il riconoscimento e l’attuazione di un suo diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 564 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 564 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1382/2022 R.G. proposto da:

COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. 13756881002), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente –

Tributi – cartella notifica a mezzo PEC indirizzo non risultante da pubblici elenchi

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania -Sezione staccata di Salerno, n. 4457/09/21 depositata in data 25 maggio 2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 22 novembre 2023.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF, addizionali e IVA, conseguente a controllo automatizzato per il periodo di imposta 2015, eccependo la nullità della cartella per vizi di notifica e per vizi propri dell’atto impugnato.

La CTP di Salerno ha rigettato il ricorso.

La CTR della Campania, Sezione staccata di Salerno, con sentenza in data 25 maggio 2021 ha rigettato l’appello della contribuente, ritenendo -per quanto qui ancora rileva -che la cartella sia stata correttamente notificata a mezzo PEC anche con utilizzo dell’estensione PDF , applicando poi il principio della soccombenza in tema di spese processuali.

Propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a due motivi. L’agente della riscossione si è costituito in giudizio al solo fine di partecipare alla discussione orale.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di « norme di diritto », poi individuate nel corpo del motivo negli artt. 26, quinto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , nell’art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e nell’art. 16 -ter , comma 1, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, nella parte in cui è stata ritenuta valida la notificazione eseguita da un indirizzo PEC non risultante da pubblici elenchi.

Il motivo -in disparte l’inammissibilità dello stesso per non essere tale questione stata espressamente affrontata dal giudice di

appello, né essendo stata formulata censura per omessa pronuncia -è infondato, atteso che in tema di notificazione a mezzo PEC , l’utilizzo di un indirizzo di posta elettronica istituzionale, benché non risultante dai pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, ritenendosi che una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente (Cass., Sez. U., 18 maggio 2022, n. 15979).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello fatto applicazione del principio della soccombenza in assenza di costituzione della parte appellata, circostanza per la quale non sussisterebbe il presupposto in fatto per il rimborso delle spese sostenute.

Il secondo motivo è fondato, emergendo dal frontespizio della sentenza impugnata l’omessa costituzione in appello dell’Agente della Riscossione, per cui la soccombenza non poteva essere invocata in assenza di costituzione della parte appellata. La condanna alle spese processuali, a norma dell’art. 91 cod. proc. civ., ha il suo fondamento nell’esigenza di evitare una diminuzione patrimoniale alla parte che ha dovuto svolgere un’attività processuale per ottenere il riconoscimento e l’attuazione di un suo diritto; sicché essa non può essere pronunziata in favore del contumace vittorioso, poiché questi, non avendo espletato alcuna attività processuale, non ha sopportato spese al cui rimborso abbia diritto (Cass., Sez. III, 14 marzo 2023, n. 7361).
Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo, cassandosi la sentenza impugnata e -non essendo necessari ulteriori

accertamenti in fatto – decidendosi la causa nel merito, relativamente al capo sulle spese, espungendosi il capo sulle spese dalla sentenza impugnata. Le spese del giudizio di legittimità sono integralmente compensate tra le parti, attesa la parziale soccombenza di parte ricorrente.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo motivo e, decidendo la causa nel merito, cassa la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese processuali; dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.