Spese legali: obbligo di decisione anche se il caso cessa

Un avvocato avviava un giudizio di ottemperanza per recuperare le spese legali liquidate in una precedente sentenza. La società debitrice pagava solo dopo l’inizio del nuovo giudizio. La Commissione Tributaria dichiarava cessata la materia del contendere, omettendo però di pronunciarsi sulle spese legali del giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che il giudice ha sempre l’obbligo di decidere sulle spese, anche quando la controversia principale viene meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Omessa pronuncia sulle spese legali: la Cassazione ribadisce l’obbligo del giudice

Quando una controversia si conclude perché la parte debitrice paga quanto dovuto dopo l’inizio di un’azione legale, chi sostiene i costi del procedimento avviato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: il giudice deve sempre pronunciarsi sulle spese legali, anche quando dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione rafforza la tutela del creditore che è stato costretto ad agire in giudizio per veder riconosciuto un proprio diritto.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una sentenza di una Commissione Tributaria Provinciale che aveva condannato una società di servizi al pagamento delle spese legali in favore di un avvocato, dichiaratosi antistatario. Nonostante la sentenza fosse divenuta definitiva, la società non adempiva spontaneamente al pagamento.

Di conseguenza, il legale era costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della condanna. Solo dopo il deposito di questo nuovo ricorso, ma prima dell’udienza, la società provvedeva finalmente a saldare il proprio debito. A questo punto, la Commissione Tributaria, prendendo atto dell’avvenuto pagamento, dichiarava la “cessazione della materia del contendere”, omettendo però di prendere qualsiasi decisione in merito alle spese sostenute dal legale per avviare il giudizio di ottemperanza stesso. L’avvocato ha quindi impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il principio dell’obbligo di pronuncia sulle spese legali

Il cuore della questione giuridica risiede nell’obbligo del giudice di regolare le spese legali anche quando il giudizio si estingue per ragioni sopravvenute, come l’adempimento tardivo. Secondo il ricorrente, l’omessa pronuncia da parte della Commissione Tributaria costituiva una violazione di legge, in particolare dell’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, che disciplina appunto la liquidazione delle spese nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso pienamente fondato. La statuizione di cessazione della materia del contendere non esonera il giudice dal dovere di provvedere sulle spese processuali dell’intero giudizio. Il giudice deve infatti valutare, secondo il principio della cosiddetta “soccombenza virtuale”, quale delle parti avrebbe avuto ragione se il processo fosse proseguito fino alla sua conclusione naturale. In questo caso, era evidente che il ricorso per ottemperanza era stato necessario a causa dell’inadempimento della società, che quindi sarebbe risultata soccombente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di ottemperanza, sebbene collegato a un precedente provvedimento, costituisce un procedimento autonomo. Pertanto, le spese sostenute per avviarlo devono essere regolate dal giudice che ne dichiara la fine. La Corte ha sottolineato che, anche qualora il giudice intendesse compensare le spese (ovvero decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie), deve fornire una motivazione esplicita, basata su “gravi ed eccezionali ragioni”, come richiesto dalla normativa.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata era del tutto priva di motivazione sul punto, limitandosi ad affermare di “non doversi procedere oltre” in virtù del pagamento tardivo. Questa omissione, secondo la Cassazione, integra una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione. La sentenza nulla ha motivato in punto di spese, violando l’articolo 15 del d.lgs. 546/1992.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di tutela per i creditori. Chi è costretto a intraprendere un’azione esecutiva per ottenere quanto gli spetta ha diritto al rimborso delle relative spese legali. Il pagamento tardivo da parte del debitore, sebbene risolva la questione principale, non può vanificare il diritto del creditore a vedersi ristorato dei costi sostenuti a causa dell’inadempimento altrui. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia di primo grado di Roma, che dovrà pronunciarsi nuovamente sulla questione, questa volta provvedendo a una corretta e motivata regolamentazione delle spese del giudizio di ottemperanza.

Se il debitore paga dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza, il giudice deve decidere sulle spese legali di questo nuovo procedimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di provvedere sulle spese processuali dell’intero giudizio, anche se dichiara la cessazione della materia del contendere.

Può il giudice compensare le spese legali in un giudizio che si conclude per adempimento tardivo del debitore?
Sì, ma solo a condizione di motivare espressamente la sua decisione indicando la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dalla legge. Non può semplicemente omettere la decisione.

Cosa succede se il giudice dichiara cessata la materia del contendere ma non si pronuncia sulle spese?
Questa omissione costituisce una violazione di legge. La sentenza può essere impugnata e annullata, come nel caso di specie, con rinvio al giudice di grado inferiore affinché provveda a decidere sulle spese fornendo un’adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24083 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto: ottemperanza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33661/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato presso il proprio studio, in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 12864/8/18 depositata il 21 giugno 2018;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ricorso in ottemperanza con il quale l’AVV_NOTAIO (d’ ora in poi odierno ricorrente) chiedeva

l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza (n. 22710/2016), emessa dalla CTP di Roma, sul capo di condanna relativo al pagamento delle spese legali a carico di RAGIONE_SOCIALE e in favore dello stesso dichiaratosi antistatario.

La controversia trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa nei confronti di NOME COGNOME con il patrocinio dell’odierno ricorrente .

La CTP aveva accolto il ricorso, liquidando le spese in favore dell’odierno ricorrente, quale antistatario, i n € 500,00 .

Decorso il termine lungo per il passaggio in giudicato della sentenza e, dopo avere diffidato l’odierna intimata alla corresponsione dell’importo di € 761, 64, il ricorrente proponeva, in data 3 novembre 2017, giudizio di ottemperanza sul capo di condanna al pagamento delle spese legali. La CTP , adita per l’ottemperanza, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere senza provvedere sulle spese sul presupposto che l’odierna intimata aveva provveduto al pagamento delle spese di lite in data 19 gennaio 2018.
Il ricorrente propone ricorso fondato su un motivo, la controparte resta intimata.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 112 cod. proc. civ., con riferimento all’omessa regolamentazione delle spese della fase di ottemperanza. Si duole che la sentenza impugnata abbia omesso di disporre sulla regolamentazione delle spese, pur avendo accolto il ricorso e dichiarato la cessazione della materia del contendere.
1.1. Il motivo è fondato. Nel caso di specie la cessata materia del contendere deriva dal fatto che l’odierna intimata , a seguito del deposito del ricorso per ottemperanza (avvenuto in data 3/11/2017) e prima della data fissata per l’udienza (udienza del 10 aprile 2018), ha provveduto il 19/1/2018, ad ottemperare il capo di sentenza riguardante la condanna al pagamento delle spese processuali in favore dell’odierno ricorrente .

Occorre premettere, in via generale, che la statuizione di cessazione della materia del contendere comporta l’obbligo per il giudice di provvedere sulle spese processuali dell’intero giudizio, salva, peraltro, la facoltà di disporne motivatamente la compensazione, totale o parziale, le cui ragioni possono essere esplicitate, in via integrativa, anche in sede di gravame (Cass. Sez. L, n. 11494 del 2004, Rv. 573779 – 01; Sez. 6 – L, n. 3148 del 2016, Rv. 638618 – 01).

Sotto il profilo della disciplina applicabile, nel caso di specie si verte nell’ipotesi , disciplinata dall’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui: «1. La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile».

Tale ultimo capoverso è stato eliminato dall’articolo 9, comma 1, lettera f), numero 1), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, a decorrere dal 1° gennaio 2016.

La modifica è applicabile ratione temporis al caso di specie, in quanto il ricorso è stato notificato il 21.11.2018. In proposito, si ritiene che le spese debbano essere liquidate secondo il parametro vigente al momento della decisione.

Il giudizio di ottemperanza non costituisce, infatti, una fase ulteriore del giudizio originario, ma dà vita ad un autonomo giudizio, benché rigidamente circoscritto entro i confini invalicabili posti dall’oggetto della controversia definita col giudicato, cd. carattere chiuso del giudizio di ottemperanza. Da ciò, infatti, deriva che con esso può essere enucleato e precisato il contenuto degli obblighi nascenti dalla decisione passata in giudicato, chiarendosene il reale significato e rendendolo, quindi, effettivo, ma non può attribuirsi un diritto nuovo ed ulteriore rispetto a quello riconosciuto con la sentenza da eseguire, né può essere negato il diritto consacrato dal dictum azionato (tra le molte Cass. Sez. 5, n. 14642/2019, Rv. 654130 -01, Sez. 6 – 5, n. 19346/2018, Rv. 649809 -01, Sez. 5, n. 15827/2016, Rv. 640648 -01, Sez. 5, n. 8830/2014, Rv. 630774 – 01).
In punto di spese, il citato art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, al secondo comma, impone di motivare espressamente la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni legittimanti, ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ., la deroga al principio di soccombenza (Cass. Sez. U, n. 2572/2012, Rv. 621247 -01, Sez. 6 – 2, n. 2883/2014, Rv. 629612 -01).

Con riferimento alla questione centrale del giudizio relativa all’obbligo di motivazione sulla regolamentazione delle spese in ipotesi di cessazione della materia del contendere, si ricorda anche che, nell’ipotesi di estinzione del giudizio ex art. 46, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, per cessazione della materia del contendere, determinata dall’annullamento in autotutela dell’atto impugnato, può essere disposta la compensazione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del medesimo d.lgs., purché intervenuta all’esito di una valutazione complessiva della lite da parte del giudice tributario, trattandosi di una ipotesi
diversa dalla compensazione ope legis prevista dal comma 3 dell’articolo citato, quale conseguenza automatica di qualsiasi estinzione del giudizio, dichiarata costituzionalmente illegittima dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 274 del 2005 (Cass., Sez. 5, n. 33157/2023, Rv. 669583 – 01, Sez. 6 – 5, n. 3950/2017, Rv. 643203 – 01, Sez. 5, 14 febbraio 2017, n. 3950; Cass., n. 19947/2010, Rv. 614544 – 01).

Deve, inoltre, essere ribadito il principio per cui nel processo tributario, alla cessazione della materia del contendere per annullamento dell’atto in sede di autotutela non si correla necessariamente la condanna alle spese secondo la regola della soccombenza virtuale, qualora tale annullamento non consegua ad una manifesta illegittimità del provvedimento impugnato sussistente sin dal momento della sua emanazione, stante, invece, l’obiettiva complessità della materia chiarita da apposita norma interpretativa, costituendo in tal caso detto annullamento un comportamento processuale conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 cod. proc. civ., che può essere premiato con la compensazione delle spese (Cass., 13 aprile 2016, n. 7273; Cass., Sez. 5, 26 ottobre 2011, n. 22231, Rv. 620084 – 01).
Nella specie la stringatissima sentenza impugnata ha, nel primo capoverso, dichiarato l’accoglimento del ricorso . Nel secondo e ultimo capoverso ha affermato «considerato che l’RAGIONE_SOCIALE ha provveduto tempestivamente al pagamento delle spese di lite in data 19/1/2018, ritiene di non doversi procedere oltre ».

Nulla, pertanto, ha disposto in ordine alle spese di lite. esercitare legittimamente la facoltà di compensazione delle spese di lite, valutare la ricorrenza nel caso in esame di gravi ed eccezionali

La CTP avrebbe, invece, dovuto, al fine di ragioni, da indicare espressamente nella motivazione.

Quanto affermato non contrasta con l’orientamento di legittimità per il quale in tema di spese processuali il sindacato della Corte Suprema di Cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi (Cass., 19 novembre 2021, n. 35616; Cass., 17 ottobre 2017, n. 24502; Cass., 31 marzo 2017, n. 8421; Cass., 19 giugno 2013, n. 15317).
Va difatti ricordato, in proposito, il principio di legittimità per il quale nel processo tributario le «gravi ed eccezionali ragioni» indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. Sez. 6 – 5, n. 6059 del 2017, Rv. 643329 – 01; Cass., Sez. 6 – L, n. 23059 del 2018, Rv. 650923 – 01, Sez. 5, n. 2206 del 2019, Rv. 652328 -01, n. 24365 del 2021).
Dagli atti del processo, questa Corte non è in grado di verificare la manifesta illegittimità o meno dell’atto impositivo fin dal momento della sua emanazione, mentre, d’altra parte, il dedotto vizio di motivazione della sentenza impugnata appare evidente, in quanto la sentenza nulla ha motivato in punto di spese.

L’omessa motivazione costituisce violazione dell’articolo 15 sopra richiamato, con la conseguenza che il ricorso deve essere accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia di primo grado di

Roma, in diversa composizione, la quale dovrà motivatamente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.