Spese legali: la Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate per una cartella esattoriale nulla, ma il giudice compensa le spese legali. Il contribuente ricorre in Cassazione solo per le spese. La Corte, di fronte a una nuova legge che renderebbe l’azione originaria inammissibile, sospende la decisione e rinvia la questione alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo sul tema delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Legali: La Cassazione Interroga le Sezioni Unite

Quando un contenzioso tributario si conclude nel merito ma prosegue solo per la ripartizione delle spese legali, cosa succede se una nuova legge rende l’azione originaria inammissibile? Questa è la complessa domanda che la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di non risolvere autonomamente, rimettendo di fatto la questione alle Sezioni Unite. La decisione avrà un impatto significativo sulla gestione delle controversie pendenti e sul diritto al rimborso dei costi processuali.

I Fatti di Causa

Un contribuente, venuto a conoscenza di un debito fiscale solo tramite un estratto di ruolo, impugnava con successo le cartelle di pagamento sottostanti, ottenendone l’annullamento a causa di vizi di notifica. La Commissione Tributaria Regionale, pur accogliendo la domanda nel merito, decideva di compensare integralmente le spese legali tra le parti. Ritenendo ingiusta tale statuizione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione limitatamente alla questione delle spese, non essendo più in discussione l’annullamento del debito.

La Questione Giuridica e le Spese Legali

Il nodo gordiano della vicenda è l’entrata in vigore di una nuova norma (ius superveniens), l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, che ha sancito l’inammissibilità delle impugnazioni basate sul solo estratto di ruolo. Se questa legge fosse applicata retroattivamente, l’azione iniziale del contribuente sarebbe considerata inammissibile sin dall’origine.

La Corte si trova quindi di fronte a un paradosso: il merito della controversia è stato definito con una decisione passata in giudicato (il debito è stato annullato), ma la controversia prosegue unicamente per decidere chi debba pagare le spese legali. Può la nuova norma sull’inammissibilità influenzare la decisione sulle spese di un giudizio che, nel merito, si è già concluso a favore del contribuente?

Le Motivazioni della Decisione

Il Collegio ha ritenuto la questione di massima importanza e meritevole di un approfondimento da parte delle Sezioni Unite. L’applicazione retroattiva della nuova norma sull’inammissibilità porterebbe a conseguenze problematiche: il contribuente, che aveva ragione nel merito, si vedrebbe negare il rimborso delle spese legali perché la sua azione, secondo la nuova legge, non avrebbe dovuto neppure iniziare.

La Corte ha evidenziato come questioni analoghe siano già state oggetto di altre ordinanze interlocutorie e come sia già stata rimessa alle Sezioni Unite una problematica connessa relativa al giudicato interno su questioni pregiudiziali di rito non esaminate nei gradi precedenti. Pertanto, per garantire un’interpretazione uniforme del diritto e data la delicatezza della materia, i giudici hanno ritenuto opportuno sospendere il giudizio e disporre il “rinvio a nuovo ruolo” della causa, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino e traccino una linea guida chiara.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo congela in attesa di una decisione fondamentale. La futura pronuncia delle Sezioni Unite stabilirà se e come una nuova norma processuale possa incidere su giudizi in cui la contesa è ormai ridotta alla sola regolamentazione delle spese legali. La decisione avrà vaste implicazioni pratiche, influenzando l’esito di numerosi contenziosi pendenti e definendo i confini del principio di irretroattività delle leggi processuali nel delicato equilibrio tra le ragioni del contribuente e quelle dell’erario.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché ha ritenuto la questione giuridica troppo complessa e di massima importanza per essere decisa da una sezione semplice. La questione riguarda l’applicabilità di una nuova legge (ius superveniens) a un processo in cui il merito è già stato deciso e si discute solo delle spese legali. Per assicurare un’interpretazione uniforme della legge, ha ritenuto opportuno attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite.

Qual è la questione principale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno chiarire se una nuova norma che sancisce l’inammissibilità di un’azione (in questo caso, l’impugnazione del solo estratto di ruolo) possa essere applicata retroattivamente a un giudizio in cui la decisione sul merito è ormai definitiva e la controversia prosegue unicamente per la statuizione sulle spese di lite.

Cosa succede quando un giudizio prosegue solo per la decisione sulle spese legali?
Quando un giudizio prosegue solo per le spese, significa che le parti hanno accettato la decisione sul merito della controversia (ad esempio, l’annullamento di un debito) ma non sono d’accordo su chi debba sostenere i costi del processo. In questo caso specifico, la questione si complica perché una nuova legge potrebbe rendere l’azione originaria inammissibile, influenzando così la decisione finale su chi avesse ragione dal punto di vista procedurale e, di conseguenza, chi debba pagare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9884 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso nr. 6895-2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO vvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 7241/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOMEA SICILIA, depositata il 12/8/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /4/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva riformato, limitatamente alla statuizione relativa alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, la sentenza n. di e cartelle esattoriali, emesse da

annullamento del l’estratto di ruolo e sottes RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in favore dell’RAGIONE_SOCIALE ;

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con unico motivo parte ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 dlgs 546/ 1992 e degli artt. 91, 92, 112, 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per avere i Giudici d’appello erroneamente disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

1.2. nell’odierna fattispecie si versa in ipotesi in cui la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento, invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo, è stata impugnata soltanto per la statuizione sulle spese;

1.3. si pone dunque la questione circa l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 -in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -laddove le parti abbiano prestato acquiescenza alla

decisione sul merito RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese;

1.4. questa Sezione, con ordinanze interlocutorie nn. 6270 e 6275 del 2025, in relazione alla medesima questione, ha già disposto il rinvio a nuovo ruolo ponendo in rilievo che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla sua rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio;
1.5. il Collegio reputa, dunque, parimenti opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.