Spese legali enti pubblici: quando sono dovute?

Una contribuente presenta ricorso in Cassazione contestando la condanna al pagamento delle spese legali a enti pubblici difesi da propri funzionari e la validità delle notifiche di alcune cartelle. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando il principio consolidato per cui le spese legali agli enti pubblici sono dovute, sebbene con una riduzione, e ribadendo che l’accertamento dei fatti non può essere riesaminato in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese legali enti pubblici: la Cassazione chiarisce quando sono dovute

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta due questioni procedurali di grande interesse: la liquidazione delle spese legali a enti pubblici che si difendono in giudizio tramite propri funzionari e i limiti alla contestazione della regolarità delle notifiche in sede di legittimità. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, dichiarando inammissibile il ricorso di una contribuente e fornendo chiarimenti importanti per cittadini e professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da una contribuente avverso alcune cartelle esattoriali. Dopo aver visto respingere le sue ragioni sia in primo che in secondo grado presso le Corti di Giustizia Tributaria, la ricorrente ha adito la Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a due motivi principali.

Il primo motivo verteva sulla presunta erronea condanna al pagamento delle spese di lite nei gradi di merito. La contribuente sosteneva che, essendo gli enti impositori (Agenzia delle Entrate e Agenzia delle Entrate Riscossione) rappresentati in giudizio da propri funzionari e non da avvocati del libero foro, non avessero diritto alla liquidazione delle spese. Il secondo motivo, invece, contestava la validità delle notifiche delle cartelle, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenerle regolari, ignorando presunte nullità per mancata prova dell’invio della raccomandata informativa.

L’analisi della Corte e la questione delle spese legali enti pubblici

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si basa su principi procedurali e giurisprudenziali solidi che meritano un’analisi approfondita.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alle spese legali per gli enti pubblici, i giudici hanno chiarito che non sussiste un vizio di omessa pronuncia quando la decisione, pur non argomentando specificamente su un punto, lo rigetta implicitamente. La conferma della sentenza di primo grado, inclusa la condanna alle spese, da parte della Corte d’Appello, era logicamente incompatibile con l’accoglimento del motivo di gravame della contribuente. Nel merito, la Cassazione ha ribadito il suo orientamento ormai consolidato: agli enti pubblici che stanno in giudizio tramite propri funzionari spetta la liquidazione delle spese legali in caso di vittoria. Tale liquidazione deve avvenire applicando i parametri forensi, con una decurtazione forfettaria del 20%, come previsto dalla normativa speciale del processo tributario (art. 15, comma 2 sexies, d.lgs. 546/1992).

In relazione al secondo motivo, sulla presunta irregolarità delle notifiche, la Corte ha sottolineato come il ricorso mirasse, in realtà, a una nuova e inammissibile valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. La Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello. Poiché la Corte territoriale aveva accertato, con motivazione adeguata, che tutte le notifiche erano state regolarmente eseguite, tale statuizione non poteva essere messa in discussione. La mancata impugnazione tempestiva delle cartelle e degli avvisi di intimazione, di cui la contribuente era venuta a conoscenza, precludeva in radice ogni successiva contestazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, il diritto degli enti pubblici a vedersi rifuse le spese legali, anche quando difesi da funzionari interni, è un punto fermo nella giurisprudenza tributaria, giustificato dall’attività difensiva comunque svolta. In secondo luogo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito: le valutazioni sui fatti, come la regolarità di una notifica, se adeguatamente motivate dai giudici dei gradi precedenti, non sono sindacabili. Questa decisione serve da monito sull’importanza di strutturare i ricorsi per Cassazione su vizi di legittimità e non su tentativi di rimettere in discussione l’accertamento fattuale, pena una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna a ulteriori spese.

Un ente pubblico che si difende in giudizio con un proprio funzionario ha diritto al rimborso delle spese legali in caso di vittoria?
Sì, la Corte di Cassazione conferma l’indirizzo consolidato secondo cui alla parte pubblica assistita da propri funzionari spetta la liquidazione delle spese legali. Queste devono essere calcolate applicando i parametri vigenti per gli avvocati, ma con una riduzione del 20%.

Cosa si intende per ‘rigetto implicito’ di un motivo di appello?
Si ha un rigetto implicito quando il giudice non si pronuncia espressamente su una specifica doglianza, ma la decisione nel suo complesso risulta logicamente incompatibile con l’accoglimento di quella doglianza. Non si configura, in questo caso, il vizio di omessa pronuncia.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la regolarità di una notifica già accertata dal giudice d’appello?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione è inammissibile se, sotto l’apparenza di un vizio di violazione di legge, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertata dal giudice di merito. L’accertamento sulla regolarità delle notifiche è una questione di fatto che, se motivata, non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21728 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 15931-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentate e difese ope legis

in persona del Direttore pro tempore dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrenti-

CAMERA DI RAGIONE_SOCIALE DI ROMA , in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- avverso la sentenza n. 3459/2024 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del LAZIO, depositata il 27/05/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 4829/2022 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso avverso cartelle esattoriali.

Agenzia delle entrate, Agenzia delle entrate riscossione resistono con controricorso, la Camera di Commercio, Industria, Artigianato ed Agricoltura di Roma è rimasta intimata.

Il ricorso è stato respinto con proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., depositata in data 28 gennaio 2025.

Avverso tale decisione la ricorrente ha proposto opposizione, chiedendo che il ricorso venga collegialmente deciso; la trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis . n. 1 c.p.c.

La ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 91, 92 e 112 c.p.c. per avere la Corte di merito omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame relativo alla condanna alle spese di lite del primo grado, nonostante gli enti resistenti fossero rappresentati da propri funzionari e non da Avvocati.

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 violazione degli artt. 112, 115, 116 e 324 c.p.c. per avere i Giudici d’appello erroneamente respinto la domanda di annullamento delle cartelle, ritenendo valide le notifiche, senza considerare la nullità di alcune notifiche per mancata prova dell’invio della raccomandata informativa .

2.1. Con la proposta di definizione anticipata è stato evidenziato quanto segue:« … per quanto concerne il primo motivo (violazione degli artt. 91, 92 e 112 cpc per mancata pronuncia su motivo di gravame relativo alla condanna alle spese di primo grado), va fatta qui applicazione del principio secondo cui, per integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia, non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto. Il che non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi, in proposito, una specifica argomentazione; dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (tra le molte: Cass. nn. 1360/16, 452/15, 16254/12, 20311/11); nella concretezza del caso, l’impostazione logico -giuridica della pronuncia depone appunto chiaramente nel senso del rigetto del motivo di appello di cui si lamenta la pretermissione, se solo si consideri che la CGT regionale ha essa stessa ravvisato i presupposti, all’esito d ella piena conferma della prima statuizione, per la condanna dell’appellante alle spese di lite del grado, condanna che, del resto discendeva dai principi di soccombenza e di causazione della lite; quanto poi alla questione della asserita non liquidabilità delle spese a favore delle agenzie e degli enti impositori non costituitisi in giudizio con il ministero di un avvocato, ma attraverso un proprio funzionario delegato, soccorre il più recente ma ormai consolidato indirizzo che invece afferma questa liquidabilità, seppure con la decurtazione tariffaria del 20 %: v. Cass. 22195/24 (così Cass. n. 1019/24; n. 23825/23 ed altre): ‘nel processo tributario, alla parte pubblica assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite spetta la liquidazione delle spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti (Cass., 11 ottobre 2021, n. 27634; Cass., 17 settembre 2019, n. 23055; Cass., 23 novembre 2011, n. 24675); principio, questo, che riposa proprio sull’art. 15, comma 2 sexies, del decreto
legislativo n. 546 del 1992, norma di legge coerente con la legge delega, inestensibile ad altri casi in cui in giudizio sia presente una amministrazione pubblica’; per ciò che attiene al secondo motivo di ricorso (violazione degli artt. 115, 116 e 112 cpc per erronea affermazione di avvenuta regolare notificazione delle cartelle e delle intimazioni) si osserva come il motivo si limiti a contrapporre una propria determinata ricostruzione della vicenda della notifica in contrasto con quella, argomentata, accertata dal giudice di merito in doppio grado, così da non poter essere messa più in discussione nella presente sede di legittimità, a maggior ragione alla luce della preclusione di cui all’art. 348 ter cpc; rileva poi, in proposito, che: ‘è inammissibile i l ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti s torici operata dal giudice di merito’ (Cass., Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; conf. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 5987 del 04/03/2021 ed altre); ha sul punto osservato la CGT II grado: ‘rileva che tutte le cartelle sono state regolarmente notificate e pure tutti gli avvisi di intimazione relativi ad ogni singola cartella risultano regolarmente notificati. impugnate’;
Risulta altresì regolarmente notificato l’avviso di intimazione n.27942 finale in data 8/01/2020 relativo e riepilogativo di tutte le cartelle di pagamento da un simile accertamento in fatto, come detto intangibile, discende la fondatezza del conseguente assunto in diritto, secondo cui la mancata impugnazione a tempo debito vuoi delle cartelle, vuoi delle intimazioni (aventi effetto interruttivo e di cui, quindi, la contribuente dovette essere venuta a conoscenza ben prima della notificazione del pignoramento) precludeva in radice ogni contestazione sul punto, stante il disposto di cui agli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/92».
2.2. Il Collegio reputa del tutto esaustive e condivisibili tali argomentazioni, che, pertanto, ribadisce interamente, facendole proprie, altresì rimarcando che, a fronte di esse, il difensore della ricorrente, pur avendo chiesto la decisione del ricorso ex art. 380bis , comma 2, c.p.c., nulla ha dedotto, in quanto la memoria depositata ex art. 380bis .1, comma 1, secondo periodo,

è dedicata all ‘ illustrazione dei motivi di ricorso e quindi non adduce argomentazioni sulle questioni assorbenti di cui sopra.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione in favore delle controricorrenti, liquidate come da dispositivo , nonché la condanna al pagamento di un’ulteriore somma, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., in favore delle medesime e al versamento di un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore delle controricorrenti, liquidate in complessivi Euro 536,00, oltre ad Euro 200 per esborsi, spese generali ed accessori come per legge, nonché al pagamento in favore delle controricorrenti della somma di Euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. e della somma di Euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c. alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di Cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.