Spese legali e contumacia: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell’Amministrazione Finanziaria contro una società. Pur rigettando i motivi principali relativi a deduzioni fiscali e all’applicazione del reverse charge, la Corte ha accolto il motivo riguardante le spese legali. È stato stabilito che la parte vittoriosa in un grado di giudizio, ma che non si è costituita (contumace), non ha diritto al rimborso delle spese legali, poiché non ne ha sostenute. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata senza rinvio su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Legali e Contumacia: Quando la Condanna è Illegittima

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel processo: la liquidazione delle spese legali e contumacia. La vicenda, nata da un contenzioso tributario, offre un chiarimento fondamentale su un principio tanto logico quanto giuridicamente rilevante: una parte che non partecipa al giudizio, pur risultando vittoriosa, non può ottenere il rimborso di spese legali che non ha mai sostenuto. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Il caso ha origine da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava a una società in liquidazione l’indebita deduzione di alcuni costi relativi all’anno d’imposta 2010. La società contribuente impugnava l’atto e otteneva un accoglimento parziale del ricorso in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo rigettava, confermando la decisione di primo grado. Il giudice d’appello riteneva che l’Agenzia Fiscale si fosse limitata a richiamare le contestazioni iniziali senza considerare adeguatamente la documentazione prodotta dalla società, valorizzata invece dal primo giudice. A seguito di questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria veniva condannata a rifondere le spese del giudizio d’appello alla società, nonostante quest’ultima non si fosse nemmeno costituita in tale fase processuale.

Il Ricorso per Cassazione e le Censure dell’Agenzia

Contro la sentenza d’appello, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione basato su quattro motivi:
1. Mancanza o apparenza della motivazione: L’Agenzia lamentava che la sentenza d’appello fosse una mera trascrizione della decisione di primo grado, priva di un’autonoma valutazione critica.
2. Violazione del principio di non contestazione: Si sosteneva che il giudice avesse erroneamente fondato la sua decisione sulla presunta mancata contestazione della documentazione da parte dell’Agenzia.
3. Errata valutazione delle prove: Il ricorso contestava nel merito la valutazione delle prove relative a operazioni in ‘reverse charge’ e alla deducibilità di costi per l’acquisto di carburanti.
4. Illegittima condanna sulle spese legali e contumacia: L’Agenzia Fiscale censurava la condanna alla rifusione delle spese d’appello in favore della società, evidenziando che quest’ultima era rimasta contumace in quel grado di giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato distintamente i quattro motivi. Ha rigettato i primi tre, ritenendoli in parte infondati e in parte inammissibili. In particolare, ha giudicato che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, fosse sufficiente a ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice. Ha inoltre qualificato i motivi due e tre come un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il quarto motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la condanna al pagamento delle spese processuali presuppone che la parte vittoriosa le abbia effettivamente sostenute. Una parte che non si costituisce in un grado di giudizio (rimanendo, appunto, contumace) non affronta alcun costo per la difesa in quella specifica fase. Di conseguenza, una pronuncia che condanna la controparte a rimborsare spese inesistenti è illegittima, poiché resa ‘in mancanza del suddetto potere’.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso e ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla statuizione di condanna al pagamento delle spese di lite in favore della società contumace. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese del giudizio di Cassazione tra le parti. La decisione rafforza il principio secondo cui il diritto al rimborso delle spese legali è strettamente legato all’effettivo sostenimento delle stesse. Vincere una causa senza parteciparvi attivamente non dà diritto a un risarcimento per costi mai affrontati.

Una parte che non si costituisce in un grado di giudizio (contumace) ha diritto al rimborso delle spese legali se risulta vittoriosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che non partecipa a un grado di giudizio non ha affrontato spese legali relative a quella fase e, pertanto, non può essere destinataria di una condanna della controparte al rimborso di spese inesistenti.

Cosa significa che una sentenza ha una “motivazione apparente”?
Significa che la motivazione, pur essendo formalmente presente, è talmente generica o contraddittoria da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. In questo caso specifico, tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice d’appello, seppur sintetica, fosse sufficiente e non meramente apparente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito le prove di una causa?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte valuta se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge, ma non può riesaminare i fatti o le prove, a meno che non si denunci un vizio logico grave o un’omissione totale nella motivazione su un punto decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17430/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE RAGIONE_SOCIALE SICILIA n. 8624/2022 depositata il 13/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 8624/2022 depositata in data 13/10/2022, ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 4344/9/18, con la quale la RAGIONE_SOCIALE di Messina, aveva accolto parzialmente il ricorso proposto contro l’avviso di accertamento con il quale era stata contestata l’indebita deduzione dei costi in relazione all’anno d’imposta 2010.

La CTR ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE , nell’appello, si fosse riportata esclusivamente a quanto esposto nel PVC, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE ragioni specificamente indicate e degli atti e RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta, anche in udienza, dalla contribuente e valorizzata dal giudice di primo grado.

Rileva, quindi, che:

-per il costo di € 13.419,00 la fattura numero 5/bis del 30/04/2010 – compilata in conformità alla relativa normativa contiene riferimento al sottostante contratto di nolo a freddo pure allegato in copia;

-per il costo di € 12.500,00 la fattura n. 424 del 20/07/2010 risulta oggetto di storno con nota di credito n.101 del 31/03/2011;

-per l’importo di € 81.454,00 relativo a cessione di carburanti a ‘ignoti clienti presso ignoti cantieri’ è documentato lo svolgimento nel Comune di Fondachelli Fantina dell’esecuzione di opere relative a un parco eolico (come da aerofotogrammetria), il contratto di affitto di un fondo,

l’acquisto di cisterne e serbatoi mobili per il carburante, attesa la difficoltà di accesso ai luoghi con mezzi pesanti;

-per l’importo di € 3.000,00, la relativa regolare fattura e stralcio registro fatture IVA in cui è registrata la stessa; appare, poi, corretta l’applicazione del c.d. ‘reverse charge’ atteso che le prestazioni risultano rese dalla società in qualità di subappaltatore, come da contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE (mentre il contratto di appalto era intervenuto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE), considerato che soltanto in data 31/10/2011 la RAGIONE_SOCIALE avrebbe stipulato con la RAGIONE_SOCIALE un contratto di appalto, prodotto in atti.
Tale documentazione verificata e analizzata dal giudice di primo grado e non contestata in alcun modo dall’amministrazione finanziaria, ad avviso RAGIONE_SOCIALE CTR assume valore dirimente ed evidenzia l’illegittimità dell’avviso di accertamento.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

La società contribuente si è costituita con controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la « Violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 111, comma 6, Cost., art. 132, comma 2 n. 4, c.p.c., art. 118 disp. attuazione c.p.c. nonché artt. 1, comma 2, 36, comma 2 nn. 2 e 4, 53, 54 e 61 del D.Lgs 546/1992. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per mancanza o mera apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.). »

1.1. La ricorrente rileva che la sentenza impugnata reca la mera trascrizione RAGIONE_SOCIALE statuizione di primo grado nelle parti in cui ha annullato le singole voci di recupero, seguita da una apodittica

affermazione di asserita e dirimente valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE documentazione allegata in primo grado dalla società, senza ulteriori specificazioni e, soprattutto, in totale assenza di una parte argomentativa che giustificasse tale affermazione, senza analizzare i profili per i quali l’Ufficio aveva evidenziato, anche in appello, la legittimità dei recuperi alla luce RAGIONE_SOCIALE risultanze del PVC, e senza vagliare la documentazione prodotta dalla società, che viene riconosciuta come determinante solo perché così verificata ed analizzata dal giudice di primo grado. In tal modo è stata omessa un’autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricognizione critica del contenuto RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, nel confronto imprescindibile tra quanto riscontrato dai verificatori e quanto dedotto dalla parte, e, soprattutto, alla luce dei motivi di appello, del tutto ignorati.
1.2. Il motivo è infondato, dal momento che è ampiamente ricostruibile l’iter logico argomentativo adottato dal giudice di seconde cure nella sentenza impugnata , come risulta dall’indicazione RAGIONE_SOCIALE singole voci di costo e RAGIONE_SOCIALE relativa documentazione.

Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

2.1. La ricorrente rileva che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su una pretesa non contestazione da parte dell’amministrazione finanziaria RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta dalla contribuente e valorizzata dal giudice di prime cure. L ‘amministrazione finanziaria non aveva, tuttavia, l’onere di proporre ulteriori contestazioni rispetto a quelle già contenute nell’atto impositivo.

2.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità. Rilevato che la parte ricorrente non censura con tale motivo il vizio di

motivazione, ma bensì la violazione di legge (art. 115 c.p.c.), l’illustrazione del motivo di ricorso non puntualizza quali sarebbero stati i pretesi documenti non oggetto di contestazione. In ogni caso, occorre evidenziare come il riferimento alla mancata contestazione dei documenti integri una considerazione finale e quasi ad abundantiam RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata (la cui ratio non è incentrata sulla mancata contestazione ai sensi e per gli effetti dell’art. 115 c.p.c. – RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta dal contribuente, quanto piuttosto sull’idoneità di quest’ultima a dare prova dei costi di cui è stata chiesta la deducibilità), che così motiva: « L’RAGIONE_SOCIALE nell’appello contesta il contenuto RAGIONE_SOCIALE sentenza esclusivamente richiamandosi a quanto esposto nel PVC ed inoltre, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE ragioni specificamente indicate e degli atti e RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta, anche in udienza, dalla Società e valorizzata dal primo Giudice. In particolare: per il costo di € 13.419,00 la fattura numero 5/bis del 30/04/2010 – compilata in conformità alla relativa normativa -contiene riferimento al sottostante contratto di nolo a freddo pure allegato in copia; per il costo di € 12.500,00 la fattura n. 424 del 20/07/2010 risulta oggetto di storno con nota di credito n.101 del 31/03/2011; per l’importo di € 81.454,00 relativo a cessione di carburanti a ‘ignoti clienti presso ignoti cantieri’ è documentato lo svolgimento nel Comune di Fondachelli Fantina dell’esecuzione di opere relative a un parco eolico (cfr. aerofotogrammetria), il contratto di affitto di un fondo, l’acquisto di cisterne e serbatoi mobili per il carburante, attesa la difficoltà di accesso ai luoghi con mezzi pesanti; per l’importo di € 3.000,00, la relativa regolare fattura e stralcio registro fatture IVA in cui è registrata la stessa; appare, poi, corretta l’applicazione del c.d. ‘reverse charge’ atteso che le prestazioni risultano rese dalla Società in qualità di subappaltatore come da contratto tra la stessa
e la RAGIONE_SOCIALE (il contratto di appalto era intervenuto tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) e soltanto in data 31/10/2011 la RAGIONE_SOCIALE stipulerà con la RAGIONE_SOCIALE un contratto di appalto, pure prodotto in atti. Tale documentazione per come verificata e analizzata dal primo Giudice e non contestata in alcun modo dall’Ufficio, assume valore dirimente ed evidenzia l’illegittimità dell’ avviso di accertamento. »

Con il terzo motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione di legge: artt. 2727 e 2729 cod. civ. e artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. (art. 360, n. 3 e 4, c.p.c.).

3.1. La ricorrente evidenzia che la risoluzione RAGIONE_SOCIALE odierna controversia è, per la parte prevalente dei recuperi, legata al fatto che la società abbia o meno indebitamente adottato il meccanismo del reverse charge riguardo alle fatture emesse nell’anno 2010 nei confronti RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE e che, dunque, il rapporto intercorrente tra le società fosse riconducibile ad un contratto di appalto, per come contestato dai verificatori e dall’Ufficio, o di subappalto, come dedotto dalla Cobifur.
L’Ufficio ha negato l’esistenza di un subappalto per la mancanza di elementi che potessero far considerare tale il contratto stipulato tra le società il 14/10/2009, indicato nelle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del cliente, contratto dove anzi la RAGIONE_SOCIALE viene sempre indicata come soggetto appaltatore (vedasi pag. 17 e ss. del PVC).

I verificatori hanno attestato inoltre di avere inviato alla RAGIONE_SOCIALE apposito questionario al fine di acquisire specifici dati e notizie inerenti alle operazioni de quibus. In risposta a tale questionario la società qualificava il contratto come subappalto, senza produrre, nonostante apposita richiesta, il contratto da cui evincere quale fosse l’eventuale committente

principale e la tipologia dell’opera affidata in appalto alla stessa RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE ha prodotto una proposta del 07/02/2012 di modifica del contratto del 14/10/2009, dove viene fatto riferimento al subappalto, peraltro precisando che contratto richiamato le parti sono qualificate come cliente ed appaltatore.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente tale documento – ritenuto dirimente dai giudici di merito – non poteva essere idoneo a destituire di fondamento i rilievi oggetto di verifica, essendo, peraltro, successivo all’anno di imposta in contestazione.

Parimenti, per il recupero di cui alle fatture passive per acquisto di ingenti quantitativi di carburante per € 67.878,83 oltre iva pari ad € 13.575,77 aventi come destinazione depositi che non erano nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE società, e dunque imputate, per importo pari a quello complessivamente sostenuto (imponibile+ Iva), ad operazioni attive di cessione di carburante ad ignoti clienti con omessa fatturazione di ricavi per € 81.454,00.

Il recupero scaturisce dal dato oggettivo dell’inesistenza dei depositi. La contribuente ha contestato il recupero adducendo l’erroneità, non provata, RAGIONE_SOCIALE destinazione indicata in una RAGIONE_SOCIALE fatture e, per il resto, che gli acquisti erano stati fatti per mezzi di cantieri ubicati in località impervie, per i quali adduceva la necessità di rifornirsi di importanti quantitativi di carburante, staccati in un fondo di cui aveva la disponibilità.

A riscontro produceva copia di un contratto d’affitto per uso commerciale che, tuttavia, non può assumere alcuna valenza dirimente, atteso che viene ivi precisato che ha scadenza al 26 giugno 2010, mentre le fatture contestate cfr. pag. 28 del PVC), recano la data del 16 luglio 2010, 19 settembre 2010, 27 settembre 2010, 4 ottobre 2010, 14 ottobre 2010, 26 ottobre 2010, 18

novembre 2010, 29 novembre 2010, 4 dicembre 2010, 7 dicembre 2010 – dati non contestati.

Inoltre, si riferisce ad un uso del fondo per deposito di materiali inerti e non per deposito e stoccaggio carburante. Dunque le fatture per l’acquisto di serbatoi ed il loro collaudo non potevano assumere alcuna valenza ai fini in argomento.

Anche in merito al recupero RAGIONE_SOCIALE fattura TARGA_VEICOLO del 30.4.2010 di € 13.419,90, i secondi giudici hanno ignorato i reali motivi di recupero, vale a dire il fatto che la fattura non era stata prodotta in originale (vedasi pag. 30 del PVC).

La parte ricorrente conclude, quindi, evidenziando che: « tuti [tutti] gli elementi istruttori sopra indicati, se valutati nel loro insieme e nella loro concordanza, erano ragionevolmente idonei a condurre alla conferma, in tutto o in parte, RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale; ciò nonostante, il giudice di secondo grado ha omesso di esaminarli e di pronunciarsi, in un senso o nell’altro, sui medesimi. »

3.2. Il motivo è inammissibile, in quanto finalizzato a una diversa valutazione in fatto che non può essere oggetto di ricorso in cassazione.

Con il quarto motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 15 del d.lgs. 546 del 1992, artt. 91 e 291 c.p.c. in relazione agli articoli 1, comma 2, e 49 d.lgs. 546 del 1992 (art. 360 n. 3 c.p.c.).

4.1. La ricorrente censura, in ogni caso, la sentenza impugnata per aver condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio d’appello in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, sebbene non si fosse costituita.

4.2. Il motivo è fondato: nel caso di specie è la stessa sentenza impugnata a dare atto che RAGIONE_SOCIALE non risulta costituita. Sul punto questa Corte ha precisato che la parte che non ha partecipato

ad un grado di giudizio (in quanto contumace, volontaria o involontaria che sia la sua mancata costituzione) non ha affrontato le spese legali in riferimento a detto grado di giudizio e dunque non può essere destinataria RAGIONE_SOCIALE condanna RAGIONE_SOCIALE controparte al rimborso di dette inesistenti spese. È stato altresì precisato (Cass., 26/06/2018, n. 16786) che: « la statuizione con la quale il giudice liquidi, in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa in appello, le spese processuali del primo grado di giudizio, nel quale la stessa era rimasta contumace, va cassata senza rinvio, in applicazione dell’art. 382, comma 3, c.p.c., in quanto, pur essendo espressione di un potere officioso del giudice, la condanna alle spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa che non si sia difesa e non abbia, quindi, sopportato il corrispondente carico non può essere disposta ed è assimilabile ad una pronuncia resa in mancanza del suddetto potere» .
5. Alla luce di quanto sin qui evidenziato devono essere rigettati i primi tre motivi di ricorso, mentre deve essere accolto il quarto motivo. Considerato che nessuna decisione di condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite avrebbe potuto essere presa in favore RAGIONE_SOCIALE parte contumace nel giudizio di appello, la sentenza impugnata deve essere cassata senza rinvio ai sensi dell’art. 382, comma 3, c.p.c., limitatamente alla statuizione di condanna del l’odierna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite nei confronti RAGIONE_SOCIALE società contribuente non costituita.
5.1. Le spese di lite del presente giudizio devono essere compensate tra le parti.

…

P.Q.M.

rigetta i primi tre motivi di ricorso e accoglie il quarto motivo di ricorso;

cassa senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione di condanna RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore di RAGIONE_SOCIALE;

dispone la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.