Spese legali e autotutela: la decisione del Fisco

La Corte di Cassazione interviene sulla questione delle spese legali quando l’Agenzia delle Entrate annulla un proprio atto in autotutela a causa già iniziata. Con questa ordinanza, si stabilisce che il giudice non può compensare automaticamente le spese, ma deve valutare la legittimità originaria dell’atto e motivare adeguatamente ogni decisione. La sentenza di merito che aveva disposto la compensazione è stata cassata per motivazione insufficiente, rafforzando la tutela del contribuente in tema di spese legali e autotutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Legali e Autotutela Fiscale: Chi Paga se l’Agenzia Annulla l’Atto?

Immaginiamo uno scenario comune: un contribuente riceve un atto fiscale che ritiene ingiusto e avvia una causa. A processo in corso, l’Agenzia delle Entrate si rende conto del proprio errore e annulla l’atto. La causa si estingue, ma resta una domanda fondamentale: chi paga le spese legali sostenute finora? La questione delle spese legali e autotutela è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti cruciali a tutela del cittadino.

I Fatti del Caso

Un avvocato si trovava a contestare un avviso di intimazione di pagamento emesso dall’Agenzia delle Entrate. Durante il giudizio di appello, l’Amministrazione Finanziaria, esercitando il proprio potere di autotutela, ha annullato l’accertamento fiscale che era alla base dell’intimazione. Di conseguenza, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha dichiarato l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Tuttavia, ha deciso di compensare le spese legali, lasciando che ogni parte si facesse carico delle proprie. Il contribuente ha impugnato questa decisione, sostenendo che l’annullamento in autotutela equivaleva a un’ammissione di errore da parte del Fisco, che avrebbe quindi dovuto essere condannato a pagare le spese.

La Questione Giuridica: Spese Legali e Autotutela

Il nodo della questione riguarda l’applicazione del principio della “soccombenza virtuale”. Quando un processo si estingue prima di una sentenza di merito, il giudice, per decidere sulle spese, deve valutare chi avrebbe avuto ragione se la causa fosse proseguita. In questo caso, l’annullamento in autotutela da parte dell’Agenzia sembrava indicare una chiara soccombenza virtuale dell’ente stesso. La corte di merito, invece, aveva giustificato la compensazione sulla base di motivazioni ritenute dal ricorrente inadeguate, come la presentazione di nuova documentazione e l’esito di un precedente grado di giudizio favorevole all’Amministrazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la cessazione della materia del contendere non comporti automaticamente la condanna alle spese secondo la soccombenza virtuale, la decisione di compensarle non può essere arbitraria. Il giudice ha il dovere di esaminare la situazione nel suo complesso e, soprattutto, di fornire una motivazione logica e pertinente.

La Corte ha definito la motivazione della sentenza di merito “eccentrica”, in quanto si era concentrata su aspetti secondari senza affrontare la questione centrale: l’illegittimità originaria dell’atto annullato. L’annullamento in autotutela, specialmente se basato su un errore iniziale dell’ufficio, è un elemento determinante che il giudice deve considerare. La compensazione delle spese è un’eccezione alla regola e, come tale, deve essere giustificata da “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitate in modo chiaro e non possono essere illogiche o errate.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela del contribuente. L’annullamento di un atto in autotutela da parte dell’Agenzia delle Entrate non è un evento neutro ai fini della decisione sulle spese processuali. Il giudice, anche di fronte all’estinzione del giudizio, è tenuto a un’analisi approfondita per stabilire chi, fin dall’inizio, si trovava dalla parte della ragione. Non può ricorrere alla compensazione delle spese con motivazioni generiche o non pertinenti. La decisione di annullare un atto è una forte indicazione della sua illegittimità originaria, e questo deve avere un peso determinante nella liquidazione delle spese legali, evitando che il cittadino, costretto a difendersi da un atto errato, debba anche sostenere i costi della propria difesa.

Se l’Agenzia delle Entrate annulla un atto fiscale in autotutela durante una causa, il contribuente deve comunque pagare le proprie spese legali?
No, non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare la “soccombenza virtuale”, cioè chi avrebbe avuto ragione nel merito. La compensazione delle spese (ognuno paga le sue) è un’eccezione che richiede una motivazione basata su “gravi ed eccezionali ragioni” e non può essere automatica.

Cosa significa che la motivazione del giudice per la compensazione delle spese era “eccentrica”?
Significa che le ragioni fornite dal giudice di secondo grado non erano pertinenti alla questione centrale, ovvero se l’atto annullato fosse illegittimo fin dall’origine. Il giudice si era concentrato su aspetti secondari del contenzioso invece di valutare il motivo fondamentale per cui l’Agenzia delle Entrate aveva annullato il proprio atto.

Quale principio deve seguire il giudice nel decidere sulle spese quando il processo si estingue per cessazione della materia del contendere?
Il giudice non deve limitarsi a prendere atto della fine del contenzioso. Deve compiere una valutazione complessiva della lite per determinare chi, virtualmente, avrebbe vinto. La decisione sulle spese deve basarsi su questa valutazione, e l’eventuale compensazione deve essere supportata da una motivazione specifica, logica e adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23160 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23160 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 12/08/2025

Irpef Ilor Riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11284/2024 R.G. proposto da COGNOME avvocato NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso da sé stesso (EMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (EMAIL;

-resistente – avverso la sentenza n. 1921/2024, depositata il 22 marzo 2024, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’ avvocato NOME COGNOME sulla base di tre motivi, ricorre per la cassazione della sentenza n. 1921/2024, depositata il 22 marzo 2024, con la quale la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha dichiarato estinto il giudizio, per cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese processuali.

Il giudice del gravame, per quel che qui rileva, ha considerato che la materia del contendere doveva ritenersi cessata in ragione dell’annullamento di ufficio dell’atto impositivo che costituiva il presupposto dell’avviso di intimazione in contestazione tra le parti e che, quanto alle spese del giudizio, sussistevano «le condizioni per disporre che esse restino a carico della parte che le ha anticipate.»; ed ha, dunque, rilevato che «dalla motivazione del provvedimento di annullamento emerge che esso è stato adottato anche sulla base di documentazione fatta pervenire successivamente all’istanza di mediazione e considerato l’esito del primo grado di giudizio favorevole all’Amministrazione nonché il fatto (addotto dall’Ufficio nelle proprie controdeduzioni e non contestato) che la sentenza n. 3614/14/20 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma – in relazione alla quale è stata emessa, ai sensi dell’art. 68 D.lgs. 5461992, l’intimazione di pagamento qui controversa -sia stata confermata dalla sentenza n. 4924/03/21, depositata 2 novembre 2021, della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, quand’anche poi gravata di ricorso per cassazione da parte del contribuente».
L’ Agenzia delle Entrate si è costituita tardivamente per poter partecipare all’udienza di discussione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso risulta articolato sui seguenti motivi:

1.1 – il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione dell’art.

91 cod. proc. civ. sull’assunto che il giudice del gravame compensando tra le parti le spese processuali «senza una approfondita motivazione» non aveva considerato che con l’atto adottato in autotutela l’amministrazione aveva finito col riconoscere « il proprio errore provvedendo, sia pure con ritardo, all’annullamento totale dell’accertamento fiscale n. 250TJNM000440 per riscontrata inesistenza del presupposto impositivo , nel senso che l’accertamento fiscale era basato ab initio su di un falso o inesistente presupposto fiscale e come tale errato, e di conseguenza non doveva neppure essere avviato»;
1.2 – il secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione dell’art. 92 cod. proc. civ. assumendo il ricorrente che, nella fattispecie, non ricorrevano i presupposti per disporre una compensazione delle spese del giudizio;

1.3 -col terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 132 n. 4 cod. proc. civ., e dell’art. 111 , sesto comma, Costituzione, deducendo che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sulle spese del primo grado del giudizio -che erano state poste a suo carico nel liquidato importo di € 1.000,00

che, ad ogni modo, la compensazione era stata disposta in difetto di un’adeguata motivazione -che desse conto delle ragioni dell’annullamento di ufficio adottato con effetti ex tunc per insussistenza del presupposto impositivo -che, ancora, improprio risultava lo stesso riferimento alla sentenza n. 3614/14/20 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, trattandosi di pronuncia che risultava oggetto di impugnazione e che afferiva al medesimo avviso di accertamento oggetto di annullamento in autotutela.
-I tre motivi -che vanno congiuntamente esaminati siccome connessi -sono fondati, e vanno accolti, nei limiti di quanto in appresso precisato.

2.1 -Posto che alcun dato della gravata sentenza depone nel senso che la disposta compensazione non sia stata riferita all’esito finale della lite, va premesso, in termini generali, che la dichiarazione di estinzione del giudizio tributario, per cessazione della materia del contendere (art. 46, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, cit.), non preclude ex se la valutazione dei presupposti legittimanti la compensazione delle spese processuali purchè la relativa statuizione costituisca l’esito di una valutazione complessiva della lite da parte del giudice tributario, trattandosi di ipotesi diversa dalla compensazione ( ope legis ) che, prevista dall’art. 46, comma 3, cit., costituisce conseguenza automatica dell’ estinzione del giudizio (Cass., 14 febbraio 2017, n. 3950; Cass., 21 settembre 2010, n. 19947; v., altresì, Corte costituzionale, n. 274 del 2005).
E, in particolare, si è rimarcato che alla cessazione della materia del contendere non si correla necessariamente la condanna alle spese secondo la regola della soccombenza virtuale, qualora l’ annullamento dell’atto impugnato non consegua ad una manifesta illegittimità del provvedimento sussistente sin dal momento della sua emanazione (Cass., 3 aprile 2024, n. 8834; Cass., 13 aprile 2016, n. 7273; Cass., 26 ottobre 2011, n. 22231).

2.2 -Il d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2, ( ratione temporis ) dispone che « Le spese del giudizio sono compensate, in tutto o in parte, in caso di soccombenza reciproca e quando ricorrono gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ovvero quando la parte è risultata vittoriosa sulla base di documenti decisivi che la stessa ha prodotto solo nel corso del giudizio.».

In più occasioni la Corte ha, pertanto, statuito che, nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, cit., come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f, del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (v. ex plurimis , e da ultimo, Cass., 15 aprile 2025, n. 9878; Cass., 8 aprile 2024, n. 9312).
2.3 -Nella fattispecie, la (pur) estesa motivazione del giudice del gravame si incentra su profili del contenzioso che risultano (per lo più) eccentrici rispetto alle questioni di fondo da esaminare che, a loro volta (e più propriamente), involgevano le specifiche ragioni dell’atto di autotutela adottato e, con queste, la ricorrenza, o meno, di una originaria illegitti mità dell’atto impugnato.

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà al riesame della disciplina delle spese processuali attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.