Spese legali agenzia entrate: quando sono dovute?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che le spese legali a favore dell’Agenzia delle Entrate sono dovute anche se il debito tributario principale è stato estinto con una ‘rottamazione’. La Corte ha inoltre confermato che il rimborso delle spese legali spetta all’ente pubblico anche quando è difeso in giudizio da propri funzionari interni e non da avvocati esterni. Il ricorso del contribuente è stato quindi rigettato, consolidando il principio secondo cui l’obbligazione per le spese processuali è autonoma rispetto al debito originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese legali Agenzia Entrate: dovute anche con ‘rottamazione’ e difesa interna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti contribuenti: il pagamento delle spese legali all’Agenzia delle Entrate. La questione centrale era duplice: la definizione agevolata del debito (la cosiddetta ‘rottamazione’) estingue anche l’obbligo di pagare le spese legali del contenzioso? E ancora, tali spese sono dovute se l’Amministrazione finanziaria si difende in giudizio con i propri funzionari invece che con avvocati esterni? La risposta della Suprema Corte è stata chiara e ha confermato l’obbligo di pagamento per il contribuente soccombente.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto notificare una cartella di pagamento relativa esclusivamente alle spese legali liquidate a seguito di un precedente giudizio tributario. Egli ha impugnato tale cartella sostenendo, tra le altre cose, la sua illegittimità per due ragioni principali. In primo luogo, il debito originario che aveva dato vita a quel giudizio era stato oggetto di una definizione agevolata (‘rottamazione bis’), che a suo dire avrebbe dovuto estinguere ogni pretesa accessoria, incluse le spese legali. In secondo luogo, contestava la condanna alle spese in quanto l’Agenzia delle Entrate e l’Agente della riscossione si erano difesi tramite propri funzionari, ai quali, secondo il ricorrente, non spetterebbe un compenso professionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligazione di pagare le spese legali, derivante da una sentenza passata in giudicato, è autonoma e distinta rispetto al debito tributario originario. Di conseguenza, la ‘rottamazione’ del debito fiscale non influisce sulla pretesa per le spese processuali.

Le motivazioni della Corte

La decisione si fonda su argomentazioni precise e consolidate, che meritano un’analisi approfondita.

Spese Legali e Rottamazione dei Debiti: due percorsi distinti

I Giudici hanno chiarito che la definizione agevolata (‘rottamazione’) è una procedura che riguarda i carichi affidati all’agente della riscossione (imposte, sanzioni e interessi), ma non si estende automaticamente alle spese di lite liquidate con una sentenza. L’obbligo di pagare le spese legali sorge dalla condanna del giudice e costituisce un titolo esecutivo autonomo. La Corte ha sottolineato che per estinguere il contenzioso nel suo complesso, il contribuente avrebbe dovuto avvalersi di un diverso strumento, ovvero la definizione agevolata delle controversie pendenti, e non la semplice ‘rottamazione’ dei ruoli.

Spese legali agenzia entrate: il diritto al rimborso anche con funzionari interni

Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato. L’articolo 15, comma 2-bis, del D.Lgs. 546/1992 e le successive modifiche legislative prevedono espressamente che, in caso di vittoria, all’ente impositore o all’agente della riscossione spetti la liquidazione delle spese di giudizio anche quando sono assistiti da propri funzionari. La legge stabilisce che in questi casi si applica il compenso spettante agli avvocati, con una riduzione del venti per cento. Questo principio garantisce la ripetibilità delle spese e copre i costi per l’attività difensiva svolta, indipendentemente dal fatto che sia stata eseguita da un legale esterno o da un dipendente interno all’amministrazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due importanti principi in materia di contenzioso tributario. In primo luogo, aderire a una ‘rottamazione’ non mette al riparo dalla richiesta di pagamento delle spese legali se si è stati condannati in un giudizio. È fondamentale distinguere tra l’estinzione del debito fiscale e l’obbligazione derivante da una sentenza di condanna alle spese. In secondo luogo, viene confermato senza ombra di dubbio che le amministrazioni finanziarie hanno pieno diritto al rimborso delle spese legali anche quando si difendono con il proprio personale. Questa pronuncia serve da monito per i contribuenti, evidenziando che l’avvio di un contenzioso comporta rischi economici che vanno oltre il solo tributo contestato.

Aderire alla ‘rottamazione’ di un debito fiscale annulla anche l’obbligo di pagare le spese legali relative al processo per quel debito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di pagare le spese legali deriva da una sentenza e costituisce un’obbligazione autonoma e distinta dal debito tributario. Pertanto, la definizione agevolata del tributo non estingue la condanna al pagamento delle spese processuali.

L’Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso delle spese legali se viene difesa in giudizio da un proprio funzionario e non da un avvocato esterno?
Sì. La legge prevede espressamente che, in caso di vittoria, all’ente impositore spetta la liquidazione dei compensi per l’attività difensiva, anche se svolta da propri dipendenti. L’importo è calcolato sulla base dei parametri forensi, con una riduzione del 20%.

Perché il ricorso del contribuente è stato considerato infondato?
Il ricorso è stato ritenuto infondato perché la pretesa per le spese legali si basava su una sentenza definitiva, che costituisce un titolo valido e autonomo. Inoltre, la normativa vigente conferma il diritto dell’amministrazione finanziaria a ottenere il rimborso delle spese legali anche quando si avvale di funzionari interni per la difesa in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14635 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso per procura in atti dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato indirizzo p.e.c.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, ex lege domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende.

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 91/2023 della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Abruzzo , depositata il 1° febbraio 2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025

dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Tributi-Cartella-Spese legali

Fatti di causa

NOME COGNOME con atto notificato solo all’Agente della riscossione, impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di L’Aquila, la cartella di pagamento recante iscrizione a ruolo a titolo definitivo delle sole spese legali conseguenti a giudizio promosso avverso l’avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2009 , chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi:

illegittimità dell’iscrizione a ruolo non avendo l’Agenzia delle entrate notificato le sentenze in questione;

avvenuta presentazione di istanza di definizione agevolata (cd. rottamazione bis ) avverso l’intimazione di pagamento emessa a seguito della sentenza della C.T.P. allo stesso parzialmente sfavorevole.

Nel corso del giudizio di primo grado interveniva volontariamente l’Agenzia delle Entrate ; indi la C.T.P. rigettava il ricorso.

La decisione, appellata dal contribuente, veniva confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado con la sentenza indicata in epigrafe.

In particolare, il Giudice di appello, ritenuto preliminarmente legittimo l’intervento in giudizio dell’Agenzia delle entrate, ri levava la inidoneità, ai fini di legge, del la definizione agevolata dell’intimazione di pagamento opposta dal contribuente.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME ha proposto ricorso affidandosi a tre motivi.

L’Agenzia del l’entrate e l’Agenzia delle entrate -riscossione resistono con controricorso.

Il ricorso è stato avviato, ai sensi dell’art. 380 bis-1 cod. proc. civ., alla trattazione in camera di consiglio in prossimità della quale il ricorrente ha depositato, a mezzo di nuovo difensore, memoria con la quale ha rinunciato al primo motivo di ricorso.

Ragioni della decisione

Si procede nella trattazione del ricorso all’esame del secondo motivo, avendo il ricorrente rinunciato, in memoria, al primo con il quale era stata dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art.14 d.lgs. n.546 del 1992 per avere il Giudice di appello ritenuto ammissibile l’intervento volontario in giudizio dell’Agenzia delle entrate.

2 Con il secondo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata, in relazione all’art. 360, primo comma, num.4 c.p.c., per motivazione illogica e contraddittoria, incongrua, perplessa e solo apparente.

In particolare, il ricorrente evidenzia alcune incongruenze e inesattezze nelle quali sarebbe incorsa, secondo la sua prospettazione, la Corte di secondo grado rilevando, conclusivamente, che la cartella di pagamento impugnata portante le spese legali, liquidate dal giudice tributario con le sentenze di primo grado del 2017 e di secondo grado del 2018, risulterebbe illegittima per carenza del necessario presupposto in quanto la rottamazione dell’intimazione con il pagamento dell’imposta dovuta fa venir men o la pretesa di rimborso delle spese legali che si riferiscono proprio ai giudizi di impugnazione della predetta rottamazione.
2.1 In controricorso le Agenzie contestano la fondatezza del motivo rilevando che la cartella oggetto di giudizio, portante le spese legali, era stata emessa a seguito di sentenza definitiva proprio sull’impugnazione dell’intimazione di pagamento dedotta come oggetto di rottamazione. Ribadiscono, altresì, la correttezza della sentenza impugnata per non essere rilevante nel giudizio la rottamazione esperita dal contribuente avente ad oggetto i carichi e i ruoli trasmessi all’agente della riscossione mentre avrebbe dovuto essere esperita la definizione agevolata delle controversie.
2.2 La censura è inammissibile e, in ogni caso, infondata.

E’ infondata perché la sentenza impugnata è fornita di adeguata e sufficiente motivazione laddove è esplicitato l’ iter logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione non ravvisandosi nessuno dei vizi rassegnati in rubrica. Lo stesso ricorrente, peraltro, ribadisce l’illegittimità della cartella impugnata con trapponendo -in realtà – al l’accertamento in fatto , conforme, dei due giudici di merito, il proprio.

Con il terzo motivo di ricorso -rubricato: violazione norme in tema di condanna alle spese ex art.91 c.p.c.-in relazione art.360, primo comma, sub 3 c.p.c.si deduce che nei giudizi di merito le amministrazioni erano difese da funzionari onde non spettava alcun compenso professionale.

3.1 La censura è infondata.

L’art. 15 co.2 bis del Dlgs n. 546/1992, (in forza delle modifiche apportate dal d.l. 24 gennaio 2012, convertito con modificazioni dalla legge 24.3.2012 n. 27), dispone, infatti che, nel caso in cui la parte pubblica, risultata vittoriosa, sia stata assistita da un proprio funzionario o da un proprio dipendente, si applica per la liquidazione il “compenso spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo, ivi previsto”, prevedendo espressamente, pertanto, la liquidazione dei compensi per l’attivit à difensiva svolta in giudizio.
Con la disposizione attualmente vigente, di cui al d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, Misure per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario , con decorrenza dal 1° gennaio 2016, all’art. 9 comma 1 lett. f) n. 2-sexies, attualmente in vigore, si prevede: ” Nella liquidazione delle spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per la liquidazione del compenso
spettante agli avvocati, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto. La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza.”

Come visto, pur con alcune varianti, attinenti, tuttavia (nelle varie novelle succedutesi), alle modalit à di determinazione dei compensi, il principio della ripetibilità delle spese in caso di contenzioso con le amministrazioni finanziarie assistite da propri funzionari è stato sempre confermato (v. Cass. n. 23055/2019; id. n. 27809/2020; id. n.4473/2021; id. n. 20590/2021).

In conclusione, il ricorso va rigettato con aggravio di spese, liquidate in dispositivo, a carico del ricorrente soccombente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, dei compensi del presente giudizio liquidati in complessivi euro 1.400,00, oltre le eventuali spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del d.P.R. n.115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.