LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Spese giudizio estinzione: chi paga se la lite cessa?

Un contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento delle spese legali liquidate in una precedente sentenza. L’ente pubblico pagava la somma, portando all’estinzione del giudizio. La Commissione Tributaria Regionale compensava le spese del secondo giudizio, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di cessazione della materia del contendere, le spese giudizio estinzione devono essere regolate secondo il principio della soccombenza virtuale, tranne nei casi specifici di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese giudizio estinzione: la Cassazione chiarisce la regola della soccombenza virtuale

Quando un processo si conclude perché la controparte paga il dovuto, sorge una domanda cruciale: chi deve farsi carico delle spese legali? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante precisazione sul tema delle spese giudizio estinzione nel contenzioso tributario, riaffermando il principio della soccombenza virtuale. Questo principio impone al giudice di valutare chi avrebbe avuto torto se la causa fosse proseguita, addebitando a quella parte i costi del procedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un giudizio di ottemperanza. Un contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole che liquidava le spese di lite a suo favore, aveva avviato un nuovo procedimento per costringere un Ente Pubblico a pagare tali somme. Durante questo secondo giudizio, l’Ente provvedeva finalmente al pagamento, causando la cessazione della materia del contendere.

Il giudice regionale, nel dichiarare estinto il giudizio di ottemperanza, decideva di compensare le spese legali tra le parti, richiamando l’articolo 46 del D.Lgs. n. 546/1992. Secondo il giudice di merito, questa norma imponeva che, in caso di estinzione, ogni parte sostenesse i propri costi. Insoddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione fosse illegittima.

La Decisione della Cassazione sulle spese giudizio estinzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice regionale ha applicato una versione superata e parzialmente incostituzionale della normativa.

La versione originaria dell’art. 46, comma 3, del D.Lgs. 546/1992 prevedeva che le spese del giudizio estinto rimanessero sempre a carico della parte che le aveva anticipate. Tuttavia, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 274/2005, ha dichiarato l’illegittimità di questa disposizione nella parte in cui impediva al giudice tributario di regolare le spese secondo il principio della soccombenza virtuale in caso di cessazione della materia del contendere.

Successivamente, il D.Lgs. n. 156/2015 ha modificato l’articolo 46. La nuova formulazione, applicabile al caso in esame, stabilisce che la regola della compensazione automatica delle spese giudizio estinzione si applica esclusivamente ‘nei casi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge’.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione netta. L’estinzione del giudizio dovuta a specifiche procedure di sanatoria fiscale previste dalla legge è un caso particolare in cui il legislatore ha scelto di lasciare le spese a carico di chi le ha sostenute. In tutte le altre ipotesi di cessazione della materia del contendere – come nel caso in cui la parte convenuta adempia spontaneamente alla richiesta durante il processo – il giudice non può limitarsi a compensare le spese.

Al contrario, ha il dovere di applicare il principio della soccombenza virtuale. Deve cioè compiere una valutazione prognostica sull’esito probabile della lite: se avesse dovuto decidere nel merito, chi avrebbe vinto? La parte che sarebbe risultata soccombente deve essere condannata al pagamento delle spese legali. In alternativa, il giudice può compensare le spese, ma solo se ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione, tenendo conto anche del comportamento processuale delle parti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice tributario di secondo grado ha errato nel compensare automaticamente le spese. Poiché il caso non rientrava in una delle ipotesi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge, il giudice avrebbe dovuto regolare le spese secondo il principio della soccombenza virtuale o motivare adeguatamente un’eventuale compensazione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sulle spese, attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Chi paga le spese legali se un processo tributario si estingue perché la controparte paga il dovuto?
Le spese legali sono a carico della parte che, secondo una valutazione del giudice, avrebbe perso la causa se fosse proseguita fino alla sentenza (principio di soccombenza virtuale). La regola secondo cui ciascuna parte paga le proprie spese si applica solo nei casi specifici di definizione delle pendenze tributarie previsti dalla legge.

Cosa significa ‘soccombenza virtuale’?
È un principio giuridico secondo cui, quando un processo si estingue prima della sentenza, il giudice determina chi deve pagare le spese legali valutando quale delle parti avrebbe probabilmente perso la causa se questa fosse giunta a una decisione finale sul merito.

Il giudice può sempre compensare le spese in caso di estinzione del giudizio?
No. Al di fuori delle specifiche ipotesi di sanatorie fiscali, il giudice può compensare le spese solo se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificate in modo esplicito nella motivazione della sentenza, considerando anche il comportamento delle parti nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18390 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

– SEZIONE TRIBUTARIA –

OGGETTO

composta dai seguenti magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere – rel.-

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

Ud. 11/04/2025

SPESE GIUDIZIO – ESTINZIONE GIUDIZIO EX ART. 46 D.LGS. N.

546/1992

ha deliberato di pronunciare la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10463/2022 del ruolo generale, proposto

DA

NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina da considerarsi poste in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

la RAGIONE_SOCIALE ROMA (codice fiscale CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore.

– INTIMATA –

per la cassazione della sentenza n. 1628/10/2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio depositata in data 6 aprile 2022. Numero sezionale 2702/2025 Numero di raccolta generale 18390/2025 Data pubblicazione 06/07/2025

UDITA la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 11 aprile 2025.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è la decisione assunta dal Giudice regionale, nella parte in cui, dichiarando l’estinzione del giudizio di ottemperanza proposto dal contribuente per ottenere il pagamento delle spese di lite liquidate con la pronuncia n. 5097/32/2021 della Commissione tributaria provinciale di Roma, dando conto della cessazione delle materia del contendere in ragione dell’intervenuto pagamento della somma richiesta, compensava le spese di giudizio, richiamando sul punto la previsione dell’art. 46 d.lgs. n. 546/1992.
Avverso tale pronuncia NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, notificandolo in data 26 aprile 2022, formulando un unico motivo d’impugnazione.

La Camera di Commercio Industria, Artigianato ed Agricoltura di Roma è restata intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’istante ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num . 3, c.p.c., la violazione degli artt. 15 e 46 d.lgs. n. 546/1992, contestando la decisione impugnata sia nella parte in cui aveva compensato le spese del giudizio, non sussistendo le relative gravi ed eccezionali ragioni considerate dal

Numero sezionale 2702/2025

legislatore, che nella parte in cui aveva giustificato la suindicata decisione richiamando l’art. 46 d.lgs. citato, segnalando sul punto che la Corte costituzionale con la sentenza n. 2748/2005 aveva dichiarato l’illegittimità di tale disposizione nella parte in cui precludeva al giudice tributario, nell’ipotesi di cessazione della materia del contendere, di regolare le spese di giudizio secondo il principio della soccombenza virtuale. Numero di raccolta generale 18390/2025 Data pubblicazione 06/07/2025
2. Il ricorso va accolto.

La decisione impugnata ha posto a base della decisione in tema di spese la precedente versione dell’art. 46 d.lgs. n. 546/1992 (rispetto alla novella di cui all’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 156/2015), la quale, al terzo comma, prevedeva che le spese del giudizio estinto, senza eccezioni di sorta e quindi anche nei casi di cessazione della materia del contendere tout court , restavano a carico della parte che le aveva anticipate.

Detta disposizione venne dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 274/2005 nella parte in cui stabiliva detta regola anche alle ipotesi di cessazione della materia del contendere diverse dai casi di definizione delle pendenze tributaria previste dalla legge.

La nuova disposizione dell’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, introdotta dall’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 156/2015, ratione temporis applicabile, ha dunque previsto che solo «nei casi di definizione delle pendenze tributaria previste dalla legge le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate».

Ciò significa che nell’ipotesi in rassegna, non riconducibile all’ipotesi di cui all’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546/1992, il giudice regionale avrebbe dovuto farsi carico di regolare le spese di giudizio secondo il criterio della soccombenza virtuale o compensarle al

Numero sezionale 2702/2025

ricorrere delle gravi ed eccezionali ragioni, da indicare esplicitamente in motivazione, considerando anche il comportamento della parte soccombente (cfr., su tali principi, tra le tante, Cass. n. 33157/2023 e Cass. n. 3950/2017). Numero di raccolta generale 18390/2025 Data pubblicazione 06/07/2025

Per tali ragioni, la sentenza impugnata va cassata e la causa rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -in diversa composizione – per la regolazione delle spese di giudizio secondo i principi indicati, nonché per liquidare le spese del presente grado legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -in diversa composizione -anche per liquidare le spese del presente grado legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11 aprile 2025.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio

Onere della prova frode IVA: la Cassazione decide

Obbligazione doganale: responsabilità e prova

Estinzione del giudizio: accordo tra le parti
Precedente
Carenza di interesse: appello inammissibile
Successivo
Condotta imprudente: esclude la colpa del Comune?