Spese giudizio di rinvio: la liquidazione del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio, nel decidere una causa, deve liquidare le spese legali di tutte le fasi del processo, comprese quelle relative al giudizio di rinvio stesso. In caso di omissione, la Cassazione può intervenire direttamente e liquidare le spese se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. La decisione si basa sul principio della soccombenza virtuale e sull’esito complessivo della lite, garantendo l’economia processuale. Il ricorso del contribuente è stato accolto, mentre quello dell’Amministrazione Finanziaria è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese giudizio di rinvio: la Cassazione chiarisce l’obbligo del giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la corretta gestione delle spese giudizio di rinvio. Quando una causa viene rinviata a un nuovo giudice dopo una decisione della Cassazione, quest’ultimo ha il dovere di pronunciarsi sui costi di tutte le fasi del contenzioso, senza tralasciare proprio la fase che sta presiedendo. Se ciò non avviene, la Corte Suprema può intervenire direttamente per sanare l’omissione, in nome dell’economia processuale.

I Fatti di Causa: Un lungo percorso giudiziario

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario tra un contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. La questione, relativa a un avviso di liquidazione per imposta di registro, ha attraversato tutti i gradi di giudizio. Dopo un primo passaggio in Cassazione, la causa era stata rinviata alla Commissione tributaria regionale.

Il giudice del rinvio, pur accogliendo le ragioni del contribuente e condannando l’Amministrazione Finanziaria a rimborsare le spese dei precedenti gradi di merito e di legittimità, ha commesso un’omissione cruciale: non ha liquidato le spese relative proprio al giudizio di rinvio che si era appena concluso. Di fronte a questa lacuna, il contribuente ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione.

Il nodo della questione: L’omissione sulle spese giudizio di rinvio

Il motivo centrale del ricorso del cittadino era la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda. Omettendo di liquidare le spese giudizio di rinvio, il giudice regionale non aveva pienamente adempiuto al suo dovere, lasciando una parte della controversia irrisolta.

L’Amministrazione Finanziaria, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo che le spese liquidate per le altre fasi fossero eccessive. Questo ricorso era però condizionato all’impossibilità di una semplice correzione della sentenza da parte della Corte.

La Decisione della Suprema Corte e le sue motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale del contribuente e respinto quello incidentale dell’Amministrazione. Ha affermato un principio consolidato: il giudice del rinvio deve regolare le spese dell’intero processo, basandosi sull’esito finale della lite. La liquidazione non va fatta per singole fasi, ma in modo complessivo, applicando il principio della soccombenza globale.

le motivazioni

I giudici hanno spiegato che l’omissione del giudice del rinvio costituiva un chiaro errore di procedura. Dato che la cessazione della materia del contendere aveva portato a una “soccombenza virtuale” dell’Amministrazione Finanziaria, questa avrebbe dovuto essere condannata al pagamento delle spese di tutte le fasi, inclusa quella di rinvio. La Corte ha sottolineato che, in base al principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo (art. 111 della Costituzione), non era necessario un ulteriore rinvio della causa. Poiché la liquidazione delle spese si basa su parametri di legge e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la stessa Corte di Cassazione poteva decidere nel merito, liquidando direttamente i compensi omessi. La Corte ha quindi calcolato e liquidato l’importo dovuto al contribuente per le spese del giudizio di rinvio, oltre a condannare l’Amministrazione al pagamento delle spese del nuovo giudizio di legittimità.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la corretta gestione delle spese processuali è un elemento essenziale della giustizia. L’omissione da parte di un giudice nel liquidare le spese giudizio di rinvio costituisce un vizio della sentenza che può essere corretto direttamente dalla Corte di Cassazione. Questa facoltà, esercitata quando non sono necessari ulteriori accertamenti, evita di prolungare inutilmente i processi, garantendo una risposta più rapida ed efficiente ai cittadini e attuando il principio della ragionevole durata del processo.

Cosa succede se il giudice del rinvio omette di pronunciarsi sulle spese di quella specifica fase processuale?
La sua sentenza è viziata per omissione di pronuncia. La parte interessata può impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale può decidere direttamente nel merito e liquidare le spese omesse, senza rinviare nuovamente la causa, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Su quale base il giudice del rinvio deve liquidare le spese legali?
Il giudice del rinvio deve liquidare le spese legali basandosi sul principio della soccombenza applicato all’esito globale e finale dell’intero processo, non sul risultato dei singoli gradi di giudizio. Deve quindi considerare chi è risultato vincitore alla fine della lite per tutte le fasi, compresa quella di rinvio.

La Corte di Cassazione può liquidare direttamente le spese di merito o di rinvio?
Sì, in nome dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo. Se la liquidazione delle spese non richiede nuovi accertamenti di fatto ma si basa su parametri normativi, la Corte di Cassazione può decidere la causa nel merito e procedere direttamente alla liquidazione, evitando di allungare i tempi della giustizia con un ulteriore rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20665 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26653/2021 R.G., proposto

COGNOME NOME rappresentato e difeso da ll’Avv. NOME COGNOME, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE/CONTRORICORRENTE INCIDENTALE CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 6 maggio 2021, n. 2401/03/2021;

CONDANNA SPESE GIUDIZIALI COMPENSI GIUDIZIO DI RINVIO

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 marzo 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 6 maggio 2021, n. 2401/03/2021, che, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avvis o di liquidazione n. 2011/003/SC/000002218/0/002 da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’imposta di registro su sentenza depositata dal Tribunale Civile di Roma il 3 febbraio 2011, n. 2218/2011, in conseguenza della cassazione con rinvio (da parte dell’ordinanza depositata dalla Sezione Sesta – Tributaria di questa Corte il 21 maggio 2020, n. 9359) della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 28 marzo 2018, n. 2020/16/2018, che aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere ed aveva compensato tra le parti le spese giudiziali « attesa l’esiguità del petitum», dopo la riassunzione della causa da parte del contribuente, ha accolto l’appello proposto da quest’ultimo avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 22 settembre 2016, n. 20909/51/2016, ed ha condannato l’Agenzia delle Entrate alla rifusione in suo favore delle spese dei giudizi di merito (per il primo grado ed il secondo grado) e di legittimità (rispettivamente nelle misure di € 350,00, € 400,00 ed € 600,00), per un totale di € 1.350,00, omettendo di liquidare (senza motivazione sul punto) le spese del giudizio di rinvio a seguito della cassazione della precedente sentenza del medesimo giudicante.
L ‘Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale condizionato avverso la medesima sentenza.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso al ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso principale è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia v iolazione dell’art. 112 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 1 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice del rinvio di provvedere sulle spese del relativo giudizio con condanna della parte soccombente.

1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione -e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 9 ottobre 2015, n. 20289; Cass., Sez. 2^, 13 giugno 2018, n. 15506; Cass., Sez. Un., 8 novembre 2022, n. 32906; Cass., Sez. 2^, 6 aprile
2023, n. 9448; Cass., Sez. Lav., 16 maggio 2024, n. 13709; Cass., Sez. 1^, 3 marzo 2025, n. 5551).

1.3 Nella specie, sulla premessa del riconoscimento della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘ (in relazione alla cessazione della materia del contendere), il giudice del rinvio ha effettivamente omesso di pronunciarsi sul punto, limitando la liquidazione alle fasi precedenti (giudizio di merito in primo grado e secondo grado; giudizio di legittimità). Infatti, secondo la sentenza impugnata: « Ciò comporta una soccombenza virtuale con la condanna alle spese dell’Agenzia pe r entrambi i gradi di giudizio, oltre a quello di legittimità, liquidate come da dispositivo ».
Laddove, l’esito complessivo della controversia avrebbe coerentemente imposto di condannare la parte soccombente anche alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio, in aggiunta a quelle dei giudizi di merito e di legittimità.

1.4 Ciò posto, tenendo conto del valore della causa (€ 185,50), si ritiene di liquidare i compensi per il giudizio di rinvio nella misura di € 540,00 , che corrisponde al parametro medio (per il giudizio tributario di appello) secondo il d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Invero, tanto è consentito anche al giudice di legittimità, sempreché non si rendano indispensabili ulteriori accertamenti in fatto. Infatti, qualora sia impugnato per cassazione il quantum della liquidazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una c ausa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa dovrebbe essere rinviata, è consentito alla Corte
decidere la causa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 11 gennaio 2016, n. 211; Cass., Sez. Lav., 24 maggio 2021, n. 14199; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31935; Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2022, nn. 17523 e 17524; Cass., Sez. 2^, 17 novembre 2022, n. 33916; Cass., Sez. Lav., 17 giugno 2024, n. 16718; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 4 gennaio 2025, n. 121).
Il ricorso incidentale è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia – sotto la condizione sospensiva del l’impossibilità di procedere alla sola correzione della motivazione della sentenza impugnata nel senso di ridimensionare la condanna alla rifusione delle spese giudiziali nella misura complessiva di € 982,50 (ivi compreso anche il giudizio di rinvio), imputandosi le somme di € 440,00 al giudizio di merito in primo grado e secondo grado, di € 322,50 a l giudizio di legittimità e di € 220,00 al giudizio di rinvio – violazione/falsa applicazione dell’art. 4, commi 1 e 5, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, in uno alla t ariffa allegata al medesimo decreto, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere state liquidate le spese giudiziali dal giudice del rinvio in misura eccessiva, dovendo ritenersi congrua la minor somma di € 982,50 (secondo la precedente imputazione).
2.1 Premesso che l’accertata omissione di pronuncia del giudice del rinvio esclude il presupposto per una mera correzione della motivazione ex art. 384, quarto comma, cod.

proc. civ., segnando l’avveramento della condizione sospensiva a cui il ricorso incidentale è subordinato, il predetto motivo è, comunque, infondato.

2.2 Ora, in tema di liquidazione delle spese processuali successiva al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, non sussistendo più il vincolo legale della inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 15 dicembre 2017, n. 30286; Cass., Sez. 6^-2, 1 giugno 2020, n. 10343; Cass., Sez. 6^-5, 3 giugno 2021, n. 15313; Cass., Sez. 6^-5, 26 ottobre 2021, n. 30087; Cass., Sez. 6^-2, 19 novembre 2021, n. 35591; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2022, n. 3357; Cass., Sez. Trib., 22 dicembre 2022, n. 37589; Cass., Sez. Trib., 31 gennaio 2023, n. 2820; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 25 febbraio 2025, n. 4848). 2.3 Considerando sempre il valore della causa (€ 185,50), in base ai parametri previsti dal d.m. 10 marzo 2014, n. 55, la liquidazione delle spese giudiziali per i gradi di merito è al di sotto dei parametri medi (€ 525,00 e € 540,00), mentre quella di legittimità è di poco superiore al parametro medio (€ 510,00). Per cui, essendo stato rispettato lo scaglione di valore della controversia, la determinazione dei compensi non abbisognava di alcuna giustificazione.
In conclusione, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto col ricorso principale e l’infondatezza del motivo dedotto col ricorso incidentale, il ricorso principale può trovare

accoglimento, mentre il ricorso incidentale deve essere respinto; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna -in aggiunta a quella pronunciata dalla sentenza impugnata per le spese dei giudizi di merito e di legittimità -della controricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 540,00 per compensi e distraendole in favore del difensore antistatario del ricorrente per dichiarato anticipo.
4. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo. Se ne dispone, parimenti, la distrazione a favore del difensore antistatario della parte vittoriosa, il quale ha dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e, decidendo nel merito, in aggiunta alla pronuncia dalla sentenza impugnata sulle spese dei giudizi di merito e di legittimità, condanna la controricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 540,00 per compensi , oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario del ricorrente, Avv. NOME COGNOME da Roma, per dichiarato anticipo; condanna la controricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di 200,00 per esborsi e di € 600,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e
distraendole in favore del difensore antistatario del ricorrente, Avv. NOME COGNOME da Roma, per dichiarato anticipo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.