Spese giudizio di rinvio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione interviene su un caso di omessa liquidazione delle spese del giudizio di rinvio. La sentenza in esame chiarisce che il giudice del rinvio deve provvedere alla liquidazione di tutte le spese processuali, basandosi sul principio della soccombenza globale. In caso di omissione, la Cassazione può decidere nel merito e liquidare direttamente i compensi per garantire l’economia processuale, come avvenuto in questa controversia relativa a una tassa automobilistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese giudizio di rinvio: la Cassazione interviene sull’omessa liquidazione

La corretta gestione delle spese processuali è un pilastro della giustizia, garantendo che la parte vittoriosa sia ristorata dei costi sostenuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: l’obbligo del giudice di pronunciarsi sulle spese giudizio di rinvio. Quando un caso viene rimandato a un giudice di grado inferiore per un nuovo esame, quest’ultimo ha il dovere di liquidare non solo le spese della nuova fase, ma di riconsiderare l’intera ripartizione dei costi alla luce dell’esito finale. Vediamo cosa accade quando questo dovere viene disatteso.

I fatti del caso

Una contribuente si opponeva a un avviso di accertamento per una tassa automobilistica emesso da un ente regionale. La vicenda processuale si è rivelata complessa, attraversando vari gradi di giudizio. Dopo un primo ricorso in Cassazione, la Suprema Corte aveva annullato una decisione sfavorevole alla cittadina e rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

All’esito del giudizio di rinvio, la Commissione accoglieva l’appello della contribuente, condannando l’ente regionale al pagamento delle spese dei primi due gradi di merito e del precedente giudizio di Cassazione. Tuttavia, il dispositivo della sentenza ometteva completamente di liquidare le spese relative proprio alla fase del giudizio di rinvio. La contribuente si vedeva quindi costretta a ricorrere nuovamente in Cassazione per denunciare questa omissione.

La decisione della Corte di Cassazione sulle spese del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il giudice del rinvio, a cui la causa è stata rimessa anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, deve attenersi al criterio della soccombenza applicato all’esito globale del processo.

Questo significa che la decisione finale sulle spese non deve basarsi sui singoli risultati di ogni fase, ma sull’esito complessivo della lite. Il giudice del rinvio, una volta determinato chi è il vincitore finale, deve provvedere a una liquidazione unitaria di tutte le spese sostenute.

Nel caso di specie, il giudice di secondo grado aveva correttamente identificato la contribuente come parte vittoriosa, ma aveva poi inspiegabilmente omesso di liquidare i compensi per la fase processuale svoltasi davanti a sé. La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, avvalendosi dei poteri conferiti dall’art. 384 del codice di procedura civile, ha deciso la causa nel merito senza un ulteriore rinvio.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, sancito dall’articolo 111 della Costituzione. Secondo la Corte, sarebbe stato illogico e contrario all’efficienza della giustizia rinviare nuovamente la causa al giudice di merito al solo fine di liquidare le spese, un’operazione che può essere compiuta direttamente in sede di legittimità quando non richiede ulteriori accertamenti di fatto e si basa sull’applicazione di parametri di legge.

I giudici hanno quindi affermato che la condanna alla rifusione delle spese giudizio di rinvio era una conseguenza coerente dell’esito complessivo della controversia. Avendo riconosciuto la soccombenza dell’ente regionale, la Commissione tributaria avrebbe dovuto condannarlo anche alle spese dell’ultima fase processuale, in aggiunta a quelle già liquidate per i gradi precedenti.

Pertanto, la Cassazione ha integrato la pronuncia impugnata, condannando l’amministrazione regionale a rimborsare alla ricorrente anche le spese relative al giudizio di rinvio, liquidandole direttamente e disponendone la distrazione in favore del difensore antistatario.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di giustizia ed efficienza. In primo luogo, ribadisce che il giudice del rinvio ha l’obbligo di fornire una pronuncia completa che includa la liquidazione di tutte le spese processuali, valutando l’esito finale della lite. In secondo luogo, conferma il potere della Corte di Cassazione di porre rimedio a omissioni di questo tipo decidendo direttamente nel merito, evitando così di prolungare inutilmente i tempi del processo. Per la parte vittoriosa, si tratta di una garanzia fondamentale per ottenere un pieno ristoro dei costi sostenuti per far valere i propri diritti.

Cosa succede se il giudice del rinvio omette di liquidare le spese di quella specifica fase processuale?
La sentenza emessa è viziata per omessa pronuncia e può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima può annullare la decisione e, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente nel merito liquidando essa stessa le spese omesse.

Come vengono determinate le spese legali in un processo che ha attraversato più gradi di giudizio?
Le spese vengono determinate in base al principio della ‘soccombenza globale’. Il giudice che emette la decisione finale deve considerare l’esito complessivo dell’intera controversia per stabilire chi è la parte soccombente, condannandola al pagamento di tutte le spese sostenute nelle varie fasi processuali, inclusa quella davanti alla Cassazione.

La Corte di Cassazione può liquidare direttamente le spese dei giudizi di merito?
Sì, in applicazione del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, la Corte di Cassazione può decidere la causa nel merito e liquidare le spese non solo del proprio giudizio, ma anche dei precedenti gradi, quando ciò non richieda nuovi accertamenti di fatto ma solo l’applicazione di parametri legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23096 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23096 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23754/2022 R.G., proposto

COGNOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME con studio in Pietravairano (CE), elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Regione Campania, con sede in Napoli, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 28 marzo 2022, n. 2919/11/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’ 11 luglio 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

CONDANNA SPESE GIUDIZIALI COMPENSI DEL GIUDIZIO DI RINVIO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 28 marzo 2022, n. 2919/11/2022, che, in controversia avente ad oggetto l’ impugnazione di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO da parte della Regione Campania per tassa automobilistica relativa all’anno 201 3 con riguardo al l’autovettura targata TARGA_VEICOLO nella misura di € 348,75, dopo la cassazione con rinvio della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 20 marzo 2018, n. 2608/01/2018, da parte della Sezione Sesta -Sottosezione Tributaria di questa Corte il 21 febbraio 2020, n. 4571, a seguito di riassunzione, ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della Regione Campania avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta il 26 settembre 2018, n. 15816/14/2018, con condanna alla rifusione « delle spese del giudizio di appello, che liquida in euro 540,00, nella misura prevista dal DM 55/14 e 37/18, oltre accessori di legge, con distrazione a favore del procuratore antistatario e delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 645,00, nella misura prevista dal DM 55/14 e 37118, oltre accessori di legge, con distrazione a favore del procuratore antistatario ».
La Regione Campania è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione degli artt. 1, 15, 44, 45 e 46 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato stabilito dal giudice di appello che « ( … ) il ricorso in riassunzione tempestivamente proposto va

accolto (…) » senza, però, liquidare in dispositivo le spese del giudizio di riassunzione.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione degli artt. 112, 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di appello di provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di riassunzione.

1.3 I predetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta -sono fondati.

1.4 Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione -e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 9 ottobre 2015, n. 20289; Cass., Sez. 2^, 13 giugno 2018, n. 15506; Cass., Sez. Un., 8 novembre 2022, n. 32906; Cass., Sez. 2^, 6 aprile 2023, n. 9448; Cass., Sez. Lav., 16 maggio 2024, n. 13709; Cass., Sez. 1^, 3 marzo 2025, n. 5551).
1.5 Nella specie, sulla premessa del riconoscimento della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘ (in relazione alla cessazione della materia del contendere), il giudice del rinvio ha effettivamente omesso di pronunciarsi sul punto, limitando la liquidazione alle

fasi precedenti (giudizio di merito in primo grado e secondo grado; giudizio di legittimità).

Laddove, l’esito complessivo della controversia avrebbe coerentemente imposto di condannare la parte soccombente anche alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio, in aggiunta a quelle dei giudizi di merito e di legittimità.

1.6 Ciò posto, tenendo conto del valore della causa (€ 540,00), si ritiene di liquidare i compensi per il giudizio di rinvio nella misura di € 540,00 (in conformità al l’allegata nota spese) , che corrisponde al parametro medio (per il giudizio tributario di appello) secondo il d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Invero, tanto è consentito anche al giudice di legittimità, sempreché non si rendano indispensabili ulteriori accertamenti in fatto. Infatti, qualora sia impugnato per cassazione il quantum della liquidazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una c ausa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa dovrebbe essere rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 11 gennaio 2016, n. 211; Cass., Sez. Lav., 24 maggio 2021, n. 14199; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31935; Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2022, nn. 17523 e 17524; Cass., Sez. 2^, 17 novembre 2022, n. 33916; Cass.,
Sez. Lav., 17 giugno 2024, n. 16718; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 4 gennaio 2025, n. 121).

2. In conclusione, valutandosi la fondatezza dei motivi dedotti, alla stregua delle suesposte argomentazioni, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna -in aggiunta a quella pronunciata dalla sentenza impugnata per le spese dei giudizi di merito e di legittimità -dell ‘intimata alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio in favore della ricorrente, liquid andole nella misura di € 540,00 per compensi , oltre a rimorso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario della ricorrente per dichiarato anticipo.
3. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo. Se ne dispone, parimenti, la distrazione a favore del difensore antistatario della parte vittoriosa, il quale ha dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, in aggiunta alla pronuncia della sentenza impugnata sulle spese dei giudizi di merito e di legittimità, condanna l ‘intimata alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio in favore della ricorrente, liquidandole nella misura di € 540,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge,

e distraendole in favore del difensore antistatario della ricorrente, Avv. NOME COGNOME COGNOME da Pietravairano (CE), per dichiarato anticipo; condanna l ‘intimata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della ricorrente, liquidandole nella misura di 200,00 per esborsi e di € 536,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario della ricorrente, Avv. NOME NOME COGNOME da Pietravairano (CE), per dichiarato anticipo.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del l’11 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.