Spese giudizio di ottemperanza: il pagamento tardivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di un giudizio di ottemperanza, il debitore che adempie al pagamento solo dopo l’inizio del procedimento deve comunque farsi carico delle relative spese legali. La corte inferiore aveva erroneamente omesso di pronunciarsi sulle spese giudizio di ottemperanza, dichiarando semplicemente la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando la necessità di applicare il principio della soccombenza virtuale per determinare chi debba sostenere i costi del procedimento di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Giudizio di Ottemperanza: Chi Paga se il Debitore Adempie in Ritardo?

Quando una sentenza diventa definitiva, la parte vincitrice ha diritto a vedere eseguito quanto stabilito dal giudice, incluso il pagamento delle spese legali. Ma cosa succede se la parte soccombente paga solo dopo che è stata avviata un’azione esecutiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante le spese giudizio di ottemperanza, stabilendo che il ritardo nell’adempimento ha conseguenze precise sui costi procedurali.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Dopo l’Azione Legale

La vicenda nasce dalla mancata esecuzione di una sentenza di una Corte di Giustizia Tributaria che condannava una società municipale al pagamento delle spese di lite in favore di un legale, qualificatosi come procuratore antistatario. Non avendo ricevuto il pagamento spontaneo, l’avvocato ha notificato un atto di diffida e, decorso inutilmente il termine, ha promosso un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente quanto dovuto.

Solo a seguito dell’instaurazione di questo nuovo procedimento, la società debitrice ha finalmente effettuato il pagamento. A questo punto, la Corte Tributaria adita per l’ottemperanza ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ma ha omesso completamente di pronunciarsi sulla questione cruciale: chi dovesse sostenere le spese legali del giudizio di ottemperanza stesso. L’avvocato, ritenendo leso il suo diritto, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Errore di Omessa Pronuncia sulle Spese Giudizio di Ottemperanza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del legale, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice di primo grado sia incorso in un vizio di ‘omessa pronuncia’. Prendendo atto del pagamento avvenuto, il tribunale si è limitato a dichiarare il ‘non doversi procedere’, senza tuttavia statuire sulle spese del procedimento che era stato necessario avviare proprio a causa dell’inadempimento della società.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio giuridico fondamentale per la regolamentazione delle spese processuali in casi come questo.

Il Principio della Soccombenza Virtuale

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di soccombenza virtuale. Secondo questo principio, anche se la causa si estingue per un adempimento tardivo, il giudice deve comunque valutare il comportamento delle parti per decidere sulla ripartizione delle spese. Nel caso specifico, la società municipale ha pagato il suo debito solo dopo essere stata citata nel giudizio di ottemperanza. Questo comportamento la qualifica come la parte ‘virtualmente soccombente’, poiché le sue azioni (o meglio, le sue omissioni) hanno reso necessario l’avvio del procedimento. Di conseguenza, è su di essa che devono gravare le spese legali sostenute dal creditore.

L’Errore del Giudice di Primo Grado

L’errore del giudice tributario è stato quello di ignorare la richiesta esplicita del ricorrente di liquidare le spese del giudizio di ottemperanza. Dichiarando semplicemente la cessazione della materia del contendere, ha lasciato irrisolta una domanda fondamentale, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La decisione impugnata, infatti, non conteneva alcuna statuizione, nemmeno implicita, sulle spese, realizzando così il vizio di omessa pronuncia.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di equità e responsabilità processuale: chi costringe altri a intraprendere un’azione legale a causa del proprio inadempimento deve farsi carico dei costi che ne derivano. La decisione della Cassazione, cassando con rinvio l’ordinanza, impone al giudice di primo grado di riesaminare il caso e di pronunciarsi specificamente sulla liquidazione delle spese giudizio di ottemperanza a carico della società debitrice. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per tutti i debitori, in particolare per le pubbliche amministrazioni, a rispettare tempestivamente le sentenze definitive per evitare di incorrere in ulteriori oneri economici.

Cosa succede se un debitore paga le spese legali di una sentenza solo dopo l’inizio di un giudizio di ottemperanza?
Secondo la Corte di Cassazione, il debitore deve sostenere anche le spese legali del giudizio di ottemperanza, poiché il suo pagamento tardivo lo qualifica come la parte ‘virtualmente soccombente’.

Perché la Corte di Giustizia Tributaria ha sbagliato a non decidere sulle spese del secondo giudizio?
Ha commesso un errore di ‘omessa pronuncia’ perché, pur dichiarando la fine della controversia a seguito del pagamento, non ha risposto alla richiesta specifica del creditore di liquidare le spese legali sostenute per avviare il procedimento di ottemperanza.

Che cos’è il principio della ‘soccombenza virtuale’ applicato in questo caso?
È un criterio giuridico secondo cui il giudice, per decidere sulle spese legali, valuta chi avrebbe perso la causa se questa fosse proseguita. Nel caso specifico, la parte che ha reso necessario il giudizio con il suo inadempimento (la società che ha pagato in ritardo) è considerata la ‘perdente virtuale’ e deve quindi pagare le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21434 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21809/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di PRIMO GRADO di Roma, n. 3581/2023 depositata il 31/10/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, in proprio, quale procuratore antistatario di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, che, pronunciando in sede di ottemperanza della sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado del Lazio n. 10363/2019, passata in giudicato, in ordine al pagamento delle spese di lite, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuto pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE nel corso del giudizio di ottemperanza.
RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula un unico motivo di ricorso.

Con la doglianza fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 4 cod. proc. civ., la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 15 d. lgs. 546 del 1992 e 112 cod. proc. civ., per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado omesso di pronunciarsi sulla domanda di liquidazione delle spese di lite formulata in sede di ottemperanza. Ricorda di avere agito in ottemperanza, dopo avere notificato alla parte soccombente atto di diffida e messa in mora, con invito a provvedere nel termine di 30 giorni, trascorso inutilmente il quale proponeva ricorso avanti alla C.T.R. di Roma, in data 31 ottobre 2022. RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio adducendo di avere adempiuto, successivamente alla proposizione del ricorso in ottemperanza. Il ricorrente, con memorie illustrative aderiva alla richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere, insistendo sulla domanda di condanna al pagamento delle spese del giudizio di
ottemperanza, in forza della soccombenza virtuale di RAGIONE_SOCIALE Ciononostante, la Corte tributaria, dichiarando ‘non doversi procedere, ometteva qualsivoglia statuizione.

Il motivo è fondato.

Dal ricorso in ottemperanza si trae l’espressa richiesta di liquidazione delle spese di lite per detto giudizio, richiesta reiterata con le memorie illustrative (allegate al presente ricorso).

La decisione qui impugnata si limita a prendere atto dell’intervenuto pagamento della somma liquidata dalla sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado del Lazio n. 10363/2019, a titolo di spese di lite in favore del procuratore antistatario, in data successiva alla proposizione del ricorso in ottemperanza, e su questa base dichiara in dispositivo ‘non doversi provvedere’, omettendo qualsivoglia statuizione sulle spese di lite, peraltro non ricavabile, neppure per implicito, dalla decisione, così realizzando il vizio di omessa pronuncia, qui invocato.
L’ordinanza deve essere, dunque, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.