Spese giudiziali ottemperanza: quando si compensano?

Un avvocato avvia un giudizio di ottemperanza contro un ente pubblico per il mancato pagamento delle spese legali. L’ente paga poco dopo, portando il giudice a dichiarare la cessazione del contendere ma a compensare le spese del procedimento di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’avvocato, stabilendo che la valutazione del giudice di merito sul breve ritardo come motivo per la compensazione delle spese giudiziali ottemperanza è legittima, basandosi sul principio di soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ottemperanza e Spese Giudiziali: Il Pagamento Tardivo Giustifica la Compensazione?

Il tema delle spese giudiziali ottemperanza è cruciale per professionisti e contribuenti che, pur avendo ottenuto una vittoria in un contenzioso tributario, si scontrano con la lentezza dell’Amministrazione finanziaria nell’adempiere. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 7583/2024, getta luce su un aspetto particolare: cosa succede quando l’ente pubblico paga con un ritardo minimo, ma dopo che è già stato avviato il giudizio per l’esecuzione? La risposta non è scontata e merita un’attenta analisi.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che condannava una Regione a rimborsare le spese legali a un contribuente, con distrazione in favore del suo avvocato in qualità di difensore antistatario. Non avendo ricevuto il pagamento, il legale notificava un atto di messa in mora e, successivamente, avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza.

Poco tempo dopo l’avvio di tale giudizio, la Regione provvedeva al pagamento della somma dovuta. A questo punto, il giudice dell’ottemperanza dichiarava la “cessazione della materia del contendere”, avendo l’ente soddisfatto la pretesa. Tuttavia, decideva di compensare integralmente le spese legali relative proprio al giudizio di ottemperanza. L’avvocato, ritenendo ingiusta questa decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo stato necessario avviare il procedimento a causa dell’inadempimento della Regione, le relative spese avrebbero dovuto essere poste a carico di quest’ultima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’avvocato, confermando la decisione del giudice dell’ottemperanza. Secondo gli Ermellini, la scelta di compensare le spese non era né illogica né giuridicamente errata. La decisione si fonda su una valutazione discrezionale del giudice di merito, che in questo caso specifico è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Le Motivazioni della Corte sulle spese giudiziali ottemperanza

Il cuore della motivazione risiede nel principio della soccombenza virtuale. Quando un giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere, il giudice deve decidere sulle spese valutando chi avrebbe avuto ragione se il processo fosse continuato. In questo caso, il giudice dell’ottemperanza ha effettuato una valutazione comparativa dei comportamenti delle parti.

La Corte di Cassazione ha sottolineato che, sebbene il contribuente (o il suo difensore) non debba attendere il passaggio in giudicato della sentenza per agire in ottemperanza, il giudice può comunque tenere conto delle circostanze concrete. Nella vicenda in esame, il lasso di tempo tra la messa in mora (2 novembre 2020) e il pagamento (21 gennaio 2021) è stato definito “del tutto trascurabile”. Questo breve intervallo è stato considerato una “grave ed eccezionale ragione” per giustificare la compensazione delle spese, secondo quanto previsto dalla normativa processuale tributaria.

In sostanza, la tardività dell’adempimento da parte dell’ente pubblico, seppur esistente e causa dell’avvio del procedimento, è stata ritenuta così contenuta da non giustificare un addebito automatico delle ulteriori spese processuali. La valutazione del giudice, basata sulla brevità del ritardo, è stata considerata una motivazione chiara, precisa e univoca, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. L’avvio di un giudizio di ottemperanza per il recupero delle spese legali è un diritto, ma il suo esito sulle spese non è automatico. Un ritardo minimo da parte dell’amministrazione finanziaria può essere interpretato dal giudice come una valida ragione per compensare le spese giudiziali ottemperanza. Ciò significa che, pur avendo agito legittimamente, il creditore potrebbe non vedersi rimborsate le spese del procedimento esecutivo. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice del merito nel valutare la “soccombenza virtuale” e nel bilanciare i comportamenti delle parti, anche quando una di esse è formalmente inadempiente.

È sempre necessario attendere che una sentenza passi in giudicato per chiedere il pagamento delle spese legali all’amministrazione finanziaria?
No, la sentenza che condanna l’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del contribuente è immediatamente esecutiva. Il pagamento può essere richiesto tramite giudizio di ottemperanza dopo 90 giorni dalla notifica della sentenza, senza dover attendere il passaggio in giudicato.

Se l’ente pubblico paga in ritardo le spese legali, chi vince nel successivo giudizio di ottemperanza?
Se il pagamento avviene dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza, il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere. Per decidere sulle spese di questo secondo giudizio, applica il principio della “soccombenza virtuale”, valutando chi avrebbe vinto. Come dimostra il caso, anche se l’ente ha pagato in ritardo, il giudice può decidere di compensare le spese se ritiene il ritardo minimo o “trascurabile”.

Perché la Corte ha ritenuto legittima la compensazione delle spese nel giudizio di ottemperanza in questo caso?
La Corte ha ritenuto legittima la compensazione perché il giudice dell’ottemperanza ha fornito una motivazione chiara e precisa: il brevissimo intervallo di tempo tra la messa in mora e l’effettivo pagamento. Questo “lasso di tempo del tutto trascurabile” è stato considerato una ragione sufficiente per derogare al principio generale secondo cui le spese seguono la soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7583 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7583 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7922/2022 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, in qualità di Avvocato, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ.;

RICORRENTE

CONTRO

la Regione Lazio, con sede in Roma, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (presso gli Uffici dell’Avvocatura Regionale), ove elettivamente domiciliata, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 10 gennaio 2022, n. 114/40/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO.

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 10 gennaio 2022, n. 114/40/2022, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 18 dicembre 2019, n. 18039/40/2019, nei limiti del capo relativo alla condanna della Regione Lazio alla rifusione delle spese giudiziali in favore di NOME COGNOME nella misura di € 300,00 con distrazione a favore di NOME COGNOME, in qualità di difensore antistatario, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in seguito al pagamento a tale titolo della somma di € 748,68, ed ha compensato le spese giudiziali;
la Regione Lazio ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di secondo grado la compensazione delle spese giudiziali senza alcuna motivazione sulla soccombenza virtuale.

2. il motivo è infondato

2.1 dopo la novella di cui al d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, che si applica in virtù di quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 12, comma 1, con decorrenza dal 10 giugno 2016, le sentenze recanti la condanna dell’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del contribuente, secondo quanto previsto dagli artt. 15 e 69, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, costituiscono immediatamente, in relazione a tale capo

della decisione, titolo esecutivo; si è esteso così al processo tributario il principio di cui all’art. 282 cod. proc. civ., ed ai sensi dell’art. 69, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il pagamento delle somme dovute a tale titolo al contribuente o al difensore antistatario, deve essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza secondo le modalità previste d all’ art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ed in caso di mancata esecuzione della sentenza, prevede l’art. 69, comma 4, in esame, il contribuente può promuovere il giudizio di ottemperanza senza necessità di formale costituzione in mora e, soprattutto, senza dover attendere il passaggio in giudicato della sentenza medesima, come invece prevede – di regola – l’art. 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546;
2.2 siffatta disciplina, quindi, diverge da quella riguardante la condanna al pagamento delle spese processuali a favore dell’amministrazione finanziaria la quale, ai sensi del comma 2sexies dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può procedere alla riscossione « mediante iscrizione a ruolo dopo il passaggio in giudicato della sentenza »;

2.3 pertanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese di lite nel processo tributario, se il pagamento in favore del contribuente, o del difensore antistatario, non è eseguito spontaneamente dall’amministrazione finanziaria nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza, ai sensi dell’art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, le somme dovute a tale titolo possono essere richieste con il giudizio di ottemperanza, senza necessità di formale costituzione in mora e senza dover attendere il passaggio in giudicato della sentenza che ha dato luogo al titolo di pagamento; pur restando nella facoltà dell’amministrazione finanziaria procedere
all’adempimento spontaneo sino a che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, la tardività dell’adempimento può incidere sulla regolamentazione delle spese del relativo processo (in termini: Cass., Sez. 5^, 7 aprile 2022, n. 11286); 2.4 nella specie, la sentenza impugnata ha correttamente dichiarato la cessazione della materia del contendere sul presupposto del pagamento sopravvenuto dei compensi spettanti al difensore antistatario del contribuente da parte dell’ ente impositore, essendo venuto meno ogni interesse ad una specifica pronunzia sulla domanda di ottemperanza;
2.5 ciò considerato, spetta certamente al giudice del merito, nel caso in cui dichiari la cessazione della materia del contendere, di deliberare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, ovvero per decidere se la domanda avrebbe dovuto essere accolta o rigettata ove non fosse intervenuta la cessazione della materia del contendere, con apprezzamento di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie e che è sindacabile in cassazione sol quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 3^, 20 giugno 2023, n. 17614; Cass., Sez. 5^, 9 gennaio 2024, n. 860), cosa che non si evince nel caso di specie;
2.6 in materia di spese giudiziali, il sindacato di legittimità trova ingresso nella sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio della soccombenza, ponendo le spese a carico della parte risultata totalmente vittoriosa, e ciò vale sia nel caso in cui la controversia venga decisa in ognuno dei suoi aspetti, processuali e di merito, sia nel caso in cui il giudice accerti e dichiari la cessazione della materia del contendere e

sia, perciò, chiamato a decidere sul governo delle spese alla stregua del principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘ (da ultime: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857), in totale coerenza con l’orientamento di questa Corte sul tema generale della compensazione delle spese giudiziali, secondo cui nel processo tributario le « gravi ed eccezionali ragioni » indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 settembre 2021, n. 24365; Cass., Sez. 6^-5, 27 dicembre 2021, n. 41535; Cass., Sez. 6^-5, 8 febbraio 2022, n. 3915);
2.7 quando, pertanto, un giudizio sia stato definito con sentenza dichiarativa della cessazione della materia del contendere comprensiva di condanna alle spese giudiziali a carico di una delle parti, è ammissibile il ricorso per cassazione sul capo della decisione concernente le spese giudiziali soltanto se il suo oggetto sia limitato alla verifica della correttezza dell’attribuzione della qualità di parte soccombente, attraverso il riscontro dell’astratta fondatezza delle ragioni delle difese spiegate dal ricorrente per cassazione (Cass. Sez. 3^, 14 luglio 2003, n. 10998; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857); 2.8 tuttavia, nella vicenda in disamina, il giudice dell’ottemperanza ha disposto la compensazione delle spese giudiziali sulla base di una chiara, precisa ed univoca valutazione della soccombenza virtuale in relazione a ll’apprezzamento del breve intervallo (« un lasso di tempo del tutto trascurabile ») tra la messa in mora (2 novembre 2020) –
per quanto non necessaria ai fini dell’instaurazione del giudizio di ottemperanza (così: Cass., Sez. 5^, 7 aprile 2022, n. 11286) – e il pagamento della somma dovuta (21 gennaio 2021) « in relazione all’adempimento dei necessari obblighi contabili », senza possibilità di alcun sindacato in sede di legittimità;

alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’infondatezza de l motivo dedotto, il ricorso deve essere rigettato;

le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 550,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto dell’obbligo, a carico del ricorrente, di pagare l’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 19 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.