Spese giudiziali ottemperanza: quando non serve la mora

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7572/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di spese giudiziali ottemperanza. Se l’amministrazione finanziaria non paga le spese legali liquidate in sentenza entro 90 giorni dalla notifica, il creditore può avviare il giudizio di ottemperanza senza necessità di una preventiva costituzione in mora. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva compensato le spese del giudizio di ottemperanza, ritenendo errata la motivazione basata sulla posteriorità della messa in mora rispetto all’avvio del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Giudiziali Ottemperanza: la Cassazione conferma l’inutilità della Messa in Mora

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema delle spese giudiziali ottemperanza nel processo tributario. Quando un contribuente o il suo difensore ottiene una sentenza favorevole che condanna l’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese legali, non è necessario inviare una formale costituzione in mora prima di avviare il giudizio per ottenerne l’adempimento. Questa decisione semplifica l’iter per il recupero dei crediti e rafforza la tutela del cittadino contro i ritardi della pubblica amministrazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia in cui un legale, difensore di un contribuente, aveva ottenuto una sentenza favorevole con condanna dell’agente della riscossione al pagamento delle spese processuali. Non ricevendo il pagamento, il legale avviava un giudizio di ottemperanza per costringere l’amministrazione a saldare il dovuto. Successivamente all’avvio del ricorso, l’agente della riscossione provvedeva al pagamento, portando così alla cessazione della materia del contendere.

Tuttavia, il giudice del merito, pur dichiarando concluso il giudizio, decideva di compensare le spese legali relative al procedimento di ottemperanza. La motivazione si basava sul fatto che l’atto di messa in mora era stato notificato dopo il deposito del ricorso per ottemperanza, ritenendo quest’ultimo, in un certo senso, prematuro.

La Decisione della Corte e le spese giudiziali ottemperanza

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso del legale. I Giudici Supremi hanno stabilito che la motivazione della corte territoriale era giuridicamente errata. La normativa attuale, in particolare a seguito delle riforme introdotte dal D.Lgs. n. 156 del 2015, ha reso le sentenze che condannano l’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese immediatamente esecutive.

Questo significa che tali sentenze costituiscono di per sé un titolo esecutivo, idoneo a fondare l’azione per l’adempimento forzato. Di conseguenza, la pretesa del creditore di ottenere il pagamento delle spese giudiziali ottemperanza è pienamente legittima senza ulteriori formalità preliminari.

Le Motivazioni

La Corte ha dettagliatamente spiegato il quadro normativo di riferimento. L’articolo 69, comma 4, del D.Lgs. n. 546/1992 stabilisce che il pagamento delle somme dovute al contribuente o al suo difensore deve avvenire entro novanta giorni dalla notifica della sentenza. Decorso inutilmente tale termine, il contribuente può promuovere il giudizio di ottemperanza.

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che questa procedura non richiede, a differenza di altre situazioni, una formale costituzione in mora. La legge stessa configura un meccanismo automatico: la notifica della sentenza e il successivo decorso di 90 giorni sono gli unici presupposti per agire in ottemperanza. L’eventuale adempimento tardivo da parte dell’amministrazione, avvenuto dopo l’avvio del giudizio di ottemperanza, non può sanare il ritardo e, anzi, incide sulla regolamentazione delle spese di questo secondo procedimento, che devono essere decise secondo il principio della soccombenza virtuale.

La motivazione del giudice di merito, che giustificava la compensazione delle spese basandosi sulla superfluità della messa in mora e sulla sua posteriorità rispetto al ricorso, è stata giudicata “assolutamente erronea in punto di diritto ed inidonea” a giustificare la decisione. La superfluità della messa in mora, infatti, gioca a favore del creditore, non contro di lui.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato un principio di notevole importanza pratica: il creditore di spese legali nei confronti dell’amministrazione finanziaria non ha l’onere di inviare alcun sollecito formale prima di agire in ottemperanza. È sufficiente attendere 90 giorni dalla notifica della sentenza. Se l’ente pubblico adempie solo dopo l’inizio del procedimento di ottemperanza, il giudice dovrà valutare la sua soccombenza virtuale e, di conseguenza, condannarlo molto probabilmente anche al pagamento delle spese legali del secondo giudizio. Questa ordinanza rappresenta un forte monito per l’amministrazione finanziaria a rispettare tempestivamente le decisioni giudiziarie e una garanzia in più per i cittadini e i loro difensori.

È necessaria la costituzione in mora prima di iniziare un giudizio di ottemperanza per recuperare le spese legali dall’amministrazione finanziaria?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessaria alcuna formale costituzione in mora. La legge prevede che si possa agire dopo 90 giorni dalla notifica della sentenza di condanna.

Qual è il termine per avviare il giudizio di ottemperanza contro l’amministrazione finanziaria?
Il giudizio di ottemperanza per il pagamento delle spese processuali può essere promosso dopo che sono trascorsi novanta giorni dalla notifica della sentenza che ne liquida l’importo.

Se l’amministrazione paga dopo l’avvio del giudizio di ottemperanza, chi sostiene le spese di questo nuovo procedimento?
Le spese vengono regolate dal giudice secondo il principio della soccombenza virtuale. Poiché l’amministrazione ha dato causa al giudizio con il suo inadempimento, è molto probabile che venga condannata a pagare anche le spese del procedimento di ottemperanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7572 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12476/2020 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, in qualità di Avvocato, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ.;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 7 novembre 2019, n. 6218/08/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 7 novembre 2019, n. 6218/08/2019, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA

dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 27 febbraio 2017, n. 847/08/2017, avente ad oggetto l’accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, in qualità di difensore di NOME COGNOME, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma col n. 209/2013, nel senso di condannare l’agente della riscossione alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali nella misura liquidata in € 900,00 in favore della contribuente con distrazione a favore del medesimo difensore, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in seguito al pagamento a tale titolo della somma di € 1.138,29 a mezzo di assegno circolare del 27 febbraio 2018 ed ha compensato le spese giudiziali;
l ‘RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a due motivi;

1.1. con il primo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunziarsi sull’ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 27 febbraio 2017, n. 847/08/2017, e, comunque, di accertare la soccombenza virtuale dell’agente della riscossione;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di secondo grado la compensazione RAGIONE_SOCIALE

spese giudiziali senza alcuna motivazione sulla soccombenza virtuale.

il primo motivo è ictu oculi infondato;

2.1 difatti, il giudice dell’ottemperanza ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali sulla base di una chiara e precisa valutazione della soccombenza virtuale (salvo il successivo apprezzamento della relativa legittimità) in relazione all’improponibil ità del ricorso ex art. 70, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, a causa della notifica antecedente al decorso del termine minimo di trenta giorni dalla costituzione in mora dell’agente della riscossione;

di contro, il secondo motivo è fondato;

3.1 dopo la novella di cui al d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, che si applica in virtù di quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 12, comma 1, con decorrenza dal 10 giugno 2016, le sentenze recanti la condanna dell’amministrazione finanziaria al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del contribuente, secondo quanto previsto dagli artt. 15 e 69, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, costituiscono immediatamente, in relazione a tale capo della decisione, titolo esecutivo; si è esteso così al processo tributario il principio di cui all’art. 282 cod. proc. civ., ed ai sensi dell’art. 69, comma 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a tale titolo al contribuente o al difensore antistatario, deve essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza secondo le modalità previste d all’ art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ed in caso di mancata esecuzione della sentenza, prevede l’art. 69, comma 4, in esame, il contribuente può promuovere il giudizio di ottemperanza senza necessità di formale costituzione in mora e, soprattutto, senza dover
attendere il passaggio in giudicato della sentenza medesima, come invece prevede – di regola – l’art. 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546;

3.2 siffatta disciplina, quindi, diverge da quella riguardante la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali a favore dell’amministrazione finanziaria la quale, ai sensi del comma 2sexies dell’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, può procedere alla riscossione « mediante iscrizione a ruolo dopo il passaggio in giudicato della sentenza »;

3.3 pertanto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di spese di lite nel processo tributario, se il pagamento in favore del contribuente, o del difensore antistatario, non è eseguito spontaneamente dall’amministrazione finanziaria nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza, ai sensi dell’art. 38 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, le somme dovute a tale titolo possono essere richieste con il giudizio di ottemperanza, senza necessità di formale costituzione in mora e senza dover attendere il passaggio in giudicato della sentenza che ha dato luogo al titolo di pagamento; pur restando nella facoltà dell’amministrazione finanziaria procedere all’adempimento spontaneo sino a che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, la tardività dell’adempimento può incidere sulla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del relativo processo (in termini: Cass., Sez. 5^, 7 aprile 2022, n. 11286); 3.4 ciò considerato, spetta certamente al giudice del merito, nel caso in cui dichiari la cessazione della materia del contendere, di deliberare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, ovvero per decidere se la domanda avrebbe dovuto essere accolta o rigettata ove non fosse intervenuta la cessazione della materia del contendere, con apprezzamento
di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie e che è sindacabile in cassazione sol quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 3^, 20 giugno 2023, n. 17614; Cass., Sez. 5^, 9 gennaio 2024, n. 860) , in totale coerenza con l’orientamento di questa Corte sul tema generale della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, secondo cui nel processo tributario le « gravi ed eccezionali ragioni » indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 settembre 2021, n. 24365; Cass., Sez. 6^-5, 27 dicembre 2021, n. 41535; Cass., Sez. 6^-5, 8 febbraio 2022, n. 3915); 3.5 in materia di spese giudiziali, il sindacato di legittimità trova ingresso nella sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio della soccombenza, ponendo le spese a carico della parte risultata totalmente vittoriosa, e ciò vale sia nel caso in cui la controversia venga decisa in ognuno dei suoi aspetti, processuali e di merito, sia nel caso in cui il giudice accerti e dichiari la cessazione della materia del contendere e sia, perciò, chiamato a decidere sul governo RAGIONE_SOCIALE spese alla stregua del principio della c.d. ‘ soccombenza virtuale ‘ (da ultime: Cass., Sez. 1^, 31 agosto 2020, n. 18128; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857);
3.6 quando, pertanto, un giudizio sia stato definito con sentenza dichiarativa della cessazione della materia del contendere comprensiva di condanna alle spese giudiziali a

carico di una RAGIONE_SOCIALE parti, è ammissibile il ricorso per cassazione sul capo della decisione concernente le spese giudiziali soltanto se il suo oggetto sia limitato alla verifica della correttezza dell’attribuzione della qualità di parte soccombente, attraverso il riscontro dell’astratta fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALE difese spiegate dal ricorrente per cassazione (Cass. Sez. 3^, 14 luglio 2003, n. 10998; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2022, n. 37857); 3.7 secondo la sentenza impugnata: « Considerato comunque che le spese di giudizio possono essere compensate per la presente fase, in quanto l’atto di messa in mora è stato notificato il 14 dicembre 2017 successivamente alla notifica del ricorso per l’ottemperanza avvenuta l’antecedente 11 dicembre » 2017;
3.8 ne deriva, alla luce dei principi enunciati, che, stante la superfluità della messa in mora, una motivazione fondata sulla sua postergazione rispetto all’instaurazione del giudizio per l’ottemperanza è assolutamente erronea in punto di diritto ed inidonea a giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali secondo i parametri della soccombenza virtuale;

4. alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l’infondatezza de l primo motivo e la fondatezza del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa alla Commissione tributaria regionale del Lazio (ora, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
La Corte accoglie il secondo motivo e rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 19 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.