Spese giudiziali ottemperanza: la Cassazione decide

Un legale ha avviato un giudizio di ottemperanza contro un Comune per il mancato pagamento delle spese legali di una causa precedente. Il giudice dell’ottemperanza, pur ordinando il pagamento del debito principale, ha omesso di pronunciarsi sulle nuove spese giudiziali ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce un errore di diritto e non una semplice svista. Pertanto, ha cassato la decisione e, in nome dell’economia processuale, ha liquidato direttamente le somme dovute al professionista, confermando il principio che la parte soccombente deve sempre sostenere i costi del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese Giudiziali Ottemperanza: L’omessa pronuncia è un vizio da impugnare

Quando un ente pubblico non rispetta una sentenza di condanna, la parte vincitrice è costretta ad avviare un ulteriore procedimento, il cosiddetto giudizio di ottemperanza. Ma chi paga per questo nuovo processo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’omissione del giudice nel decidere sulle spese giudiziali ottemperanza costituisce un vizio della sentenza, che deve essere corretto tramite impugnazione. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un avvocato, in qualità di difensore antistatario di una società, aveva ottenuto una sentenza che condannava un Comune al pagamento delle spese legali. Poiché l’ente locale non aveva adempiuto spontaneamente, il legale avviava un giudizio di ottemperanza presso la Corte di giustizia tributaria.

Il giudice dell’ottemperanza accoglieva la richiesta, nominando un commissario ad acta per assicurare il pagamento del debito principale. Tuttavia, nella sua ordinanza, il giudice ometteva completamente di pronunciarsi sulla liquidazione delle spese legali relative allo stesso giudizio di ottemperanza, nonostante la richiesta esplicita del professionista.
Ritenendo leso il proprio diritto, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di omessa pronuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle spese giudiziali ottemperanza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale. Ha stabilito che la mancata statuizione sulle spese del giudizio integra un’omissione di carattere sostanziale, un vero e proprio vizio della sentenza che non può essere sanato con la semplice procedura di correzione dell’errore materiale.

Di conseguenza, la Corte ha cassato l’ordinanza impugnata. Inoltre, applicando il principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo sancito dall’art. 111 della Costituzione, ha deciso la causa nel merito. Senza rinviare il procedimento a un altro giudice, ha liquidato direttamente le somme dovute, condannando il Comune a rifondere le spese sia del giudizio di ottemperanza sia del successivo giudizio di cassazione.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati:

1. Principio di Soccombenza: La Corte ha ribadito che il principio della soccombenza, secondo cui “chi perde paga”, si applica pienamente anche al giudizio tributario di ottemperanza. L’ente che, con il suo inadempimento, ha costretto la controparte ad avviare un nuovo procedimento giudiziario, deve farsi carico dei relativi costi.

2. Principio di Causalità: Le spese processuali sono una conseguenza diretta del comportamento antigiuridico della parte che ha provocato la necessità del processo. L’Ente Locale, non pagando spontaneamente, ha causato l’avvio del giudizio di ottemperanza e deve quindi sopportarne l’onere economico.

3. Natura dell’Omessa Pronuncia: L’omessa pronuncia sulle spese non è una svista formale, ma un vizio che incide sul contenuto decisorio del provvedimento. Esso richiede una pronuncia di accoglimento o di rigetto e, se mancante, può essere fatto valere solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari.

4. Potere di Decisione nel Merito: La Cassazione ha sottolineato che, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente la causa nel merito. Imporre un giudizio di rinvio solo per la liquidazione delle spese, che si basa su parametri di legge, sarebbe contrario ai principi di efficienza e celerità della giustizia.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del creditore nei confronti della Pubblica Amministrazione inadempiente. Stabilisce chiaramente che il diritto al rimborso delle spese legali sorge anche nel giudizio di ottemperanza, quale conseguenza diretta della condotta omissiva dell’ente. Inoltre, conferma che la mancata decisione su tale punto è un errore grave che legittima il ricorso in Cassazione. Infine, la scelta della Corte di decidere nel merito rappresenta un importante precedente in favore dell’economia processuale, evitando inutili lungaggini per ottenere la liquidazione di un diritto già accertato.

Cosa succede se un giudice non decide sulle spese legali in un giudizio di ottemperanza?
L’omessa pronuncia sulle spese legali costituisce un vizio della sentenza e non un semplice errore materiale. Pertanto, la parte interessata deve impugnare il provvedimento per far valere il proprio diritto al rimborso.

Il principio della soccombenza (‘chi perde paga’) si applica anche ai procedimenti di ottemperanza tributaria?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il principio della soccombenza si applica pienamente anche al giudizio di ottemperanza. L’ente che ha causato la necessità del procedimento a causa del proprio inadempimento è tenuto a pagare le spese legali della parte vittoriosa.

La Corte di Cassazione può liquidare direttamente le spese legali senza rinviare il caso a un altro giudice?
Sì, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e la liquidazione può essere effettuata sulla base di parametri di legge, la Corte di Cassazione può decidere la causa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22463 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22463 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10812/2023 R.G., proposto DA

Duri NOME, rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME con studio in Catania, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Gela (CL), in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caltanisetta il 3 novembre 2022, n. 557/01/2022, per l’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Caltanisetta il 4 novembre 2020, n. 710/01/2020, notificata il 16 marzo 2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

GIUDIZIO TRIBUTARIO DI OTTEMPERANZA LIQUIDAZIONE DEI COMPENSI

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Caltanisetta il 3 novembre 2022, n. 557/01/2022, che, in controversia sull’ottemperanza alla sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Caltanisetta il 4 novembre 2020, n. 710/01/2020, n. 3081/07/2020, notificata il 16 marzo 2022, nei limiti del capo relativo alla condanna del Comune di Gela (CL) alla rifusione delle spese giudiziali in favore del Consorzio Immagine, in liquidazione, nella misura complessiva di € 1.700,00, con distrazione in suo favore, in qualità di difensore antistatario della parte vittoriosa, dopo la notifica il 29 dicembre 2021 di atto di messa in mora con diffida all a corresponsione dell’importo complessivo di € 1.732,00, oltre ad ulteriori accessori, ed il decorso del termine di trenta giorni dalla notifica, ha nominato un commissario ad acta , ha assegnato il termine di trenta giorni per l’adozione dei conseguenti provvedimenti ed ha fissato una successiva udienza per la verifica dell’attuazione dell’obbligazione di pagamento, provvedendo anche alla finale chiusura del procedimento con ordinanza depositata il 23 dicembre 2022, n. 480/01/2022, senza statuire sulle spese giudiziali dell’ottemperanza .
Il Comune di Gela (CL) è rimasto intimato.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione degli artt. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 112 cod. proc. civ., 24 e 111 Cost ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice

dell’ottemperanza di pronunciarsi sulla liquidazione delle spese giudiziali.

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione degli artt. 15 e 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 92 cod. proc. civ., 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essersi provveduto dal giudice dell’ottemperanza alla statuizione sulle spese giudiziali, nonos tante l’espressa richiesta della ricorrente in tal senso.

Il primo motivo è fondato, derivandone l’assorbimento del secondo motivo, il cui scrutinio viene a risultare superfluo ed ultroneo.

2.1 Invero, è pacifico che anche al giudizio tributario di ottemperanza si applica il principio della soccombenza (Cass., Sez. 5^, 7 dicembre 2016, n. 25147).

Tale principio è sancito, in linea generale, da ll’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che detta una specifica disciplina (ancorché sulla falsariga dell’art. 91 cod. proc. civ.) per la regolamentazione delle spese nel processo tributario.

Per cui, anche per la fattispecie in disamina, vale il principio generale per cui la mancata statuizione sulle spese del giudizio integra una vera e propria omissione di carattere concettuale e sostanziale e costituisce un vizio della sentenza, stante la mancanza di qualsiasi decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che è stata ritualmente proposta e che richiede pertanto una pronuncia di accoglimento o di rigetto. Ne consegue che l’omessa pronuncia sulle spese in un provvedimento a contenuto decisorio che definisce il giudizio non costituisce mero errore materiale emendabile con la speciale procedura di correzione prevista dagli artt. 287 e ss. cod. proc. civ., ma vizio di omessa pronuncia da farsi valere solo con i mezzi d’impugnazione (tra le tante: Cass., Sez. 5^,
23 giugno 2005, n. 13513; Cass., Sez. 3^, 19 febbraio 2013, n. 4012; Cass., Sez. 2^, 17 giugno 2016, n. 12625; Cass., Sez. 6^-1, 31 ottobre 2018, n. 27766; Cass., Sez. 5^, 15 maggio 2019, n. 12963; Cass., Sez. 6^-5, 27 maggio 2021, n. 14786; Cass., Sez. 6^-5, 29 ottobre 2021, n. 30818; Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 740; Cass., Sez. Un., 6 luglio 2023, n. 19137; Cass., Sez. 2^, 13 gennaio 2025, n. 856).

A giustificazione di tale assunto si è anche detto che, in tema di disciplina delle spese processuali, la soccombenza costituisce un’applicazione del principio di causalità, in virtù del quale non è esente da onere delle spese la parte che, col suo comportamento antigiuridico (in quanto trasgressivo di norme di diritto sostanziale) abbia provocato la necessità del processo; essa prescinde, pertanto, dalle ragioni – di merito o processuali – che l’abbiano determinata e dal fatto che il rigetto della domanda della parte dichiarata soccombente sia dipeso dall’avere il giudice esercitato i suoi poteri officiosi (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 30 maggio 2000, n. 7182; Cass., Sez. 3^, 27 novembre 2006, n. 25141; Cass., Sez. 3^, 15 luglio 2008, n. 19456; Cass., Sez. 1^, 29 luglio 2021, n. 21823; Cass., Sez. 3^, 12 dicembre 2022, n. 36182; Cass., Sez. Un., 14 novembre 2024, n. 29432; Cass., Sez. 3^, 13 marzo 2025, n. 6640).
2.2 Nella specie, quindi, il giudice dell’ottemperanza ha contravvenuto a tale principio, astenendosi – senza alcuna giustificazione – dalla liquidazione delle spese giudiziali in favore della parte vittoriosa ed a carico della parte soccombente.

In definitiva, si deve procedere alla determinazione dei compensi per il giudizio di ottemperanza, tenendo anche conto

degli esborsi per le c.d. ‘ spese vive ‘ (in particolare, del contributo unificato).

Ma tanto è consentito anche al giudice di legittimità, sempreché non si rendano indispensabili ulteriori accertamenti in fatto. Infatti, qualora sia impugnato per cassazione il quantum della liquidazione delle spese compiuta dal giudice di merito, e non siano necessari accertamenti di fatto, alla luce del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., che impone di non trasferire una c ausa dall’uno all’altro giudice quando il giudice rinviante potrebbe da sé svolgere le attività richieste al giudice cui la causa dovrebbe essere rinviata, è consentito alla Corte decidere la causa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ., liquidando le spese non solo del giudizio di legittimità, ma anche dei gradi di merito, in quanto sarebbe del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 11 gennaio 2016, n. 211; Cass., Sez. Lav., 24 maggio 2021, n. 14199; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31935; Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2022, nn. 17523 e 17524; Cass., Sez. 2^, 17 novembre 2022, n. 33916; Cass., Sez. Lav., 17 giugno 2024, n. 16718; Cass., Sez. Trib., 30 luglio 2024, n. 21386; Cass., Sez. Trib., 4 gennaio 2025, n. 121).
Per cui, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento del secondo motivo, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod.

proc. civ., con la liquidazione delle spese giudiziali per il giudizio di ottemperanza in favore della ricorrente ed a carico del l’inti mato (valore della causa: € 1.700,00), sulla base dei parametri medi, nella misura di € 50,00 per esborsi e di € 1.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e con distrazione in suo favore, in qualità di difensore antistatario della parte vittoriosa, per dichiarato anticipo.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo. Se ne dispone, altresì, la distrazione a favore del difensore antistatario della parte vittoriosa, il quale ha dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento del secondo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il Comune di Gela (CL) alla rifusione delle spese del giudizio di ottemperanza in favore di NOME COGNOME liquidandole nella misura di € 50,00 per esborsi e di € 1.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in suo favore, in qualità di difensore antistatario del Consorzio Immagine, in liquidazione, per dichiarato anticipo; condanna il Comune di Gela (CL) alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di NOME COGNOME , liquidandole nella misura di € 200, 00 per esborsi ed € 1.800,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME da Catania, per dichiarato anticipo.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.