Spese di sponsorizzazione: quando sono deducibili?

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra spese di sponsorizzazione qualificabili come pubblicità e quelle considerate di rappresentanza. Con l’ordinanza n. 16698/2025, ha stabilito che, per la deducibilità, il contribuente deve provare l’inerenza e la congruità del costo, dimostrando una diretta aspettativa di ritorno commerciale. In caso contrario, le spese di sponsorizzazione sono indeducibili se non rispettano i limiti previsti per quelle di rappresentanza. Il ricorso di una società è stato respinto per non aver fornito tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di Sponsorizzazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Deducibilità

Le spese di sponsorizzazione rappresentano uno strumento di marketing fondamentale per molte aziende. Tuttavia, la loro corretta qualificazione fiscale è spesso oggetto di contenzioso tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, ribadendo i principi chiave per distinguere le spese di pubblicità, pienamente deducibili, da quelle di rappresentanza, soggette a limiti, e chiarendo su chi ricada l’onere della prova.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si vedeva recapitare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate rettificava la sua dichiarazione dei redditi. L’Ufficio contestava la deducibilità (ai fini IRES e IRAP) e la detraibilità (ai fini IVA) di costi sostenuti per una sponsorizzazione in una nota manifestazione automobilistica. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali spese erano prive di inerenza all’attività d’impresa e incongrue, e andavano quindi riqualificate come spese di rappresentanza, con conseguente recupero a tassazione.

La società impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale confermavano la tesi dell’Ufficio. I giudici di merito ritenevano che l’azienda non avesse fornito prova di una “diretta aspettativa di ritorno commerciale” derivante dalla sponsorizzazione. La spesa, inoltre, appariva sproporzionata rispetto al reddito d’impresa e inefficace per un’azienda operante a livello locale che partecipava a un evento di richiamo nazionale. Di qui, il ricorso in Cassazione da parte della società.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle spese di sponsorizzazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti e consolidando il proprio orientamento in materia di spese di sponsorizzazione.

Distinzione tra Spese di Pubblicità e di Rappresentanza

Il cuore della questione risiede nella corretta qualificazione del costo. La Corte ha ribadito il criterio discretivo fondamentale:
– Le spese di pubblicità hanno una finalità promozionale diretta e mirano a un incremento commerciale immediato.
– Le spese di rappresentanza, invece, perseguono obiettivi più strategici, come la crescita d’immagine e il prestigio aziendale, con un potenziamento solo indiretto delle possibilità di sviluppo.

Le spese di sponsorizzazione, secondo la Corte, rientrano nella categoria delle spese di rappresentanza quando il contribuente non è in grado di provare che dall’attività sponsorizzata derivi una diretta aspettativa di ritorno commerciale.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Un punto cruciale, ribadito con forza dalla Corte, è che l’onere probatorio grava interamente sul contribuente. In caso di contestazione da parte del Fisco, spetta all’azienda dimostrare l’inerenza e la congruità dei costi portati in deduzione. Non è sufficiente esibire un contratto di sponsorizzazione e le relative fatture; è necessario provare che la spesa è stata sostenuta con l’obiettivo concreto di aumentare i ricavi e che era economicamente giustificata.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto le censure della società ricorrente infondate e inammissibili. In primo luogo, ha evidenziato che il contribuente non aveva assolto al proprio onere di dimostrare la diversità delle ragioni di fatto tra la sentenza di primo grado e quella d’appello, rendendo inammissibile il motivo basato su una presunta omessa valutazione di un fatto decisivo.

Nel merito, il percorso logico seguito dai giudici di legittimità si allinea al suo consolidato orientamento. La Corte ha confermato che, per distinguere tra pubblicità e rappresentanza, occorre guardare agli obiettivi perseguiti. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente concluso che, in assenza di prova di una diretta aspettativa di ritorno economico, le spese dovevano essere qualificate come di rappresentanza. Inoltre, aveva ritenuto tali costi “non congrui” rispetto al reddito d’impresa (11.000 euro di spesa a fronte di circa 45.000 euro di reddito) e all’ambito locale dell’attività aziendale, a fronte di un evento di portata nazionale. Il ragionamento della Commissione di secondo grado non si basava su presunzioni, ma sulla constatazione della mancata dimostrazione, da parte del contribuente, dell’inerenza e della congruità del costo, come richiesto dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per le imprese. Per poter dedurre integralmente le spese di sponsorizzazione come costi di pubblicità, è indispensabile non solo che esista un contratto, ma che l’azienda sia in grado di documentare e provare in modo concreto la strategia commerciale sottostante. È necessario dimostrare che l’investimento è stato effettuato con una chiara e diretta aspettativa di aumento delle vendite o di acquisizione di nuovi clienti. In assenza di tale prova, il rischio è la riqualificazione del costo come spesa di rappresentanza, con una deducibilità limitata, o addirittura la sua totale indeducibilità per carenza dei requisiti di inerenza e congruità.

Qual è la differenza principale tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza ai fini fiscali?
Le spese di pubblicità hanno lo scopo diretto di promuovere un prodotto o servizio per aumentare le vendite e sono generalmente deducibili integralmente. Le spese di rappresentanza mirano a migliorare l’immagine e il prestigio dell’azienda e la loro deducibilità è soggetta a limiti di congruità e inerenza.

Chi deve provare che le spese di sponsorizzazione sono deducibili come costi di pubblicità?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. In caso di contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria, è l’azienda che deve dimostrare che la spesa è stata sostenuta con una diretta aspettativa di ritorno commerciale, oltre a provarne l’inerenza e la congruità.

Perché i costi di sponsorizzazione nel caso esaminato sono stati considerati non interamente deducibili?
Perché la società contribuente non ha fornito la prova di una diretta aspettativa di ritorno commerciale dall’attività di sponsorizzazione. Inoltre, i giudici hanno ritenuto la spesa incongrua sia rispetto al reddito d’impresa sia perché l’azienda, operando a livello locale, aveva investito in un evento di portata nazionale, rendendo difficile un ritorno di immagine efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16698 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11457/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA TOSCANA, SEZIONE STACCATA DI LIVORNO, n. 1912/14/15 depositata il 2 novembre 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Livorno dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento

con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi dalla stessa presentata per l’anno 2006, disconoscendo la deducibilità ai fini delle imposte dirette (IRES e IRAP) e la detraibilità ai fini dell’IVA delle spese di sponsorizzazione asseritamente sostenute dalla prefata società nel periodo in verifica, ritenute dall’Ufficio prive di inerenza all’attività d’impresa e incongrue, e operando le conseguenti riprese fiscali.

La contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Livorno, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Toscana, sezione staccata di Livorno, la quale, con sentenza n. 1912/14/15 del 2 novembre 2015, rigettava l’appello della parte privata soccombente.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, , dal quale era chiaramente evincibile l’interesse della prima .

1.1 La mancata considerazione di tale circostanza avrebbe , inducendo la

CTR a una decisione diversa da quella che altrimenti sarebbe stata adottata.

1.2 La doglianza è inammissibile, in quanto, a fronte di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. ‘doppia conforme’), il ricorso per cassazione poteva essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in base al combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter del medesimo codice; né l’impugnante ha assolto l’onere di dimostrare la diversità delle ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (cfr. Cass. n. 26934/2023, Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/2016).
Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la falsa applicazione dell’art. 108 del TUIR.

2.1 Viene rimproverato alla CTR di aver erroneamente ritenuto che i costi disconosciuti dall’Ufficio fossero da qualificare come spese di rappresentanza, anziché come spese di pubblicità, senza nemmeno indicare gli elementi probatori posti a base del convincimento espresso.

2.2 Il motivo è inammissibile.

2.3 Muovendo dalla premessa che con l’impugnato avviso di accertamento erano state disconosciute dall’Ufficio le spese di sponsorizzazione sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006, documentate dalle fatture emesse nei suoi confronti dalla RAGIONE_SOCIALE, la CTR ha osservato che: – non avendo la contribuente dato prova di una diretta aspettativa di ritorno commerciale riconducibile all’attività sponsorizzata, le spese in questione dovevano essere qualificate come di rappresentanza; – ai fini della loro deducibilità ex art. 108, comma 2, del TUIR, andava verificato se le stesse fossero da considerare inerenti e congrue; – la spesa di 11.000 euro appariva «non congrua … a fronte di un reddito
d’impresa… di circa 45.000,00 €» , tanto più perchè essa si riferiva «all’esibizione di un’autovettura per un solo giorno, seppur nell’àmbito del programma del rinomato Motor Show di Bologna» ; -«l’impegno economico della RAGIONE_SOCIALE risulta (va) , altresì, sproporzionato se si considera (va) che un’impresa che operava a livello esclusivamente locale non poteva trovare alcun ritorno di immagine in un messaggio rivolto nei confronti di soggetti che, provenendo da varie parti d’Italia, non conoscevano né la società né la sua attività d’impresa» .
2.4 Il percorso argomentativo sviluppato dal collegio di secondo grado si conforma al consolidato orientamento di questa Corte, ivi espressamente richiamato, secondo cui: – in tema di imposte sui redditi d’impresa, il criterio discretivo fra spese di rappresentanza e spese di pubblicità va individuato negli obiettivi, anche strategici, perseguiti mediante le stesse, i quali, nella prima ipotesi, coincidono con la crescita d’immagine e il maggior prestigio, nonché con il potenziamento delle possibilità di sviluppo della società, mentre nella seconda consistono in una diretta finalità promozionale e di incremento commerciale (cfr. Cass. n. 17028/2021, Cass. n. 32436/2018, Cass. n. 14252/2014); – le spese di sponsorizzazione costituiscono spese di rappresentanza, ove il contribuente non provi che all’attività sponsorizzata sia riconducibile una diretta aspettativa di ritorno commerciale (cfr. Cass. n. 8590/2021, Cass. n. 14473/2018, Cass. n. 28690/2017).
2.5 Ora, lungi dall’individuare eventuali affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che in tesi si pongano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, la ricorrente si limita a contestare la correttezza dell’operata riconduzione delle spese in parola fra quelle di rappresentanza, anziché di pubblicità, e, al fine di dimostrare la fondatezza del proprio assunto, tenta di sollecitare
la Corte a un riesame della valutazione delle emergenze processuali compiuta dai giudici di merito.

2.6 Una censura così formulata non può, tuttavia, trovare ingresso, come da costante giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 20870/2024, Cass. n. 17570/2020, Cass. Sez. Un. n. 22086/2017, nonché Cass. n. 23747/2024, Cass. n. 7730/2022, Cass. n. 5727/2019).

2.7 Essa, oltretutto, non considera che anche le spese di pubblicità, non diversamente da quelle di rappresentanza, sono deducibili soltanto ove ricorrano i requisiti dell’inerenza, della congruità e dell’effettività, i quali, ai sensi dell’art. 109, comma 5, del TUIR, configurano condizioni indispensabili per il riconoscimento fiscale di tutti i costi (cfr. Cass. n. 34464/2021, Cass. n. 25021/2018, Cass. n. 21450/2014).

2.8 Un’eccezione al regime generale previsto dalla disposizione innanzi citata era costituita dall’art. 90, comma 8, della L. n. 289 del 2002, abrogato dall’art. 52, comma 2, lettera a), del D. Lgs. n. 36 del 2021, che in tema di deducibilità delle spese di sponsorizzazione di società e associazioni sportive dilettantistiche fissava una presunzione legale assoluta di inerenza e congruità dei relativi costi (cfr. Cass. n. 96/2025, Cass. n. 29217/2024, Cass. n. 4612/2023).

2.9 Non è questo, però, il caso di specie, per quanto accertato in fatto dalla Commissione regionale.

Con il terzo mezzo, pure introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2729 c.c..

3.1 Si sostiene che l’impugnata decisione poggerebbe su elementi privi di qualsiasi rilevanza, anche solo indiziaria.

3.2 Il motivo è inammissibile perché privo di pertinenza con le ragioni della decisione impugnata.

3.3 La CTR ha rammentato che, «in mancanza di elementi certi e

precisi da parte del Contribuente, non sono deducibili dal reddito d’impresa i costi ritenuti dall’Ufficio non inerenti» .

3.4 Tale enunciazione di principio si pone in linea con il costante insegnamento di questo Supremo Collegio secondo cui, in caso di contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria, spetta al contribuente dimostrare l’inerenza e la congruità dei costi portati in deduzione (cfr. Cass. n. 36097/2021, Cass. n. 22825/2020, Cass. n. 18904/2018).

3.5 In applicazione della surriferita «regula iuris» , i giudici «a quibus» , all’esito di un apprezzamento di merito incensurabile in questa sede, hanno escluso che la RAGIONE_SOCIALE avesse assolto l’onere probatorio posto a suo carico, non mancando, peraltro, di evidenziare che una serie di elementi deponevano in senso contrario.

3.6 Rispetto a una motivazione così articolata appare eccentrica la denuncia di violazione dell’art. 2729 c.c., in quanto il ragionamento della Commissione di secondo grado non si fonda sulla prova presuntiva dell’esistenza del maggior reddito contestato dall’Ufficio, bensì sull’omessa dimostrazione, da parte della contribuente, dell’inerenza e della congruità delle spese di sponsorizzazione per cui è causa.

Per le ragioni illustrate, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla va disposto in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.