Spese di sponsorizzazione: presunzione e deducibilità

Una società ha contestato un accertamento fiscale relativo all’IVA su acquisti intracomunitari e alla deducibilità delle spese di sponsorizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto l’appello della società sulla questione probatoria, confermando la valutazione del giudice di merito. Allo stesso tempo, ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, riaffermando che le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche, fino a 200.000 euro, godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità come costi pubblicitari, indipendentemente dalla loro congruità economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di Sponsorizzazione: Quando sono Deducibili? La Cassazione Chiarisce

Le spese di sponsorizzazione rappresentano un importante strumento di marketing per le aziende, ma la loro deducibilità fiscale è spesso oggetto di contenzioso. Con l’ordinanza n. 24147 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su un punto cruciale: la presunzione legale di deducibilità per le sponsorizzazioni a favore delle Associazioni Sportive Dilettantistiche (ASD). La pronuncia offre importanti spunti sia sul merito della questione fiscale sia sui limiti procedurali del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso

Una società si era vista notificare alcuni avvisi di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava, tra le altre cose, l’indebita detrazione dell’IVA per acquisti da operatori comunitari e la deducibilità dei costi per sponsorizzazioni sportive.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto l’appello della società, ritenendo infondata la pretesa del Fisco sui costi di sponsorizzazione, ma fondato il recupero dell’IVA sugli acquisti intracomunitari. Entrambe le parti, insoddisfatte dalla decisione, hanno proposto ricorso in Cassazione: la società per la parte a lei sfavorevole e l’Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, per la parte relativa alle sponsorizzazioni.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i motivi di ricorso, arrivando a rigettarli entrambi e confermando, di fatto, la sentenza di secondo grado.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Cassazione

La società lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse attribuito un valore di prova legale (o ‘fede privilegiata’) agli elenchi INTRASTAT prodotti dall’Agenzia Fiscale, violando le norme sull’onere della prova.

La Corte ha dichiarato inammissibili tali censure, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Il giudice di merito ha il compito di analizzare il materiale probatorio, valutarne l’attendibilità e formare il proprio convincimento. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo della logicità e correttezza giuridica del ragionamento, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di appello. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il giudice avesse correttamente bilanciato le prove, attribuendo l’onere probatorio in modo corretto alle rispettive parti.

La Presunzione Legale Assoluta per le Spese di Sponsorizzazione

Il punto più rilevante della decisione riguarda il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione fiscale contestava la decisione di merito che aveva riconosciuto la deducibilità delle spese di sponsorizzazione erogate dalla società a favore di alcune ASD.

La Cassazione ha respinto il ricorso, richiamando l’art. 90 della Legge 289/2002. Questa norma introduce una ‘presunzione legale assoluta’ sulla natura di spesa pubblicitaria per i corrispettivi fino a 200.000 euro annui, erogati a favore di società e associazioni sportive dilettantistiche.

Questa presunzione opera a condizione che:
1. Il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica.
2. Sia rispettato il limite quantitativo di spesa (200.000 euro).
3. La sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine e i prodotti dello sponsor.
4. Il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale (es. apposizione del marchio su divise, striscioni, etc.).

La Corte ha sottolineato che, data la natura ‘assoluta’ della presunzione, diventa irrilevante qualsiasi valutazione sulla presunta ‘antieconomicità’ della spesa o sulla sua sproporzione rispetto al fatturato dell’azienda sponsor. Se le condizioni di legge sono rispettate, la spesa è da considerarsi pubblicitaria e, quindi, deducibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Da un lato, il rigido rispetto dei limiti del giudizio di legittimità, che impedisce un riesame del merito e della valutazione probatoria effettuata nei gradi precedenti. Qualsiasi doglianza sulla valutazione dei fatti deve essere inquadrata nel vizio di motivazione (art. 360, n. 5 c.p.c.), con i limiti stringenti previsti dalla legge, e non come violazione di norme sulla prova.

Dall’altro lato, la decisione applica in modo rigoroso il principio sancito dalla normativa speciale in materia di sponsorizzazioni sportive. La ‘presunzione legale assoluta’ è uno strumento con cui il legislatore ha voluto incentivare il sostegno allo sport dilettantistico, fornendo una certezza fiscale alle imprese. Una volta verificata la sussistenza dei requisiti previsti dalla norma, non vi è spazio per ulteriori valutazioni discrezionali da parte dell’amministrazione finanziaria circa la congruità della spesa.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per le imprese che investono in sponsorizzazioni sportive a favore di ASD, la sentenza conferma un quadro di certezza giuridica: rispettando le condizioni previste dall’art. 90 della Legge 289/2002, le spese fino a 200.000 euro sono considerate costi di pubblicità e pienamente deducibili, senza che il Fisco possa contestarne l’inerenza o la congruità economica. Allo stesso tempo, la decisione ricorda ai contribuenti che le contestazioni sulla valutazione delle prove hanno uno spazio molto limitato in sede di ricorso per cassazione, dove prevale l’analisi della corretta applicazione del diritto.

Le spese di sponsorizzazione verso una Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD) sono sempre deducibili?
Sì, sono considerate spese di pubblicità e quindi deducibili se rispettano specifiche condizioni: il beneficiario deve essere una ASD, l’importo annuo non deve superare i 200.000 euro, e deve esserci una reale attività promozionale da parte dell’associazione a favore dello sponsor.

L’Agenzia delle Entrate può contestare la deducibilità di una spesa di sponsorizzazione perché la ritiene ‘antieconomica’ o sproporzionata?
No, se sono rispettate le condizioni previste dalla legge (art. 90, L. 289/2002), la norma introduce una ‘presunzione legale assoluta’. Ciò significa che la spesa è considerata pubblicitaria e deducibile per definizione, e l’amministrazione fiscale non può contestarla sulla base di una valutazione di antieconomicità o di sproporzione rispetto al fatturato dello sponsor.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove presentate nei gradi di giudizio precedenti?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ma non può riesaminare i fatti del caso o compiere una nuova e diversa valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24147 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6397/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente/ricorrente incidentale –

Oggetto:

IVA – operazioni infracomunitarie

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8812/18/15, depositata il 6 ottobre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva parzialmente l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 14536/41/14 della Commissione tributaria provinciale di Napoli che ne aveva respinto il ricorsi contro gli avvisi di accertamento per II.DD. ed IVA 2008/2009.

La CTR, nella parte della sentenza impugnata che qui rileva, osservava in particolare che:

-era infondata la pretesa creditoria erariale in relazione alla, contestata, detrazione dell’IVA per le sponsorizzazioni RAGIONE_SOCIALE;

-era invece fondata la pretesa creditoria erariale in relazione al recupero per acquisti da operatori comunitari per l’anno 2008.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente deducendo quattro motivi, poi illustrati con una memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che peraltro propone ricorso incidentale affidato ad un motivo unico.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2697, 2700, cod. civ. e dei principi sulla valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di terzi, poiché la CTR ha valorizzato gli elenchi INTRASTAT, ad essi attribuendo valore di prova legale (fede privilegiata).

La censura è inammissibile e comunque infondata.

Va infatti ribadito che:

-«Con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la

valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità» (Cass., n. 29404 del 07/12/2017, Rv. 646976 – 01); «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Cass., n. 9097 del 07/04/2017, Rv. 643792 – 01);
-«La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poichè in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.» (Cass., n. 17313 del 19/08/2020, Rv. 658541 – 01).
Appare evidente che con il mezzo in esame si richieda alla Corte di sindacare la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove data dal giudice tributario di appello, che peraltro ha correttamente attribuito gli oneri probatori rispettivamente all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed alla società contribuente.

Peraltro l’affermazione che le risultanze dell’Anagrafe tributaria (elenchi INTRASTAT) abbiano “fede privilegiata” deve considerarsi una mera imprecisione lessicale, posto che la CTR campana in realtà ha “bilanciato” la valutazione di tale elemento di prova con le contro prove offerte dalla contribuente, esprimendo quindi un giudizio di mancato assolvimento del relativo onere processuale da parte di quest’ultima.

Tale argomentazione è univocamente incompatibile con l’attribuzione della natura di prova legale alla documentazione utilizzata primariamente dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole dell’erroneità del giudizio comparativo tra le prove dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e le sue.

La censura è inammissibile.

Sono orientamenti fermi di questa Corte che:

-«In tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione» (Cass., n. 27000 del 27/12/2016, Rv. 642299 – 01);
-«In tema di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme

processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012» (Sez. 3 – , Sentenza n. 23940 del 12/10/2017, Rv. 645828 – 02);

-«Il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prova che ritenga più attendibili e idonee alla formazione dello stesso, né gli è richiesto di dar conto, nella motivazione, dell’esame di tutte le allegazioni e prospettazioni RAGIONE_SOCIALE parti e di tutte le prove acquisite al processo, essendo sufficiente che egli esponga – in maniera concisa ma logicamente adeguata – gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione e le prove ritenute idonee a confortarla, dovendo reputarsi implicitamente disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo svolto» (Cass., n. 29730 del 29/12/2020, Rv. 660157 – 01).
Risulta chiaro che il mezzo in esame è articolato al di fuori del perimetro del giudizio di legittimità, secondo il parametro prescelto, e che quindi inammissibilmente intenda provocare una revisione del giudizio -di merito- sul materiale probatorio pacificamente inibito a questa Corte.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia l’omessa pronuncia sulla sua eccezione di invalidità dell’atto impositivo impugnato per vizio motivazionale.

Con il quarto motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.la ricorrente gradatamente deduce la violazione dell’art. 7, legge 212/2000, se ed in quanto la CTR abbia ritenuto infondata l’eccezione di cui al mezzo che precede.

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono infondate.

Anzitutto deve ribadirsi che «Non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo» (Cass. n. 29191 del 06/12/2017, Rv. 646290 – 01), il che è appunto avvenuto nel caso di specie, posto che il giudice tributario di appello ha deciso il meritum causae (sul punto specifico), implicitamente rigettando l’eccezione formale in questione.

Peraltro deve in ogni caso darsi seguito all’ulteriore consolidato principio di diritto che «Alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, comma secondo, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ. ispirata a tali principi, una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di appello, la Corte di cassazione può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con il suddetto motivo risulti infondata, di modo che la pronuncia da rendere viene a confermare il dispositivo della sentenza di appello (determinando l’inutilità di un ritorno della causa in fase di merito), sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto» (Cass. n. 2313 del 01/02/2010; ex pluribus conf. Cass. n. 16171 del 28/06/2017; Cass. n. 9693 del 19/04/2018).
E non è dubbio che l’eccezione in questione sia infondata, posto dallo stesso ricorso (pag. 4) emerge inequivocabilmente che la motivazione dell’avviso di accertamento in parte qua era del tutto esaustivamente motivato, essendo onere della società contribuente controprovare in ordine alla mancata contabilizzazione degli

acquisti infracomunitari, sulla base RAGIONE_SOCIALE proprie scritture, così come rilevato dal giudice tributario di appello.

Con l’unico motivo dedotto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente incidentale lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 109, commi 1-5, dPR 917/1986, 2697, cod. civ., poiché la CTR ha statuito l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE sue pretese creditorie in ordine ai costi di sponsorizzazione di RAGIONE_SOCIALE.

La censura è infondata.

Accertato in fatto e peraltro pacifico che le beneficiarie di tali spese sono state RAGIONE_SOCIALE, bisogna ricordare che il testo normativo de quo (art. 90, legge 289/2002 dispone che « Il corrispettivo in denaro o in natura in favore di società, associazioni RAGIONE_SOCIALE e fondazioni costituite da istituzioni scolastiche, nonché di associazioni RAGIONE_SOCIALE scolastiche che svolgono attività nei settori giovanili riconosciuta dalle Federazioni RAGIONE_SOCIALE nazionali o da enti di promozione sportiva costituisce, per il soggetto erogante, fino ad un importo annuo complessivamente non superiore a 200.000 euro, spesa di pubblicità, volta alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante mediante una specifica attività del beneficiario, ai sensi dell’articolo 74, comma 2, del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 ».
Come già precisato da questa Corte (Sez. 5. n. 5720/2016; Sez. 65 nn. 8981-14232-14235/2017), tale norma agevolativa ha introdotto una ‘presunzione legale assoluta’ circa la natura pubblicitaria e non di rappresentanza di dette spese di sponsorizzazione, peraltro ponendo precise condizioni per la sua applicabilità e precisamente che: a) il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva RAGIONE_SOCIALE; b) sia rispettato il limite quantitativo di spesa; c) la sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine ed i prodotti dello sponsor; d) il soggetto sponsorizzato
abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale (es. apposizione del marchio sulle divise, esibizione di striscioni e/o tabelloni sul campo da gioco, etc.).

Data l’assolutezza della presunzione deve considerarsi irrilevante la considerazione della ‘antieconomicità’ della spesa de qua , in ragione della affermata irragionevole sproporzione tra l’entità della stessa rispetto al fatturato/utile di esercizio della società contribuente. Infatti tale presunzione legale riguarda sia la ‘natura’ della spesa, quale spesa pubblicitaria, sia l’inerenza della spesa stessa sino alla soglia, normativamente fissata, dell’importo di euro 200.000.

Ciò posto, la sentenza impugnata, è pienamente conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte e dunque non merita cassazione in parte qua .

In conclusione, vanno rigettati sia il ricorso principale che il ricorso incidentale.

Stante la reciproca soccombenza le spese del giudizio possono essere compensate.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.