Spese di sponsorizzazione: deducibilità e prova

La Corte di Cassazione conferma la piena deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di un’associazione sportiva dilettantistica, anche in assenza di un contratto scritto con data certa e a prescindere dalla congruità economica dell’operazione. Secondo l’ordinanza, l’art. 90 della Legge 289/2002 introduce una presunzione assoluta di inerenza, che richiede solo la prova dell’effettiva attività promozionale e del relativo pagamento, rendendo irrilevanti le valutazioni sull’antieconomicità della spesa sostenuta dall’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di Sponsorizzazione: Quando Sono Deducibili Senza Prova di Congruità?

Le spese di sponsorizzazione rappresentano un tema cruciale per molte aziende, ponendo spesso dubbi sulla loro piena deducibilità fiscale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, in particolare per i contributi erogati a favore di associazioni sportive dilettantistiche. La decisione ribadisce la validità di una presunzione legale assoluta di inerenza, che semplifica notevolmente l’onere della prova per il contribuente e limita il potere di sindacato dell’Amministrazione Finanziaria sulla convenienza economica dell’operazione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società per l’anno d’imposta 2008. L’Ufficio contestava la deducibilità di costi per sponsorizzazioni erogate a favore di un’associazione sportiva dilettantistica (A.S.D.) e di un’altra società. Secondo l’Agenzia, tali costi non erano deducibili in quanto l’operazione era ritenuta antieconomica, sproporzionata rispetto all’utile d’esercizio, e supportata da documentazione (fatture e assegni) considerata insufficiente a provarne la certezza e l’inerenza.

La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) aveva dato ragione alla società, annullando l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova e l’omesso esame di fatti decisivi come l’antieconomicità dell’operazione e la genericità delle fatture.

La Disciplina delle Spese di Sponsorizzazione Sportiva

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 90, comma 8, della Legge n. 289/2002. Questa norma stabilisce una disciplina di favore per le erogazioni liberali e le spese di sponsorizzazione a favore di società e associazioni sportive dilettantistiche. La disposizione fissa una presunzione assoluta (che non ammette prova contraria) di inerenza per tali spese, a condizione che:

1. I corrispettivi siano destinati alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante.
2. Il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale.

La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha sottolineato che la ratio di questa norma non è puramente fiscale, ma ha finalità sociali e extrafiscali: promuovere e sostenere finanziariamente le attività sportive dilettantistiche.

La Decisione della Corte: Irrilevanza dell’Antieconomicità

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito. I giudici hanno chiarito che, in presenza dei presupposti previsti dall’art. 90, la valutazione sulla congruità o sull’antieconomicità della spesa diventa irrilevante. La presunzione legale assoluta copre sia la natura pubblicitaria del costo sia la sua inerenza, senza che il contribuente debba fornire ulteriori prove sulla convenienza economica dell’investimento.

In altre parole, una volta dimostrato che il pagamento è avvenuto e che l’associazione sportiva ha svolto un’attività promozionale (es. esposizione del marchio su divise, cartelloni, etc.), il costo è integralmente deducibile. L’Agenzia non può contestarlo sostenendo che la spesa è sproporzionata rispetto al fatturato o all’utile della società sponsor.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni dell’Agenzia punto per punto. In primo luogo, ha evidenziato che l’esistenza di un contratto di sponsorizzazione era stata riconosciuta dallo stesso Ufficio nel verbale di accertamento. La prova del pagamento, avvenuto tramite assegni, e la sua riconducibilità alle fatture emesse dall’A.S.D. sono state considerate sufficienti dal giudice di merito, e tale valutazione non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

In secondo luogo, per quanto riguarda la sponsorizzazione verso l’altra società, effettuata in un periodo non coperto da un contratto scritto, la Corte ha ribadito che il contratto di sponsorizzazione non richiede la forma scritta per essere valido. La prova dell’accordo può derivare dall’effettiva erogazione delle somme e dallo svolgimento dell’attività promozionale. Anche in questo caso, il criterio dell’antieconomicità è stato giudicato inconferente.

Infine, i giudici hanno concluso che la C.T.R. non aveva omesso di esaminare alcun fatto decisivo, ma aveva affrontato e risolto tutte le questioni sollevate, basando la propria decisione sulla corretta applicazione della norma speciale e sulla valutazione delle prove documentali fornite dal contribuente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza per le imprese che investono in sponsorizzazioni sportive dilettantistiche. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

1. Presunzione Forte: Le spese di sponsorizzazione verso A.S.D. godono di una presunzione assoluta di inerenza, che le rende deducibili senza doverne dimostrare la convenienza economica.
2. Onere della Prova Semplificato: Al contribuente basta provare due elementi: l’avvenuto pagamento e l’effettiva esecuzione di una specifica attività promozionale da parte del soggetto sponsorizzato.
3. Documentazione Essenziale: È fondamentale conservare fatture, contratti (sebbene non obbligatori in forma scritta) e prove dei pagamenti tracciabili (come assegni o bonifici), nonché documentazione che attesti l’attività promozionale svolta (foto, materiale pubblicitario, etc.).

La decisione offre quindi una maggiore certezza giuridica alle aziende, incentivando il sostegno a un settore, quello sportivo dilettantistico, ritenuto dal legislatore meritevole di una tutela rafforzata anche sul piano fiscale.

Le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche sono sempre deducibili?
Sì, sono considerate sempre inerenti e quindi deducibili, a condizione che l’azienda dimostri che il corrispettivo è stato pagato e che l’associazione sportiva ha effettivamente svolto una specifica attività promozionale per promuovere l’immagine o i prodotti dello sponsor. Questa regola si basa su una presunzione legale assoluta stabilita dall’art. 90, comma 8, della Legge 289/2002.

È necessario dimostrare che le spese di sponsorizzazione siano economicamente vantaggiose per l’azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma speciale per le sponsorizzazioni sportive dilettantistiche introduce una presunzione assoluta di inerenza e congruità. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria non può contestare la deducibilità del costo basandosi su una valutazione di antieconomicità o di sproporzione tra la spesa e il beneficio economico atteso.

Quale prova è sufficiente per dedurre i costi di sponsorizzazione verso un’associazione sportiva dilettantistica?
È sufficiente provare l’effettività dei pagamenti (ad esempio tramite assegni o bonifici) e la loro coerenza con le fatture emesse. Inoltre, deve essere dimostrato che l’associazione sponsorizzata ha posto in essere una concreta attività promozionale. Non è indispensabile un contratto in forma scritta, potendo l’accordo essere provato anche dai fatti concludenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7823 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28579/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso SENTENZA della C.T.R. della Puglia n. 1138/2016 depositata il 09/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate impugna la sentenza della C.T.R. della Puglia, che ha accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.T.P. di Bari, con il quale era stato rigettato il ricorso per l’annullamento dell’avviso di accertamento per la rettifica del reddito della società, in relazione all’anno di imposta 2008, ed il recupero delle spese di sponsorizzazione in favore della RAGIONE_SOCIALE Noicattaro, per euro 30.000,00 ed in favore della RAGIONE_SOCIALE per euro 16.000,00, ciò determinando maggior imposta ai fini IRES, per euro 12.650,00, ai fini IRAP, per euro 2.217,00 ed ai fini IVA, per euro 6.072,00, oltre all’applicazione di sanzioni per euro 18.975,00.
La sentenza della C.T.R. ha considerato integrati i presupposti applicativi dell’art. 90, comma 8 l. 289/2002, e -richiamata la nuova formulazione dell’art. 25, comma 5 della l. 133/1999ha ritenuto non applicabile l’art. 4, comma 3 del d.m. 473/1999, nonché provata la riferibilità degli assegni bancari alla fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE Noicattaro. La pronuncia ha, inoltre, giudicato con riferimento all’attività di sponsorizzazione svolta dalla RAGIONE_SOCIALE rivolta alla promozione dell’immagine e dei prodotti dello sponsor, nel periodo luglio-ottobre 2008 non coperto dal contratto stipulato fra le due societànon necessaria la forma scritta dell’accordo, e, per entrambe le attività di sponsorizzazione, inconferente l’antieconomicità della spesa in ragione della sproporzione tra la sua entità e l’utile di esercizio, posto che l’art. 90, comma 8 l. 289/2002, introduce una presunzione assoluta di inerenza.
La società contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate formula due motivi di impugnazione.

Con il primo lamenta, ex art. 360, comma 1 n. 3) cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 109 T.U.I.R., 19 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ.. Rammenta che ai sensi dell’art. 109 T.U.I.R. le spese e gli oneri afferenti ai ricavi e ad altri proventi sono ammessi in deduzione nella misura in cui risultano da elementi certi e precisi, mentre i costi asseritamente sostenuti dalla società contribuente, diversamente da quanto affermato dalla C.T.R., risultano privi di data certa e di conseguenza privi di valore dimostrativo, difettando la loro coerenza economica. Lamenta che il giudice di appello abbia violato la regola di giudizio sull’onere probatorio, avendo ritenuto sufficiente ad integrare la prova contraria incombente sul contribuente, da un lato, l’apparenza contabile, dall’altro, documentazione inidonea a comprovare la data dei versamenti tramite assegni e conseguentemente la loro riferibilità alla asserita sponsorizzazione.
Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., dell’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di contraddittorio fra le parti, avuto riguardo: all’antieconomicità delle operazioni, essendo i relativi costi sproporzionati all’utile realizzato nell’anno di imposta 2008; alla circostanza che le spese erogate sono attestate da fatture prive di sufficiente descrizione delle prestazioni effettuate, ciò non garantendo che gli importi si riferiscano a prestazioni sponsorizzate; al fatto che la C.T.R. abbia ritenuto deducibile il costo di euro 16.000,00 per la sponsorizzazione a favore della
RAGIONE_SOCIALE nel periodo luglio-ottobre 2008, ancorché il termine contrattuale fra le due società fosse spirato il 30 giugno 2008.

I motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi.

Va innanzitutto premesso che, a mente della giurisprudenza di legittimità: ‘In tema di spese di sponsorizzazione, il regime di cui all’art. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002, nel testo vigente “ratione temporis”, fissa una presunzione assoluta di inerenza e congruità delle sponsorizzazioni rese a favore di imprese sportive dilettantistiche laddove i corrispettivi erogati siano destinati alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante e sia riscontrata, a fronte dell’erogazione, una specifica attività del beneficiario della medesima, consentendo, di conseguenza, di ritenere integralmente deducibili tali spese dal reddito del soggetto sponsor’ (Sez. 5, Ordinanza n. 4612 del 14/02/2023; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 14232 del 07/06/2017, Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8981 del 06/04/2017; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7202 del 21/03/2017).
Ora, la parte ricorrente sostiene che la sentenza erra laddove considera sussistente la prova dell’attività di sponsorizzazione in favore della RAGIONE_SOCIALE Noicattaro in assenza di contratto con data certa, facendo esclusivamente riferimento alle fatture ed ai pagamenti eseguiti tramite assegni, senza, peraltro, assegnare alcun rilievo all’antieconomicità della sponsorizzazione ed alla sua palese incongruenza rispetto all’attività svolta dall’impresa.

Sotto il primo profilo, debbono essere riprese le considerazioni svolte da questa Corte secondo le quali: ‘In tema di imposte sui redditi, la presunzione legale di inerenza/deducibilità delle spese di sponsorizzazione di società

sportive dilettantistiche, sancita dall’art. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002, opera in virtù della sola ricorrenza dei presupposti previsti dalla norma, senza che rilevino, pertanto, requisiti ulteriori. (In applicazione di tale principio, la SRAGIONE_SOCIALE. ha cassato la sentenza impugnata che aveva escluso la deducibilità dei costi, pur sussistendone le condizioni previste di legge, in ragione dell’assenza di registrazione e di certezza di data del contratto con la ‘sponsee’, dell’omissione della dichiarazione reddituale annuale da parte di quest’ultima nonché della ritenuta ‘antieconomicità’ della spesa). (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8981 del 06/04/2017).
Invero, nell’ipotesi di specie, è lo stesso avviso di accertamento (ripreso dal ricorso) che dà atto dell’esistenza del contratto, pur non concordando sul fatto che in assenza di data certa da esso possano scaturire effetti fiscali. Mentre non è stato neppure contestato dall’Ufficio che le fatture e i pagamenti eseguiti alla associazione dilettantistica, a mezzo assegni, nell’anno di imposta considerato, fossero riferibili proprio a quel contratto, essendo, al contrario, esclusivamente contestato che essi costituissero valida prova dell’effettiva attività di sponsorizzazione.
Sotto siffatto secondo profilo, ciò che si pone in dubbio -ancorché non sia specificamente precisato, posto che il motivo di ricorso richiama genericamente l’art. 90, comma 8, l. 289/2002- è la sussistenza del presupposto di cui al comma 8, lett. d) dell’art. 90, laddove si prevede che ‘il soggetto sponsorizzato deve effettivamente avere posto in essere una specifica attività promozionale’.

Ora, è pur vero che C.T.R. considera sussistente l’integrazione del requisito facendo riferimento alla sussistenza delle fatture e dei relativi pagamenti a mezzo assegni. E tuttavia, l’Ufficio non pare escludere che l’attività di

sponsorizzazione sia stata effettivamente svolta, contestando, invece, la prova dell’effettività dei pagamenti e l’antieconomicità della sponsorizzazione rispetto agli utili conseguiti, ciò svelando l’incongruenza logica dell’operazione e la sua natura sostanzialmente abusiva.

Si insiste, dunque, non sull’inesistenza di per sé delle attività sponsorizzate, ma sulla necessità che lo sponsor fornisca la prova della coerenza e congruità fra le somme che il contribuente assume di avere sborsato nell’attività di sponsorizzazione e le effettive attività svolte, nonché sulla necessità della proporzionalità dell’attività di sponsorizzazione, in relazione al beneficio economico apportato in termini di utili conseguiti dalla sponsee.

Ora, vi è, in primo luogo, che a fronte dello svolgimento di una specifica attività promozionale, ai sensi della lett. d) richiamata -non efficacemente contestata dall’Ufficio – e dei pagamenti ad essa connessi, nessuna valutazione sulla congruità delle somme impiegate è prevista dalla disposizione di cui all’art. 90, comma 8 l. 289/2002. La disposizione, infatti, introduce, come si è detto, una presunzione assoluta di inerenza e congruità delle sponsorizzazioni rese a favore di imprese sportive dilettantistiche, a fronte della prova della specifica attività da parte del beneficiario, indipendentemente sia dalla antieconomicità della spesa, che della irragionevole sproporzione tra l’entità della stessa ed il fatturato o l’utile di esercizio della società contribuente (cfr. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8981 del 06/04/2017, in motivazione; cfr. nello stesso senso: Sez. 5, Ordinanza n. 15179 del 30/01/2020, in motivazione, secondo cui la ‘presunzione legale riguarda sia la “natura” del costo, quale spesa pubblicitaria, sia l’inerenza del costo stesso sino alla soglia, normativamente fissata, dell’importo di euro 200.000, appunto perché quella in esame è una presunzione legale
“assoluta”, la cui ratio evidente non riguarda la determinazione del reddito di impresa (…) ma il sostegno finanziario dei privati alle attività sportive dilettantistiche. In altri termini l’interpretazione teleologica e sostanziale della speciale norma in esame induce a ritenere che essa ha in via primaria finalità sociali extrafiscali, che normativamente sancisce come prevalenti sulle finalità fiscali).

12. Quanto fin qui detto conduce, in secondo luogo, ad escludere la violazione, da parte del giudice di appello, degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., avuto riguardo al fatto che la sentenza impugnata non elude affatto le regole sull’onere probatorio, ma semplicemente considera provata l’effettività dell’attività sponsorizzata, facendo riferimento a quanto non disconosciuto dall’Ufficio, nonché alle fatture ed agli assegni di pagamento prodotti dal contribuente a dimostrazione della sussistenza dell’attività medesima. In realtà, la pronuncia chiarisce che l’effettività dei pagamenti risulta non solo dall’esame degli assegni, ma dalla coerenza fra i movimenti bancari per i pagamenti dei medesimi e le date delle fatture, sottolineando che l’amministrazione ben avrebbe potuto svolgere gli efficaci controlli previsti dall’art. 25, comma 5 l. 133/1999, come modificato dall’art. 37 l. 342/2000, non essendo più richiesto che i contributi per l’attività di sponsorizzazione siano eseguiti solo tramite conti correnti bancari o postali intestati all’associazione sportiva. Anche su siffatto punto manca l’efficace contestazione della ricorrente, che si limita a mettere in dubbio il ragionamento probatorio del giudice di secondo grado, sostanzialmente non ritenendo la prova fornita sufficiente ad assolvere l’onere probatorio incombente sulla società contribuente, senza tuttavia giungere ad affermare che il contributo non potesse essere corrisposto mediante assegno bancario. Ne deriva che la doglianza
formulata finisce per integrare una richiesta di rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Con riferimento, invece, al secondo profilo prospettato con il ricorso, riguardante l’indeducibilità dei costi di sponsorizzazione in favore della RAGIONE_SOCIALE, per essere le spese relative al periodo luglio-ottobre 2008 state sostenute dopo lo spirare del termine del contratto, deve considerarsi che, coerentemente con quanto sostenuto dalla C.T.R., a fronte dell’insussistenza dell’obbligo di forma scritta del contratto di sponsorizzazione, la circostanza -non contestata ed anzi ammessadell’erogazione delle somme in favore della società sponsorizzata e l’inerenza della spesa -anch’essa non contestata- valgano a ritenere la deducibilità dei relativi costi, in forza di un contratto successivo al 30 giugno 2008, privo di forma scritta, dovendosi, per quanto detto supra , ritenersi inconferente ogni riferimento all’antieconomicità della spesa.
Né, infine, può sostenersi, come fa l’Agenzia delle Entrate, che la C.T.R. abbia omesso la valutazione di fatti decisivi, oggetto di contraddittorio fra le parti, avendo, al contrario, affrontato tutte le questioni oggetto del giudizio prospettate dalle parti, come emerge da quanto sin qui esposto.

Il ricorso deve, essere, pertanto respinto. L’assenza dell’esplicazione di attività difensiva da parte dell’intimata esonera dalla liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso in Roma il 15 gennaio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.