Spese di sponsorizzazione: deducibilità assoluta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20900/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese di sponsorizzazione. Il caso riguardava un’azienda del settore imballaggi a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di associazioni sportive dilettantistiche locali, ritenendoli non inerenti data la clientela nazionale e internazionale dell’impresa. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la legge n. 289/2002 introduce una presunzione legale assoluta di inerenza per tali spese, fino a 200.000 euro, a patto che il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica e che realizzi una specifica attività promozionale. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria non può sindacare la congruità o l’opportunità economica della spesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di sponsorizzazione: la Cassazione conferma la deducibilità assoluta

Le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche rappresentano un tema ricorrente nel contenzioso tributario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che tali costi godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità, ponendo limiti precisi al potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria. L’analisi di questa pronuncia è fondamentale per le imprese che investono nello sport locale come veicolo promozionale.

Il Caso: Spese di Sponsorizzazione Contestare dall’Agenzia delle Entrate

Una società operante nel settore degli imballaggi si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi sostenuti per la sponsorizzazione di alcune associazioni sportive dilettantistiche locali. Secondo l’Ufficio, tali spese non rispettavano il principio di inerenza. La motivazione si basava su una presunta incongruità: l’azienda aveva una clientela composta principalmente da grandi società nazionali ed estere, mentre la pubblicità era rivolta a piccole realtà sportive territoriali. A parere dell’Agenzia, mancava un nesso logico tra l’investimento pubblicitario e il potenziale ritorno economico.

La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le tesi dell’Agenzia, confermando il recupero d’imposta. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che la scelta di sponsorizzare piccole squadre locali fosse inconciliabile con il profilo e il fatturato della società, derivante da rapporti con clienti di grandi dimensioni. Di conseguenza, i costi erano stati considerati non deducibili.

Le motivazioni della Cassazione sulle spese di sponsorizzazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva, accogliendo i motivi di ricorso dell’azienda. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 90, comma 8, della Legge n. 289 del 2002. Questa norma, secondo la Corte, introduce una presunzione legale assoluta sulla natura di spesa pubblicitaria (e quindi sulla sua inerenza) per i corrispettivi erogati a favore di compagini sportive dilettantistiche.

Questa presunzione opera a condizione che siano rispettati specifici requisiti:
1. Soggetto sponsorizzato: Deve essere una società o associazione sportiva dilettantistica.
2. Limite quantitativo: L’importo complessivo annuo non deve superare i 200.000 euro.
3. Oggetto della sponsorizzazione: Deve mirare a promuovere l’immagine o i prodotti dello sponsor.
4. Controprestazione: Il soggetto sponsorizzato deve aver effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale.

La Corte ha chiarito che, una volta soddisfatte queste condizioni, la spesa si qualifica ex lege come spesa di pubblicità e risulta pienamente deducibile. Non è consentito all’Amministrazione Finanziaria contestarne la deducibilità sulla base di valutazioni di congruità, economicità o coerenza con la clientela dell’impresa. La scelta imprenditoriale di promuovere il proprio marchio attraverso lo sport dilettantistico è insindacabile dal punto di vista fiscale, purché rientri nei paletti fissati dal legislatore.

La Suprema Corte ha sottolineato che la nozione di inerenza ha natura qualitativa e non quantitativa. Non si può negare la deducibilità di un costo solo perché non si intravede un’immediata e diretta aspettativa di ritorno commerciale. La presunzione assoluta serve proprio a evitare questo tipo di valutazione discrezionale da parte degli uffici fiscali, offrendo certezza giuridica alle imprese.

Le conclusioni

La decisione in commento stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. Le imprese che investono in spese di sponsorizzazione verso il mondo dello sport dilettantistico, rispettando il tetto di 200.000 euro annui, possono contare su una presunzione assoluta di deducibilità. L’onere della prova a loro carico si limita a dimostrare l’effettiva erogazione del corrispettivo e la realizzazione di una controprestazione promozionale da parte dell’associazione sportiva. Qualsiasi tentativo da parte del Fisco di contestare tali costi sulla base di presunte antieconomicità o mancanza di coerenza strategica è destinato a fallire, come chiarito in modo inequivocabile dalla Corte di Cassazione.

Le spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive dilettantistiche sono sempre deducibili?
Sì, sono considerate per presunzione assoluta di legge spese di pubblicità e quindi deducibili, a condizione che il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica, che la sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine o i prodotti dello sponsor, che vi sia un’effettiva attività promozionale e che l’importo annuo non superi i 200.000 euro.

L’Agenzia delle Entrate può contestare la deducibilità di una spesa di sponsorizzazione se la ritiene ‘antieconomica’ o non in linea con la clientela dell’azienda?
No. Se le condizioni previste dalla legge (art. 90, L. 289/2002) sono soddisfatte, opera una presunzione legale assoluta. Ciò significa che l’Amministrazione Finanziaria non può sindacare la scelta economica dell’imprenditore né negare la deducibilità sulla base di valutazioni di congruità o di coerenza con il mercato di riferimento dell’impresa.

Quali sono le condizioni necessarie affinché scatti la presunzione assoluta di deducibilità per le sponsorizzazioni sportive?
Le condizioni sono quattro: a) il soggetto sponsorizzato deve essere una compagine sportiva dilettantistica; b) deve essere rispettato il limite quantitativo di spesa annua di 200.000 euro; c) la sponsorizzazione deve avere lo scopo di promuovere l’immagine e i prodotti dello sponsor; d) il soggetto sponsorizzato deve porre in essere una specifica attività promozionale in cambio del corrispettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20900 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 6228/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, come da procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 654/03/2015, depositata il 15.12.2015.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 27 marzo 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR dell ‘Umbria accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Terni che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla

Oggetto:

Tributi –

Accertamento – spese di sponsorizzazione

RAGIONE_SOCIALE avverso l’ avviso di accertamento, per imposte dirette ed IVA, emesso in relazione a ll’ anno 2009, con il quale erano stati effettuati vari recuperi d’imposta ;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto qui rileva, che:

il disconoscimento dei costi di pubblicità, corrisposti in favore di alcune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, era legittimo;

-era onere della contribuente fornire la prova dell’inerenza RAGIONE_SOCIALE spese di pubblicità portate in detrazione;

-la contribuente non aveva dimostrato l’inerenza di detti costi, ovvero il nesso tra il tipo di pubblicità effettuata (essenzialmente rivolta a società RAGIONE_SOCIALE di piccole dimensioni legate al territorio) e la propria clientela;

dall’elenco della clientela della società contribuente emergeva che il fatturato di maggior consistenza derivava da rapporti commerciali dalla stessa intrattenuti con società nazionali ed estere di grandi dimensioni (come RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) e detta circostanza era inconciliabile con la tipologia di pubblicità in questione, effettuata presso piccole realtà RAGIONE_SOCIALE locali, partecipanti a campionati dilettantistici o giovanili e con importi non irrilevanti;
la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata in ordine all’eccepita inammissibilità dell’appello erariale

per difetto di specificità e riferibilità alla sentenza impugnata, in violazione de ll’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 ;

il motivo è inammissibile;

la ricorrente solleva una questione meramente processuale, che non può dar luogo ad un vizio di omessa pronuncia, configurabile soltanto con riferimento alle domande ed eccezioni di merito (cfr. Cass. n. 6174 del 14/03/2018; Cass. n. 321 del 12/01/2016; Cass. n. 4191 del 24/02/2006; Cass. n. 22860 del 06/12/2004);

con il secondo motivo, deduce la illegittimità della sentenza per violazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., perché la CTR non aveva rilevato che l’appello erariale era inammissibil e, essendosi l’Ufficio limitato a riportare le motivazioni dell’avviso di accertamento e il contenuto di quanto asserito nel primo grado del giudizio;

il motivo è infondato;

-come ha affermato questa Corte, ‘ Nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. c.c., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione’ (ex plurimis, Cass, n. 707 del 15/01/2019);
-di conseguenza, non può ravvisarsi alcuna violazione dell’art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, qualora l’atto di appello, benchè formulato in modo sintetico, contenga comunque una motivazione interpretabile in modo inequivoco, potendo gli elementi di specificità dei motivi ricavarsi, anche per implicito, dall’intero atto di

impugnazione considerato nel suo complesso, comprese le premesse in fatto, la parte espositiva e le conclusioni (Cass. n. 15519 del 21/07/2020);

del resto, anche ‘la riproposizione a supporto dell’appello RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento dell’originaria impugnazione del provvedimento impositivo (per il contribuente) ovvero della legittimità dell’accertamento (per l’Amministrazione finanziaria), in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado, assolve l’onere di impugnazione specifica imposto dall’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992 quando il dissenso investa la decisione nella sua interezza e, comunque, ove dall’atto di gravame, interpretato nel suo complesso, le ragioni di censura siano ricavabili, seppur per implicito, in termini inequivoci’ (Cass. 32954 del 20.12.2018), stante il carattere devolutivo pieno dell’appello nel processo tributario, non limitato al controllo di vizi specifici, ma volto ad ottenere il riesame della causa nel merito (Cass. n. 32838 del 19/12/2018; Cass. n. 30525 del 23/11/2018; Cass. n. 1200 del 22/01/2016);
con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., in quanto la sentenza non contiene esposizione dei fatti di causa, che erano articolati e complessi;

il motivo è infondato;

la sentenza impugnata risulta conforme al disposto dell’art. 36, del d.lgs. n. 546 del 1992 in tema di contenzioso tributario – secondo cui la sentenza deve contenere, fra l’altro, la “concisa esposizione dello svolgimento del processo” e “la succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto” – contenendo essa il minimo indispensabile necessario a dar conto dell’accoglimento dell’appello attraverso la concisa esposizione dei fatti rilevanti della causa, rendendo possibile

l’individuazione del “thema decidendum” e RAGIONE_SOCIALE ragioni che stanno a fondamento del dispositivo (Cass. nn. 13306 e 13308 del 29/05/2013);

-con il quarto motivo, denuncia la illegittimità della sentenza impugnata per violazione del principio di non contestazione ex art. 115 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR accolto l’appello erariale, senza considerare la circostanza, pacifica, che le spese di pubblicità erano state effettivamente sostenute dalla contribuente e dando rilievo a circostanze ulteriori e irrilevanti, quali il nesso tra il tipo di pubblicità effettuata e la propria clientela, nonchè il fatto che la pubblicità effettuata presso piccole realtà RAGIONE_SOCIALE locali sarebbe inconciliabile con il risultato del fatturato, che derivava da rapporti commerciali con società nazionali ed estere di grandi dimensioni;
-con il quinto motivo, eccepisce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR valutato erroneamente i documenti prodotti in giudizio, dando rilievo a circostanza ininfluenti e non previste dalla normativa fiscale per il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE spese di pubblicità, riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il quarto motivo;

con il sesto motivo, lamenta la illegittimità della sentenza per violazione degli artt. 90, comma 8, della l. n. 289 del 2002, 108, comma 2, e 109, comma 5, del TUIR in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che le spese sostenute in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (circostanza nella specie pacifica), fino ad un importo annuo complessivamente non superiore ad euro 200.000, sono, per presunzione assoluta di legge, spese di pubblicità deducibili;
– i suindicati motivi, che vanno trattati unitariamente, in quanto connessi, sono fondati nei termini di seguito indicati;

– l’art. 90, comma 8, della legge n. 289 del 2002, prevede che ‘Il corrispettivo in denaro o in natura in favore di società, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e fondazioni costituite da istituzioni scolastiche, nonchè di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE scolastiche che svolgono attività nei settori giovanili riconosciuta dalle Federazioni RAGIONE_SOCIALE nazionali o da enti di promozione sportiva costituisce, per il soggetto erogante, fino ad un importo annuo complessivamente non superiore a 200.000 euro, spesa di pubblicità, volta alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante mediante una specifica attività del beneficiario, ai sensi dell’articolo 74, comma 2, del testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917′;
– secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, al quale il Collegio intende dare continuità, la citata disposizione ha introdotto, a favore del “soggetto erogante” il corrispettivo (nella specie, la società ricorrente), una presunzione legale assoluta circa la natura pubblicitaria (e non di rappresentanza) RAGIONE_SOCIALE spese di sponsorizzazione, a condizione che: a) il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica; b) sia rispettato il limite quantitativo di spesa; c) la sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine ed i prodotti dello sponsor; d) il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale (Cass. 7.06.2017, n. 14232), senza che rilevino requisiti ulteriori ( ex plurimis , Cass. 1.02.2022, n. 2985);
– il legislatore ha, dunque, stabilito una presunzione assoluta di deducibilità del costo, rendendo non sindacabile la scelta dell’imprenditore di promuovere il nome, il marchio o l’immagine attraverso iniziative pubblicitarie nel settore sportivo dilettantistico;

non si può, quindi, negare lo scomputo dei costi di sponsorizzazione sulla base di una asserita assenza di una diretta aspettativa di ritorno commerciale, atteso che una tale soluzione non si porrebbe neppure in linea con la stessa nozione di inerenza, come delineatasi nel tempo, che è di natura qualitativa e non quantitativa (Cass., 20 dicembre 2018, n. 33030; Cass., 16 dicembre 2019, n. 33120; Cass., 4 marzo 2020, n. 6017) e non è, dunque, più basata sulla necessaria riconducibilità dell’onere alla percezione di ricavi da parte dell’impresa che sostiene il costo;
non è consentita neppure la contestazione della incongruità o dell’antieconomicità del costo, dal momento che nel campo RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni è improponibile, se non impossibile, individuare l’ammontare «congruo» di una sponsorizzazione, poiché queste spese, di solito, sono sostenute nella prospettiva di aumentare i ricavi, senza la ben che minima garanzia che tale obiettivo possa essere davvero conseguito (Cass. 27 luglio 2021, n. 21452);

sussiste, pertanto, una presunzione assoluta di inerenza e congruità RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni rese a favore di imprese o RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, laddove risultino soddisfatti i requisiti sopra indicati, ossia che i corrispettivi erogati siano destinati alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante e sia riscontrata, a fronte dell’erogazione, una specifica attività del beneficiario della medesima (Cass., 19 gennaio 2018, n. 1420; Cass., 6 maggio 2019, n. 11797; Cass., 15 gennaio 2020, n. 8540), essendo in tal caso integralmente deducibili tali spese dal soggetto sponsor (Cass., 27 luglio 2021, n. 21452);
la RAGIONE_SOCIALE non si è attenuta ai principi sopra esposti, nonostante l’importo complessivo oggetto RAGIONE_SOCIALE spese di sponsorizzazione non superasse i limiti previsti dalla norma richiamata e l’RAGIONE_SOCIALE non avesse contestato l’effettiva corresponsione RAGIONE_SOCIALE somme da parte

della società contribuente e la specifica attività dei beneficiari RAGIONE_SOCIALE stesse, ma si fosse limitata a sostenere la mancanza di inerenza e la antieconomicità della spesa, come si evince dal contenuto dell’avviso impugnato, riportato nel testo del ricorso per cassazione, in ossequio al principio di autosufficienza;

la decisione impugnata risulta, dunque, errata, avendo ritenuto che l’Amministrazione finanziaria potesse sindacare le scelte economiche dell’imprenditore, al fine di negare l’inerenza dei costi di sponsorizzazione manifestamente sproporzionati rispetto all’utilità ritraibile dalla pubblicità;

in conclusione, vanno accolti il quarto, quinto e sesto motivo, rigettati gli altri; la sentenza impugnata va cassata, in relazione ai motivi accolti, e va rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la decisione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto, quinto e sesto motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.