Spese di lite: quando pagarle all'Agenzia Entrate

Una società a responsabilità limitata ha impugnato il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria in merito a un’istanza di rimborso dell’imposta di registro. La controversia è giunta in Cassazione focalizzandosi sulla legittimità della condanna alle spese di lite in favore dell’ente impositore, nonostante quest’ultimo fosse rappresentato in giudizio da propri funzionari e non dall’Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha confermato che, nel processo tributario, l’ente vincitore ha diritto al compenso professionale anche se assistito da dipendenti interni, in virtù della specifica autonomia normativa della materia tributaria rispetto a quella civile ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: la difesa dell’Amministrazione nel processo tributario

Il tema della liquidazione delle spese di lite rappresenta un punto cruciale nel contenzioso con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria ha diritto al rimborso dei compensi professionali anche quando non si avvale del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, ma decide di farsi rappresentare da propri funzionari interni.

La difesa tecnica tramite funzionari

Nel processo tributario vige una regola specifica che si discosta parzialmente dai principi del rito civile ordinario. Se l’ente impositore risulta vittorioso in una causa dove è stato assistito da un proprio dipendente, il giudice deve comunque liquidare le spese di lite. Questo principio garantisce che l’attività difensiva svolta dall’ufficio venga economicamente riconosciuta, equiparandola, con le dovute proporzioni, a quella di un avvocato del libero foro.

Il calcolo del compenso professionale

La normativa vigente prevede che per la liquidazione di tali somme si applichino i parametri previsti per gli avvocati. Tuttavia, è stabilita una riduzione obbligatoria del venti per cento sull’importo complessivo. Tale decurtazione tiene conto della natura del rapporto tra l’ente e il funzionario, ma non elimina il diritto dell’Amministrazione a vedere ristorato l’impegno profuso nella gestione della pratica giudiziaria.

Autonomia del rito tributario

La Cassazione ha sottolineato con forza l’autonomia del processo tributario. Mentre in altri ambiti, come le opposizioni alle sanzioni amministrative, la difesa personale dell’amministrazione limita il rimborso alle sole spese vive documentate, in ambito tributario l’Art. 15 del D.Lgs. 546/1992 impone un trattamento diverso. La complessità della materia fiscale giustifica una disciplina speciale che tutela la professionalità dei funzionari delegati alla difesa.

Le motivazioni

La decisione dei giudici di legittimità si fonda sulla continuità di un orientamento consolidato. La Corte ha ribadito che il legislatore gode di ampia discrezionalità nel dettare le norme processuali, purché non siano irrazionali. Nel caso di specie, la condanna alle spese di lite non incide sulla tutela giurisdizionale del contribuente, ma risponde a un principio di equità distributiva dei costi del processo. Inoltre, la scelta del giudice di merito di non compensare le spese tra le parti rientra in un potere discrezionale che non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno di vizi logici macroscopici.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso della società contribuente è stato rigettato. La sentenza conferma che il rischio della soccombenza nel processo tributario include sempre il pagamento dei compensi all’ente impositore, indipendentemente dalla modalità di costituzione in giudizio di quest’ultimo. Questa interpretazione rafforza la necessità per i contribuenti di valutare attentamente la fondatezza delle proprie pretese prima di intraprendere o proseguire un giudizio, data la certezza dei costi processuali in caso di esito sfavorevole.

L’Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso spese se non usa un avvocato?
Sì, nel processo tributario l’amministrazione ha diritto alla liquidazione dei compensi anche se difesa da propri funzionari delegati.

Come vengono calcolati i compensi per i funzionari dell’ente impositore?
Si applicano i parametri tariffari previsti per gli avvocati, ma l’importo complessivo viene ridotto del venti per cento.

Si può contestare in Cassazione la mancata compensazione delle spese?
No, la scelta di compensare o meno le spese di lite è una facoltà discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1027 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1027 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 30751 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso la RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO;

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 2536/10/2021, depositata in data 14 maggio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2022 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

–RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva rigettato l’appello proposto nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, avverso la sentenza n. 6990/29/2020 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dalla suddetta RAGIONE_SOCIALE avverso il silenzio-rifiuto sull’istanza di rimbor dell’imposta di registro di euro 200,00, versata in data 12.10.2015, in relazione al rinnovo di un contratto di locazione immobiliare;
– in punto di diritto, la CTR ha affermato che mancava la certezza della data di rilascio della dichiarazione dell’affittuario di non vol rinnovare il contratto di affitto di azienda in questione, in assenza del quale quest’ultimo doveva considerarsi tacitamente rinnovato con conseguente obbligo del versamento dell’imposta di registro;

sull’incertezza incideva anche il fatto che la richiesta di rimborso non era stata presentata nell’immediato ma più di un anno dopo (il 19.10.2016);

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

-sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., risulta regolarmente costituito il contraddittorio;

-la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

-con il primo motivo del ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. e, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio: 1) per avere la RAGIONE_SOCIALE erroneamente condannato la RAGIONE_SOCIALE appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’Amministrazione finanziaria ancorché quest’ultima si fosse costituita in giudizio mediante propri funzionari (La Direzione I di Roma mediante FD NOME COGNOME e la Direzione III mediante FD NOME COGNOME) e non tramite avvocato; 2) per non avere la CTR, pur nella complessità e novità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate e degli elementi istruttori acquisiti, compensato tra le parti spese processuali;
in disparte l’inammissibilità del cumulo tra censure per violazioni di legge e per vizi motivazionali senza però distinguere tra di essi nell’illustrazione del motivo (cfr. Cass. n. 18242 del 2003 e n. 4610 del 2016 Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26790 del 23/10/201.8; sez. I -, Sentenza n. 39169 de/ 09/12/2021) il motivo sviluppato, nella specie, sostanzialmente soltanto in termini di violazione di legge, è in parte inammissibile e in parte infondato;

-quanto alla denuncia di illegittima condanna alle spese per rappresentanza in giudizio dell’Amministrazione senza ministero difensivo, vanno richiamati, in questa sede, i principi di dirit recentemente affermati da questa Corte (cfr. Cass. n. 4473/2021, n. 20590 del 2021; Cass. n. 27634 del 2021; da ultimo Cass. sez.6-5, n. 19216 del 2022);

l’art. 15 co. 2 bis del D.Igs. n. 546/1992, vigente ratione temporis (in forza RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dal d.l. 24 gennaio 2012, convertito con modificazioni dalla legge 24.3.2012 n. 27), dispone, infatti, che, nel caso in cui la parte pubblica, risultata vittoriosa, sia stata assistita un proprio funzionario o da un proprio dipendente, si applica per la liquidazione il «compenso spettante agli RAGIONE_SOCIALE, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo, ivi previsto», prevedendo espressamente, pertanto, la liquidazione dei compensi per l’attività difensiva svolta in giudizio (cfr. da ultimo Cass. n. 23055/2019);
a tale citato orientamento questa Corte intende dare continuità, non tralasciando che, di recente, è intervenuto un diverso orientamento giurisprudenziale sul punto;

-con ordinanza n. 27444/2020, infatti, questa Corte, eliminando la statuizione di condanna alle spese processuali, pronunciata dal giudice di merito nei confronti del contribuente, preso atto che l’RAGIONE_SOCIALE era stata in giudizio senza il ministero del difensore, ha escluso che la parte privata potesse essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

-la citata ordinanza, ha escluso, in radice la riconoscibilità de compensi, per il solo fatto che l’RAGIONE_SOCIALE era stata in giudizio «senza il ministero di difensore» dovendo conseguentemente «escludersi che la parte privata possa essere condannata al pagamento

RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE» e tal argomentazione è stata supportata anche dal riferimento alla sentenza n.8413/2016 di questa Corte, con cui si erano ritenuti liquidabili a favore entrambe le decisioni citate non riguardano, tuttavia, la materia tributaria, in quanto nella prima (n. 11389/2011) si verte in materia di opposizione a sanzione amministrativa (con cognizione del AVV_NOTAIO di Pace) per una opposizione ad «un verbale-avviso di accertamento» emesso dal Comune di Roma, in seguito ad una violazione del Codice della Strada, mentre nel secondo caso (n. 18066/2007), si tratta di opposizione, proposta innanzi al Tribunale ordinario, avverso ordinanza ingiunzione, emessa da RAGIONE_SOCIALE, per violazione della normativa prevista in materia di macellazione di bovini, ed anche in quest’ultimo procedimento, invero, questa Corte richiamava espressamente la normativa stabilita «nel procedimento oppositivo di cui alla L. n. 689 del 1981, ove l’amministrazione opposta si sia avvalsa della facoltà di resistere in giudizio “personalmente”, costituendosi a mezzo di un proprio funzionario, come previsto dall’art. 23, comma 4″, riconoscendo come rimborsabili, “ex art. 91 c.p.c., solo gli esborsi concretamente sostenute le spese cd. “generali” o “vive”, ove documentati e richiesti»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
la normativa tributaria si fonda, tuttavia, su una diversa e pi specifica disciplina, in quanto l’art. 15 d.lgs. 546/92, ha, sempre normativamente previsto la ripetibilità di dette spese, nell’ipotesi in c l’attività difensiva sia stata svolta da funzionari dell’amministrazion finanziaria o da dipendenti di enti locali, con alcune varianti attinent tuttavia (nelle varie novelle succedutesi), alle modalità d determinazione dei compensi;

come precisato da Cass. n. 20590 del 2021, quindi, il tema della condanna alle spese è stata, nel tempo, specificamente affrontato con

vari interventi legislativi; il decreto-legge 8 agosto 1996 n. 43 coordinato con la legge di conversione 24 ottobre 1996 n. 556 prevedeva all’art. 12. (Modifiche alla disciplina sul processo tributari comma 1 lett. b) quanto segue: «Nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ufficio del RAGIONE_SOCIALE, se assistito da funzion dell’amministrazione, e a favore dell’ente locale, se assistito da propr dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli RAGIONE_SOCIALE e procurato con la riduzione del venti per cento degli RAGIONE_SOCIALE di avvocato ivi previst La riscossione avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza»; con successiva modifica, a far data dal 1.1.2013, in forza della legge 24 dicembre 2012, n. 228, all’art. 1 comma 32, la disposizione veniva così precisata: «Nell’articolo 15 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546, al comma 2-bis le parole: «si applica la tariffa vigente per gli RAGIONE_SOCIALE procuratori, con la riduzione del venti per cento degli RAGIONE_SOCIALE d avvocato ivi previsti» sono sostituite dalle seguenti: «si applica decreto previsto dall’articolo 9, comma 2, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, per la liquidazione del compenso spettante agli RAGIONE_SOCIALE, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto»; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– infine, con la disposizione attualmente vigente, di cui al d.lgs. settembre 2015, n. 156, Misure per la revisione della disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario, con decorrenza 01/01/2016, all’art. 9 comma 1 lett. f) n. 2-sexies, attualmente in vigore, si preve che «nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’ente impositore, dell’agente della riscossione e dei soggetti iscritti nell’albo di all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, se assistiti da propri funzionari, si applicano le disposizioni per liquidazione del compenso spettante agli RAGIONE_SOCIALE, con la riduzione del venti per cento dell’importo complessivo ivi previsto. La riscossione
avviene mediante iscrizione a ruolo a titolo definitivo dopo il passaggio in giudicato della sentenza»;

– pur con alcune varianti, attinenti, tuttavia (nelle varie novel succedutesi), alle modalità di determinazione dei compensi, il principio della ripetibílità RAGIONE_SOCIALE spese, in caso di contenzioso con enti, assistiti propri funzionari, è stato sempre confermato, e per completezza, non va omesso che del tema è stata investita anche la Corte Costituzionale (ord. 8/10/2010, n. 292), che, tuttavia, non ha esaminato la questione nel merito, avendo ritenuto il quesito proposto manifestamente inammissibile per carenza di chiarezza motivazionale nell’ordinanza di rimessione;
-considerato che in tutte le disposizioni che si sono succedute, pur mantenendo costante il parametro del compenso spettante agli RAGIONE_SOCIALE, si sia stabilito che il compenso debba essere riconosciuto, è evidente che, in materia tributaria, il processo ha una sua autonomia, non solo per specifiche disposizioni normative, ma anche, evidentemente, per la gestione del processo stesso, che, al di là di quello che avviene nel contesto di altri procedimenti, richiede una particolare competenza nella trattazione, sia che ci si trovi in presenza di difesa tecnica, sia che questa difesa, sulla base RAGIONE_SOCIALE stesse norme procedurali, sia svolta da un funzionario o dipendente all’uopo delegato;
-sotto altro profilo, va evidenziato come la Corte Costituzionale, con ordinanza n. 117 del 1999, investita, tra l’altro, del tema della disparit di trattamento tra la normativa di cui all’art. 23 legge n. 689/8 (modifiche al sistema penale) e dell’art. 91 c.p.c., in ragione dell’inoperatività dell’onere RAGIONE_SOCIALE spese processuali a carico del soccombente, abbia ritenuto la manifesta infondatezza della questione, in ragione del riconoscimento al legislatore della più ampia

discrezionalità nel dettare le norme processuali, con il solo limite dell non irrazionale predisposizione degli strumenti di tutela, ed in particolare, la Corte ha affermato che: a) l’istituto della condanna del soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio, pur avendo carattere generale, non ha portata assoluta ed inderogabile; che b) il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali non incide sulla tutela giurisdizionale del diritto di chi agisce o si difende in giudizio; c infine, c) un modello processuale non necessariamente deve costituire un parametro per un rito diverso, essendo giustificata la non simmetrica costruzione RAGIONE_SOCIALE norme processuali in tema di spese di lite, allorquando esse si sostanzino in strumenti processuali ricollegati a differenti sistemi, in sé compiuti ed affatto autonomi, diretti a regolar materie non omogenee;
-in tal senso, la Corte ha fatto esplicito riferimento al process tributario (art. 15 d.lgs n. 546/1992), indicandolo come riferimento inidoneo per ritenere sussistente la violazione del principio di uguaglianza tra le norme citate;

-da quanto argomentato, si evince la particolarità normativa prevista in materia di spese e compensi processuali nell’ambito del processo tributario, che, come visto, è stata mantenuta costante nel tempo e che impedisce di decidere in senso difforme, in violazione di una volontà chiaramente espressa dal legislatore, e si deve, quindi, anche in questa sede, in aderenza al dettato normativo, riconoscere come corretta la condanna alle spese in favore dell’amministrazione finanziaria;

inammissibile è invece la sub censura concernente la assunta mancata compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite da parte del giudice di appello atteso che come ribadito da questa Corte “in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra

nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. sez. 6-5, n. 18299 del 2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11329 del 26/04/2019; Sez. U, Sentenza n. 14989 del 15/07/2005);

-con il secondo motivo si chiede a questa Corte la condanna dell’Amministrazione al pagamento di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., per avere quest’ultima attuato una condotta temeraria e pretestuosa nel domandare la declaratoria di condanna della RAGIONE_SOCIALE alle spese di lite pur nella consapevolezza di non potere avanzare tale istanza a causa del difetto della propria costituzione;

– premesso che l’accertamento della responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c., discende “esclusivamente da atti o comportamenti processuali concernenti il giudizio nel quale la domanda viene proposta, quali, ai sensi del comma 1, l’aver agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave o per quanto riguarda il comma 3, l’aver abusato dello strumento processuale” (Sez. U, Ordinanza n. 25041 del 16/09/2021; da ultimo, Cass. sez.6-5, n. 13116 del 2022), l’infondatezza del primo motivo sotto il profilo della assunta erroneità della condanna della RAGIONE_SOCIALE contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del grado di appello in favore dell’Amministrazione costituitasi i giudizio a mezzo propri funzionari, comporta l’assorbimento del secondo “motivo”;
-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

P.Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 680,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pa quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2022

Il Presidente

Depositato in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.