Spese di lite: quando non c'è soccombenza reciproca

Una società di costruzioni ha impugnato la decisione di una corte tributaria che aveva compensato le spese di lite in un giudizio d’appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che se l’appello principale dell’Agente della Riscossione è dichiarato inammissibile, e di conseguenza l’appello incidentale della società diventa inefficace, non si configura una soccombenza reciproca. L’unica parte soccombente è quella che ha proposto l’appello principale, la quale deve quindi sostenere integralmente le spese del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Spese di lite: la Cassazione esclude la soccombenza reciproca se l’appello principale è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un’importante questione procedurale riguardante la ripartizione delle spese di lite. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere chi debba farsi carico dei costi del processo quando un appello principale viene dichiarato inammissibile e, di conseguenza, l’appello incidentale diventa inefficace. La Corte ha stabilito un principio netto: non esiste soccombenza reciproca in questi casi; l’unica parte sconfitta è quella che ha dato il via al giudizio d’appello in modo errato.

I Fatti del Caso: Un Contenzioso sulle Spese di Lite

La vicenda trae origine da una comunicazione di iscrizione ipotecaria emessa dall’Agente della Riscossione nei confronti di una società di costruzioni. La società aveva impugnato l’atto e il giudice di primo grado le aveva dato parzialmente ragione, compensando però le spese di lite tra le parti.

L’Agente della Riscossione ha proposto appello contro questa decisione. A sua volta, la società ha presentato un appello incidentale. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l’appello principale dell’Agente della Riscossione e, come conseguenza diretta, inefficace l’appello incidentale della società. Nonostante questo esito, la Corte d’appello ha nuovamente disposto la compensazione delle spese, ritenendo che si fosse verificata una soccombenza reciproca. La società, ritenendo ingiusta tale decisione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova decisione, in particolare sulla liquidazione delle spese. I giudici di legittimità hanno affermato che la Corte d’appello ha errato nel configurare un’ipotesi di soccombenza reciproca.

Le Motivazioni: Il Principio di Causalità e la corretta gestione delle spese di lite

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile e nel principio di causalità. La norma stabilisce che se l’impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l’impugnazione incidentale tardiva perde la sua efficacia.

La Cassazione ha chiarito che l’inefficacia dell’appello incidentale non è una sconfitta nel merito per chi lo ha proposto, ma una mera conseguenza procedurale dell’inammissibilità dell’appello principale. Pertanto, l’unica parte che risulta effettivamente ‘sconfitta’ è quella che ha introdotto un appello principale viziato, costringendo l’altra parte a difendersi in un giudizio che non avrebbe dovuto avere luogo.

In base al principio di causalità, le spese di lite devono essere addebitate a chi ha dato causa al processo con il proprio comportamento. In questo scenario, è l’appellante principale ad aver instaurato inutilmente il giudizio d’appello. Di conseguenza, è quest’ultimo che deve essere condannato a pagare integralmente le spese legali della controparte. Dichiarare l’inefficacia dell’appello incidentale non equivale a una declaratoria di soccombenza, e quindi non può giustificare la compensazione delle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di spese di lite: la parte che presenta un appello inammissibile non può beneficiare della compensazione delle spese solo perché l’appello incidentale della controparte è divenuto inefficace. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché disincentiva la proposizione di appelli palesemente infondati o proceduralmente errati, rafforzando la tutela della parte che viene ingiustamente trascinata in un grado di giudizio superiore. In sostanza, chi sbaglia paga, e l’onere delle spese processuali deve ricadere su chi ha avviato un’azione giudiziaria che si è rivelata priva dei presupposti di ammissibilità.

Quando un appello incidentale diventa inefficace?
Un appello incidentale tardivo diventa inefficace quando l’appello principale viene dichiarato inammissibile, come previsto dall’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile.

Se l’appello principale è inammissibile e quello incidentale inefficace, si verifica una soccombenza reciproca?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso la soccombenza è da attribuire unicamente alla parte che ha proposto l’appello principale. L’inefficacia dell’appello incidentale è solo una conseguenza procedurale e non costituisce una sconfitta per chi lo ha proposto.

Chi deve pagare le spese di lite in caso di appello principale inammissibile e incidentale inefficace?
Le spese di lite devono essere pagate interamente dalla parte che ha presentato l’appello principale dichiarato inammissibile. Il principio di causalità impone di addebitare i costi a chi ha inutilmente instaurato il giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 46 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 46 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 19999 del Ruolo Generale dell’anno 2024, proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, come in atti domiciliata,

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (subentrata a RAGIONE_SOCIALE ), in persona del legale rappresentante pro tempore ,

INTIMATA

avverso la sentenza numero 1112/24 della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della RAGIONE_SOCIALE, pubblicata in data 9 febbraio 2024.

Udita la relazione svolta dal Consigliere designato, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile l’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE -e, nel contempo, inefficace quello incidentaleavverso la sentenza numero 2233/21 della Commissione Tributaria Provinciale di Catania, con la quale era stato parzialmente accolto il ricorso proposto dalla contribuente avverso la comunicazione preventiva di ipoteca numero NUMERO_CARTA, emessa in relazione a diverse cartelle esattoriali, per l’ammontare di euro 139.243,59, con la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza, affidandone l’accoglimento ad un unico motivo di gravame.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio, rimanendo intimata.

La causa, alla camera di consiglio del 17 dicembre 2025, udita la relazione del Consigliere designato, AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, veniva decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e deve essere accolto con rinvio alla CGT di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE.

Con l’unico motivo adAVV_NOTAIOo a sostegno del gravame la società ricorrente ha prospettato, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, numero 3, del codice di procedura civile, la violazione dell’articolo 15, commi 1 e 2, del decreto legislativo numero 546 del 1992 e degli articoli 24 e 111 della Costituzione, per avere la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della RAGIONE_SOCIALE compensato le spese di lite,

nonostante avesse, da un lato, dichiarato inammissibile l’appello principale, proposto dall’amministrazione finanziaria, e, dall’altro, dichiarato inefficace, ai sensi dell’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile, quello da essa intentato, che non era, tuttavia, idonea -una siffatta declaratoria di inefficaciaa dare corpo ad un’ipotesi di soccombenza reciproca.

Il motivo è fondato.

3.1. In caso di inammissibilità del ricorso principale, quello incidentale tardivo è inefficace, ai sensi dell’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile, con la conseguenza che la soccombenza deve essere riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante stabilire se sull’impugnazione incidentale ci sarebbe stata soccombenza, atteso che la decisione dell’autorità giudiziaria adita non si esplica -non prendendola in esamesull’impugnazione incidentale, per cui l’applicazione del principio di causalità, con riferimento al decisum , impone di reputare soccombente essendo ad essa addebitabile l’instaurazione del giudizio – la parte ricorrente in via principale (cfr. Cass. n. 33733/23).
3.2. La Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della RAGIONE_SOCIALE, nel caso di specie, ha compensato le spese di lite sulla scorta di un unico presupposto, costituito dalla reputata soccombenza reciproca RAGIONE_SOCIALE parti, conseguente all’inammissibilità dell’appello principale e, allo stesso tempo, all’inefficacia di quello incidentale, ai sensi dell’articolo 334, comma 2, del codice di procedura civile, violando i principi poc’anzi menzionati.

Conseguentemente, il ricorso deve essere accolto e, per l’effetto, la sentenza impugnata deve essere cassata, in

relazione alla censura, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, affinché effettui un nuovo giudizio, tenendo conto dei principi precedentemente esposti (e, più in generale, di quelli operanti in tema di governo RAGIONE_SOCIALE spese processuali), provvedendo anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere, anche, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Roma, 17 dicembre 2025

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.